VI

N" était-elle pas au moins très-imprudeiite? — Cinquième objection.

Venons maintenant au cinquième doute. La 'scission était-elle prudente ? Quand même elle aurait

(4) 11 n'est pas hors de propos d'observer ici que c est dans ce «tens et en ne confondant pas les deux espèces de scission , qu'il faut entendre ce qu'ont dit les sieurs de Montvalon père et fils; dans leurs réponses , ils y affirment qu'ils auraient regardé une scission faite sans en avoir reçu Tordre du Roi , comme une action illégale et insensée qui n'avait jamais été proposée dans nos assemblées. Ils voulaient parler de la scission complète , par laquelle il y aurait eu un second Parlement, séparé, stable, jugeant des procès de son côté, tel enfin qu'il plaisait à nos adversaires de leur reprocher d'avoir voulu l'établir. Et MM. de Montvalon no disaient en cela que ce que nous avions pens<* et dit dans nos premières Conférences.

été de la plus facile exécution^ ses suites n'auraientelles pas dû nous faire trembler? N'exposais-je pas mes confrères à être décrétés, emprisonnés, jugés, écrasés avant que la Cour eût le temps de venir à notre secours ? Et moi , en particulier , qui, dans des moments moins orageux, ai été condamné au bannissement perpétuel, hors du ix)yaume, pour ravoir seulement proposée, ne risquais-je pas de perdre la vie si elle eût été mise à exécution , et qu'on m'eût tenu et jugé tout de suite dans les premiers moments de fureur ?

Je prie ceux qui parlent ainsi d'observer que la suite nécessaire de l'arrêt que nous aurions rendu aurait été de ne pouvoir plus reconnaître ceux qu'on aurait pu porter contre nous; or, quelle main-forte aurait-on eu pour nous les faire subir? Les huissiers? Les cavaliers de la maréchaussée? Les troupes ? Le peuple ?

Douze huissiers auraient-ils arrêté vingt magis* trats, qui avaient tous une famille, des domestiques et d'autres en tours ?

Ijg sieur Prévôt n'était-il pas trop sage pour vouloir se rendre juge entre nous? N'aurait-il pas, préalablement à toute démarche, demandé et attendu Tordre de Votre Majesté ?

Je pouvais bien compter sur la même conduite de la part de l'officier général qui commandait

alors les troupes dans la Provence , le marquis de Fénelon .

On verra son attachement pour la cause que je soutenais, et l'excès de sg prévention en ma faveur, par l'extrait ci-joint d'une lettre qu'il, m'écrivit à Paris, après mon second départ de Provence, datée de Toulon, le 6 novembre 1762 :

« Vous êtes donc toujours , Monsieur, par voie et par chemin pour la bonne cause. Je n'ai qu'une chose à vous dire , et qui me paraît, le défaut de la cuirasse de tous vos projets : c'est que vous ne pouvez pas conter sur tous vos amis : il n'est pas possible qu'ils aient le même courage, le même nerf, le même génie, les mêmes ressources que vous, ni une disposition inébranlable à vous seconder en tout. C'est par là que votre affaire manquera , si la Cour ne vous soutient pas ; il faut absolument qu'elle forme un plan général et qu'elle le soutienne : c'est de là que tout dépend.

« Il faut vous attendre , Monsieur , à la plus grande animosité de la part de la majeure partie de vos confrères.

« L'heure et les risques de la poste ne me permettent pas de vous en dire davantage , quoique la voie par laquelle je vous fais parvenir ma lettre soit aussi sûre qu'elle puisse l'être.

« On ne peut être, etc. — (Signé) Fénelon. » H. 10

Quant au peuple , après ce que j'ai fait observer ci-dessus de ses dispositions ^ on ne peut douter que nous n'eussions eu plus de peine à le contenir, que de crainte qu'on ne le soulevât contre nous.

Il n'y aurait donc eu , pour nous , aucun vrai danger à courir.