I VII

PTétait-elle pas déshotiorante pmir nous ? — Sixième objection.

Mais n'y aurait-il pas eu au moins beaucoup d'indécence dans une pareille démarche? Ou , pour mieux dire , ne nous serions-nous pas couverts d'un opprobre éternel ? Sixième doute à résoudre.

Il est convenu , me dira-t-on , quil ne /aut jamais se séparer de son corps ; quun galant homtne est toujours de tavis de son corps ; qu^on se déshonore en s'élevant contre son corps.

Ces maximes, re^es aujourd'hui sans aucune restriction , par le plus grand nombre des magistrats , ont d'abord un air d'honnêteté et de courage qui en impose ; elles sont même très-louables quand on les borne aux cas où les Cours n'excèdent ni par la nature ni par l'étendue de leur résistance. Je prie mes adversaires de croire qu'en pareilles circonstances je les aurais suivies peut-être avec autant

de fermeté qu'aucun d*eux. Mais quand , en leur donnant trop de généralité , on les étend aux cas même où Ton condamne intérieurement la conduite de son corps, je ne puis m'empécher de dire que non-seulement elles deviennent criminelles , mais qu'on ne saurait rien imaginer de plus dangereux, de plus hiche, de plus évidemment faux. Car, que signifient-elles alors, si ce n'est qu'il faut sacrifier la conscience aux préjugés de son corps, la vérité aux erreurs de son corps , la justice aux passions de son corps , le prince , la religion , la patrie , aux intérêts de son corps : tous les devoirs, en un mot, aux résolutions prises à la pluralité des voix dans son corps? N'est-il pas insensé d'appeler décence, honneur, probité, de pareilles prévarications? Et n'avons-nous pas été autorisés à penser que la vraie honnêteté , le vrai courage , le vrai esprit de corps , consistait au contraire k défendre, dans le tribunal , par tous moyens légaux , les justes droits, je ne dis pas de la religion et du prince, je ne dis paâ de la patrie , je ne dis pas d'un corps de quatre mille citoyens , mais d'un seul homme, mais du moindre des hommes ? A oser le faire à chaque occasion , malgré les violences, les haines et les dangers? A préférer le malheur de blesser sa Compagnie à la faiblesse d'en partager les excès ? Enfin à lui conserver au moins , dans le public , une partie de sa

véritable gloire, en faisant voir que plusieurs de ses membres ne préfèrent pas Thonneur à la vertu.

1 VIIL PTétait-elle pas inutile ? — Septième objectim.

Mais enfin , m'a-t-on dit plus d'une fois , à quoi bon jeter le trouble dans toute une province? S'élever avec le plus grand éclat contre ses confrères et ses amis ? Les dénoncer, les diffamer, les proscrire presque, et porter les choses au pire, quand tout cela ne peut rien produire, rien empêcher, rien rétablir. Qu'aurions-nous pu faire, en effet, sans être soutenus par la Cour ? Et quel besoin la Cour aurait-elle eu de nous, si elle avait voulu véritablement être obéie ? Oserai-je nier que toutes les démarches trop vives sont imprudentes, toutes les fois qu'elles sont évidemment inutiles?

Non, Sire, je ne le nierai point, mais je ferai toucher au doigt que rien n'aurait été plus utile que cette même session, et à l'État et au trône : c'est la septième vérité que j'ai à prouver.

Utile à l'État : r par l'intérêt de la religion; 2'' par l'intérêt de la magistrature; 3® par l'intérêt de tous les citoyens.

Utile au trône : 1 ® dans le temps présent ; 2" pour les temps à venir. Reprenons.

Elle aurait été utile à VÉtat par Vintérét de la religion.

1 ** Ulilf^ à TÉlat par l'intérêt de la religion . Le plus grand amour est du à la religion catholique dans toute la terre , par ceux qui la croient , à cause de sa vérité et de sa sainteté; le plus profond respect lui est du en France par ceux même qui ne la croient pas , à cause de sa légalité ; elle y est la religion de la loi et de l'État. Le magistrat surtout qui aflecte de la mépriser, iniulte à la loi et veut troubler l'État. I^e magistrat au contraire qui s'élève contre ce mépris , obéit à la loi et veille à la tranquillité de rÉtat : tout cela est incontestable. J'aurai donc prouvé que notre scission aurait été utile à l'État , quand j'aurai prouvé qu'elle aurait réparé en partie un des plus grands maux et une des plus grandes injures qui aient été jamais faits à cette religion , dans l'État.

Y avait-on jamais vu le magistrat catholique juger, après deux cents ans , un institut religieux solennellement approuvé par les premiers pasteurs ? I-.e discuter dans ses rapports même, avec le salut éternel , et 6nir par le déclarer sorti de l'abîme ? Il n'y a point ici de l'excès, car ne serait-ce pas , au

pied de la lettre , le chef-d'œuvre de l'enfer, qum institut religieux qui , sous le voile de la piété, ne tendrait quà usurper toute puissance et quà exercer un empire absolu sur les hommes de tout état et de toute dignité ; qui, pour jr parvenir j commencerait par méconnaître t autorité du Saint- Siège et des Conciles généraux ; qui formerait une conscience factice à ceux qui le professeraient ; mettrait à leur tête un hypocrite ambitieux à qui ils obéiraient comme à Jésus-Christ ; aurait une flexibilité qui se prêterait à toutes les variations utiles à la politique ; établirait , pour tout enimhir , une morale qui favoriserait toutes les passions humaines , sans néanmoins alarmer ceux qui ne réfléchiraient pas assez sur la suite du probabilisme aurait pour toutes lois un véritable fanatisme d ambition réduit en principes^ et achèverait enfin de se caractériser en favorisant le régicide; et y en prenant pour sa doctrine propre et distinctive renseignement meurtrier qui permet de calomnier, de persécuter et de tuer quiconque veut nuire à ce que chacun appelle arbitrairement sa fortune ?

Voilà , Sire , les propres termes dont on s'est servi presque partout pour le dépeindre ; voilà sous quels traits on Ta proscrit. ConMnent peut-on être catholique et croire possible que Dieu eut souffert

que dans toute TEglise on plaçât sur les autels , avec Jésus-Christ, le scélérat ou l'insensé dont le démon se serait servi pour le répandre sur la terre , et les sept ou huit fanatiques qui l'auraient le mieux observé? Est-il permis de conclure de ce qu'un Pape pourrait absolument faillir , que par la bouche de vingt Papes consécutifs le Saint-Siège a pu proposer aux fidèles pendant plus de deux dents ans une voie abominable comme un des chemins de la perfection ?

N'y a-t-il pas la plus grande impiété à soutenir que ce que l'Eglise universelle a appelé pieux est abominable? Que les Pères qui la représentaient à Trente approuvaient sans avoir lu ; qu'ils ne lisaient point y parce que les légats du Concile n'auraient pas permis qu'ils etissent examiné ce que les Papes avaient déjà approuvé? Que pourraient dire de pis les plus furieux protestants contre la liberté de ce Concile œcuménique? Contre Thonneur du Saint- Siège? Contre celui des Saints canonisés?

Qu'on ne m'objecte point que lorsque j'accuse ici les autres, je réveille imprudemment mes propres excès , en continuant de méconnaître le droit de la puissance temporelle pour l'examen, l'admission et la réjection des Instituts religieux. Si on n'avait proscrit celui des Jésuites que par le seul manque d'analogie avec les lois du royaume , en

croyant fermement qu'on se serait trompé en fait, je n'hésiterais pas de convenir qu'on n'aurait point excédé en droit. Ce n'est point ici un aveu tardif, que les circonstances m'arrachent aujourd'hui à regret, c'est ce que j'ai toujours pensé et toujours dit. Il n'y a qu'à lire mon second Mémoire. Voici comment je m'y exprimais : « Il faut convenir, disaisje, que tout pfince pourrait, sans rien entreprendre contre les droits de l'Eglise, éteindre chez lui un ordre religieux, dont il croirait les Constitutions sans analogie avec le droit public de son royaume ou avec la situation actuelle des affaires. Il est également certain que sous son autorité et en son nom, les magistrats auraient le même pouvoir, et que, par conséquent , il n'y aurait point eu d'entreprise de la part des parlements contre l'Eglise, s'ils s'en étaient tenus à attaquer les Jésuites et leur Institut sous cet unique point de vue. »

Ce n'est donc qu'après avoir reconnu si expressément le pouvoir qu'ont les Princes de recevoir, retenir ou rejeter à leur gré les Instituts religieux, selon qu'ils les croient utiles ou nuisibles au bien temporel de leurs États, que je m'élevais contre l'entreprise des magistrats qui s'en étaient constitués juges dans la partie la plus spirituelle; etjusquesà déclarer nuls des vœux solennels, par la prétendue impiété des lois auxquelles ils se soumettaient. Voici

donc ce que j'ajoutais : « Mais condamner cet Institut ainsi qu'ils l'ont fait, non par le seul manque de rapport avec l'intérêt public, mais par la nature et l'intrinsèque de l'Institut en lui-même; y déclarer détestable ce que le Saint-Esprit y a déclaré pieux dans le dernier Concile œcuménique; justifier cette étonnante dissemblance des jugements, en refusant, comme les protestants, à cette sainte assemblée, Tinfaillibilité en matière de mœurs; aller enfin, en partant de là , jusqu'à déclarer nuls les vœux de trois mille religieux : vœux contre lesquels on ne réclame aucun manque de forme ni de liberté; vœux qu'on profère en France depuis deux cents ans , de l'aveu de l'Eglise universelle, avec le consentement du Prince, à la vue des magistrats , sous la protection des lois , à la face du ciel et de la terre : on ose le dire, c'est un excès que l'avenir aura peine à comprendre, que les siècles passés n'auraient pas cru possible , etc., etc. »

Quels cris , quelle indignation , quelle colère ces réflexions si simples n'excitèrent-elles point d'abord contre moi ? Et à quelles haines me laisseront-elles en proie, peut-être pour le reste de ma vie? Mais , d'un autre côté, quel avantage pour l'Eglise et par conséquent pour l'Etat, dont elle fait la plus noble portion, si l'éclat de la scission projetée, en donnant à ces mêmes principes une bien autre force que mes

faibles paroles , avait ranimé le courage de tant de grands magistrats qui , dans presque tous les autres parlements, n'attendaient peut-être que notre exemple ! Quel bonheur si nous avions pu nous réunir tous au pied de votre Trône , y réclamer ensemble le rétablissement des maximes anciennes , y obtenir la conservation de ce qu'il y a de plus sacré dans la juridiction de TEglise, et y recevoir des régies de conduite stables et précises , dont le violement eût été à l'avenir impossible !

Elle aurait été utile à la Magistrature ellc-mêftie.

L'intérêt de la magistrature elle-même se serait trouvé joint dans cette démarche à celui de la religion : 1 *^ En ce que les magistrats attachés à ces maximes, à cette jjpnservation , à ces règles, auraient été tous connus de votre Majesté; 2® en ce qu'elle aurait vu combien leur nombre est plus considérable qu'on a voulu le lui faire entendre; 3^ en ce que ce nombre se serait accru chaque jour , dès qu'il n'y aurait plus eu dans les opinions une espèce de contrainte ; V en ce que Ja plupart de ceux qui n'ont adopté les nouveaux systèmes que par faiblesse, par embarras, par ignorance des matières , par esprit de corps mal

entendu (et c'est dans toutes les Compagnies la plus grande partie) , éclairés par plus de discussions, rassurés par plus de liberté , excités par de grands exemples , rendus à eux-mêmes , l'auraient été bientôt à la vérité , et seraient peut-être devenus peu à peu aussi fermes pour elle que ses premiers défenseurs.

i XI.

Elle aurait été utile à totf^ les citoyem.

Enfin , c'est à cet heureux retour du plus grand nombre des magistrats , c'est à ce courage plus général , que les citoyens auraient du la conservation d'une maxime sur laquelle porte principalement leur sûreté , qui est qu'on ne peut condamner personne à la moindre peine, encore moins lui ôter la patrie , qu'après l'avoir cité , écouté et jugé (1). Car il est à présumer que si les hommes

(4) C'est en partant de ce principe de droit naturel qu'il est défendu, dans le droit Canon, d'excommunier un corps, et, dans le droit positif de toutes les nations, de le poursuivre criminellement. Qu'aurait pense le parlement de Provence d'un de ses membres qui lui aurait proposé lors de la sédition qu'il y eut à Arles en 47.. (iic) de ne pas s*en tenir à informer contre les séditieux, mais d'informer contre la ville, en corps, pour en punir tous les citoyens sans exception? Que penseraitr-il d'unÉvéque qui, pour les délits spiri-

fougueux qui entraînent aujourd'hui les autres comme malgré eux avaient trouvé ci-devant une résistance proportionnée à leur violence et telle que nous la leur avions préparée ; la nation n'aurait pas eu la douleur de voir en Provence et ailleurs les défenseurs naturels de sa liberté , en ruiner le premier fondement ressusciter la proscription , et établir dans la forme de leur jugement un arbitraire si effrayant que le despotisme même aurait eu peine à se le permettre , dans les nations les plus barbares. *

Qui aurait cru en effet de voir jamais en France, sur le dire d'un de Messieurs, sans autre forme ni de figure de procès , ôter la patrie par clameur de haro, dans une seule heure à des milliers de citoyens, non jugés, non entendus, non appelés, par la seule raison qu'on avait également violé contre eux toutes les lois dans un royaume étranger!

Qu'on y pense sérieusement ; qu'on oublie que les infortunés ainsi traités s'appellent des Jésuites, qu'on fasse taire pour un moment les passions et les préventions ; qu'on réfléchisse de sang-froid sur les suites que peuvent avoir dans un royaume de pareils exemples de bannissement sans procé-

tuels de plusieurs chanoines, se serait cru en droit d'excommunier tout le chapitre , sans citer, ni entendre aucun de ses membre», pas même ceux qu'il croirait avoir personnellement délinqu^ ?

dures, donnés aux princes parles magistrats, sur Tabus qu'en pourraient faire les mauvais princes , contre la magistrature elle-même , sur Tétat où se trouverait un peuple soumis à un pareil droit public; et après cela, si on est encore Français^ si on est encore citoyen , si on est encore homme , on frémira ! Oui, je le répète, on n'aurait osé nulle part en France se porter jusqu'à ce dernier excès, s'il y avait eu des scissions contre les premiers (I).

Il est donc vrai que la nôtre aurait été utile à l'État, par le triple intérêt de la religion, de la magistrature et des citoyens : je crois l'avoir fait sentir. Voyons si elle ne l'aurait pas été également au Trône.