UO MÉMOIRES

qu'ils firent, par déférence pour Jérôme et pour éviter un seapdale inutile.

La première phase de l'union fut très brillante. Mademoiselle Paterson jouissait ^ pvec enivrement, d'une position et d'un prestige qui croissaient de jour en jour. Le jeune couple, entouré d'une auréole de beauté, de bonheur et de luxe, partageait ;soB temps entre Baltimore et Washington , où lee prévenances empressées du Président, des ministres et de l'aristocratie gouvernementale leur semblaient les seuls hommages dignes de lepr haute fortune. Une petite cour s'était formée autour d'eux, groupée près de Fhâtel qu^ils habitaient non loin du Capitole.^ Un mouvement politique qui, il fant le dire, était ftivorable à l'influence française , se môlait au tourbillon de plaisirs et de fêtes qui entraînait le frère du Premier Consul. Sans parler des espérances du général Smith, auxquelles il avait associé toute une petite coterie de membres du Congrès , il e^t certain que Jérôme , par ses qualités personnelles non moins que par soà alliance , avait fait une Impression très-vive sur l'opinion publique. Le parti opposé à Jefferson dans la législature reprochait ouvertement au Président de s'être laissé séduire , et de sortir, en faveur de la France, d'une neutralité qui devait être la politique des États-Unis. Il est fort amusant de voir dans la correspondance de Pichon, notre consul général , envier à l'Espagnol Yrajo les bénéfices d'un crédit et d'une faveur qu'il regarde comme devant appartenir exclusivement à la France.

DO BOl JÉRÔME 151

Ce Quêtait pas ehose facile que d'abandonner une pareille existence, toute de plaisir, de popularité et d'amour, d'autant plus que dans les heures de sangfroid on ne prévoyait que trop qu'elle serait de eourte durée, et qu'une issue fatale lui était réservée. Aussi , lorsqu'à la fin de février (1804), ta Poursuû vanta fut prête à retourner en France , ne fût-ce que par acquit de conscience que Willaumez et Pichon insistèrent auprès de Jérôme pour qu'il y prit passage. Lorsque k Clothier avait dû partir, il était resté pour attendre les ordres du Premier Consul ; maintenant , il refusait d'embarquer à bord de la Poursuivante y parce qu'il importait de connaître sa réponse à la notification du mariage. La vérité est que la famille Paterson ne voulait pas laisser partir Jérôme. Elle lui avait fait promettre qu'il ne quitterait pas l'Amérique, soit avec sa femme, soit sans sa femme, avant que le mariage n'eût été reconnu en- France. C'était trahir les appréhensions d'une conscience inquiète, et le secret espoir de ia famille, le seul qu'elle pût raisonnablement concevoir • Ne pouvant se faire jUusion sur ce qui attendait leur fille en France , les PatersoB voulaient enchaîner Jérôme en Amérique, là seulement il était époux , ou du moins en portait le titre; là seulement mademoiselle Paterson était mariée, ou paraissait l'être. Pichon s'étant nettement exprimé en présence de Jérôme et de M. Paterson sur la convenance et la nécessité du départ , ce dernier on avait appelé avec une certaine hauteur à la parole donnée , et Jérôme n'avait pas osé la reprendre. M. Paterson avait ajouté que lorsqu'il en

152 MÉMOffiBS

serait temps il se chargerait de fréter, lui-même, UQ bâtiment infiniment plus confortable et plus sûr qu'une frégate. Willaumez partit seul , dans les premiers jours de mars ld04«

Dans le courant du même mois, ces ordres et ces instructions de France, si long-temps attendus, arrivèrent enfin ; mais ils étaient bien en relard sur les événements. Au moment où ils avaient été expédiés on ignorait en France le mariage qui venait seulement de se conclure en Amérique. Meyronnet, parti sur te Ctothier^ le 11 août 1803, était arrivé à Paris à la fin de novembre. Les lettres qu'il y avait apportées représentaient Jérôme bloqué aux États- Unis par les croisières anglaises, et refusant de s'embarquer sous pavillon américain pour échapper à leur surveillance. Par ordre du Premier Consul, le ministre de la marine Decrès et le ministre des relations extérieures Talleyrand, écrivirent, au commencement de décembre 1803, l'un à Jérôme, Tautre à Pichon, que Napoléon approuvait la résolution qu'avait prise son frère de ne pas s'embarquer sur le 67aihier; que riniention formelle du Premier Consul était que Jérôme attendit en Amérique l'occasion d'une frégate française pour opérer son retour, et qu il ne voulait le voir revenir que sous pavillon français. Le ton des lettres respirait une affectueuse sollicitude, et ne trahissait pas le moindre symptôme de mécontentement. Des duplicata de ces instructioDS furent confiés à Meyronnet, à la fin de jamier 1804. Cet oQicier reçut ordre de se rendre en Amérique par une des voies indirectes que le commerce offrait

aux voyageurs , malgré la guerre ; de rejoindre Je* rôme, et si la Poursuivante était encore à Baltimore, deTinviteràyprendre passage. Il partit de Paris le 26 janvier, et arriva aux États-Unis dans le mois de mars^ en même temps que les lettres de décembrei mais après le départ de Willaumez. Rien n'était donc changé dans la situation. L'événement du mariage étant survenu depuis le départ des instructions apportées par Meyronnet , Jérôme se disait en droit de les regarder comme non avenues, et d'attendre les décisions du Premier Consul, sur cette question bien autrement grave que celle d'un simple retour. Cette décision ne devait être prise , à Paris , à l'arrivée de la nouvelle du mariage , que dans les premiers jours de juin 1804, et la notification n'en devait parvenir aux États-Unis qu'à la fin de septembre de la même année. Ces dates sont fort importantes , surtout la première, parce que dans le procès qui a eu lieu de ûoé jours, on a prétendu que le mariage célébré le 24 décembre 1803, avait été connu en France vers le milieu de février 1804. Nous mettons les pièces sous les yeux du public. Les dates de la correspondance ont en pareil cas une autorité inattaquable.

Il est douteux, malgré ce que cette supposition peut avoir d'étrange, que Jérôme ait écrit directement soit au Premier Consul, soit à sa mère, ou à un membre quelconque de sa famille, pour leur faire connaître son mariage. Une lecture attentive de la correspondance relative à cette afiaire ne laisse découvrir aucune trace d'une communication sem-

154 MÉMOtRËg

blable. Tout nous invite à croire que Jérôme, fort tourmenté d'avoir à faire à son frère une pareille confidence, et certain de la manière dont elle serait accueillie» avait préféré en laisser l'embarras et l'ennui » sinon la responsabilité, à Pichon et à Wit* laumez , dans l'espoir que les form0s respectueuses de la correspondance officielle amortiraient les coups a^se? vifs qui allaient se porter de part et d'autre. C'est en réalité ce qui eut lieu. La première lettre de Pichon k Talleyrand pour l'informer du mariage, pst datée du 4 janvier 1804, celle de Willaumez^à Qecrès, du 18 janvier, A cette époque, les dépêches pour la France, des agents français en Amérique, pomme celles du gouvernement français pour les États-Unis, étaient confiées à des bâtiments de commerce de toutes nations, dont la route était rarement directe, et dont les traversées étaient soumises à mille retards et à mille accidents, provenant moins encore de la mer, que du régime de guerre et de violence qui enlevait toute sécurité et toute régularité h h navigation. U n'y avait pas encore de ces rapides clippers qui, sous le rapport de la vitesse» ont servi de transition entre l'ancienne marine et la marine à vapeur. Une bonne frégate française (genre de bâtiments le plus vite qu'il y eût alors), mettait dans une traversée favorable, quarante à quarantecinq jours, pour ^Ijerd'flurope en Amérique, en passant par les Antilles, L^s bâtiments de commerce employaient deux, trois, quatre mois, sans compter le temps que la correspondance attendait dans le port, iî 19 vent retardait rappareill9ge#

Ca qui est certain, c'est que la lettre de Piebon, qu'aucune cmamunication de Jérôme, s'il y eu eut une, ne pouvait avoir devancée, arriva à Paris à la fin da mai au plus tôt. A 1? date du 9 juin 1B04, Talleyrand, en réponse à la notification aussi grave qu'imprévue qui venait de lui être faite, adressa à Pichon une dépèche qui mit également trois mois et demi pour parvenir en Amérique» Cette dépêche qui, fious un style concis, net et froid, où Ton sent la main de Talleyrand, contient la première expression de la pensée de Napoléon, et de son immuable volonté au sujet du mariage de son frère ; cette dépèche est trop importante pour que nous ne la mettions pas dès à présent sous les yeux du lecteur. Elle résume en quelques lignes tout le passé de cette affaire, et en trace irrévocablement l'avenir. Napoléon était Premier Cionsul quand le mariage avait eu lieu. Il en reçoit la nouvelle quand il est Empereur. C'est comme Empereur, armé de tous les droits do la nouvelle constitution, qu'il y fait répondre:

« Paria, 9 juin 1604.

t l'ai mis sous les yeux de Sa Majesté la suite des « lettres que vous m'avez adressées sur le mariage

• de M. Jérôme Bonaparte. Sa Majesté a été aussi « satisfaite de votre conduite sage et réfléchie, « qu'elle l'a été peu de la conduite de M. Sotin, < sous-commissaire à Baltimore.

a H. Jérôme Bonaparte, en contractant un ma-

• riage contraire aux lois de la France, dont il est

« citoyen, n'a pas pu espérer que ce mariage y

« serait regardé comme valide. Sa Majesté le con-

« sidère comme nul et ne le reconnaît pas.

« La loi du 26 pluviôse, an XI ( IS février 1803),

« a prescrit toutes les conditions qu'avaient à suivre,

« avant leur mariage, les Français qui n'avaient pas

« vingt-cinq ans, et ceux qui se trouvaient en pays

• étrangers. Cette loi, donf le maintien peut seul as-

« surer la concorde dans les familles, en garantissant la

< régularité des contrats, était connue de M. Jérôme « Bonaparte. Vous lui en avez représenté les dispo- « sitions. Ddns sa position, il devait se croire plus « strictement obligé de s'y conformer.

« Sa Majesté, sous la garde de qui a été mis le « dépôt des lois, ne croit pas mieux pouvoir leur « concilier le respect général qui leur est' dû, qu'en « ne permettant pas que sa famille elle-même puisse

< les enfreindre.

« L'opinion que Sa Majesté s'est formée sur le « mariage de M. Jérôme Bonaparte, tient à un sen- « timent de justice dont la famille de mademoiselle « Paterson appréciera les motifs, et dont M. Jérôme a Bonaparte lui-même n'a pৠà se plaindre, puisqu'il « s'est volontairement exposé aux inconvénients du « mariage qu'il a contracté. »

Pendant que la situation se dessinait ainsi en France, elle était restée la même en Amérique. Ma fin de mai 1804, deux frégates françaises, la Didon et la CybèUy sous les ordres du capitaine Brouard, parurent devant New-York. Elles avaient reçu pour instructions, après avoir rempli une mission aux

DU ROI JÉRÔME Ihl

Antilles, d'aller montrer le pavillon de la France aux États-Unis, afin qu'on ne crût pas qu'il eût complètement disparu de la surface des mers. Dans la prévision que Jérôme était encore en Amérique, il avait été ordonné à Brouard de prendre les orc^es de PichoQy en ce qui concernait l'embarquement du frère de Napoléon , qui au départ des frégates n'était encore que Premier Consul.

Pichon, aussitôt qu'il eut avis de l'arrivée de Brouard, et après s'être mis en communication avec lui, écrivit à Jérôme, en ce moment à Baltimore, pour le prévenir que deux frégates françaises l'attendaient à New-York, que les circonstances qui avaient permis leur entrée dans la baie assuraient pour le moment leur sortie ; mais qu'il n'y avait pas un jour à perdre, que la station d'Halifax allait être prévenue, et que si la division ne se hâtait de reprendre la mer, elle serait infailliblement bloquée par des forces supérieures.

On était au V^ juin; Jérôme, sous l'empire des mêmes obsessions qui l'avaient arrêté lors du départ de la Poursuivante, ne se hâtait pas de prendre un parti, et croyait en marchandant quelques jours aux deux influences qui se disputaient sa destinée, retarder la crise qui le menaçait. Cette fois cependant, il était difficile de refuser Brouard, comme on avait refusé Willaumez. Brouard, il est vrai, n'avait pas d'instruction postérieure à la notification du 'mariage à Paris, mais il avait positivement celle d'offrir le passage à Jérôme, et l'embarquement de ce dernier était le principal but de la relâche des frégates à

New^York. Le prétexte de Tattente d'ordres ultérieurs commençait à s'user, et cessait d'être sérieux ; il fallait s'embarquer ou déclarer qu'on rompait avec le Premier Ck)n8ul| qu'on renonçait à la France , qu'on se faisait citoyen des Etats-Unis. Jérôme s6 décida à aller avec sa femme à New-York, mais il le fit avec une lenteur calculée et de mauvaise grftcé. Arrivé seulement le 13 juin^ alors que cbaquô heure de retard pouvait entraîner les plus fatales conséquences, il ne s'embarqua à bord de ta Didùn que le 16. Pourtant il était embarqué, et les frégates appareillaient, lorsque tout à coup trois voiles anglais ses sont signalées. Les frégates /e Cambrùn et le Bastoitf suivies du sloop le Driver ^ remontant vent arrière l'embouchure de l'Hudsoo, s'arrêtent dans la baieda New- York, en vue du quai et sous les batteries du port, s'embossent à trois encablures des bâtiments français, et font le signal du branle-bas du combat* Â peine l'ancre d'une des frégates françaises aurait* el|e dérâpé, que le feu allait s'ouvrir.

Brouard déclara à Jérôme et à Pichon que, l'ennemi étant supérieur en forces, ce qui était vrai, il ne pouvait accepter le combat; qu il faUait renoncer au départ, parce qu'au mouillage, au milieu du port, l'ennemi n'oserait l'attaquer. Jérôme débarqua. Ce dut être une humiliation cruelle pour lui , pour Brouard, pour les marins des frégates, pour le représen- tant de la France. Après un demi^siècle, nous ne nous consolons du triste souvenir de notre infériorité maritime à cette époque, que par le juste sentiment de confiance que nous avons aujourd'hui , sinon dans

notre puissance navale , du moins dans Ténergie indi-* vidueUe de nost)fficiers et de nos matelots.

Da reste , l'effet de cette violation inouïe du droit des oeutres eut aux États-Unis un immense reten^ tissement. Pichon adressa d'énergiques remontrances ail Cabinet de Washington ; mais , sans les attendre , le Président somma les frégates anglaises de c}uittôi' la baie de New-York. Un décret de la législature, voté deux mois plus tard, et provoqué par ces événements y devait donner à Jefferson un bill d'indemnité potir l'initiative qu'il prenait alors, et l'armer pour Tavenir du droit d'éloigner des ports de la Ré« publique tout navire de guerre étranger qui , en me^ naçant les droits delà neutralité, insulterait au pavil* Ion des États-Unis. Les Anglais quittèrent leur position agressive ; mais comme pour montrer tout ce dont l'énergie d'une marine de guerre est capable , ils allèrent stationner au bas et en dehors de Tembou^ churederHudson, à une des pointes qui la terminent, appelée Sandy-Hook. Là , mouillés en pleine côte, en prise à tous les vents et à une mer terrible , nous les verrons rester cinq mois sans communiquer avec la terre, guettant jour et nuit le passage des frégates françaises, et prêts à chaque instant à lever l'ancre pour leur barrer le passage ou les poursuivre.

Jusqu'alors Jérôme avait paru s'étourdir sur sa position. L'amour , les plaisirs , les flatteries d'une famille qui ne le laissait jamais seul vis-à-vis de lui-même , les enivrements d'une popularité facile , avaient détourné ses regards de l'avenir. Un événement inmiense pour le monde , et de la plus haute

gravité pour lui-même, vint le rappeler à la réalité. Vers le milieu d'août 1804 , une nouvelle, qui remplissait depuis trois mois l'Europe, parvint en Amérique, et y produisit une sensation profonde. Le régime républicain avait cessé pour la France. Le 18 mai 1804, Napoléon avait accepté le titre d'Empereur des Français. Une puissante monarchie héréditaire allait consolider et agrandir l'œuvre de la révolution. Jérôme cessait d'être citoyen d'une République, mais la constitution impériale lui refusait le nouveau titre qui aurait dû remplacer le premier. A défaut 'd'héritier naturel et légitime, ou d'héritier adoptif de Napoléon, la couronne revenait à Joseph, puis à Louis Bonaparte , et à leur descendance. Jérôme, comme son frère Lucien, était privé de la qualité de prince du sang, la seule qui, dans une monarchie, confère des droits privilégiés et imprescriptibles à une classe de citoyens, intermédiaire entre le souverain et la nation. Les mêmes fautes avaient entrainé, pour les deux frères, la même punition. Les effets devaient en être irrévocables pour Lucien, et s'étendre, de nos jours , jusqu'à sa postérité. Ils ne seront que passagers pour Jérôme. Après deux ans de nobles efforts pour réparer les erreurs de sa jeunesse, nous verrons le sénatus-consulte du 24 septembre 1806 lui rendre, à la suite de ses deux atnés , le rang et les droits auxquels l'appelaient sa naissance , et que le second empire , comme le premier, a consacrés dans sa descendance.

En attendant, Jérôme se voyait, en quelque sorte, déshérité, et. il ne pouvait se dissimuler que cette

DU ROI JtRQME let

séîère exclusion ne fût méritée^ Sa douleur fut pro-* fonde. On en trouve l'expression^ dissimulée sous un reste d'orgueil, dans une lettre qu'il adresse à De« crèsi à la date du 18 août 1804. Cette lettre est em^ preinte de tristesse. Il se plaint sans amertume, mais avee un découragement vi^ble^ de l'isolement où il se troQTe^ de son exil, qui n'est pourtant qu'un exil Tolontaire, du silence de ses parents, des barrières qui le séparent de sa famille et de sa patrie» Il ne parle ni de ses espérances déçues, ni de son mariage^ et fait seulement appel à l'amitié de Decrès pour qu'il transmette une lettre à TEmpereur»

A partir de ce moment, Jérôme est obsédé de la pensée de son retour, mais les conditions dans lesquelles il peut l'opérer se $ont singulièrement aggravées. Pichon, Willaumez, Brouard n'avaient fait, avant le mois d'octobre, aucune difficulté pour lui offrir de l'etnbarquer avec mademoiselle Paterson. A partir du Jour où la lettre de Talleyrand apporte aux Etats-Unis lé désaveu de l'Empereur, les scrupules deô agents français se refusent à admettre la compagne de Jérôme, qui a cessé pour eux d'être Isa femme* Quant à lui, soit passion, soit espérance secrète de forcer le consentement de l'Empereur par la présence d'une femme jeune, belle, éploréè, il est décidé à ne pas se séparer d'elle et à poursuivre eU Europe l'aventure commencée en Amérique. Aussi le voyoûs-nous répondre par im silence obstiné aux sollicitations de Pichon, lorsque le 8 octobre, un violent coup de vent du Nord-Ouest semble offrir à Brouard une occasion favorable pour écl^app^ à L 11

162 MÉMOIBES

la croisière anglaise et retourner enfin en France* Le consul général, pendant huit jours que dure le coup de vent, ne cesse d'écrire lettres sur lettres à Jérôme pour le déterminer à s'embarquer. Mais le sousentendu relatif à mademoiselle Paterson ôte toute chance de succès à ces pressantes invitations. Il faut avouer également que si Pichon est impuissant à arracher Jérôme aux liens qui Tenchainent à Baltimore, il n'est pas plus heureux auprès de Brouard.Cet officier ne se soucie positivement pas de partir. Pendant plusieurs jours il met sur le compte de Jérôme, dont il prétend attendre l'arrivée, les retards successifs qu'éprouve son appareillage. Forcé dans ses derniers retranchements par les sommations du consul général qui, du reste, parait assez lestement juger la position du fond de son cabinet, Brouard finit par avouer qu'il ne part pas, parce que tous les coups de vent du monde ne peuvent le dispenser de passer devant la pointe de Sandy-Hook où l'attend la croisière anglaise. Il offire alors à Pichon de tenter la sortie de la rivière Hudson, au-dessus de l'embouchure de Sandy-Hook, par la passe d'Helgate, étroite ouverture qui sépare le Continent de l'île Longue. Mais en proposant cette satisfaction à l'impatience du bouillant consul général, le chef de division trace un tableau peu rassurant des difficultés que présente la passe. D'après lui, elle n'a jamais été abordée que par deux frégates, du temps de la guerre de l'Indépendance. Une d'elles y est restée. Si toutefois le consul général assume la responsabilité d'une pareille tentative, lui» Brouard, est tout prêt à s'engager dans la passe avec

la Didan et ta Cybèle. Ce sont là de ces propositions que l'on fait parce qu'on est parfaitement sûr qu'elles ne seront pas acceptées. C'est ce qui arrive; Pichon recule, le vent change^ l'occasion passe, et tout rentre dans le statu quo.

Si Brouard était resté immobile , l'inaction de Jérôme n'avait été qu'apparente. Il n'avait pas voulu s'embarquer sur la Didan, parce qu'il eût fallu se séparer de mademoiselle Paterson ; mais il n'en était pas moins décidé à revenir en France. Nous avons été successivement, avec la Poursuivante dans le Chesapeak , avec la Didon et la Cybèle dans la baie de New-York. Le 2^ octobre, nous voici dans la baie Delaware. Le brick la Philadelphia la descend toutes voiles dehors , poussé par une belle brise. Ce navire , frété à Philadelphie avec le plus grand secret, porte Jérôme , mademoiselle Paterson et sa tante mademoiselle Spear. Ils ont enfin dit adieu aux États-Unis et mis le cap sur l'Europe.

Cette fois ce furent les éléments qui conspirèrent contre ce retour tenté sans cesse, sans cesse ajourné. A sept heures du soir, au moment où le bâtiment allait doubler le cap Henlopen, le vent tourna bru squement et se mit à souffler avec violence. Il eût suffi d'une demi-heure pour doubler la pointe ; mais la crainte de trouver au delà du cap des vents contraires qui eussent empêché de gagner le large , décida le capitaine à remonter de quelques hxilles dans la rivière et à mouiller. La nuit fut très-mauvaise ; heureusement le navire tint sur ses câbles. Au matin, on leva l'ancre malgré la tourmente et l'on essaya de

.HfrV,

164 MÉMOIBES

doubler, mais en vain : les vents ne le permettaient plus à cause de leur direction et de leur violence. La tempête empêchant le bâtiment de remonter la rivière I la seule chance de salut était de l'échouer dans les moins mauvaises conditions possibles : c'est ce que fit le pilote^ Il conduisit le bâtiment à la côte, en face de Lewistown. Le brick était perdu. Quant au sauvetage des passagers et de l'équipage» on ne l'effectua qu'avec une extrême difficulté, bien qu'il fit grand jour et qu'on ne fût qu'à une encablure de terre. La mer était terrible ; le canot fut roulé par la lame. Jérôme, mademoiselle Paterson, mademoiselle Spear, jetés sur le rivage, abordèrent, trempés^ tran* sis et complètement; nus. Après avoir bravé le danger avec un grand courage, les deux amants supportèrent les désagréments d'une pareille mésaventure avec la gaité de la jeunesse. Une cabane de pêcheurs était près du rivage, on alla s'y sécher et on s'y couvrit de mauvaises bardes, en attendant des secours plus corn* plets. Ils ne tardèrent pas. A peine la nouvelle du sinistre fut-elle parvenue àLewistown, que le gouver* neur de l'État de Delaware, qui y résidait^ envoya sa voiture pour ramraer les naufragés« Le lendemain soir, Pichon, qui se trouvait précisénlent en ce moment à Philadelphie^ apprenait à la fois et le départ de Jérôme et son naufrage» Si l'on veut bien se rappeler les tribulations sans nc»nbre dcmt Jérôme avait, depuis quinze mois, rempli l'existence^ autrefois si tranquille, du consul général, on imaginera facilement les exclamations que l'annonce de c^tte nouvelle catastrophe dut lui arracher. Il a'em*

pressa de courir an davant de rkâpitoyable objet de ses ineesaaiites préoceupatioasy et le rencontra près deNeweastle^ en bonne santé et supportant philosophiipiement ce nouyeau coup de la fortune, fls revinrent ensemble à Philadelphie^ d'où Jérôme repartit presque aussitôt pour Baltimore.

Un mois s'était écoulé depuis cet événement, qaand une frégate française, la PréêiéénUy se présenta devant Anapolis, dans la rivière Detaware. Elle portait le général Thurreau, ambassadeur de France près la République des États-Unis. Avant son départ , le généraravait reçu de Talleyrand , en ce qui concernait lérôme, des instructions très-succinctes. Elles se bornaient à lui notifier que TBippereur, n'ayant pas reconnu le mariage de son frère, ^ambassadeur devait éviter taïUe occasion de se trouver en présence de mode*moisette Paterson^ parce qu'il lui était interdit de la traiter comme femme légitime de Jérôme. Le général avait, pour le surplus, à s'en tenir aux ordres précédemment donnés à Pichon. On sait que ces ordres prescrivaient aux agents français diplomatiques ou consulaires, et aux commandants de la marine impériale, de mettre Jérôme en demeure *de revenir en France, mais seulement sur un bâtiment de l'État, et à l'exclusion de tout autre mode de passage.

La clause des instructions du général Thurreau, relative à mademoiselle Paterson , mit naturellement beaucoup de froideur et d'embarras dans les relations de Jérôme avec l'ambassadeur. Toutefois ce dernier ayant offert la Présidente y qui, pour sortir de la baie, pouvait profiter des mêmes circonstances qui lui

avaient permis d'y entrer, Jérôme ne crut pas devoir refuser. Thurreau était à Washington, la frégate était à Anapolis. Jérôme se présenta à bord accompagné de mademoiselle Paterson. Le commandant du bâtiment, soit qu'il n'eût pas encore reçu les ordres formels de l'ambassadeur, soit qu'il n'osât pas les exécuter, accueillit et installa de son mieux la jeune dame que Jérôme nommait sa femme.

On appareille sans délai; mais par un de ces jeux du hasard que l'on traiterait, dans un roman, d'invraisemblable, voilà que l'histoire de ta Didon et des Anglais recommence , sans autre variante que le nom delà frégate ennemie, qui s'appelle cette fois la Rétribution y et qui porte 44 canons. Même manœuvre, même branle-bas de combat, même résignation du capitaine français, qui laisse son ancre attachée au rivage des États-Unis, pour couvrir sa frégate de l'inviolabilité du territoire américain. Mademoiselle Paterson fut extrêmement effrayée de cette scène guerrière ; Jérôme débarqua avec elle.

Cependant la position n'était plus tenable. Elle commençait à devenir ridicule. Au mois de février 1805, Jérôme fait une dernière tentative auprès du général Thurreau. Il va trouver l'ambassadeur à Washington et le prie de noliser un bâtiment américain, son intention étant de partir pour la France sans délai et à tout prix.Thurreau accueille cette demande par un refus formel basé sur sies instructions et sur celles de Pichon ; le frère de l'Empereur ne doit rentrer en France que sur une frégate française.

Alors, dans le plus grand secret et de concert avec

M. PatersoDy Jérôme arrête les conditions de son passage^ de celui de sa femme et de Lecamus son se-, crétaiie^ sur le brick américain FEring de 400 tonneaux, capitaine Stéfenson, en partance pourle Portugal. C'est le 3 mars 1805 quil s'embarque à Baltimore même, à Tinsu de tout le monde. ...

Cette fois, le départ fut définitif; aprè^ une heureuse et rapide traversée, l'Ering^ un des meilleurs voiliers des États-Unis, entra dans la rade de Lisbonne, le 9 avril. Il y avait vingt et un mois que Jérôme avait abordé en Amérique, deux ans et demi qu'U avait quitté l'Europe.

Le consul général de France à Lisbonne était, à cette époque, M. Serurier, fils du maréchal de ce nom. Outre ses fonctions consulaires, il remplissait celles de chargé d'aifaires. Jérôme, à peine arrivé, ayant fait demander pour lui et sa femmQ un passeport au consul général, Serurier répondit nettement qu'il en tenait un à la disposition du frère de l'Empereur, mais qu'il se refusait à délivrer à mademoi* selle Paterson, sous quelque forme que ce fiit, l'autorisation de se rendre en France. Il écrivit, en même temps, au ministre des relations extérieures, pour lui rendre compte de l'arrivée de YEring, du passeport refusé à mademoiselle Paterson , et de l'intention manifestée par Jérôme d'envoyer sa fenune chercher, soit à l'étranger, soit en France même, un port où elle eût plus de fabilité pour débarquer.

Jérôme, en effet, s'était décidé à partir seul et à se rendre auprès de l'Empereur en toute hâte. Il est probable qu'en disant adieu à mademoiselle Paterson,

16â MÉMOIRBS

adieu qui devait être étemel , il n'avait paslui-mèHie la conscience bien nette, ni de ses réeolutionB, ni de ses sentiments. Il aimait sa jeune compagne» dont la situation touchante était encore aggravée par une grossesse fort avancée, et certes il était sincère, quand il lui promettait de faire les derniers efforts pour fléchir l'Empereur et lui arracher la reconnaissance de son mariage. Mais qui oserait douter que son cœur, outre les inquiétudes de sa tendresse, ne fftt en proie aux plus vives agitations; la honte d'une inaction de deux ans, pendant laquelle ses camarades, ses amis , ses parents avaient agi, combattu, grandi; le regret d'une immense position perdue par sa fiiute; l'espoir de la reconquérir; Tappréhension enfin de la colère de son frère, colère qu'il avait osé braver et qui faisait trembler les rois sur leurs trônes.

C'est dans cette cruelle perplexité qu'il se mit en route,voyageant avec une rapidité fiévreuse, comme s'il avait hâte de courir au devant de la crise qui devait Tarracher à cette position insoutenable.

L'Empereur était alors en Italie. Il y était venu pour ceindre la couronne de fer, organiser son nouveau royaume, et cacher, sous l'éclat des pompes royales, des revues ei des fêtes, le secret d'une des plus vastes combinaisons qu'ait enfantées son génie. Villeneuve était parti pour les Antilles. Napoléon attendait, en Italie, que l'Angleterre et l'Europe apprissent la nouvelle terrible et imprévue de la présence de cinquante vaisseaux français et espagnols dans la Manche, à l'embouchure de la Tamise.

Jérôihe, accompagné de Lecamus, qui commen-

çait à montrer une véritable valeur personnelle, se dirigea sur Alexandrie, en courant la poste jour et nuit; par Badajoz, Madrid, Perpignan et Grenoble^ Au milieu des montagnes de l'Ëstramadure, son modeste équipage se croisa avec le train presque royal de Tambassadeur de France en Portugal. C'était Junotv m^^ Jérôme avait laissé simple aide de camp du ^Premier Consul, e|t qu'il retrouvait l'un des premiers personnages de TEmpire. Madame Junot, Tamie d'enfance.de Jérôme, accompagnait son mari. Leur entrevue fut touchante, et par le spectacle de ces lieux déserts, perdus aux extrémités de l'Europe, et par le récit des malheurs de Jérôme, et par celui des grandes choses qui s'étaient passées depuis leur séparation. Junot et sa femme trouvèrent Jérôme singulièrement changé. Ils l'avaient quitté presque enfant; deux années en avaient fait un homme. Il les frappa par le cabçe et la distinction de son esprit, la manière élevée dont il parla des États-Unis, et la teinte mélancolique qui avait remplacé chez lui la vivacité bouillante de ses premières années. Il ne leur cacha pas^ du reste, qu'il allait se jeter aux pieds de l'Empereur et intercéder en faveur de mademoiselle Paterson. D leur montra son portrait, et les laissa à la fois attendris, charmés et inquiets de cette rencontre romanesque.

Ce fut le 24 avril 1805 que Jérôme arriva à Turin; l'Empereur était à Alexandrie. Onze jours s'écoulèrent avant l'entrevue des deux frères. Ils furent employés en négociations destinées à vaincre non la volonté de Napoléon, qui était irrévocable, mais celle

de Jérôme, qui lutta longtemps. Enfin, il céda. Le 6 mai, il se rendit à Alexandrie, après s'être fait précéder d'une lettre de soumission à l'Empereur. Napoléon lui répondit, avant de le recevoir, la lettre suivante :

t Alexandrie, 16 floréal an XTTT (6 mai 1805).

f Mon frère, votre lettre de ce matin m'apprend ff votre arrivée à Alexandrie. Il n'y a pas de faute « qu'un véritable repentir n'eflFace à mes yeux. Votre « union avec mademoiselle Paterson est nulle aux ff yeux de la religion comme aux yeux de la loi. « Écrivez à mademoiselle Paterson de retourner € en Amérique. Je lui accorderai une pension de « 60,000 francs, sa vie durant, à la condition que, « dans aucun cas, elle ne portera mon nom , droit € qu'elle n'a pas, dans la non-existence de son ff union. Vous-même, faites-lui connaître que vous « n'avez pu ni ne pouvez changer la nature des chof ses. Votre mariage ainsi annulé dans votre propre € volonté, je vous rendrai mon amitié et je repren- « drai les sentiments que j'ai eus pour vous depuis « votre enfance, espérant que vous vous en rendrez ff digne par les soins que vous porterez à acquérir « ma reconnaissance et à vous distinguer dans mes « armées. »

Dès le 13 avril, l'Empereur, à la nouvelle transmise par le télégraphe que son frère était à Lisbonne, avait envoyé les ordres les plus absolus pour que Je-

rôme se rendit de sa personne et sans délai à Turin, et pour que tous les ports de la France et ceux de ses alliés fussent fermés à mademoiseUe Paterson.

Nous avons yu que Jérôme avait devancé cet ordre; quant à mademoiselle Paterson, désespérant d'entrer en France, elle se fit conduire en Angleterre. Le 7 juillet 1805 elle y mit au monde un fils, dont plus tard elle fit établir l'acte de naissance de sa propre autorité, sans la participation du père, sôus le nom de Jérôme Bonaparte. Après plusieurs mois de séjour en Angleterre, où elle fut de la part des ennemis de l'Empereur et de la France, l'objet d'une curiosité et d'une sympathie affectées, elle revint en Amérique. Jusqu'en 1815, elle a touché la pension de 60,000 fr., que lui faisait l'Empereur.

En réalité, l'épisode du mariage américain a eu son dénouement le 5 mai 1805, à Alexandrie; mais antérieurement à cette date, l'intervention de la loi en avait prévenu les conséquences.

Par acte passé le 22 février 1805 (3 ventôse an Xm), par devant M® Raguideau, notaire à Paris, son Messe Impériale madame Lœtitia Bonaparte, mère de l'Empereur, avait protesté contre le mariage de Jérôme Bonaparte, son fils mineur, mariage conclu sans son assentiment, au mépris de la loi (voir la correspondance à la fin du livre IV.)

Par décret du 11 ventôse an XIII (2 mars 1805), l'Empereur faisait défense, en vertu des dispositions du Code civil et de la constitution de TEmpire, à tous officiers de l'état civil, dé recevoir sur leurs registres la transcription de l'acte de célébration d'un

172 MfiMOmBS

prétendu mariage que M. Jérôme Bonaparte aonit contracté en pays étranger.

(Voir la correspondance à la fin du livre IV,) Par un second décret du 30 ventôse an Xin (21 mars 4805), dont le premier n'était que la préparation, FEmpereur, au nom de laloi^ ordonnait et décrétait :

« Art. I*^.Le prétendu mariage contracté dans les « pays étrangers, par notre frère Jérôme Bona- « parte, est nul, comme non avenu, et ne pourra ja- « mais produire aucun effet civil. Toutes conventions « relatives audit prétendu mariage, sont également « nulles et de nul efiTet.

« Art. IL Les enfants nés et à naître dudit ma- « riage seront toujours réputés illégitimes, et ne c pourront réclamer aucuns droits de parenté fondés € sur cette union. »

(Voir la correspondance à la fin du livre IV.)

Un an et demi plus tard l'autorité ecclésiastique intervint à son tour. Le 6 octobre 1806, l'officialité diocésaine de Paris rendit une décision par laquelle il était fait droit à la demande de S. A. L et R. Madame, mère de l'Empereur et Roi, et déclaré qu'il n'y avait pas eu mariage entre M. Jérôme Bonaparte et mademoiselle Elisabeth Paterson.

Affranchi par la loi civile, la loi politique et la loi religieuse, des engagements d'un passé qui aurait pu compromettre son avenir, Jérôme va commencer son existence historique, existence qui embras-

sera plos de la moitié du dix-neuvième siècle* Si nous nous placions au point de vue où étaient, en 1805, les témoins .des événements que nous venons de raconter, nous pourrions regarder l'épisode du mariage de Jérôme et d'Élisa Paterson comme terminé, il ne nous resterait plus qu'à poursuivre dans ces Mémoires l'ordre chronologique des faits. Chaque fois qu'il nous arriverait de rencontrer de nouveau le nom de Paterson, nous nous contenterions de rapporter Tincident auquel il serait mêlé, comme un détail isolé de la vie de Jérôme et d'une impor-^ tance secondaire* Mais la génération pour laquelle nous écrivons, a vu revivre après plus de cinquante ans, et postérieurement même à la mort du Boi Jérôme, toute cette affaire du mariage américain. Elle Ta vue reparaître sous des proportions tout à fait inattendues, et telles qu'elles étonnent le petit nombre d'hommes survivants des premières années de ce siècle, qui, après avoir assisté au dénouement de cette histoire romanesque, en avaient presque perdu la mémoire* Le second Empire s'est occupé des Paterson pluls encore que n'avait fait le premier* Ce nom d'ailleurs avait cessé, sous la Restauration et la monarchie de Juillet, de répondre à aucune espèce de souvenir*

En présence d'une question ainsi ressuscitée, ce serait tromper l'impatience de nos lecteurs que de leur en faire attendre la solution jusqu'à la fin de la publication de ces Mémoires, après leur en avoir exposé l'origine au début de notre travail. Nous allons en donner on résumé qui la conduira jusqu'au mo-

ment présent , ' jusqu'à cette phase définitive qui vient de la clore sous nos yeux.

Quelque singulière que paraisse être cette dérogation aux habitudes d'un simple récit, nous croyons utile de faire précéder le nôtre d'un court exposé de l'une des dispositions du Gode civil.

Le chapitre IV du titre V du livre I" du Code civil est intitulé : des Demandes en nullité de mariage. Il contient vingt-trois articles, depuis l'article 180, jusqu'à 202. Dans ce chapitre, le législateur expose tous les cas dans lesquels un mariage peut être déclaré nul. Au nombre de ces cas, se trouve celui où l'un des deux contractants, étant encore dans l'âge où il a besoin, pour se marier, du consentement de ses parents, a passé outre, et s'est marié sans ce consentement. Les père et mère peuvent alors demander à la justice qu'elle prononce la nullité du mariage, pourvu que leur réclamation soit faite dans Tannée qui suit le jour où le mariage sera arrivé à leur connaissance.C'est ainsi, pour tirer un exemple du sujet même qui nous occupe historiquement, que nous voyons Madame Lœtitia Bonaparte, après avoir appris au mois de mai 1804 le mariage de son fils Jérôme, déposer entré les mains d'un notaire, le 22 février 180S (3 ventôse an XIII), la protestation dont nous avons parlé, et dont le texte figure à la correspondance. C'est ainsi que, par suite de cette protestation, les décrets de mars 1805 ont été rendus, qui déclarent nul le mariage de Jérôme, et illégitimes les enfants qui en sont issus.

Telles sont, en ce qui concerne cette clause parti-

DU BOI JÉfiOMË 175

culière de nullité (manque du consentement des parents), les dispositions de notre législation.

Maintenant, que vont devenir les enfants issus du mariage ainsi annulé? Quel sera leur nom, leur état, quels seront leurs droits? Le législateur n'a eu garde d'oublier un point de cette importance. D distingue deux cas, celui où le mariage a été contracté de bonne faiy celui où il a été contracté sans bonne foi. Dans le premier cas^ le mariage, quoique nul, produit 9es effets civils ; dans le second cas, il ne produit (Peffets civils ni à Tégard des époux, ni à l'égard des enfants. Voilà les dispositions simples et concises de la loi; mais ces termes, fort clairs seulement pour des légistes^ ont besoin d'une explication. Ds veulent dire, en continuant Tapplication des principes généraux au même exemple, que si Jérôme et Élisa Paterson ont ignoré réellement, en s'unissant, la clause de nullité qui entachait leur mariage , l'épouse , la nullité prononcée, n'en a pas moins droit pour elle au nom de Bonaparte, et son fils à la qualité d'enfant légitime;. que si, au contraire, les deux parties contractantes ont eu, préalablement au mariage, connaissance de cette clause de nullité, l'enfant n'est paslégitime, la femme n'adroitni au nom de son mari, ni aux bénéfices de son contrat. Voilà ce que dans le style particulier au chapitre que nous considérons, le législateur appelle bonne foi. Il était nécessaire d'expliquer ces teirmes, puisqu'ici ils n'ont pas, à beaucoup près, la même signification que lorsqu'il s'agit d'une question de moralité générale.

Ce sont les articles SOI et S02 qui ouvrent aux

enfants le droit à la filiaticm légitittie^ .quand ils peuvent prouver que le mariage de leurd parents^ déclaré nul, a été contracté de bonne foi. Ainsi la question de bonne foi n'est pas soulevée à rocca* sion même de la demande en nullité ; le juge prononce la nullité, qu'il y ait eu ou non banne foi. Cette question n'intervient que quand les époux oti leurs enfants demandent à faire régler la position nouvelle que leur fait la nullité. C'est alors au juge à éclairer sa conscience par l'examen des circonstances an milieu desquelles le mariage a été contracté. S'il reconnaît que le mariage a été contracté de bonne foi, c'est-à-dire que les deux époux ignoraient le danger auquel ils s'exposaient, il leur dit: < Le mariage, mal- « gré sa nullité, aura ses effets civils, la femme gar- « dera le nom de celui qu'elle a cru prendre pour c mari, les stipulations du contrat seront exécutées, < les enfants seront légitimes; »si,aucontraire,lejuge croit trouver dans les faits de la cause, la preuve que les deux contractants ont eu connaissance de la loi qu'ils ont violée ^ il leur dit : « Il ne reste rien de votre a mariage, pas même un engagement pécuniaire, pas c même un nom pour la femme» Quant à vos enfants, « ils sont illégitimes» »

C'est par application de ce principe que les décrets de mars 1805, après avoir déclaré le mariage nul, parce qu'il a été conclu isans le consentement de la mère, déclarent les enfants illégitimes, parce que l'union a été contractée sans bonne foi. La première partie de cette décision est une simple application de la loi, la seconde résulte d'une appréciatton mo«

raie, telle qu'elle pourrait être soumise à la conscience d'un jury, si le jury intervenait dans les affaires civiles. Jérôme etÉiisa Paterson avaient-ils, en contractant leur union, la connaissance réelle de la nécessité du consentement de Madame Lœtitia Bonaparte? Telle est la question qui eût été soumise à un jury. Elle est de celles que les simples lumières de la raison suflBsent pour résoudre, indépendamment de toute connaissance des lois. Il nous a paru utile d'en faire ressortir le caractère particulier, parce qu'elle contient à elle seule toute l'affaire, et parce que chacun a pour la résoudre la même compétence que le jurisconsulte le plus consommé ! Ce serait peine perdue que d'accompagner d'une argumentation quelconque le simple récit des faits que nous avons présenté dans le courant de notre IV* livre. Ces faits, qui, sans qu'il fût même besoin de les rappeler, ont motivé Tarticle du décret du 21 mars 1805, lequel article déclare les enfants illégitimes ; ces faits, nous les retrouverons cinquante ans plus tard, servant de base à tous les jugements qui ont confirmé ce décret. Lorsque ces jugements, et tous les documents juridiques relatifs à cette grande affaire, documents écrits dans le style consacré, passeront sous les yeux du lecteur, qu'il veuille bien se rappeler le sens et la portée des articles 201 et 202, et les questions en litige lui apparaîtront sous le jour le plus éclatant. Ces deux nombres accouplés, qui reviendront sans cesse, avec leur concision obscure et savante, c'est le fond même du procès dont nous avons à dérouler les phases, c*est le représentant de la France, avertissant I. 12

officiellement Jérômô etÉlisa de Tillégalité qu'ils vont commettre ; c'est Élisa et Jérôme reculant d'abord épouvantés, mais bientôt sacrifiant^ de parti pris, leur avenir à une satisfaction passagère de l'amour et de la vanité.

Mais il est un autre enseignement à tirer de ces distinctions fécondes étfiblies par la loi. Voici une femme qui perd le nom de son époux, voilà des enfants qui perdent celui de leur père, et qu'un juge* ment déclare illégitimes. Mais alors que sont41s?La femme a-t^elle été une concubine ? Les enfents sont'^ ils des bâtards ? Ici le législateur se tait, mais la voix de la conscience humaine s'élève à la place de la sienne. Non, la femme n'a pas été une concubine, par le seul fait de la nullité de son mariage, non les enfants ne sont pas des bâtards, quoique la loi leur ait retiré les titres qu'eUe consacre et les qualités qu'elle protège. La loi ne les connaît plus, voilà la ptmition de rillégalité originelle dont fut entachée leur naissance : mais la morale n'y ajoute pas le châtiment d'une flétrissure publique* Dans les cas extrême' ment rares où ces situations exceptionnelles se sont produites, l'opinion publique s'est plu à entourer d'une sorte de protection les personnes frappées par une législation rigoureuse mais nécessaire; elle a cherché à les consoler de leur malheur, à la condition toutefois que ce malheur fût accepté avec résignation et que les victimes de la loi ne se montrassent pas rebelles à la loi. Aussi serait-ce dans la cause dont nous retraçons l'histoire la phis fausse des argumentations, que de se poser ce dilemme :

ou Élisâ Paterson est réponse légitime, et son fils le fils légitime de Jérôme Bonaparte, ou bien la tlë de l'une et la naissance de l'autre sont marquées d*un stigmate déshonorant. La vérité, la justice Sont entre ces deux propositions, ou plutôt en dehors de ces deux propositions également fausses. R y a là un état des personnes, une condition sociale particulière, qu'aucun terme emprunté Soit à la législation soît au langage habituel ne définit, qui sont dignes d'intérêt et même de respect, pourvu qu'on n'abuse ni de cet intérêt ni de ce respect.

Cette situation délicate est assez nettement caractérisée par une lettre de Napoléon I** adressée à Talleyrand, à la date du 9 décembre 1809 :

« Écrivez au général Thurreau que je l'autorise à don- « ner tous les fonds dont mademoiselle Paterson pour- « ralt avoir besoin pour sa subsistance, me réservant « de régler son sort incessamment ; que, du reste, je « ne porte aucun autre intérêt en cela que celui que « m'inspire cette jeune personne ; mais que si elle se « conduisait assez mal pour épouser un Anglais, alors « mon intérêt pour ce qui la concerne cesserait, et « que je considérerais qu'elle a renoncé aux senti- « ments qu'elle a exprimés dans sa lettre et qui seuls « m'avaient intéressé à sa situation (1). »

(1) Dans le procès de 1861, madame Paterson et M. Bonaparte-Paterson ont publié un grand nombre de lettres qui étaient entre leurs mains. Les twmte Mteie de plusieurs de ees lettres prouvent qu'il eiiste de grandes ImuM Aaué oftttd eorfesp6adaii6«. La lettré de l'Ei&pereur du 9 déces&Kfe 1809 Ht un exemple de Timportanoe capitale que peuvent avoir des

Cette nuance fut comprise par la famille Bonaparte tout entière. Là est l'explication de sa conduite généreuse, pendant quarante ans, vis-à-vis de M. Paterson le fils, conduite dont on a cherché, dans ces derniers temps, à tourner contre elle-même le souvenir. Le public ne s'y trompera pas : éclairé par la lumière empruntée à la fois à la morale et à la loi, il reconnaitra le véritable caractère des faits qui vont passer sous ses yeux.

Nous avons vu Jérôme quittant à Lisbonne mademoiselle Paterson qu'il ne devait plus revoir, et traversant tout le midi de l'Europe, l'âme agitée des sentiments les plus contraires. Pendant ce temps Élisa Paterson, désespérant d'entrer en France, abordait en Hollande, y faisait un court séjour, et passait ensuite en Angleterre. C'est là que, le 7 juillet 1805, elle accoucha d'un fils à Camberwell, comté de Surrey. L'acte de naissance de cet enfant ne paraît pas avoir été établi en Angleterre. Un simple certificat en tint lieu. La possession d'état ne date que de l'acte de baptême dressé en 1809, à Baltimore, où mademoiselle Paterson était retournée dès le mois d'octobre 1805. Cet acte, signé par le même évêque CaroU, qui avait marié le père et la mère six ans auparavant, désigne l'enfant présenté aux fonts baptismaux sous le nom de Jérôme Bonaparte et d'Elisabeth Paterson. L'Amérique donnait ainsi à cet enfant un nom et une qualité que lui refusait la France. Nous ver-

pièoes ou perdut s ou retenues. Ainsi il est clair que la lettre à laquelle l*£mpereur fait allusion et que nous n'avons pas, n'était autre qu'un aete de soumission et de renoncement de la part de mademoiselle Paterson.

rons la première de ces deux usurpations^ celle du nom, consacrée .par un long usage en Amérique et la tolérance générale. Quant à la seconde, après avoir passé cinquante ans à se faire oublier, ce n'est que de nos jours qu'elle osera se déclarer. Alors elle attirera sur elle les coups de la loi, dont Tavaient préservée un- long silence et une résignation sincère ou simulée.

Les adieux de Lisbonne ne mirent pas fin aux rapports des deux époux. La correspondance de «Jérôme adressée à Élisa ne se termine qu'en 1812. Elle présente, entre 1805 et 1812, deux phases tout à fait distinctes ; dans la première, qui va jusqu'au 26 juillet 1806, c'est Tépoux et l'amant qui parlent; dans la seconde, c'est le père.

Dès le jour de la séparation, Jérôme ne laisse échapper aucune occasion d'écrire à celle qu'il appelle sa femme, en Hollande d'abord, puis en Angleterre, et enfin en Amérique. Il date ses lettres de tous les lieux où le conduisent ses voyages et ses expéditions maritimes, de Madrid, de Gènes, de Paris, de Cayenne, de la Martinique. Ces lettres respirent d'abord une vive tendresse dont l'expression s'affaiblit peu à peu. Son cœur a de la peine à se guérir de la douleur d'une séparation aussi récente. Il console celle qu'il aime, par l'espérance d'un avenir meilleur el d'un rapprochement définitif et parla promesse de ne l'abandonner jamais. Mais rien n'est plus vague que ces assurances ; on n'y découvre aucun projet arrêté, aucune ligne de conduite tracée; une seule cependant, et sur laquelle Jérôme revient sans cesse •

Élisa doit retourner en Amérique, ou si elle s'y trouye, y rester; vivre dans une réserve absolue,accepter l'argent de TEmpereur, et surtout ne lui adresser aucune réclamation. Voici une de ces lettres, datée de Paris du 7 octobre 1805 :

A Madame Bonaparte^ à Londres.

a Si tu vas aux États-Unis, je veux^ ce sont mes ordres, que tu conserves quatre chevaux et que tu vives d'une manière convenable et comme si je devais arriver; fais connaître à ton père que j'aime conmie le mien, que je désire que cela soit ainsi, et que j'ai des raisons particulières pour cela. Il ne faut pas non plus que si l'Empereur te fait remettre de l'argent, tu le refuses ; ce serait Tirriter, et moi je souffrirais de ce refîis et cela retarderait nos affaires. J'ai beaucoup d'espoir, mais il ne faut pas le laisser croire. Au reste, chère femme, reposetoi sur moi ; je fais ce que je dois faire, et je parviendrai, j'espère, à mon but. Sois persuadée, ma chère femme, que je ne travaille, ne soufire que pour toi et mon fils. Laisse dire tout ce qu'on voudra. Adieu, Élisa, je t'embrasse mille fois. Mes compliments à mon frère Robert. Dis-lui que je veux que ma femme soit conduite avec toute la douceur imaginable, et que je lui confie le bonheur de ma vie, ma femme et mon enfant, v

Il est difficile de se faire une idée de l'avenir que paratt entrevoir Jérôme et pour lequel il prétend travailler. Dès I9 mois de mars 1805, son mariage

av9C mademoiselle Paterson avait été déclaré légalement nul en France. Veut-il insinuer qu'il obtiendra de l'Empereur la permission de renouveler son union avec elle, ou plutôt d'en contracter uneréelle, suivant la loi française? Admet-il que, s'il lui faut renoncer à cet espoir, il abandonnera tout^ position, patrie, fa* miilei pour aller vivre, avec sa femme et son enfant, sous la protection d'une loi étrangère ou môme de la loi naturelle? C'est ce que l'embarras, l'obscurité de sa correspondance ne laissent pas deviner. Ou plutôt elle ne devient que trop claire pour celui qui l'analyse avec le sentiment de l'étemelle et irrémédiable inconséquence des passions humaines/ La confiance qae Jérôme veut inspirer, il ne la partage pas lui* même. Il cherche à s'étourdir sur sa position, sur celle d'Élisa et de son enfant, et à dissimuler, sous les noms d'époux, d'épouse, de fils, de père, sans cesse répétés, la triste réalité qui ôte à ces mômes noms toute valeur. Il veut donner le change à son propre cœur, autant qu'à celui auquel il s'adresse. Mais peu à peu espérances et regrets s'efTacent soos la main du temps. Pour Jérôme comme pour Élisa, ces protestations à la fois sincères et trompeuses, ces alternatives d'abandon et de réserve, cette froideur progressive , marquent la dernière et inévitable phase de l'amour, la transition qui le sépare de l'éternel oubli. La dernière lettre de Jérôme à Elisa, que l'on puisse appeler une lettre d'amour, est datée du 17 juillet 1806. Elle est ainsi conçue :

« Je ne t'écris qu'un mot, ma chère et bien-aimée

« Éiisa. Je me porte bien et j'ai bien du regret d'être « à cent cinquante lieues de toi, sans pouvoir jouir « du bonheur de te voir. Je t'embrasse de tout mon « cœur. Une caresse à Napoléon, et mes compliments c à ta famille. »

Un silence de près de deux ans succède à ce commerce épistolaire. Pendant cet intervalle de temps, trois événements de la plus haute importance se sont produits dans la vie de Jérôme: le 24 septembre 1806, il a été déclaré prince Français, apte à succéder à la couronne après ses aînés, Joseph et Louis; le 12 août 1807, il a épousé la princesse Catherine de Wurtemberg ; enfin, au mois de décembre de la même année, il est monté sur le trône de Westphalie.

Au mois de mai 1808, nous le retrouvons à Gassel, sa capitale, dans l'exercice de la puissance royale. C'est de là qu'il reporte ses regards sur l'Amérique, non plus pour y chercher l'image d'une femme, mais celle d'un enfant. Son cœur, naturellement porté vers le sentiment de la paternité, ne s'habitue pas à l'idée d'avoir un fils sans pouvoir en faire l'objet de ses caresses et de ses soins. Au mois de mai, il envoie Lecamus en Amérique pour y chercher le fils d'Élisa. Il le charge de lettres pour elle et pour M. Paterson. . Rien n'explique mieux leurs situations respectives que la lettre écrite à ce dernier. La voici : « Monsieur Paterson, j'envoie aux États-Unis « M. Lecamus, pour y chercher mon fils et le ramece ner près de moi. Celte démarche est autorisée par « l'Empereur, et vous jugerez facilement qu'il s'agit

f de lui préparer une existence convenable à sa f naissance et à son rang. Élevé sous mes yeux^ dans

• le rang qui lui appartient, il adoucira au moins le c chagrin que j'éprouve loin de sa mère, et sans

• doute le temps viendra où il pourra réparer tout c le mal que nous ont fait de grands intérêts politit ques que j'ai dû respecter. Dans ma position et ( celle d'Élisa, il importe beaucoup que mon fils soit « près de moi. Vous avez trop de sagesse pour n'en t pas sentir les raisons, et elles intéressent autant ma ( délicatesse que celle de votre famille. Je ne me « dissimule pas combien cette séparation sera pé- « nible à Élisa ; mais je compte sur vous, Monsieur, t pour lui faire envisager tous les avantages qui doi- ( vent en résulter^ et la décider à ne point s'opposer t au bonheur de notre enfant. J'espère l'embrasser t avant le mois de septembre. J'ai ordonné à M. Lec camus de mettre la plus grande célérité dans son « voyage. Sur ce, Monsieur Paterson, je prie Dieu

• qu'il vous ait en sa sainte garde. »

Ainsi, c'est avec l'autorisation de l'Empereur que le roi de Westphalie demande à faire élever, sous ses yeux, auprès de la reine Catherine, le fils d'Élisa Paterson. Si, dès cette époque, M. Paterson et sa fille eurent la prétention secrète que le jeune Jérôme Napoléon fût un enfant légitime, nous comprenons la raison qui leur fit refuser l'offre de Jérôme. Elle dessinait trop nettement une position qu'on avait intérêt à laisser dans le demi-jour du doute et de la réserve. En effet, la reine Catherine n'admettait dans son palais le fils de son mari, que parce que cet en-

186 MâMOIBES

fant n'était aux yeux de personne une protestation vivante contre son propre mariage, et quant à l'Empereur, il ne pouvait permettre à Jérôme d'avoir auprès de lui qu'un enfant naturel, puisque son décret du 21 mars 1805 déclarait illégitimes les enfants nés ou à naître de l'union de son frère avec mademoiselle Paterson. La démarche de Jérôme, dans le but d'appeler son fils près de son trône, était donc l'acte de soumission le plus manifeste qu'il pût faire au décret du 21 mars, et l'éclat même de cette démarche, l'assentiment de l'Empereur et de la Reine, prouvent qu'à cette époque, aucun nuage n'existait dans l'opinion publique sur la position véritable de la famille Paterson, Il n'y a pas à se méprendre aux termes de la lettre que nous venons de citer ; ils sont tous calculés avec convenance et précision. La naissance de cet enfant est illustre ; sa destinée doit l'ôtre, il tiendra tout de la puissance et de la tendresse de son père. Pas un mot qui engage, mais pas un mot, non plus, qui puisse blesser la susceptibilité de M» Paterson. Il s'agit, au fond, d'un enfant naturel auquel son père promet une haute fortune ; mais ce n'est pas à Jérôme, en parlant de la condition de son fils au pro' pre grand-père de cet enfant, à laisser deviner Tintention d'une assimilation injurieuse.

La famille Paterson refusa de confier le jeune Jérôme Napoléon à Lecamus. Le roi, croyant trouver dans la tendresse maternelle le seul obstacle qui s'op* posât à la séparation d'Élisa et de son fils, imagina un moyen de faire venir l'enfant en Europe sans l'enlever à sa mère. Au mois de novembre 1808 il écri-

vit à Élisa pour lui offrir la principauté de Smalkalden, dont elle aurait le titre, avec un riche apanage, et on elle se fixerait avec son fils. Jérôme ne demandait qu'à 1q voir une fois 'par mois, La position de Smalkalden, éloigné de Gassel de plus de trente Keues, séparé même de la Westphalie par une province saxonne ; l'offre du roi, dans l'éventualité d'un refus, de constituer à Élisa une rente de 200,000 fr, pourvu qu'elle consentît à s'établir, avec son fils, en un lieu quelconque de l'Europe, enfin le ton général de la correspondance, ne laissent planer aucun doute sur les véritables sentiments de Jérôme à cette épo* que. Aucun souvenir amoureux ne s'y mêle; ce n'est pas même le dernier et faible écho des serments échangés jadis sur les bords du Potomac. La voix de Jérôme est pour le fils d'Élisa celle d'un père, pour Élisa elle-même ce n'est plus que la voix d'un ami.

Un nouveau refus des Paterson mit encore fin, pour trois ans, aux rapports entre Cassel et Balti^ more. Une lettre du 20 février 1812, succédant à ce long silence, est la dernière que Jérôme ait adressée à celle qui avait été sa première passion. Il écrit de Cassel à madame d'Albert (née mademoiselle Élisa Paterson) :

« Ma chère Élisa, que de temps depuis que je n'ai < reçu de vos nouvelles, ni de celles de mon fils, car c dans 1q mçnde entier vous ne pourrez jamais c trouver un meilleur ni un plus tendre ami que moi, • J'aurais bien des choses à vous écrire; mais comme « je dois craindre que cette lettre ne soit interceptée, f je me borne à vOu9 donner de mes nouvelles, «t à

c vous en demander ainsi que de celles de mon fils. <f Soyez persuadée que tout s'arrangera tôt ou tard; c car le meilleur comme le plus grand homme est « certainement TEmpereur. Votre affectionné et bon « ami, Jérôme-Napoléon. »

Un an plus tard madame Paterson faisait prononcer son divorce en Amérique, par acte passé dans la Chambre des délégués et dans le Sénat de Maryland.

A partir de cette époque, et pour un demi-siècle, la mère disparaît de la scène où s'agitaient les intérêts et les passions dont nous avons retracé Thistoire, c'est le fils qui va Ty remplacer, jusqu'au moment où il l'y ramènera lui-même, comme un de ces personnages du drame antique, évoqués, pour le dénouement, du royaume des générations passées.

En 1819, M. Jérôme-Napoléon Paterson, connu dès lors sous le nom de Jérôme-Napoléon Bonaparte, fût envoyé d'Amérique à Genève pour y achever son éducation. Il y resta deux ans. En 1821, âgé de seize ans, il voyagea dans une partie de l'Europe et se fit connaître des différents membres de la famille Bonaparte, dispersés et proscrits depuis les événements de 1815. Déjà il avait été paternellement accueilli, en Amérique, par Joseph, qui s'y était fixé sous le nom de comte de Survilliers. Au foyer hospitalier du roi proscrit, il s'était lié d'une étroite amitié avec ses deux filles Charlotte et Zénaïde. Il retrouva en Belgique la mère de ces princesses, la reine Julie; en Italie le roi Louis, la princesse Borghèse ; à Rome la famille de Lucien, le cardinal Fesch et Madame-Mère.

En Amérique, en Belgique, à Florence, à Rome,

partout le même accueil. Le jeune Américain est reçu comme un cousin, comme un neveu, comme un petitfils. L'accord est si unanime, si naturel, si spontané, qu'il est impossible d'admettre qu'un doute soit entré dans l'esprit d'aucun des Bonaparte sur la valeur et sur la portée des témoignages d'affection qui sont accordés au fils du roi Jérôme. S'il était une famille chez qui le souvenir des décrets de mars 1805 fût vivant et respecté, c'était la famille de TEmpereur Napoléon, qui, en ce moment même, à Sainte-Hélène, exhalait sa grande âme*. Étrangers à toute arrière-pensée qui leur eût fait entrevoir la possibilité' ou la prétention de revenir sur ce grand fait accompli, les Bonaparte prodiguaient sans défiance tous les titres d'amitié et de parenté à un jeune homme d'autant plus digne d'intérêt qu'il était déshérité par la loi. Peut -on admettre que la vénérable aïeule de cette auguste et malheureuse famille, que la mère outragée qui avait signé la protestation du 22 février 1805, à la demande de laquelle les décrets de mars 1805 avaient été rendus, peut-on admettre que Madame Lœtitia Bonaparte, en appelant le fils d'Élisa Paterson son cher enfant, en le comblant des preuves de son affection maternelle, ait voulu dire à sa famille, au monde entier : « La cen- « dre de mon fils, le grand Empereur, n'est pas « encore froide, eh bien ! moi, de gaieté de cœur, «je foule au^ pieds une de ses volontés les plus «sacrées, celle qu'il a exprimée solennellement, « comme souverain et comme chef de famille. Je « fais plus, je déchire moi-même l'acte que j'ai signé,

t dans lequel j'invoquais mes droits de mère mécon- € nus, cet acte au nom duquel ce même enfant que c J'élève aujourd'hui au rang de fils légitime, a été 4 exclu, à tout jamais, des droits de la filiation et de « la légitimité. »

Tant que le fils de Jérôme et d'Élisa s'est résigné avec dignité à sa position exceptionnelle, il a pu être justement fier des marques d'afi'ection qu'il avait reçues delà famille de son père. Elles sont devenues des preuves accablantes contre ses prétentions, le jour où il a voulu revendiquer des droits qui ne lui appartiennent pas.

Maïs il est un témoignage plus fort et plus toudiant que tous les autres des véritables dispositions de la famille Bonaparte vis-à-vis de M. Paterson. Ce témoignage vient de Trieste, de l'auguste princesse à qui le nom de Paterson ne rappelait alors qu'un malheur à consoler, et pour la mémoire de laquelle ce nom, de nos jours, est presque devenu une menace, Madame-Mère, la princesse Borghèse, avaient conçu le projet d'unir le jeune Jérôme-Napoléon à la princesse Charlotte, fille du roi Joseph. Les instances de toute la famille auprès du comte de Survilliers furent trèsvives à cet égard; le roi Jérôme y joignit les siennes en ftiveur de son fils, et la reine Catherine, à la lettre de son mari, joignit la lettre suivante :

« Mon cher frère, en vous adressant ces lignes, je « réclame une nouvelle preuve de votre amitié, qui, « vu l'importance du sujet, vous prouvera à quel « point j'y attache du prix. L'union projetée entre « Charlotte et Jérôme est une chose trop essentielle

< pour ce jeune homme pour que je ne cherche pas f d'y contribuer autant que cela dépend de moi, ce I que je ne puis faire qu*en vous exprimant combien

• cet événement me rendrait personnellement héu-

• reuse, puisque cette alliance mettrait Jérôme (Bo- I naparte-Pfeterson) dans une position naturelle vist à-vis de moi et de mes enfants. Vous voyez, moû « cher frère, qu'il faut que je compte autant que je « fais sur votre affection pour vous entretenir d'uû I sujet aussi délicat; mais je pense que le motif qui I me guide dans cette circonstance ne pourra qu'obt tenir votre approbation. C'est dans cette convic- «tion, mon cher frère, que j'espère apprendre « bientôt que vous aurez pris égard à ma dec mande. >

Après une pareille lettre, tout commetitaîre serait superflu. Circonscrite par la loi, dans d'infranchissables limites, la position de Jérôme Paterson ne soulevait aucune défiance, aucune susceptibilité, chez celle-là même que le moindre doute eût outragée dans ses droits d'épouse et alarmée dans ses droits dé mère.

Le mariage projeté n'eut pas lieu, M. Bonaparte Paterson retourna en 1822 en Amérique, et reparut en Europe en 1826. Cette fois, il mit en avant certaines prétentions, mais fort vagues, restreintes au titre de Montfort, sous lequel le roi Jérôme cachait dans l'exil les souvenirs de sa grandeur passée. Elles furent énergiquement repoussées. Le roi Jérôme déclara à son fils qu'il était temps qu'il comprit sa posi-

tion et qu'il apprît à s'y résigner. Il lui écrit le 29 mai 1827:

c Comment peut-on te conseiller de demander que € je te donne le même nom qu'aux enfants de la « reine? C'est si injuste, si inconséquent, si dénué de c bon sens , qu'il faut que tu sois bien jeune et de « bien peu d'expérience pour l'être laissé prendre à c un pareil piège. En définitive, si tu ne dois m'é- « crire qu'après avoir fait une consultation, je dois « désirer d'être privé fle tes lettres, n'ayant pas « l'habitude de faire des miennes des plaidoyers d'a- « vocat. »

Le parti que le roi Jérôme conseillait à son fils comme le seul digne d'un homme, le seul qui pût trancher la position équivoque où ses prétentions récentes l'avaient placé vis-à-vis de toute la famille, c'était de retourner en Amérique et de s'y fixer définitivement sans arrière-pensée, sans vaine illusion.

Le jeune homme suivit ce conseil. Dans le courant de cette même année 1827, il repartit pour les États- Unis. C'est là qu'il a vécu vingt-sept ans, remplissant les devoirs d'un citoyen américain, vivant de la vie américaine, ne reconnaissant d'autre patrie que la patrie de sa mère. Une fois, il vint avec elle en France, sous la Restauration. M. Paterson voyagea librement, sans permission spéciale, dans ce p^ys dont une sentence de mort exilait toute la famille de son père.

Ses rapports avec le roi Jérôme, avec la reine Catherine et leurs enfants, n'étaient pas entière^

ment rompus, mais ils s'étaient refroidis insensiblâment, et les lettres étaient devenues de plus en plus rares. En 18^9, il annonçait son mariage au roi Jérôme comme un fait accompli et sans qu'il lui eût préalablement demandé son assentiment; négligence que son père relevait sans amertume, mais non sans laisser deviner une secrète blessure. En 1831, il notifiait à toute la famille Bonaparte la naissance de son premier-né et en recevait les plus affectueuses félicitations. De son côté, le roi Jérôme lui apprenait, en 1835, dans un billet rempli des expressions de la douleur la plus déchirante, la mort de la reine Catherine, et, en 1840, le prince Napoléon lui écrivait une lettre toute fraternelle pour lui faire part du mariage de sa sœur la princesse Mathilde avec le comte Anatole Demidoff. A partir de cette époque, les relations entre le père et le fils paraissent avoir cessé complètement jusqu'en 1851. En effet, sous la date du 18 novembre de cette année, nous trouvons le billet suivant, qui met fin à leur correspondance :

« Après bien des années, tu f es souvenu de ton « père, et ta lettre du mois de juin m'annonce la nais- « sance d'un fils auquel tu donnes le nom de ton « oncle et de ton grand-père. Je te remercie de cette « communication. »

En 1848, tous les membres de la famille Bonaparte s'étaient hâtés de revenir en France pour prendre part aux luttes politiques , dont Tissue, longtemps douteuse, devait être le rétablissement de l'Empire. M. Bonaparte -Paterson s'abstint de paraître en 1. 13

194 MÉMOIBES

France durant ces jours orageux. Dans le temps même où la fortune de la famille à laquelle il tenait par les liens du sang se jouait au jeu terrible des révolutionSy il resserrait les nœuds qui l'unissaient à la patrie américaine, en faisant entrer son fils atné dans l'armée fédérale des États-Unis. Mais le 3 décembre 1852, la dynastie napoléonienne ayant été restaurée par la volonté du peuple dans la piersonne du prince Louis-Napoléon, M. Bonaparte-Patersoû écrivit, le 1" janvier 1853, de Baltimore, une lettre de félicitations à l'Empereur. Sa Majesté lui répondit affectueusement en le félicitant d'avoir fait entrer son fils dans un régiment de carabiniers américains. Six mois après , M. Bonaparte-Paterson se rendit en France avec son fils.

Il importe de rappeler ici la situation que la Constitution du nouvel Empire avait faite au prince Jérôme et à son fils» le prince Napoléon.

Le décret organique du 18 décembre 18B3, rendu en vertu du [débiscite voté par le peuple les 21 et 22 novembre de la même année, porte :

Dans le cas oii nous ns laisserions aucun héritier direct y légitime au aUoptifj noire oncle bien-aiméjJérame -Napoléon Bonaparte et sa descendance directe^ naturelle et légitime^ provenant de son mariage uvec la princesse Catherine de Wurtemberg, de mâle en mâk^ par ordre de primogéniture et à r exclusion perpétuelle des femmes^ sont appelés à nous succéder n

Ainsi, au moment où M. Bonaparte-Paterson arrivait en France, il n'y avait que deux princes français,

c'est-à-dire deux princes du sai^g» aptes à sucÊéder : le prince Jérôme et le prince Napoléon; Au moment où nous écrivons^ il n'y a après l'Empereur qu'un fils de France, le prince Impérial, et uil prince du sang, le prince Napoléon I U n'y aura à l'avenir d'au-» très princes du sang que ceux de la descendance de S. M. l'Empereur Napoléon m et du prince Na* poléon. Tous les autres membres de la famille Bonaparte sont princes de la famille civile de l'Empereur, mais non princes français, ou princes du sang, et n'ont aucun droit de succéder à la couronne de France.

Quand M. Paterson se présenta en France, le prince Napoléon était absent. U commandait une division en Crimée. L'Empereur et le prince Jérôme accueillirent les nouveaux arrivés, ouvriers de la der* nière heure, avec un empressement affectueux, et leur ouvrirent le foyer de la famille, pour qu'ils y occupassent la place qu'un usage d'un demi-^siècle leur avait assignée. Cette place, que la loi leur refu^ sait, mais que toute une famille leur accordait par instinct du sang, couvrant d'une réserve délicate la condition sous-entendue de sa générosité, cette place aurait pu leur suffire. M. Bonaparte-Paterson a ambitionné davantage. U serait puéril de dissi^ muler que l'extrême bonté de l'Empereur, sa générosité naturelle pour ses parents, n'aient enhardi les prétentions du fils de madame Paterson. L'Empereur paraît avoir accueilli sans méfiance l'idée qu'un homme connu, depuis son enfance, sous le nom de Bonaparte, traité comme un parent par. toua les pa-

196 MÉM0IRB8

rents du roi Jérôme, pouvait, à tout prendre, jouir d'une filiation légitime. Son cœur y était disposé, et sa politique, trop haute pour craindre jamais d'être surprise, n*en concevait nulle alarme. Elle ne prévoyait pas les conséquences dangereuses de ces concessions, présentées à cette époque comme n'ayant aucune portée. Alors parurent, coup sur coup, deux décrets, l'un du 30 août 1854, qui réintégrait M. Jérôme Bonaparte dans la qualité de Français; l'autre, du 8 septembre 1854, qui conférait à son fils, TofiScier américain, le grade de sous-lieutenant dans l'armée française.

A partir de ce moment la position des Paterson devint embarrassante pour les enfants du prince Jérôme et de la reine Catherine. Les salons de Paris, avec leurs dispositions frondeuses et hostiles à la nouvelle dynastie, se plaisaient à tirer de la confusion apparente de ces droits et de ces filiations superposées, les conclusions les plus étranges. Pour eux, si le fils d'Élisa Paterson s'appelait Bonaparte, c'est qu'il était légitime ; s'il était légitime, que devenait le mariage de la reine Catherine ? Il n'y avait pas de limites aux conséquences que les partis ennemis de l'Empire affectaient de découvrir dans la subite apparition des Bonaparte d'Amérique, conséquences que commentait sans les comprendre un piAlic indifférent et frivole.

Les dangers d'une pareille situation devenaient évidents. L'Empereur voulut y mettre un terme, en proposant aux Bonaparte d'Amérique d'échanger ce nom de Bonaparte, qui égarait l'opinion publique,

contre un titre princier qui deviendrait le nom patronymique de leur famille. Ce titre était celui de duc de Sartènes. La descendance du prince Jérôme et d'Élisa Bonaparte aurait constitué la famille des Sartènes, comme sous les titres de Guise, de Carignan, de Longueville, se sont constituées des familles sans nom patromynique, puisqu'elles descendaient de familles qui n'en portaient pas elles-mêmes et s'appelaient maisons de Lorraine, de Savoici de Valois. Le 17 avriil855,le ministre d'État, M. Fould, écrivit à M. Jérôme Bonaparte, en ce moment à Baltimore :

€ Monsieur, l'Empereur m'a donné l'ordre de « vous faire connaître son désir que vous preniez

• à votre retour en France, le titre de duc de Sartèf nés. Je n'ai pas besoin d'insister sur les motifs c qui ont fait adopter à Sa Majesté ce moyen de met-

• tre un terme à des difficultés que vous connaissez, c L'intention de l'Empereur est que votre fils porte « le titre de comte de Sartènes. J'attendrai votre

• réponse pour porter cette décision à sa connais- « sance. »

M. Bonaparte-Paterson n'accepta ni pour lui ni pour son fils cette proposition. Le prince Jérôme se décida alors à faire vider, daas un débat solennel, cette question qui ne pouvait pas rester plus longtemps en suspens. On affectait de méconnaître l'autorité des décisions de Napoléon P' ; c'était à Napoléon m à provoquer un nouveau jugement. Voici la lettre que le prince Jérôme adressa à l'Empereur :

198 HÉHOIRBS

Sire,

« n y a déjà un an qu'aussitôt après ayoir eu con- « naissance des décrets rendus en fayeur du fib et « du petit-filsde mademoiselle Paterson j'ai remis une « Note à Votre Majesté , pour lui représenter dans « quelle position pénible ces décrets m'avaient placé.

« En effet) ils disposent de mon nom sans mon « aveu ; ils introduisent dans ma famille^ sans môme « que j'aie été consulté, des personnes qui n'en ont « jamais fait partie. Ils rendent douteuse^ aux yeux « de la France, la légitimité de mes enfants et leur a préparent un scandaleux procès à l'ouverture de « ma succession. Ils portent atteinte à mon honneur, fl à celui de l'Empereur mon frère, en annulant les « engagements solennels que nous avons contractés a envers le roi de Wurtemberg et l'empereur de « Russie, comme condition de mon mariage avec la <f princesse Catherine.

f Votre Majesté m'a paru frappée de la justice de « mes réclamations et disposée à y avoir égaird. Elle « m'a engagé à attendre. Je me suis conformé à sa « volonté; mais le temps s'écoule; le MUu guo établit « au profit de M. Jérôme Paterson et de son fils une pos- « session d'état qui favorise leurs prétentions et consul titue même, de ma part, une reconnaissance tacite. « D'ailleurs, j'approche du terme de ma carrière, et M je regarde comme un devoir sacré pour moi, de m faire résoudre, de mon vivant, une question qui « comj^met mes intérêts lies plus chers. Je viens

« donc soUiciter de la justice de Votre Majesté ime ff décîsioii définitive. Si je n'étais qu'un simple par-

• tîouUer, je pourrais me pourvoir contre les dé-

• crets et en ddmander la rétractation, car les déff erets ne sont valables ({u'autiant qu'ils w lèsept pas « les droits des tiers*

« Votre Mi^esté ne refusera pas à son vieil oncle c ce qui ne saurait être dénié au dernier de ses suf jets^ Je la supplie de réunir un conseil qu'Elle f présidera et devant lequel je serai admis à me f défendre ; et je suis convaincu que, mieux ins-

< truite des faits, Elle s'empressera d'étouffer un

< germe de désunion jeté sans motif au sein de notre f famille et dont les fruits ne pourraient être que c funestes» »

L'usurpation dont le roi Jérôme demandait justice, était plus menaçante pour l'avenir que pour le présent ; il n'y avait en elle qu'une chose de saisissable, c'était ce nom de Bonaparte, que le décret de naturalisation du 30 août 1854 attribuait indirectement aux Paterson. Qile ce fiit là le côté fort ou le côté faible de leur cause, on ne pouvait les attaquer que sur le seul point qui présentât de la résistance. Les convenances ne permettant pas au roi Jérôme d'agir en personne, ses enfants, le prince Napoléon et la princesse Mathilde, résolurent d'intenter un procès en usurpation de nom à M. Jérôme Paterson. Mais devant quelle juridiction porter ce procès?

Parmi les actes de la Constitution qui nous régit, il en est un, le statut du 21 juin 1853, qui règle les

conditions et les obligations des membres de la famille Impériale. Il a été rendu par TEmpereur Napoléon III, en vertu de l'article YI du sénatus-consuite du 7 novembre 1852, portant que :

U Empereur a pleine autorité sur tous les membres de sa famille; il règle leurs devoirs et leurs obligations par des statuts gui ont force de lai.

C'est pour assurer cette autorité exceptionnelle de TEmpereur sur ses parents, et non pour créer à leur profit une situation meilleure que celle des autres citoyens, que le statut du 21 juin 1853 institue auprès de l'Empereur un conseil de famille. Ce conseil, présidé par Sa Majesté, ou à son défaut par celui des mcrinbres qu'Elle désigne, se compose d'un prince de la famille Impériale désigné par l'Empereur; du ministre d'État; du ministre de la justice; des présidents du Sénat, du Corps Législatif et du Conseil d'État; du premier président de la Cour de cassation; d'un maréchal de France ou général de division.

C'est à la fois un conseil de famille proprement dit et un tribunal. En tant que tribunal, le conseil de famille a dans ses attributions de connaître :

V Des plaintes portées contre les Princes et Princesses de la famille Impériale, toutes les fois qu'elles n'auront pas pour objet des crimes ou délits. La compétence, pour ce dernier cas, sera réglée par un sénatus-consulte ;

2^ Dqs actions purement personnelles^ intentées soit par les Princes ou Princesses de la maison Impériale, soit contre eux. A l'égard des actions réelles

ou mixies , elles continueront d*ètre portées devant les tribunaux ordinaires.

Nous n'entrerons pas dans la discussion fort délicate et fort difficile de ce qu'il faut entendre par actions personnelles^ réelles ou mixtes. Nous donne* roDs seulement ces définitions sommaires :

V action personnelle est celle par laquelle on agit en justice, contre celui qui vous est personnellement obligé en vertu d'une obligation conventionnelle ou d'un engagement sans convention. Elle a pour objet des prétentions quelconques, ou la nullité, ou rescision d'un acte illégal ou illégitime, ou la réparation de quelque dommage.

V action réelle est celle par laquelle on revendique la propriété d'une cbose certaine et déterminée, mobilière ou immobilière.

Les actions mixtes sont la pétition d'hérédité et la demande en partage de succession.

Ainsi, par exemple :

Un Prince de la famille Impériale a une contestation avec un entrepreneur, un fournisseur, un commerçant, pour un règlement, un paiement décompte. Que le procès soit présenté par le Prince contre Fentrepreneur, ou par l'entrepreneur contre le Prince, il constitue une action personnelle, et, comme tel, appartient au conseil de famille. .

Un Prince a une propriété grevée d'une hypothèque. Que cette hypothèque donne lieu à une contestation, comme ici c'est la propriété et non la personne du propriétaire qui est en jeu, Faction est réelle et relève des tribunaux ordinaires.

Enfin, si le Prince de la famille bnp^ale est impliqué dans un procès de succession comme demandeur ou comme défendeur, l'action est portée devant les tribunaux ordinaires, parce qu'elle est mixte.

Une action en usurpation de nom étant une action purement personnelle, c'est au conseil de famille que le prince Napoléon et la princesse Mathilde s'adressèrent, le 4 juiUet 1856.

Leurs conclusions tendaient :

1® A ce qu'il fût dit que MM, Paterson ne sauraient exercer aucun des droits qui appartiennent exclusivement à la filiation légitime ;

2<^ A ce qu'il fiit fait défense à M. Jérôme Paterson et à ses descendante de porter désormais le nom de Bonaparte.

La juridiction du conseil de famille fiit acceptée par M» Paterson, non moins nettement que le débat lui-même. Les conclusions opposées à celles des demandeurs furent les suivantes :

« Aucun acte d'une autorité compétente n'ayant annulé le mariage de Jérôme Bonaparte et d'Élisa Paterson, M» Bonaparte (Jérôme-Napoléon) doit être maintenu dans ses droits, noms et qualités, comme fils légitime de Jérôme Bonaparte et d'Élisabetli Paterson. »

Il faut bien le remarquer, M. Bonaparte^Paterson avait deux moyens de défendre sa légitimité : le premier c'était de soutenir que le mariage de sa mère n'avait pas été annulé, ce qui, en effet, tranchait la question dans le vif ; le second c'était de concéder la nullité, n^ais de se couvrir du béAéfice des articles

301 et 302 du Code civil, qui disent, qu'en cas de mariage nul, lorsqu'il y a eu bonne foi de la part des contractants, les enfants sont légitimes.

C'est le premier de ces deux moyens de défense, le plus audacieux, le plus radical, qui fat adopté par M. Jérôme Bonaparte et soutenu devant le conseil de famiUe par M. Berryer. La cause de ses adversaires était confiée à M. Allou. Le conseil de famille, présidé par M. Abbatucci, ministre de la justice, composé de MM. Fould, ministre d'État, Troplong, président du Sénat et de la cour de Cassation, comte de Momy, président de la Chambre des députés, Baroche, président du Conseil d'État, et du général comte d'Omano, rendit, le 4 juillet 1856, une sentence longuement motivée, dont voici le résumé .

l"" Quant au nom de Bonaparte. M. Jérôme Puterson cmîinMra à porter le nom de Bonéiparte, parce qu'il a taujourêété connu sous ce nom^à.

2^ Quant au mariage entre Jérôme Bonaparte et mademoiselle Élisa Paterson. Ce mariage est nul en vertu du décret souverain de l Empereur.

3^ Quant à la légitimité. M. Bonaparte-Paterson n'est pas légitime^, parce que ie mariage de ses père et mère n'a pas été contracté de bonne foi.

Ce que la sentence exprime par ces mots : // »^ résulte pas des faUs et des circonstances de la cause que le défendeur ait droit à se prévaloir du bénéfice des articles 201 et 20â du Code Napoléon.

Ainsi voilà, du même coup, M. Jérôme Paterson en possession du nom de Bonaparte et exclu de la filiation légitime. Il y a là, à première vue, une sorte

204 MËMOIRBS

decontradicUon, que les motifs de la sentence, développés avec beaucoup de soin, expliquent en partie. M.Paterson n'a pas droit au nom de Bonaparte parce que ce nom est celui de son père; mais il continuera à le porter, parce que ce nom figure sur son acte de naissance (que Ton ait eu ou non le droit de l'y inscrire) et que de plus c'est le nom sous lequel il a toujours été connu dans le monde. De sorte que s'il avait plu à madame ÉlisaPaterson de faire inscrire son fils, en Amérique, sous le nom de Bourbon, et que ce fils eût porté ce nom pendant de longues années, la possession lui en eût été acquise au même titre que celle du nom de Bonaparte lui a été maintenue. Si, dans cette hypothèse, qu'excuse seule la nécessité de bien faire comprendre un point de droit assez délicat, le duc de Bordeaux fût venu se plaindre d'une usurpation de nom, on lui eût répondu, comme on a répondu au prince Napoléon : « Il y a Bourbon « et Bourbon, comme il y a Bonaparte et Bonaparte, c Le Bourbon que nous reconnaissons n'a aucun c rapport avec votre famille. C'est ^ans les noms « une similitude regrettable, nous en convenons, ' « mais il faut la prendre, après tout, pour ce qu'elle « est réellement, pour une simple similitude de letc très. »

Les décisions du conseil de famille étant sans appel, il semblerait que l'état des Bonaparte-Paterson eût dû être irrévocablement fixé par la sentence du A juillet 1856. Toutefois, si l'on examine les dispositions du statut du 21 juin 1853, relatives à l'institution et aux attributions du conseil de famille, on

DU BOI JÉBOME 205

reconnaîtra qu'il n'était pas impossible de saisir une autre juridiction, de la même question présentée sous une autre forme, au moyen d'une de ces distinctions subtiles qui sont toujours permises aux plaideurs, et surtout aux plaideurs évincés. £n effet, dans le cas du procès en usurpation de nom intenté, en 1856, par le prince Napoléon et la princesse Mathilde à M. Bonaparte-Paterson, il était clair que le conseil de famille était compétent, et seul compétent, puisqu'il ne s'agissait que d'une action purement personnelle introduite par des Princes de la maison Impériale, cas exclusivement réservé à la juridiction du conseil de famille par l'article 28 du statut du 21 juin 1853. Une action intentée en justice au sujet d'un nom porté légitimement ou illégitimement, est bien une action personnelle, par opposition à une action réelle, à une action par exemple, qui aurait pour but de revendiquer la possession d'un immeuble déterminé. Sur ce point, il n'y avait eu et il ne pouvait y avoir aucune espèce de doute, et M. Jérôme Bonaparte lui-même n'avait pas décliné la compétence de ce tribunal spécial.

Mais le même article 28 porte que les actions réelles ou mixtes^ intentées par les Princes et Princesses de la maison Impériale, ou contre eux, seront portées devant les tribunaux ordinaires. Or, la plupart des jurisconsultes sont d'accord pour faire rentrer dans la catégorie des actions mixtes, la pétition d'hérédité et la demande en partage de succession. C'est ainsi que les a définies la Cour de cassation, dans ses ob« servations préliminaires sur le projet de procédure

306 MÉM0IRB8

civile. Si donc la question de la légitimité de M. Bonaparte-Paterson venait à être impliquée dans un procès de succession intenté par lui à un Prince de la famille Impériale, la compétence pouvait passer du conseil de famille aux tribunaux ordinaires, malgré la qualité du défendeur. Il est vrai que, dans ce cas, le tribunal ordinaire, en vertu du grand principe de ta chose jugée qui domine toute notre législation, De devait permettre à M. Bonaparte-Paterson de revenir sur la question d'état, souverainement décidée contre lui par le conseil de famille, qu'autant que son adversaire consentirait à le suivre sur ce terrain et à plaider de nouveau, oontradictoirement, un point qu'il avait le droit de considérer comme étant acquis en sa faveur.

Telles sont, en effet, les cbrconstances qui se présentèrent à la mort du Prince Jérôme.

Le S4 juin 1860, le Prince meurt à Villegénis.

Trois jours après, le 28 juin 1860, madame Elisabeth Paterson, et son fils, M. Jérôme Bonaparte, adressent une requête au président du Conseil d'État, par laquelle ils s'opposent à la levée, hors de leur présence, des scellés apposés soit au Palais-Royal, soit à Villegénis. Alors le prince Napoléon et la princesse Mathilde s'adressent au conseil de famille pour avoir main-levée, c'est-à-dire l'autorisation de passer outre et de procéder aux opérations de la succession, en tant que seuls enfants légitimes et sans qu'il soit tenu compte de l'opposition de madame Paterson et de son fils. Le conseil de famille s'assemble le 5 juillet 1860; les parties comparaissent devant lui dans

DU BOI JÉBOMË 207

la personne de leurs mandataires. Celui de madame Paterson et de son fils demande que le conseil se déclare incompétent et que les parties soient renvoyées devant le président du tribunal de la Seine, en référé, parce que la demande dont il s'agit étant une question d'hérédité et de partage, est de celles qui appartiennent à la juridiction x)rdinaire, d'après les dispositions du statut du 21 juin 1853. Le conseil de famille rend alors Une sentence dont nous donnons le texte à la fin de ce livre, et dont voici la substance :

Ls conseil de famUle $e déclare compétent^ parce que la question d'hérédité et de partage n'eansie pas ici par elle-^mêmey mais se confond avec la guestim purement personnelle de la validité ou de ta nullité du mariage de madame Paterson^ de la légitimité ou de la non-légitimité de son fils. Cette question ayaM été résolue par la sentence du conseil de famille, du k juillet 1856, il y a chose jugée, La nullité du mariage du 24 décembre 1803 a été reconnue par cette sentence y l'excuse tirée de la bonne foi a été repoussée; donc mada$ne Paterson n'a avjcun droit auœ bénéfices de son contrat^et son fils n'est pas légitime. Ils sont fun comme t autre absolument étrangers à la famille du Prince Jérôme^ et n'ont aucune qualité pour s'immiscer dans les opérations relatives à sa succession. L'opposition est levée.

Cette seconde sentence du 5 juillet 1860, est signée de MM. Fould, ministre d'État; Delangle, ministre de la justice ; Troplong, président du Sénat et de la Cour de cassation; comte de Morny, président

du Corps Législatif; Baroche^ président du Conseil d'État ; général comte d'Omano.

Comme ce résultat était parfaitement prévu, et que M. Jérôme ^ Bonaparte ne pouvait avoir eu un seul moment l'espoir de voir sa demande accueillie, il était clair qu'il y avait un parti pris de faire revivre le procès sous toutes les formes, devant toutes les juridictions, jusqu'à ce que tous les moyens de plaider, de faire plaider et de passionner l'opinion publique eussent été épuisés. En effet, à la fin de l'année 1860, madame Paterson et M. Jérôme Bonaparte saisirent le tribunal civil de la Seine d'une demande à fin de compte, liquidation et partage de la succession de S. A. I. le Prince Jérôme.

Le prince Napoléon, ainsi attaqué sur le terrain de la succession paternelle, avait à prendre Tun des deux partis suivants :

i^n pouvait dire au tribunal : « La demande en « partage de succession ne repose que sur la qualité « d'épouse et de fils légitimes que prennent madame « Paterson et M. Jérôme Bonaparte. Cette question « purement personnelle, qui constitue, par le fait « tout le procès, a été l'objet d'une sentence souve- « raine, je vous demande de ne pas la laisser plaider fc devant vous. »

2* Ou bien il pouvait lui dire : « J'accepte les dé- « bats sur tous les points que soulève le procès. « Reprenez-le de fond en comble, remuez toute la « poussière d'un demi-siècle. Remontez à l'histoire « de la République, de l'Empire, de la Restauration,

« de la monarchie de Juillet, du régime actuel; « transportez-YOus par la pensée à Baltimore, à Mi- « lan, à Rome, à Florence, à Saint-Cloud, remettez « tout en question s'il le faut, et le pouvoir de Na- « poléon P' qui a fait les décrets de mars 1808, et « celui de Napoléon III qui a institué le conseil de « famille,, et les traditions monarchiques, et les trai- « tés solennels. Donnons à ces débats la publicité la « plus illimitée, à la voix de mes adversaires la li- « berté la plus complète ; que ma qualité de pre- « mier prince du sang de la première monarchie de f Tunivers ne serve qu'à donner plus de retentisse- « ment aux accusations que l'on portera con);re moi « et contre la mémoire de mon père. Je cours au f devant de cette lumière éclatante. Je veux qu'on « n'ait pas à me reprocher d'avoir reculé devant la I justice de mon pays, d'avoir abrité des droits dou- « teux sous une juridiction exceptionnelle. »

C'est ce dernier parti qu'embrassa le prince Napoléon.

L'annonce de ce procès agita vivement l'opinion publique, en France, et l'on peut dire dans l'Europe entière. Les passions politiques et religieuses, fortement excitées à ce moment, ajoutaient à Témotion générale. Les ennemis de TEmpereur et de la France, à l'intérieur et à l'étranger, prirent texte des faits dénaturés ou mensongers dont se repaissait la crédulité publique pour envenimer leurs attaques. Ils infirmaient d'avance le jugement attendu par les insinuations les plus odieuses. Toutefois , la plupart des I. U

210 MÉMOIBES

journaux étrangers , dans une ligne hostile à la France, se montraient mal à Taise en présence de ce fait qu'ils ne pouvaient nier, que le prince Napoléon avait accepté la juridiction ordinaire et les débats les plus solennels.

C'est au milieu de cette surexitation publique qu'ils s'ouvrirent le 25 janvier 1861, et se continuèrent dans les audiences des 1", 8 et IS février. Les deux premières audiences furent consacrées aux plaidoiries et aux répliques de M. Mou, avocat du prince Napoléon, et de M. Berryer, avocat de M. Paterson; celle du 8 au réquisitoire de M. Merveilleux Duvi* gnau, substitut du procureur impérial. Le 15^ le jugement fut rendu, au milieu d'une affluence immense et d'un religieux silence.

Ce jugement a donné, sur tous les points^ gain de cause au prince Napoléon.

Pour bien en comprendre la portée, il faut se souvenir que le moyen le plus expéditif qui s'offrit au tribunal était de déclarer simplement que le bénéfice de la chose jugée étant acquis au prince Napoléon, par suite de la décision du conseil de famille du 4 juillet 1856, il n'y avait pas lieu de donner 9uite à la demande de ses adversaires. De cette manière le prince gagnait son procès ; mais il pouvait rester douteux quel jugement eût rendu le tribunal si la sentence du conseil de famille ne l'eût dispensé d'en formuler un. Le fond même du procès n'était pas jugé ; aucune adhésion nouvelle ne venait corroborer l'appréciation des jurisconsultes et des hommes d'Etat qui avaient rendu les sentences du 4 juillet

1856 et du 5 juillet 1860. C'était uniquement une reconnaissance des droits que le conseil de; famille tient de la Constitution, reconnaissance inutile, puisque ces droits ne sont pas contestés^D'autre part^il était assez difficile pour le tribunal de formuler yn jugement qui conciliât, à la fois, la libre expression de 80D sentiment sur le fond même du procès, avec la nécessité reconnue d'avaqce par lui de s'incliner devant la chose jugée. Car, enfin, lorsqu'un arbitre vous dit que la question qu'on lui soumet a déjà reçu une soliition antérieure et sur laquelle il n'y a pas lieu de revenir, il peut paraître superflu d'insister pour connaître son avis personnel. Tel est le point délicat que la première Chambre du tribunal de la Seine, présidée par M. le président Benoît Champy, avait à résoudre. Il faut lire avec attention les considérants du jugement que nous avons inséré à la fin du livre, pour se convaipcre du tact et de la franchise avec lesquelles cette difficulté juridique a été abordée et vaincue.

Le tribunal prononce que fe procès qu'on lui soth met a été déjà jugé ^ et il ajoute qu'il a été bien jugé. Voilà le résumé fidèle de ce long et consciencieux travail»

Les raisons sur lesquelles on s'appuie pour montrer que le conseil de famille a rendu une sentence équitable, ne sont pas moins remarquables que la manière dont on les introduit. Parmi les motifs qui militent pour la cause du défendeur, le tribunal choisit les plus simples, ceux qui n'empruntent pas leur force à de subtiles et épineuses distinctions.

mais qui reposent sur la logique ordinaire, sur l'équité naturelle, sur une large et droite interprétation de Tesprit de nos lois :

Le Gode veut qu^un mineur ne se marie pas sans le consentement de ses parents, et qu'en cas de désobéissance à cette prescription capitale, la nullité puisse être prononcée; puis il établit avec une équité et une clarté merveilleuses, que les enfants sont légitimes ou illégitimes suivant que le mariage a été contracté avec au sans bonne foi. Or, Jérôme, mineur, s'est marié sans le consentement de sa mère; son union a été entourée des circonstances les plus exceptionnelles qui puissent jamais établir l'absence de ta bonne foi dans un acte de cette nature, puisque, par un hasard providentiel, il s'est trouvé, précisément au moment où le mariage allait se conclure, un représentant de la France qui, la loi à la main, a prévenu officiellement les époux, leurs parents, une nation tout entière, de la clause de nullité dont le mariage allait être entaché ; c'est alors, sur la protestation de la mère, que sont intervenus deux décrets souverains de l'Empereur, qui était en même temps le chef de la famille dont un des membres avait violé la loi ; ces décrets ont déclaré le mariage nul et les enfants illégitimes. Voilà les faitsi. Comment imaginer un concours de circonstances où la loi et la morale, la justice écrite et l'équité naturelle, la raison, le bon sens trouvent une satisfaction plus entière, plus simple et en même temps plus solennelle? C'est ce que les motifs du jugenient établissent en quelques mots d'une irrésistible autorité I Puis, en-

yisageant Taffaire à un point de vue encore plus élevé, le juge considère le mariage de la Reine Catherine, ce mariage accompli avec les garanties les plus solides dont les sociétés humaines puissent entourer un pareil acte, béni par les mains des princes de l'Église, consacré par l'assentiment de l'Europe entière, par des traités solennels, consommé sans une opposition quelconque, et il en conclut qu'il y a un demi-siècle, le mariage de Baltimore était nul et de nul effet pour tout le monde et pour les parties intéressées. Ce n'est qu'à la suite de ces considérants péremptoires, que le tribunal rapporte la sentence du conseil de famille du 4 juillet 1856, et la présente comme irré- Yocable et comime ayant clos, à tout jamais, le débat.

Tel est le triomphe que le jugement du 15 février 1861 a assuré à la cause des enfants de la Reine Catherine. U en est un autre, bien inattendu, qui est venu couronner leur éclatant succès.

Nous avons dit que la séance du 8 février avait été consacrée au réquisitoire du substitut du procureur impérial, M. Merveilleux Duvignau. Rappelons d'abord la différence profonde qui sépare, dans tout pro* ces, l'action du ministère public de celle du tribunal près duquel il siège, le rôle de la magistrature debout de celui de la magistrature assise. Le juge n'est l'avocat de personne ; il ne représente que la loi ; il ne relève que de sa conscience ; c'est pour assurer cette position d'impartialité et d'indépendance absolue, que son inamovibilité est un des principes de notre droit politique. Les membres du parquet, c'est-à-dire

le procureur impérial et ses substituts près les tribnnaux de première instance, le procureur-général et ses avocats-généraux près les cours d'appel, sont les mandataires et les avocats de la société représentée elle-même par le ministre de la justice. Dans tonte cause, il y a trois parties, le demandeur, le défendeur, et FÉtat, ou sî Ton veut, l'administration judiciaire. C'est entre eux qu'est le débat ; le juge les écoute et prononce. Toute action du ministère public est censée émaner du cbef même de4'administration de la justice du pays. Non qu'il faille entendre par là que l'on impose à un procureur impérial, à un substitut, à un avocat-général, un avis contraire à sa conscience; mais si le ministre de la justice croit devoir, dans un intérêt d'ordre majeur, intervenir dans une affaire, suivant une ligne de conduite déterminée, il a lé droit de choisir, pour le représenter, celui des membres du parquet dont les vues sont en accord avec les siennes.

Eh bien! dans cette position dé mandataire du gouvernement, M. Merveilleux Duvignau a posé des conclusions contraires à la causé du prince Napoléon, aux sentences du conseil de famille des 4 juillet 1856 et 5 juillet 1860, enfin au jugement rendu le 15 février 1861 par le tribunal de la Seine. Expliquonsnous toutefois : M. Merveilleux Duvignau n'a pas contesté que le conseil de famille n'eût rendu un arrêt souverain, devant lequel il n'y avait qu'à s'incliner, mais il a soutenu que cet arrêt n'était pas conforme à la loi et à la justice.

Voilà l'êdàtaÉtte réj^ohàe que râttitiidë impartiale

de Fadministratioû supérieure préparait aux ennemis de l'Empire, quand ils se plaisaient à représenter la décision du tribunal . ciyO de la Seine conune imposée d'avance à la conscience des juges par la pression d'un gouvernement tout-puissant. H faut que l'on sache, il faut que Ton répète que cette impartialité, que ce respect de la justice, ont été tels, cp'uil fonctionnaire du gouvernement de l'Empereur a pu, non-seulement condamner la cause du premier prince du sang, cause que l'opinion publique se plaisait à confondre avec celle de la famille Bonaparte, avec celle de son auguste chef, mais attaquer même ces principes, ces souvenirs, ces traditions politiques qui lient le second Empire au premier, nous voulons dire le respect des droits que Napoléon P' tenait de la volonté nationale. En efifet, M. Merveilleux Duvignau, en reproduisant les principaux arguments de M. Berryer, s'est attaché surtout à donner une nouvelle force à ceux par lesquels l'illustre avocat de la légitimité avait infirmé l'autorité morale des actes de Napoléon !«'. M. Berryer avait particulièrement cherché dans les décrets de înars 1805, des défauts de publicité, de forme, de promulgation ; M. Merveilleux DuVignau a déclaré que ces décrets, qualifiés par lui d'itnpériatut et dUmpérieuXy n'avaient à ses yeux aucune valeur légale. Il est bien certain que M. le substitut du procureur impérial n'a pas reçu ses inspirations de M. le ministre de la justice, puisque nous trouvons le nom de M. Delangle au bas de la sentence du conseil de famille du 5 juillet 1860; mais toujours est-il que l'attitude de M. Merveilleux

Duvignau, est la preuve la plus manifeste de la réserve absolue gardée par le gouvernement dans ce grand procès. Certes personne n'aurait osé blâmer M. le ministre de la justice, s'il eût dit à son mandataire : « Par une exception que légitime l'intérêt « personnel que TEmpereur peut avoir dans cette « affaire J'abandonne le ministère public à ses seules « inspirations. Vous êtes libre. Il est pourtant une « limite que je vous conseille de ne pas dépasser. Si c un million d'étrangers n'avaitpas envahi etpartagé «la France, les décrets de FEmpereur auraient « toute leur force et nul n'oserait les attaquer; « respectez-les, car en les voyant ainsi méconnus, 0 les ennemis du gouvernement Impérial pourraient « dire que, pour traiter le conseil de famille de « Napoléon III iîomme on traite les décrets de Napoa léon I", il n'y a qu'à attendre que la Cîonstitution « de 1853 disparaisse, comme celle de 1804, au « milieu des malheurs de la patrie. »

Eh bien! l'esprit de parti ne peut pas même soupçonner qu'un conseil pareil soit descendu du sommet de la hiérarchie judiciaire dans le cabinet de M. le procureur impérial près le tribunal de la Seine. L'indépendance a été entière, absolue, au parquet comme sur les sièges du tribunal ; jamais cause ne fut gagnée d'une manièrç si éclatante, puisque la voix même que l'on est habitué à écouter comme celle du pouvoir, n'a pas trouvé d'écho dans la conscience des juges.

Ce grand procès est terminé. Dans l'espace de soixante ans, il a été l'objet de trois décisions solen-

nelles. Elles sont identiques, elles ont condamné la famille Paterson. Et pour que rien ne manquât à la consécration du droit de ses adversaires, ces trois décisions émanent de trois juridictions différentes, dont chacune dépouille une partie du caractère politique sous lequel avait apparu la précédente. D'abord c'est Napoléon V qui rend les décrets de mars 1805. Puis ce sont les sentences du conseil de famille de 1856 et 1860. Enfin, c'est le jugement du tribuçal de la Seine du 15 février 1861. II ne reste plus qu'un juge auquel on puisse s'adresser. Ce juge, c'est l'opinion publique.

Nous espérons que le IV* ^livre des Mémoires du prince Jérôme contribuera à l'éclairer (1).

(1) On a oublié de placer an commenoement da livre IV* la fin dn sommaire pour ce qui a trait an procès intenté en 1861 par la famille Bonaparte-Paterson. Cette fin du sommaire sera rétablie à la table générale du premier volume.