LETTRE DE LORD ELGIN A MALLET DU PAN

« J'ai eu beaucoup de conversations avec tous les ministres sur votre brochure ; mais Tétendue d'une lettre suffirait bien peu pour vous faire sentir toute l'approbation et le genre d'effet qu'elle a produit. Après la déclaration que nous venons de donner^, il devient moins nécessaire de m'arrêter à des opinions données de vive voix. Je me suis naturellement attendu à cette concurrence dans les idées et les manières d'étudier la révolution française. J'avoue cependant que cjiez un individu de conduite différente de la vôtre , d'une imagination plus chaude et, selon toute apparence, de principes plus près de Y ancien régime ^ tel que M. Burke, je ne prévoyais pas pour votre brochure le même accueil. Mais je me suis entièrement trompé, car, avec la force ordinaire de son langage, M. Burke m'a dit que c'était tout ce qu'il y avait de mieux écrit sur la révolution, et qu'avec des exceptions peu considérables il y trouvait chaque sentiment qu'il avait jamais eu sur cet objet. Il en a parlé longtemps, et en vérité avec enthousiasme. Pour ce qui est du mémoire , la crainte que je vous ai communiquée dans le temps s'est réalisée ,

car mtlord Orenville et M. Pitt seuls Tavaient lu. Chez eux 9 il avait fait Timpression quUI devait, faire. Les vues 9 les faits , les combinaisons les ont frappés d'une manière , j'ose espérer, efficace , et quoique les suites ne me soient pas connues, je ne doute nullement que vous ne les reconnaissiez sous peu. De mon côté, j'en ai fait tirer dés exemplaires pour d'autres ministres , et lorsque j'en aurai leurs idées je ne manquerai pas de vous les faire passer. »

L'issue de cette campagne jeta Mallet dans l'accablement; Montlçsier^ non moins découragé, mais l'imagination toujours en mouvement , avait parlé d'aller fonder une colonie agricole en Crimée, et lui proposait de s'associer à Tentreprise. La santé de son ami ne lui permettait pas de s'arrêter à de tels projets, il n'était plus question de jeunes gentilshommes anglais qu'on avait parlé de! confier à iMallet ; malgré les instances de Malouet qui voulait le retenir à Bruxelles, où il venait d'arriver lui-même, il reprit la route de la Suisse et vint s'établir à Berne où sa famille l'attendait. Une fois réuni aux siens, il ne voulut pas entendre parler d'une nouvelle séparation.

Mémoire historique et politique rédigé pour lord Elgin. — Du caractère de la révolution française, et de ses développements successifs ; des moyens qui ont été employés pour la combattre. — Ses forces militaires et financières. — État de Popinion publique en France. — Débats dans le parlement anglais.

En quittant Bruxelles j Mallet aurait voulu laisser derrière lui le fardeau des pensées cruelles qui Taccablaient, sans le lasser; mais il n'était pas en son pouvoir d'écarter de lui des inquiétudes que tout justifiait. En effet, Tannée 1793 allait achever sa terrible course comme elle l'avait commencée, sombre et sanglante, la révolution se retrouvant aussi puissante et plus menaçante que jamais. Qu'allaient décider les puissances pour la campagne prochaine? la coalition, au lieu de se fortifier, se laisserait-elle dissoudre par l'influence des intérêts particuliers , les suggestions de l'amour-propre, les vieilles jalousies d'État, enfin, par les récriminations réciproques que le mauvais succès soulève inévitablement dans toute coalition ? Les puissances allaient-elles , de guerre lasse, négocier avec la révolution ou essayer de la même tactique , en confiant le commandement des armées à d'autres mains ? La dernière de ces alternatives paraissait à Mallet aussi déplorable que la première. De son propre mouvement, et comme

pour répondre au désir de lord Elgîn, qui lui avait demandé des communications suivies , il adressa le 20 novembre 1793 au diplomate anglais et à M. de Mercy, pour leurs États respectifs, un mémoire où il démontrait sans détour, que les puissances envisageaient la nature de cette guerre d'une manière à se donner le désavantage, et qu'enfin il y avait pour elles nécessité urgente de prendre des mesures et de déployer des ressources extraordinaires , pour venir à bout d'une révolution aussi extraordinaire que la révolution française. Le thème de ce mémoire est le même que celui des Considérations; mais quoique écrit avec moins de développements, il est d'un style plus serré et plus précis. La première partie est une analyse de la révolution et de ses causes déterminantes, dont le point de vue peu commun est digne de l'attention des politiques. Ce morceau mérite d'être connu , et nous le reproduisons ici tout entier.

DU CARACTÈRE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE ET DE SES DÉVELOPPEMENTS SUCCESSIFS.

« C'est une erreur de penser que la révolution française tire son origine, comme on le dit communément, de l'esprit de philosophie, de dépravation et d'irréligion qui régnait depuis longtemps en France. C'est une aussi grande erreur de l'attribuer à telle ou telle forme de représentation dans les états généraux, et ce serait s'abuser encore davantage que de penser qu'un prince, quia paru un instant comme un mannequin entre les mains de quelques factieux pour faciliter des

soulèvements 9 en ait été le premier et le principal agent.

« L'esprit mal réglé de philosophie , comme l'esprit mal réglé de religion, comme en général l'esprit dogmatique quel qu'il soit, se sert ou s'empare des révolutions, mais ne les fait pas. Le grand Frédéric et "Voltaire dictaient publiquement à Berlin des leçons d'impiété qui n'y causaient pas plus de sédition que les soupers scandaleux de M. le régent n'en causaient à Paris. Sous Louis XV toute la cour était philosophe, et jamais prince plus faible ou plus médiocre n'a été plus scrupuleusement servi. Sous Louis XIY, Corneille débitait ses sentences républicaines sur le théâtre, et les grands traits de la république de Rome n'y faisaient pas plus d'impression que ceux de la république de Platon. En Un mot, depuis des siècles, non-seulement sur le théâtre, mais dans tous les collèges,, dans toutes les universités et dans toutes les académies, en France, en Angleterre, en Allemagne, dans toute l'Europe, la mémoire et l'imagination de la jeunesse n'étaient exercées que sur les plus beaux traits des anciennes républiques ; tout cela n'a pas fait et ne fera jamais de révolution.

c( Une révolution est essentiellement un déplacement de pouvoir, lequel s'opère nécessairement toutes les fois que l'ancien pouvoir n'a plus la force de protéger la chose publique, ou le courage de se protéger lui-même.

« En France, du moment que le prince eut été forcé de convoquer les états généraux, du moment que le roi, qui avait seul voulu régler, administrer, régner jusqu'alors, eut déclaré solennellement qu'il avait besoin d'une autre puissance que la sienne, et qu'il eut fait re-

396 MÉMOIRES F,!! <X»U!tESPONDANCE.

paraître une ancienae corporation oubliée, anéantie depuis près detleux siècles, il y eut dès lors déplacement de pouvoir et par conséquent révolution. Cette révolution, comme on le voit, n'a pas été Teffet de telle ou telle conspiration, de tel ou tel plan, elle est due à Tétat de désordre où se trouvaient alors les finances, aux déprédations des ministres ' qui les avaient administrées, aux moyens violents ou peu mesurés que d'autres ministres prirent ensuite pour les réparer, aux diverses luttes successives qui s'établirent par ce moyen entre le souverain et les grandes corporations de l'État, en un mot, à tout ce qui d'une manière éloignée ou prochaine, directe ou indirecte, nécessita l'innovation désastreuse des états généraux. Ainsi , indépendamment des manèges de la philosophie et de la double représentation du tiers et des mouvements de M, le duc d'Orléans, il y aurait toujours eu une révolution en France. Le clergé, la noblesse et le tiers état (en les supposant d'accord aux états généraux), n'en auraient pas moins voulu s'emparer de l'autorité royale, et cela est si vrai, que presque tous les cahiers établissaient un gouvernement représentatif, permanent ou périodique auquel ils attribuaient, non-seulement le droit d'impôts, mais encore des droits d'administration et de législation, qui avaient toujours appartenu au roi.

«. Cependant le pouvoir échappé une fois des mains du roi, on sent que c'était à qui parviendrait à s'en saisir. Le clergé et la noblesse, corporations puissantes dans les temps anciens, mais presque anéanties dans les temps modernes, en reçurent bien une partie considérable, mais elles ne furent pas assez fortes pour la conserver. Cette partie de pouvoir essuya d'abord dans leurs mains un échec par le résultat du conseil, qui

régla la double représentation du tiers, elle leur échappa presque tout à fait ensuite, par la réunion des ordres, qui causa un second déplacement de pouvoirs, c'est-àdire la révolution du 1 4 juillet.

« De cette époque à ce moment-ci, on compte encore trois autres révolutions, savoir : la révolution du 6 octobre, dont l'objet fut de mettre le roi entre les mains de la ville de Paris pour lui ôter une ombre de pouvoir qu'on croyait lui avoir laissé ; secondement la révolution du 1 août, dont l'ofbjet fut de faire passer le nouveau pouvoir acquisparlesconstitutionnairesdanslesmainsdes républicains; enfin la révolution du 31 mai, dont l'objet fut de faire passer de nouveau le pouvoir acquis par la faction des Girondins entre les mains des sans-culottes.

a Ainsi, on voit que la première révolution, celle des états généraux, a été une révolution faite pour toute la nation, moins le roi ; que la seconde, celle du 1 4 juillet, a été une révolution pour toute la nation, moins leVoî, la noblesse et le clergé ; que la troisième, celle du 6 octobre, n'a été qu'une addition à la précédente ; que la quatrième, celle du 10 août, a été une révolution pour toute la nation, moins le roi, la noblesse, le clergé et ceux qui les avaient remplacés ; que la cinquième enfin, celle du 31 mai, a été une révolution pour la nation, moins tous les propriétaires.

« Actuellement, pour comprendre comment la révolution française a pris ce singulier caractère, il faut faire attention, qu'au lieu que les autres révolutions se composent par tel ou tel parti , par tel ou tel chef, la révolution française, au contraire, et ses divers mouvements ont été composés par le peuplé en masse. Ce fut le peuple, comme on sait, qur fit la révolution des états généraux, et qui s'en fit payer par l'abrogation des pri-

viléges pécuniaires ; qui fit la révolution du 1 4 juillet, et qui s'en fit payer par la suppression des dîmes, des corvées et d'une partie des redevances féodales, c'est-à-dire parla nuit du 4 août; qui fit la révolution du 6 octobre, et qui s'en fit payer par l'usurpation des biens du clergé, c'est-à-dire par la journée du 2 décembre; qui fit la révolution du 1 août, et qui s'en fit payer par le décret de la suppression de tout ce qui restait de droits seigneuriaux; qui fit enfin la révolution du 31 mai, et qui reçut pour prix la première des lois agraires, c'est-àdire le décret de taxation.

« Or, la force une fois mise dans les mains du peuple d'une manière régulière, soit par l'institution des gardes nationales qui l'établit de fait, soit par le dogme de la souveraineté du peuple qui l'établissait de droit, il était tout simple qu'elle s'y conservât, et que le pouvoir ainsi tombé du hautdu trône et s'échappant sans cesse de diverses mains, trop faibles pour le retenir, retombât de cascade en cascade jusque dans celles de la multitude. , Aussi voyons-nous que ce n'est qu'à cette époque que le sens du mot peuple a commencé à être fixé; d'abord on sail que les parlements, dans la ferveur de leur résistance à l'autorité royale, invoquaient aussi les droits du peuple ; alors cela voulait dire les grands, les magistrats, toutes les classes de citoyens , et le roi se plaignait avec un grand sens de ce quon voulait le séparer de son peu* pie. Cela fit la révolution des états généraux.

«. A la seconde révolution, au contraire, les factieux furent forcés d'établir, avec l'abbé Sieyès, que la noblesse, le clergé et les grandes dignités de l'État n'étaient pas le peuple, que ce mot ne devait s'entendre que du tiers état, et alors le règne des banquiers et des hommes de lors commença.

« Lors de la révolution du 1 août, les fondateurs de la république avaient bien envie de compter pour quelque chose la propriété et les propriétaires; mais les dissidents firent voir que cette classe.de la société n^était pas plus le peuple, que les grands, la noblesse et le clergé. Ils établirent qu'il n'y avait de peuple dans TEtat que les affamés, les indigents, les sans-culottes, et que c'était là le souverain. Dès lors le sens de ce mot peuple s'attachant au plus nombreux et au plus fort, se retira de proche en proche jusqu'aux dernières classes de la société.

« C'est ainsi que la révolution française a pris le singuliec caractère qui la distingue de toutes les autres révolutions du monde; nous avons vu ce qu'elle a été, ce qu'elle est; il ne s'agit plus que de déterminer ce qu'elle pourra devenir.

« Pour fonder, à cet égard, quelque conjecture probable, il faut la prendre au moment actuel, c'est-à-dire à l'époque où le déplacement de la puissance se trouve entièrement consommé ; or, une maxime invariable, c'est que le déplacement de la puissance étant une fois consommé, mène inévitablement au déplacement de la propriété. Rien ne peut empêcher celui qui a la puissance, d'avoir également du pain ; et la possession effective de l'égalité des droits n'est précieuse pour l'indigent que par l'égalité du bien-être. On doit donc être convaincu que la dissolution totale des propriétés à laquelle la Convention a résisté pendant quelque temps, est une conséquence forcée de la position oii elle se trouve, et qu'un mouvement irrésistible l'y entraînera plus ou moins rapidement suivant les circonstances. .

« Pour avoir, à cet égard, des données sûres, on n'a qu'à se rappeler les principes que professait déjà, il y a

un an, une dëputation du département du Gard à l'Assemblée : elle demanda expressément qu'il fût assigné une somme de deux cent cinquante millions pour indemnité au cultivateur, pour les grains qu'elle appelait une propriété nationale. « Cett« sotnme effrayante de « deux cent cinquante millions, ajoutait-elle, n'est pour « l'État qu'une avance fictive qui met à sa disposition « des richesses réelles et purement nationales, lesquelles an appartiennerlt en toute propriété h aucun membre « distinct du corps social ^ non plus que les pernicieux « métaux frappés aux coins monétaires. »

« On ii*a qu'à se rappeler de même un discours de Robespierre à ht n^me époque. « Le premier des droits, « disait-il,' est celui d'exister, la première loi sociale est (( celle qui garantit à tous les memï)res de la société les M moyens d'exister, toutes les autres sont subordonnées « à celle-là. C'est pour Vivre d'abord que l'on a des pro- « priétés; il n'est pas vrai que la propriété puisse être « jamais en opposition avec là subsistance aussi sacrée « que la vie elle-même: Tout ce qui est nécessaire pour « la conserver est une propriété commune a la société « entière, il n'y a que l'excédant qui soit une propriété « individuelle et qui soit abandonné à l'intérêt des « commerçants. »

« C'est ainsi que commençait à éclore, à cette époque , le dogme de l'égalité des propriétés dont la révolution avait déjà échauffé les germes; ces dogmes ont reparu avec éclatdepuisdans tous les décrets de l'Assemblée qui ont eu pour objet de régler la subsistance des sans-culottes ; ils ont reparu surtout dans la fameuse loi de taxation, aussi bien que dans la diffamation préparatoire des propriétaires désignés d'avance à la haine du peuple, sous le nom d^ accapareurs ou de muscadins,

comme les nobles et les prêtres l'avaient été sous le nom d'aristocrates et de calotins.

« Telle a été jusqu'à présent la marche de ia révolution française^ tel a été son caractère constant; ce qu'elle va devenir par la suite en doit être la conséquence ; le déplacement de la puissance est achevé, le déplacement de la propriété a déjà commencé, il sera inévitablement consommé , quelles que soient les dissensions nouvelles qui s'élèveront dans la faction dominante. »