De l'amour des roturiers dans un roi

Jamais le royaume de France ne sera heureux que notre monarque n'aime les roturiers, au lieu

d'aimer la noblesse. Cet ordre-ci est bon pour la guerre ; encore n'y vaut-il pas mieux que l'ordre des soldats roturiers aujourd'hui : les pauvres habitans sont indéfendus. La noblesse a bien l'air de n'être que les frelons de la ruche; qui mangent le miel sans travailler.

Noblesse,

On parle toujours en France de soutenir la noblesse, par des grâces, des privilèges et des bienfaits. Je me récrie contre ces dépenses ruineuses; je dis que ce sont les roturiers qu'il faudroit protéger, encourager, multiplier. On m'en blâme ; voici ma réponse :

Je saurois un excellent moyen de soutenir la noblesse : ce seroit de la laisser jouir de son bien. Je ne parle pas des taxes qu'elle paye , mais des tentations qu'on lui procure. Cessons de l'attirer à la cour, d'attiser son orgueil par la vénalité des emplois, par le luxe des armées, des capitales, par des espérances de fortune subite, etc., en un mot, de lui faire mettre tant de billets à la loterie. C'est ce qui la perd, c'est ce qui constitue ensuite l'État en obligation de lui restituer son enjeu, au moyen de gros lots qui nous ruinent.

Naturellement la noblesse est ce qu'il y a de plus riche dans les campagnes. Laissez-la chez elle : elle gouvernera son bien , l'augmentera et y vivra heureuse. Assez de nobles prendront le métier d'officiers subalternes , et parviendront aux grades supérieurs par le mérite et les actions d'éclat. Les cadets surtout iront à la guerre. C'est ce qui fait la force de nos armées , j'en-

tends le nombre des officiers , car nous avons peine à trouver parmi eux des officiers généraux. Il nous faut aujourd'hui prendre des étrangers pour le généralat, faute de talents suffisans parmi notre noblesse.

— Les gentilshommes qui se plaignent en cette qualité de n'être pas assez accommodés des biens de la fortune sont de pauvres brochets de l'étang qui ri'ont plus de carpes à manger. Non , il ne faut plaindre que ceux qui manquent réellement selon la nature.

De V Aristocratie héréditaire.

On n'a pas la moindre idée en France du mal que cause une noblesse héréditaire. On parle d'aristocratie ; je demande ce que c'est. On me répond : C'est le gouvernement par la noblesse. Si ce sont des magistrats à vie , qu'ils soient nobles, mais à vie seulement ou pendant la durée de leur magistrature : tout gouvernement démocratique tiendroit en cela de l'aristocratie. Mais si la magistrature est uniquement dévolue à la noblesse , si cette noblesse est héréditaire, innée, advenue sans mérite , alors le gouvernement est mauvais.

Quand je parle ainsi , l'on ne m'écoute plus ; on me regarde en France comme un homme à idées singulières ; on bâille. Cependant on s'aperçoit tous les jours que rien n'est plus vicieux que de donner les grandes charges en survivance, en hérédité. On s'est corrigé de cet abus pour les ministères, les intendances, les magistratures, les commandemens, les préfectures es-

sentielles : on j admet les roturiers comme les nobles. Ne doit-on pas en conclure que V hérédité de la noblesse est un faux principe ? Puisque la pratique l'a fait reconnoître avant le raisonnement , nous pouvons juger par là combien la science politique est encore arriérée parmi nous.

Je vois chez tous les auteurs politiques confusion et contradiction dans l'idée qu'ils se forment du gouvernement arisîocraîicjue. Les plus partisans des formes républicaines, les plus amateurs de liberté , les plus ennemis de la tyrannie, disent que la. pure démocratie est impossible , et qu'il faut un régime mixte , entremêlé d'aristocratie et de démocratie.

Or je leur demande ce qu'ils entendent par cette aristocratie dont ils parlent tant. S'agit-il de nobles nés tels? C'est le point qu'il faudroit premièrement éclaircir. Certes le pire de tous les gouvernements est celui des nobles natifs. Les substituer à la monarchie , c'est troquer un tyran contre trois mille. Ils asservissent leurs vassaux; ils se passent les uns aux autres les crimes les plus atroces. Et qu'en arrive-t-il? Tôt ou tard , l'un d'eux devient tyran des autres, usurpateur et roi. Voyez la foiblesse de la Pologne, et les horreurs de notre gouvernement féodal, si vanté par M. de Boulainvilliers. On me répliquera que peut-être un tel gouvernement est encore préférable à celui des Néwn pour la cruauté , et des Sardanapale pour l'abandon et la négligence. Mais quoi de plus cruel que de se voir primé par des gens qui n'ont d'autres talents que d'être nés nobles et riches .f"

Un bon roi console de plusieurs mauvais, et

répare leurs dommages. Combien Henri IV répara-t-il de maux causés par ses prédécesseurs ?

L'État de Venise est pure aristocratie; ce peuple ne laisse pas que d'y être heureux. Cela provient de toutes les précautions mystérieuses et politiques prises par un gouvernement ombrageux pour sa propre sûreté. Ainsi, cette multitude de noblesse qui gouverne à Venise est contenue elle-même par d£s lois de sang; ses crimes y sont punis , et de la jalousie mutuelle de ces petits souverains résulte une sorte d'ostracisme.

Mais il est une espèce d'aristocratie bien plus noble et plus élevée, selon moi : c'est que chacun soit fils de ses œuvres, et gouverne, s'il a du mérite. Qui peut prétendre à ce que la multitude du peuple gouverne ? Mais que le peuple choisisse ses députés , que ceux-ci forment un comité , que ce comité soit renouvelé périodiquement, tous les ans ou tous les deux ans , telle sera la perfection. Que la noblesse soit à vie, et qu'un homme ainsi anobli revienne souvent aux emplois , s'il les mérite ; que ses enfans n'aient qu'une légère distinction native , qui dispose à les élire de préférence , lorsque du reste ils en sont dignes : voilà tout ce qu'on peut tolérer.

Enfin , se rapprocher de ce but d'égalité où il n'y aura d'autre distinction entre les hommes que le mérite personnel.

La république romaine donna de bonne heure dans l'aristocratie native, et c'est ce qui la perdit.

On n'aura de repos que si l'on efface jusqu'au dernier vestige de cette division en patriciens

et plébéiens, en nobles et roturiers. La distinction des États et des ordres est excellente tant qu'elle ne dépasse point la durée de la vie; c'est l'hérédité qui la rend dangereuse.

Progrès de la raison universelle. (1750.)

C'est une grande vérité, selon moi, qu'a dite l'abbé de Sainî-Pierre , et je ne sache pas qu'aucun écrivain, métaphysicien ou politique, s'en fût avisé avant lui. Notre espoir sera dans le progrès de la raison universelle. Le monde étoit enfant, il se sèvre, il se perfectionne. La barbarie se dissipe, et les vices qui en proviennent disparoissent. Tôt ou tard les vertus devront prendre leur place; car elles ne sont que la voix de la nature et de l'ordre. Déjà les crimes conseillés par la violence et le fanatisme nous font horreur. Nous avons vu se perdre parmi nous, et presque de nos jours, l'ivrognerie, la sodomie, le rapt, les poisons, les assassinats; les mœurs s'adoucissant. On est guidé par l'exemple; les pratiques extérieures se tournant en habitudes, le caractère même s'y conforme. Les hommes et leurs passions sont des atomes angulaires qui se broient et s'usent par le frottement continuel; à lafm ils deviennent ronds et doux, et forment un tout uni et paisible, comme l'Océan pendant un beau calme. Ainsi nous sommes-nous polis les uns par les autres dans nos sociétés qui se sont liées du particulier au général ; de façon qu'une partie rude et aiguë devient un corps étranger, qui se remarque, et ne tarde pas à être expulsé, s'il ne se forme promptement au moule.

Tel réprimera aujourd'hui la fougue de son caractère par la seule crainte de ne pas être de bonne compagnie , qui dans un autre siècle ne se fût amendé que par des supplices.

Ceci est donc une religion nouvelle , et propre à améliorer le monde par des voies plus sûres et plus durables qu'aucune qui ait jamais été. Et ce n'est pas assurément sans l'ordre de Dieu et la permission de sa Providence qu'elle s'est répandue : Dieu continue le cours de ses bienfaits sur ce monde, qu'il a créé.

Bien plus , cette loi nouvelle s'est assujettie jusqu'aux souverains. Qui donc les enchaîne ? Sont-ce des ordres? Non, c'est l'exemple seul, le respect humain , le bien qui leur en revient à eux-mêmes. Qu'arriveroit-il au prince qui se rendroit coupable de violence ou d'indécence , selon nos mœurs présentes ? Il seroit étouffé dans une sédition. Nous ne reverrons plus de Saint-Barthélémy. Que si, laissant les corps en repos, on déchire lercœurs par des noirceurs , du moins est-ce un moindre mal : l'exil est plus doux que les proscriptions de Sylla , et la prison de M. Fouquel moins cruelle que le gibet d'Enguerrand.

Tels seront donc le rempart et les justes espérances de liberté et de justice : le progrès des mœurs et de la raison ; et si les arts et les sciences vont se perfectionnant, devons-nous considérer la politique seule comme devant rester en arrière ?

Pourtant qu'arrive-t-il , de nos jours, dans la constitution des États ? Les républiques s'éclipsent; les gouvernem.ents mixtes fermentent , s'altèrent ou s'afïoiblissent au dehors. Le monar-

DU MARQUIS D^ArGENSON. 309

chique absolu s'étend de tous côtés, mais encore inondé de mauvais conseils. Quelques royaumes seulement, sous des princes intelligens, devancent les mœurs à venir, et font de grands et subits progrès de législation et de bonheur : tels sont aujourd'hui ceux de Prusse, Sardaigne, Danemarck ; tel fut quelque temps celui de France sous Henri le Grand. Seulement il y manque une méthode plus sûre et plus universellement reconnue. A présent que l'on est délivré de la satrapie des grands seigneurs , que les rois consultent les corps municipaux sur leurs intérêts et leur laissent l'exécution des lois , ces petites démocraties subordonnées et précaires trouveront seules l'équation du bonheur des peuples et de la gloire des princes , de la liberté et du pouvoir. La seule fonction du monarque sera de les soutenir, de les unir et de les uniformiser. Mais elles ne doivent avoir qu'un suffrage consultatif, parce qu'elles ne peuvent en avoir d'autre. Donnez-leur un pouvoir d'essence , tout tombe dans la confusion et l'anarchie, qui est bien pire que la tyrannie. Les mœurs tempèrent la monarchie, au lieu que les passions les plus effrénées et les plus multipliées président seules à la fermentation des gouvernemens.

Droit d'aînesse.

Quoique je sois aîné de ma maison , je déclare ici que , si j'étois chargé de la réforme de nos lois, j'abolirois presque totalement le droit d'aînesse , ne laissant que le fief, le château , les titres j et tout au plus le vol du chapon , comme

en plusieurs coutumes. Mon principe est de parvenir autant que possible à Pégalité des fortunes entre sujets , de quoi j'ai établi ailleurs les avantages, et le pernicieux de l'inégalité. Il faut surtout déshabituer les hommes de cette idée, qu'ils peuvent rapprocher leurs lois particulières de celles du trône et de la succession à la couronne. La raison d'État exige que le royaume ne soit plus morcelé , comme sous la première race; c'est une petite injustice destinée à prévenir de grands maux , des brigues et des guerres civiles. D'ailleurs le principe du droit successif de la royauté est que l'État appartient plus à l'État lui-même qu'au roi , et ce motif n'existe point pour les héritages particuliers.

— Lisez bien , pesez bien nos lois françoises, et vous les trouverez toujours plus ifritées contre ce qui peut nuire aux riches que contre ce qui offense le public et la généralité des citoyens. Celles des anciens étoient dans un autre esprit; celles des Chinois sont pleines de philosophie pratique: aussi ce vaste empire prospère-t-il , à ('encontre de tous les autres États absolus.

726. Si la meilleure espèce de gouvernement est le monarchisme, à ce gouvernement il faut un monarque. Mais si celui-ci est insuffisant, il lui faudra un principal officier (ce que l'abbé de Saint-Pierre appelle le visirat) , et non une république de tyrans sous un monarque , qui par là devient lui-même tyran.

Dieu a créé nos individus des monarchies : la tête commande à tout le corps, et nos membres ne sont pas égaux de fonctions entre eux. Dieu.

D'J MARQUIS D'ArGENSON. 3I!

lui-même est monarque ; les payens avoient fait mal à propos la divinité république de plusieurs.

Monarchie, République.

Les hommes ont commencé par préférer le gouvernement républicain. Voici la preuve que j'en donne, et je ne sache pas qu'elle ait encore été alléguée. Le genre humain crut longtemps au polythéisme, au gouvernement de l'Univers par plusieurs dieux, ayant chacun leur département, avec des pouvoirs inégaux à la vérité. C'étoit une république , et Jupiter n'étoit que primus inter pares. Depuis , nous nous sommes persuadés qu'il n'existe qu'un seul Dieu. Les Hébreux reçurent cette croyance par révélation; les Chrétiens et les Mahométans l'adoptèrent : le polythéisme fut banni. Ainsi la monarchie devint à la mode.

, Mais le gouvernement invisible de Dieu laisse agir les causes secondes. Les rois doivent les laisser agir de même, ne point gêner notre liberté. Sous le monarque, il faut des corporations, des républiques petites et morcelées. Toute autorité à un seul homme , toute action à plusieurs, la démocratie dans la monarchie; tout pouvoir électif, momentané, jamais à vie, encore moins héréditaire : c'est ainsi que je conçois le seul bon gouvernement, duquel j'ai composé un traité.

— On peut dire, et même on doit dire, que les rois, à l'égard de chacun de leurs sujets, sont des dieux, et, à l'égard de la généralité de la nation prise collectivement , ne sont que ses va-

lets j c'est-à-dire ses gens d'affaires, suivant leur devoir, obligation et contrat passé avec la nation, quand elle s'est donné cette espèce de maître, qui n'est à proprement parler qu'un premier magistrat.

La grande utilité de la royauté, c'est de maintenir les citoyens en paix et en égalité entre eux, tandis que les républiques sont constamment agitées par les factions , les cabales, la rivalité des nobles et plébéiens, et des nobles entre eux.

Ainsi, à Venise, le sévère conseil des Dix n'est occupé qu'à pacifier le dedans, mais il ne peut songer à la politique extérieure. Cette république n'a pas plus d'influence sur ses voisins que celle de Lucques. De même, nos rois ont maintenu leurs sujets soumis et tranquilles; mais ensuite ils ont reporté leurs vues au dehors , mal conseillés et séduits par l'artifice des grands, ou emportés par leurs propres passions.

Plusieurs de nos rois sont devenus des tyrans. Louis XIV, craint et respecté, n'a laissé que misère à ses peuples ; qui plus que lui a mérité le nom de despote ?

Observez aujourd'hui la Perse, la Turquie, l'Espagne: c'est l'ambition, c'est l'imprudence des princes, qui ont désolé ces beaux pays, qui ont anéanti les fruits de tous les travaux du peuple.

Quel bonheur que celui qu'on rencontre dans les républiques! Chacun y jouit de son bien; on y voit fructifier les arts utiles. Il est vrai qu'il n'y a pas là de cour pour exciter à la perfection des beaux arts ; mais cette perfection est-elle si né-

DU MARQUIS D'ArGENSON. 313

cessaire au bonheur? C'est ce dont je doute fort. Pour un bienfait qu'elles répandent, les cours inspirent aux particuliers l'ambition sans bornes , source de tous vices et de tous désordres. De ces réflexions il suit qu'// serait à désirer que tous les États se missent aujourd'hui en républiques , en démocraties : car nous sommes présentement assez préservés de l'invasion des barbares; nous sommes nous-mêmes suffisamment sortis de la grossièreté. La politique et l'art militaire font chaque jour de nouveaux progrès ; nous sommes policés : que nous manque-t-il encore ? L'égalité , le bonheur, la jouissance paisible des arts , de la vie, de la liberté. Rapprochons-nous autant que possible du régime républicain. Jamais les républiques nouvelles ne seront guerrières, et, sans contredit, leurs troubles intérieurs n'iront pas aux mêmes désordres que les dispendieuses folies des monarques.

Égalité entre citoyens.

Rétablissez les vrais principes sur le gouvernement et le bonheur des peuples , traitez la politique aussi philosophiquement que la morale et la physique , et alors vous vous rapprocherez des objets désirables , autant que le permettent l'humanité et le temps.

Un de ces principes est V égalité entre citoyens '. On débat fréquemment cette question , et rare-

I. OnavuqueM. d'Argenson concourut en 17 j 5 pour le prix proposé par l'académie de Dijon sur l'origine de l'inégalitèdes conditions entre les hommes. C'est à cette occasion que Rousseau composa sur le même sujet son éloquent

ment convient-on que l'égalité puisse, mèm qu'elle doive exister. On confond toujours le souhaitable avec le difficile. C'est comme si l'on confondoit la convenance de faire cesser les crimes avec la possibilité de les bannir de la terre. Pourtant, est-il douteux que les crimes ne soien mauvais, que leur extinction ne fût heureuse, et qu'il faut y parvenir autant qu'on le peut ?

Je parle d'égalité en poui^oir inné, que l'un ne naisse pas plus puissant que l'autre , que le mérite et les services donnent tout, que toute grandeur soit personnelle , que ce qu'on appelle naissance et noblesse ne soit qu'une disposition à mieux faire, comme à un chien d'être de bonne race et de bon ordre , mais non une raison pour être promu nécessairement; que les fonds de terre surtout soient partagés aussi également que faire se pourra , pour être mieux cultivés. C'est ainsi que Lycurgue commença sa législation en refondant tous les partages des terres ; c'est ce qu'on vouloit faire à Rome par la loi agraire.

Quand on suivra avec quelque justesse et raison cette proposition, on en verra les heureux résultats. Je l'ai prouvé ailleurs, dans mon Traité de la démocratie. Pour procurer l'abondance dans le royaume, il faudroit que les terres ne fussent possédées que par ceux qui les cultivent. Ceux-ci ne devraient avoir à cultiver que ce que comporte rétendue de leurs soins. Par là les terres rendroient

traité. L'académie rejeta du concours l'un et l'autre mémoire, déclarant en séance publique qu'elle n'admettoit point l'égalité de naissance entre les hommes, principe sur lequel ils étoient fondés tous les deux.

le triple, le décuple, en fruits, en bestiaux, etc. Presque toutes les autres natures de biens ne sont que des actions sur les fonds et sur l'industrie, et ces actions gênent d'autant le colon et l'industrieux. Ce sont là des principes certains sur l'égalité. Mais il arrivera toujours qu'il y aura inégalité de talens et de bonheur, ce qut produira inégalité de fortune. Mais ces fortunes seront transmises à des héritiers du sang. Mais il faudra des magistrats et des chefs militaires. Mais il faut à l'émulation et au travail ce ressort de profiter à ses enfans et à sa famille.

J'en conviens, mais tout est aussi mêlé de pour et de contre. Les lois et les privilèges se combattent; c'est au législateur à les subordonner pour le mieux , et à donner la préférence aux institutions les moins vicieuses. C'est là que j'en veux venir. Qu'on soit convaincu des raisonnemens ci-dessus, et alors on sera effrayé des conséquences de quantité de nos lois; on ne verra partout que contradiction , que faux principes , que stupidité dans l'administration.

Tout doit tendre autant que possible à l'égalité.

Les substitutions y sont contraires ; elles perpétuent dans les maisons ces accumulations de tiens qu'il faudroit éviter. On ne devroit conserver que les vertus dans les races, et on y conserve les richesses, qui sont contraires à la vertu.

L'existence des grands fiefs est contraire à légalité.

Les préciputs d'aînesse également.

La conservation des propres de même.

La nobilité des terres , les droits honorifiques dans l'administration, les survivances, les di-

5l6 MÉMOIRES

gnités héréditaires , les faveurs continuelles , les préférences pour l'agrément des charges et des régimens, etc.

Ces abus seroient bien longs à déraciner, cela est vrai; mais, les principes une fois posés, nos lois pourroient avancer l'édifice de règne en règne, comme plusieurs pontificats ont achevé l'église de Saint-Pierre de Rome.

Au lieu de cela, il arrive que par la pratique les inconvéniens s'aggravent , et leur excès seul y amène quelques remèdes insuffisans , tandis que la philosophie préviendroit de nouveaux malheurs et accéléreroit la perfection.

On corrigeroit les lois par l'abrogation des plus nuisibles. On réduiroit ces substitutions, ces préciputs , ces droits territoriaux et pernicieux.

On favoriseroit la culture des terres par les propriétaires , moyennant des privilèges et des décharges , au lieu d'en détourner par des droits de franc fief, etc.

On encourageroit à se rédimer de la servitude des terres, comme déshonorante ; on forceroit à l'acceptation du prix de rachat. Le roi affranchiroit lui-même ses vassaux. En un mot, on viseroit à rendre toutes les terres de franc alleu roturier, ce qui est le droit naturel. On abrogeroit surtout cette funeste maxime de Nulle terre sans seigneur.

On chargeroit de droits Vexcédanî de possession de terres au delà d'une centaine d'arpens.

Dans l'administration, on rechercheroit plus le mérite, et moins la naissance et la recommandation. On rétabliroit les élections pour un grand nombre de magistratures.

DU MARQUIS D'ArGENSON. ]IJ

Qu'on essaye cette marche, et l'on sera étonné des bons effets qu'elle produira.