CONCERNANT L’OUVRAGE DE BOSSDET
Intitule : AVERTISSEMENT SUR LES REFLEXIONS MORALES.
Les pieces suivantes sont tres-importantes et contribueront a jeter de vives lumieres sur un proces depuis longtemps debattu; elles se rapportent au livre de Bossuet intitule : Avertissement sur le livre des Reflexions morales. On sait que le livre des Reflexions morales compose par le P. Quesnel, fut condamne comme janseniste par la bulle Unigenitus en 1713.
Le livre du P. Quesnel fut approuve par Louis-Antoine de Noailles, eveque de Chalons en 1695 et publie par ses ordres pour son diocese.
Ayant ete nomme archeveque de Paris, ce prelat en prepara une nouvelle edition pour ce diocese. Pendant qu’il se livrait a la revision de ce livre^, il publia en 1696 une ordonnance sur la grace, pour combattre la doctrine de la grace necessitate a laquelle on donnait le nom de Jansenisme et la doctrine dujesuite Molina qui favorisait Fexces oppose. Bossuet redigea la partie dogmatique de Fordonnance de l’archeveque de Paris.
240 PIECES 1NEDITES.
On crut voir une contradiction dans la conduite do Noailles approuvant le livre de Quesnel que les Jesuites regardaient comme janseniste, et condamnant le Jansenisme par son ordonnance de 1696.
De la le Probleme ecclesiaslique qui fut publie en 1699 et dans lequel on demandait lequel on devait croire : Noailles, eveque de Chalons, approuvant le livre janseniste de Quesnel, ou Noailles, archcveque de Paris, condamnant le Jansenismc.
Pour repondre a ce probleme, il fallait prouver que le livre du P. Quesnel n’etait pas janseniste et qu’il ne contenait que la doctrine de saint Augustin, comme l’ordonnance de 1696.
Tel fut lebut que se proposerent Noailles et ses tlieologiens dans leur travail pour Pedition du livre du P. Quesnel qu’ils preparaient.
IParcheveque de Paris implora le secours de Bossuet pour cette oeuvre.
Bossuet, comme tout le clerge de cette epoque, trouvait le livre du P. Quesnel fort orthodoxe. II lui sembla qu’il etait un peu tard en 1699, d’attaquer un livre qui depuis un grand nombre d’annees jouissait de Pestime generale1. II en entreprit done volontiers la defense.
Ilenvoyad’abord quelques materiaux aux tlieologiens de l’archeveque de Paris, qui n’en firent pas l’usage qu’il
1 Bossuet, letlre 4]6e, a son neveu.
desirait1. C’est pourquoi il prit la resolution de composei lui-meme un travail qui devait paraitre sous leur 110m, en tete de la nouvelle edition ct avec le litre cYAvcrlissement.
Nous avons sous les yeux la premiere copie de cet ouvrage, c est-a-direla imscau net modifiee par Bossuct, ainsi que la seconde copie revue ct annotee par lui ct deslinee a l'imprimeur.
U Averlissement fut envoye a Farcheveque de Paris et communique a quelques autres eveques des amis de Bossuet, pour lcsquels on fit plusieurs copies. Bossuet, dans cet ouvrage, repond au Problems ccclesiaslique et justifie le P. Quesnel du reproche de Jansenisme* sur tons les points; il demanda seulement quelques corrections, afin d’eviter de dormer le plus petit pretexte aux mauvaises interpretations dcs Jesuites. Il indiqua vingt-quatre corrections, quo nous donnons d'apres le manuscrit original que nous avons sous les yeux. Cette piece est importante; ellc detruit radicalement la fable des cent vingt cartons qu’aurait demandes Bossuet dans Fouvragc du P. Quesnel, et que des ecrivains interesses a soutenir cette erreur ont propagee. On remarquera que la plupart de ces corrections ne regardent pas la matiere de la grace.
Noailles proflta, dans son edition du livre du P. Ques-
1 Journal de l’abbe Le Dieu, 28 ooi'it 'l?02i
3 Ibid,, lb juin 4711.
nel, de plusieurs indications dc Bossuet, comnic on peut s’en convaincre, en comparant l’edition dc 1099 avec les autres editions; mais il ennegligea plusieurs autres, ce qui donna occasion a Bossuet de se plaindre, an rapport du docteur Pirot, que l’on n’avait pas pris le meilleur de sonouvrage. Pirot pretendit1 que Bossuet entendait par la des corrections importantes el necessaires dans le livre du P. Quesnel. On jugera par la liste des corrections de Bossuet si Pirot avail bien traduit sa pensee.
Pourtant la crainte de s’attirer de nouveaux desagr6ments empecha l’archeveque de Paris de donner a son edition de 1699 le caractere officiel qu’il voulait lui attribuer. Voila pourquoi Y Averlissement de Bossuet ne fut pas imprime.
Mais on en prit la substance2 pour en composer une reponse au Probleme, laquclle fut redigee par Beaufort et Boileau, theologiens de l’archeveque, sous la direction de Bossuet3.
On confoit parfaitement, d’apres ces observations, pourquoi Y Averlissement de Bossuet ne fut pas mis au jour par lui et resta dans ses cartons.
Doit-on en conclure qu’il le desavoua? On en fit courir le bruit des 1699, annee ou il devait paraitre dans redilion nouvelle des Reflexions morales. Bossuet lui-meme
1 Journal de l’abbe Le Dieu, 14 novembre 1704.
% Ibid., 13 fevrier 1703.
3 Ibid., 24 juin 1702.
dementit ce bruit de la maniere la plus formelle cl afflrma qu’il n’eloit pas vrai qu’il eut fait supprimer son Avcrtissemenl L
Quoique cet ouvrage, destine a accompagner V edition de Quesnel, ne put etre public, Bossuet le revit deux ans apres, en 1701. II en examina une belle copie, et y marqua de nouveaux chapitres de sa propre main. Nous avons cetle copie sous les yeux. L’abbe Le Dieu mit a la fin le certificat suivant :
« Cette copie faite, revue et corrigee sur l’originalde M. l’eveque de Meaux, avec plusieurs additions et corrections ecrites de sa main, et notamment avec les titres des chapitres ajoutes de sa propre main, ce qui est la marque, dans les ecrits, d’un ouvrage acheve et pret a donner.
« Certifie veritable, ii Germigny, le 5 d’octobrc 1701.
« Le Dieu, chancelier de Meaux. »
D’apres ce simple expose, appuye sur des temoignages positifs et d’une incontestable autorite, peut-on soutenir au sujet de YAvertissement, toutes les erreurs dont le cardinal de Bausset, et d’apres lui M. Poujoulat, se sont declares, de nos jours, les defenseurs? Le recit de ces auteurs est plein de contradictions et d’inexacti tudes, connne nous Favons demontre dans une brochure composee sur ce sujet etintitulee Essai bibliographique. Quoi
1 Bossukt, Lcllrc 473^ a son neveuj 4 mai 1699.
qu’en aicnt ilit ces ecrivains, il cst demontre que Bossnet a compose son Averlissemcnt pour juslifier le livre du P. Quesnel du reproche de Jansenisme, ct qu’il n’a jamais desavoue cet ouvrage.
Mais YAverlissement n’a-t-il pas ete public par suite d’un abus de confiance? Le cardinal de Bausset, et d’apres lui , M. Poujoulat, ont accuse Le Bran, doyen de Tournai , d’ avoir copie frauduleusement le manuscrit de Bossuet et de l’avoir communique au P. Quesnel.
On fit plusieurs copies de l’ouvrage de Bossuet. Une entre autres avait ete .remise a l’archeveclie de Paris. Nous avons remarque que l’abbe Le Dieu penchait a croire que le manuscrit de Bossuet avait ete livre au P. Quesnel par l’abbe Boileau, de 1’arcbe veclie. Ge qui rend tres-probable f opinion de l’abbe Le Dieu, c’est que la copie dont se servit le P. Quesnel n’etait pas entierement conformc ii eelle que Bossuet avait revue et corrigee en 1701, et sur laquclle l’abbe Le Dieu avait fait la sienne. Elle differ ait precisement sur les points modifies en dernier lieu.
L’abbe Le Dieu lit le releve de ces differences qui sont assez nombreuses, et qu’il intitula Omissions et chanycments. L’abbe de Saint-Andre parvint a copier ces notes de l’abbe Le Dieu. Nous possedonssa copie avec une lettre par laquelle il les envoie ii un de ses amis qui les lui avait demandees.
Nous donnerons un extrait de cette lettre, qui se rap-
porte a l’objet qui nous occupe, ainsi quo plusieurs des notes de l'abbe Le Dieu.
Cet abbe fut accuse d’avoir livre au P. Quesncl 1c manuscrit de V Avcrlissemenl de Bossuct qu’il possedait. II s’en defendit dans une protestation quo nous donnons d’apres Pautographe; cette protestation, etant destinee a la publicity, est fort moderee et remplie de reticences.
Mais le bon abbe parle plus franchement dans une note particuliere dont nous possedons Pautographe et que nous donnons en son entier. II y est prouve que si c’est Lebrun, doyen de Tournai, qui a pris une copie du manuscrit de Bossuet, il ne Pa pu que par suite d’un abus de confiance du cardinal de Bissy lui-meme.
Si Lon n’abandonne pas la fable du doyen de Tournai a cause des preuves qui la dementent, on n’osera sans doute plus la soutenir, par egard pour le cardinal de Bissy. Ils ne sont, du reste, coupables ni Pun ni Pautre.
Enfin le P. Quesncl, en donnant le titre de Justification a Y Averlissemcnl de Bossuct, a-t-il commis une fraude et un odieux mensonge , connne le lui areproche de nos jours M. Poujoulat?
Non. II n’a pas commis de fraude parce qu’il a avcrti dans sa preface que le litre qu’il donnait au livre n’etoit pas de I’illuslrissime auteur; il n’a pas commis de mensonge, parce que Bossuct a veritablement eu en vue de juslifier son livre, commc le declare formellemcnt l’abbe LeDieu,etcomme cela resulte du livre meme de Bossuct.
Du restc, lc mot justification point si bien le caractere do l’ouvrage que, sur l’enveloppe de la copie destinoe a Fimprimeur, l’abbe Le Dieu a ecrit lui-meme : Justification dcs reflexions morales.
Yoici maintenant les pieces sur lescpielles nous avons juge necessairc de donner ces eclaircissemenls.
Piece N. 1.
