LES JESUITES GALLICANS
cm
il est vrai que c’ etait pour desobeir 4 un pape janseniste, qui correspondait avec Arnauld, et qui n’avait trouve lieretique ni l’4veque d’ A lotli ni celui de Pamiers.
Le 7 juillet, le parlement et les jesuites de Toulouse imiterent ceux de Paris. L’entente et les compliments furent les m4mes. Mais la soumission des jesuites n’etait qu’une affaire de politique, et leur doctrine n’en 4tait pas moins tou jours celle des Bellarmin et des Santarelli Vers ce temps, la ville de Douai ayant ete reunie par Louis XIV au royaume de France , la Faculte de tlieologie de cette ville se crut obligee d’ecrire au roi qu’elle ne pouvait accepter la doctrine contenue dans la declaration du clerg4. Les jesuites dominaient dans cette Faculty ; et ils voulaient sans doute , par cette demonstration, apaiser le pape, indign4 de la conduite de leurs confreres de France. Ils soutenaient , dans leur lettre , que la doctrine du clerge de France avait toujours et4 regardee comme erronee en Belgique. Cette assertion etait fausse ; car plusieurs docteurs de Funiversite de Louvain ne pensaient pas comme ceux de Douai ; et le pape Adrien VI, qui etait docteur de la premiere Faculty,
1 Y. la Leltre inedite de Bossuet, citee ci-dessus, p. xcn.
INTRODUCTION
avait combattu l’infaillibilite papale en des ecrits qu’il fit reimprimer a Rome lorsqu’il fut monte sur le Saint-Si£ge. La Faculte de Douai, pour rendre son opposition moins dure pour Louis XIV, caressa les prdjug^s de ce prince contre les jansenistes. « Les docteurs, disaient-ils, ne voient pas comme its pourront, sans la croyance de l’infaillibilite du pape, resister dorenavant aux insultes que leur font les jansenistes, leur reprocbant que la doctrine de Jansenius n’a pas 6te condamnee par un concile general, mais seulement par des papes sujets 4 manquer. »
Arnauld releva energiquement cette assertion. II prouva aux docteurs de Douai que jamais un ecrivain de Port-Royal ne s’etait servi d’une semblable raison et n’avait pu s’en servir contre eux. S’agit-il de la question de droit ou de celle de fait , leur dit-il? Sur la premiere , les pretendus jansenistes n’ont fait aucune difficulte. Ils ont trouv6 bien condamnee la doctrine des cinq propositions. S’agit-il de la question de fait? Ils n’en appellent point au concile general, puisqu’ils soutiennent, avec tous les tbeologiens catlioliques, que l’Eglise elle-meme n’est pas infaillible sur les faits non revel^s.
L’archeveque de Gran, ou Strigonie, en Hongrie, alia plus loin que la Faculte de Douai contre la
LA DECLARATION ET LA SORBONNE. cv
Declaration du clerge de France. II la condamna en termes tr6s-forts, sans songer qu’il n’avait aucun droit de condamner un acte dans lequel les ev6ques d’une Eglise aussi catholique et plus illustre que la sienne exposaient leurs opinions sans pretendre les imposeraux autres.
. Le Farlement de Paris manda les principaux docteurs de Sorbonne pour leur denoncer la censure de l’ev^que de Strigonie, et un pamphlet intitule Disquisitio Theologico-Juridica, dirige contre la Declaration. La Faculte nomma une commission de quatorze docteurs qui entreprirent de prouver les quatre articles du clerge d’une manure si evidente, qu’il ne pourrait rester aucun doute a ce sujet. « Voiht, disait Arnauld , ce que Rome aura gagne par la censure de cet arclieveque. Avant cela, on pouvoit douter, dans les pays etrangers, de quel sentiment etoit la Sorbonne sur ces quatre articles, a cause des brouilleries qui y etoient arrivees h l’occasion de l’enregistrement ; mais on n’aura plus garde maintenant d’en douter. »
La censure que la Faculte avait faite de l’ultramontanisme, augmenta encore le mecontentement qu’Innocent XI avait concu de la Declaration du clerg^. Cette Declaration avait souleve la cour de
INTRODUCTION
Rome et l’on y parlait cles mesures les plus rigoureuses contre le clerge de France. Le docteur Dirois, temoin de ces dispositions, en ecrivit A Bossuet, qui lui r^pondit :
« Yotre lettre me fait une pemture de l’etat present de la cour de Rome, qui me fait trembler. Quoi ! Bellarmin y tient lieu de tout et y fait seul toute la tradition ! Ou en sommes-nous si cela est, et si le pape va condanmer ce que condamne cet auteur ? Jusqu’ici on n’a ose le faire ; onn’a ose donner cette atteinte au concile de Constance, ni aux papes qui Font approuve. Que repondrons-nous aux heretiques, quand ils nous objecteront ce concile, et ses decrets repetes 4 B&le avec l’expresse approbation d’Eugene IY, et toutes les autres choses que Rome a faites en confirmation ? Si Eugene IV a bien fait en approuvant authentiquement ces decrets, comment peut-on les attaquer ? et s’il a mal fait, ou etoit, diront-ils alors, cette infaillibilite pretendue? Faudra-t-il sortir de ces embarras et se tirer de Fautorit4 de tous ces decrets, et de tant d’autres decrets anciens et modernes, par des distinguo scholastiques, et par les chicanes de Bellarmin ? Faudra-t-il dire aussi, avec lui et Baronius, que les actes du concile VI et les lettres de saint Leon II sont falsifies ? Et FEglise, qui
