AFFAIRES ECCLÉSIASTIQUES

le Parlement, et le Roi exila l'archevêque dans sa famille , quoique je lui représentasse que ce moyen n'était bon que pour gagner du temps, mais qu'il ne finissait pas l'affaire, puisque M. Tarchevéque ne pouvait pas toujours être exilé, et que, d'ailleurs, cette dureté exercée à son égard ne servirait qu'à donner le lustre de la persécution à ses prin-* cipes de conduite et ne changerait certainement pas ses opinions. Mais à la cour, quand on gagne du temps, on croit avoir tout gagné.

Il fut question alors de finir l'affaire des Hospitalières par l'autorité de la primatie de Lyon ' ; ce furent les gens du Roi qui proposèrent ce moyen, et ils citèrent des exemples. Le conseil adopta cet expédient. Le Pape, consulté par le cardinal de Tencin , et précédemment par le Roi, approuva beaucoup ce moyen hiérarchique, et cita dans l'antiquité chrétienne , qu'il connaissait bien , plusieurs exemples d'affaires importantes terminées par les primats.

J'avais envoyé le sieur Afforty*, ancien secrétaire du

^ Gébiiyn, archevêque de Lyon, ayant fait entendre au pape Grégoire Vil que les papes ses prédécesseurs avaient donné aux archevêques de Lyon la primaiie sur quatre provinces des Gaules, savoir : Lyon, Tours, Sens et Paris, obtint en 1079 une bulle par laquelle il fut reconnu et confirmé primat sur ces provinces. Les archevêques de Sens et de Rouen refusèrent de se soumettre à cette décision rendue sur un faux exposé, et portèrent la question au concile de Clermont, qui la résolut en faveur de Tarchevêque de Lyon. La résistance des prélats de Sens et de Tours, auxquels se joignit celui de Rouen, n*en dura pas moins pendant trois cents ans. Les deux premiers cédèrent sous Charles VII. Le troisième en appela au Pape, qui lui donna raison et confirma son indépendance, laquelle fut reconnue par un arrêt du conseil du 11 mai 1702.

Le droit de cette primatie consiste dans le pouvoir de juger les causes pour lesquelles on appelle des sentences des métropolitains et de leurs suffragants. (V. dom Beaunier, loc, cit.)

2 Afforty, l'un des secrétaires de la chancellerie. Fauteur, avec Monticourt, des Étrennes badines, ou le Poète de cour, vers 1739, in-8°. Employé aux affaires étrangères, je ne sais à quel titre, vers 1759, 1760, 1761.

chancelier d'Aguesseau, au cardinal de Tencin , qui, après avoir reçu l'avis du Pape, s'était chargé de juger cette affaire. M. AfForty, qui lui apportait les pièces et mémoires y relatifs, arriva à Lyon le jour même où le cardinal avait reçu le viatique. Il mourut peu de jours après , et alors on •eut recours à M. l'évéque d'Autun (M ontazet) , administrateur-né du siège de Lyon pendant la vacance, soit pour le spirituel, soit pour le temporel. Il s'en chargea d'abord avec peine. Ensuite il demanda la permission d'aller traiter cette affaire avec l'archevêque de Paris; cette permission lui fut refusée, parce que M. de Beaumont pouvait le détourner du dessein de le juger , s'il lui avait témoigné sa répugnance à cet égard. On ne voulut pas que les bienséances d'évéque à évéque pussent empêcher de terminer par une voie canonique et approuvée du Pape une querelle qui échauffait le Parlement et le public. L'évéque d'Autun demanda qu'il lui fut permis au moins d'écrire à l'archevêque de Paris, ce qui lui fut refusé par les mêmes raisons. Il jugea de la manière dont on sait, et ce jugement détermina le Roi et son conseil à le nommer quelques mois après à Tarchevêché de Lyon , parce que, l'affaire n'étant terminée que provisionnellement et devant recommencer à la prochaine élection d'une supérieure, il était naturel que le même tribunal et le même juge en fussent saisis. On peut lire à ce sujet le beau mémoire de l'archevêque de Lyon , auquel il est difficile de répondre solidement.

Cependant ce jugement lui fit perdre la confiance du clergé et celle de la famille royale. A sa place, je me serais laissé nommer à l'archevêché de Lyon , et je l'aurais refusé pour ne pas donner occasion à mes ennemis de dire que j'avais sacrifié ma conscience à mon ambition ; cette action noble et désintéressée aurait augmenté sa réputation, et n'aurait pas nui à sa fortune. J'étais son ami, je lui en

AFFAIRES ECCLÉSIASTIQUES. 5é

aurais donné le conseil si je n'avais pas été ministre du Roi ; mais je ne pouvais pas aller contre la direction du système que le Roi avait embrassé.

Cette affaire mit beaucoup de chaleur dans le clergé , mais elle tranquillisa les parlements. M. Boullongne, contrôleur général , étant à bout de ses ressources , crut qu'il ne pouvait en trouver de plus promptes que dans une assemblée extraordinaire du clergé , à qui le Roi demanderait seize millions de don gratuit. En même temps, on craignit dans le conseil que cette assemblée ne fût orageuse^ et qu'elle n'occasionnât du mouvement dans les esprits et surtout dans les parlements; je promis au Roi qu'elle se passerait tranquillement , malgré les apparences.

Le cardinal de Tavannes * y présidait; l'archevêque de Reims, alors archevêque de Narbonne*, en était le second président. Tout s'y passa avec la plus grande décence et tranquillité; jamais apparence d'orage n'a été suivie par un plus grand calme. Les évêques les plus prévenus contre mes maximes pacifiques revinrent de leurs préventions; je gagnai la confiance des prélats comme j'avais gagné celle des ministres étrangers et des parlements. Il y a un moyen sûr pour cela : c'est d'être juste, d'être vrai, d'être ouvert et fidèle à sa parole. Aucune cour de l'Europe ne

1 Nicolas-Charles de Saulx de Tavannes, cardinal de la sainte Église romaine, né le 17 septembre 1690, chanoine de Lyon, grand vicaire de Pontoise, puis évêque comte de Cbâlonsen 17S1, premier aumônier de la Reine en 1725, arclievê<]ue de Rouen en 1733, grand aumônier de la Reine en 17^3, commandeur du Saint-Esprit en 1748, cardinal le 9 avril 1750, grand aumônier en 1757, abbé de Saint-Michel en Thiérache, de Sainl-Etienne de Caen et de Signy, proviseur de Sorbonne, mort à Paris le 10 mars 1759, dans sa soixante-neuvième année. (V. les Saulx^Tavannes, par M. Pi>gaud, p. 202.)

^ Charles- Antoine de la Roche-Aymon, né le 17 Février 1692, évèque deTarbescn octobre 1729, archevêque de Toulouse en janvier 1740, de Narbonne en octobre 1752, de Reims en décembre 1762, cardinal, grand aumônier de France en 1770, mort le 27 octobre 1777.

s'est méfiée de ma bonne foi. Les finesses ne trompent qu'un instant. La probité reconnue ne perd jamais son pouvoir; elle agit dans tous les temps et dans toutes les circonstances. La confiance de l'assemblée générale du clergé en moi alla si loin qu'elle délibéra , sans mon agrément, de demander au Roi le premier grand siège qui viendrait à vaquer; M. le cardinal de Tavannes vînt m'en parler de la part de l'assemblée, que je suppliai de ne point faire cette démarche.

La veille de mon exil , au mois de décembre 1758, je travaillai une partie de la nuit a ménager le retour de M. l'archevêque de Paris, et à suspendre une dénonciation qui devait être faite contre un membre distingué du clergé aux chambres assemblées. Les évêques zélés trouvaient , dans les commencements , que mes principes dans les affaires ecclésiastiques étaient trop doux; ils ont senti depuis combien ils étaient sages, et combien ils ont perdu de leur juridiction pour n'avoir pas su s'accommoder aux circonstances. Aujourd'hui que l'épiscopat est en souffrance, il voudrait m'avoir à sa tête. Mais ne pouvant pas espérer d'être utile à l'Église et à l'État, je me suis restreint à l'administration de mon diocèse, qui m'occupe uniquement. La Providence, qui m'avait élevé aux premières places, n'a pas voulu sans doute que je les occupasse plus longtemps ; je ne les désirerai jamais, et je m'en tiendrai toujours fort éloigné. Pour un homme qui veut le bien et qui pense avec élévation, il n'y a que deux choses en ce monde : la réputation ou le repos.