LE COURS DE LITTÉRATURE

On peut parodier pour M. de Laharpe ce vers de la tragédie dlnès sur les gouverneurs des Souverains , et dire :

Qui forme les auteurs , est presque leur égal»

Qu'on lise ses parallèles entre Démosthène et Cicéron, qui font plus de la moitié 4'^n volume , on trouvera une école de jugement, d^histoire, de morale et de politique. L'éloquence de Démosthène fut nuisible : celle de Cicéron fut utile; il avait plus de vanité que d'ambition ; il n'aurait pas fait courir les Athéniens aux armes. Il était plus homme de lettres, plus avocat et plus philosophe que les Grecs , qui se laissaient entraîner par l'amour de la gloire ; car c'était cet intérêt personnel qui ne nous quitte jamais , qui étouffe la raison et

6o REMARQUES

combat avec les armes de la mauvaise foi. On commence par se tromper, pour pouvoir tromper les autres. Avoir attendu si long-temps un jour dans l'antichambre de César , peut avoir contribué à le mettre dans le parti de Poitipée. Peut-être qu'une légèreté de Catilina , une chanson , une épigramme l'a porté à se déclarer contre lui. L'orateur qui voit une plus belle occasion de briller dans une cause que dans l'autre , l'entreprend. Ce que Laharpe dit du danger ou de l'utilité de l'art dé parler , tne fait penser à l'utilité de plaider toujours en public; c'est-àrdire , que je voudrais que l'homme accusé ou accusant , bu son avocat , lût tout haut, s'il n'a pas la parole à la main. Le public , dont on craindrait l'inimitié, arrêterait par des huées les sophismes qu'un juge, dans son x cabinet, ne remarque peut-être pas. Des conseilleis paresseux , ignorants , ou corrompus , discutent avec lui une affaire qu'un rapporteur est censé avoir mise sous leurs yeux. Mais quand il y a mille juges impartiaux dont l'admiration ou l'indignation s'annoncent , le véritable juge ne peut guère se tromper. Qui sait si Verres n'aurait pas gagné son procès et Milon perdu le sien, à notre manière ? En lisant les débats de l'Angle-

SUR LAHARPE. 6ï

terre dans les gazettes , chacun, dans l'Europe, se constitue juge du parlement , et le parti qui a montré le plus de mauvaise foi est au moins condamné par l'opinion publique. On y prend garde : et, dans un autre pays , tout se traitant avec obscurité , il ne peut pas y avoir d'opinion.

Si Démosthène et Cicéron s'étaient contredits dans leurs plaidoyers, que de voix ne se seraient point élevées pour les en faire apercevoir ! A Rome et à Athènes, le client savait aux premières séances passées sans une sorte de mui*mure accompagné d'un demi-rire, ou demiapprobation, à quoi s'en tenir. Si sa juste cause commençait à se développer, il allait se coucher tranquillement. A présent, après s'être endormi au sein de la confiance dans la validité de ses raisons, on se réveille ruiné.

La jurisprudence a altéré l'éloquence et* l'ér quité. Voyez Démosthène et Cicéron. Ils ne citent pas de loin. C'était l'opinion, qui vaut mieux que Cujas et Barthole, qui n'interprète pas des lois qui d'ailleurs n'ont pas prévu tous les cas. Qu'on lise les Causes célèbres de Gayot de Pitaval. Démosthène et Cicéron auraient perdu bien des procès.

Quand I^aharpe compare l'éloquence de Ci-

Ga REMARQUES

céron avec celle de Pline, cela ne peut pas se faire. Un panégyrique n'eât pas piquant comme une Catilinaire^ou une I4iilippique. Je regarde cet ouvrage de Pline comme le bréviaire des Souverains ; car en disant ce qu'il était ou ce qu'il n'était pas , il dit ce qu'on doit être. Il y a autant de morale que d'esprit. Je ne conçois pas comment il y a eu autant de lacunes dans le style épistolaire depuis Pline jusqu'à madame de Sévigné. Quand je donne ce nom connu et mal entendu, je m'en sers malgré moi. Le talent de bien écrire n'en a pas. C'est un laisseraller qui va à la physionomie de la personne qui adresse ou qui reçoit la lettre. Pline conte avec grâce. M. de Voltaire est le premier qui en a mis dans sa correspondance. Le débrouillé de madame de Sévigné et ses commérages allaient bien à une femme.

Pline le Jeune est un des hommes supérieurs que je connaisse , par son goût , son caractère aimable , son humanité , et tous les genres de littérature. Il a tant écrit de volumes, que c'est en son nom que je demande grâce d'en avoir tant écrit moi-même. Il y a contre nous Jésus- Christ : l'un a eu , à la vérité , quatre secrétaires, et l'autre a eu Platon.

SUR L4HA1IPB* 63

Je n'aime l'oncle naturaliste que parce que le neveu étsût son admirateur. La manière in* certaine de raconter les deux histoires d'esprits de l'un et d'une apparition de l'autre, me donnent envie de croire qu'ils^ y ajoutaient foi ,, mais san$ qu'ils voulussent qu'on le crut.

Pour ce qui regs^rde les historiens ^ L^arpe ne nous apprend que ce que l'on savait déjà , pour peu qu'on fut instruit. Moti favori est Xénophon ; il est pour moi dans ce genre ce que sont les Pline dans le leur ^ Horace pour la poésie, Cicéron pour l'éloquence, et César pour la guerre.

Et quant au chapitre des harangues, je ne serai jamais de l'avis de M. de Laharpe. Tité- Live rend ses généraux des bavards , et se fait passer pour menteur. Salluste, à qui on reproche tant ses mauvaises mœurs je ne sais pourquoi , a eu ce défaut4à , mais un peu moins ; Tacite point du tout. Ce qu'il &it dire a sûrement été dit. Je ne sais pas pourquoi op met dans la seconde clause des historieus ceux que cite Laharpe. Le parallèle de Philippe et d'Alexandre devrait placer son auteur dans le pre* mier. J'aime Quinte^Curcé dans son débit, mai& non dans le tort que je reproche à Titc-Live^

Encore voit-on bien qu'il n'était pas militaire. On lit l'histoire pour s instruire et non pour s'amuser, quoi qu'en dise Gicéron. Je me noéfie des éloquents et des aimables. Je les dispense d'être philosophes. C'est moi qui dois l'être après les ^voir lus. Qu'ils soient durs et secs tant qu'ils voudront, pourvu qu'ils soient vrais et point trop abrégés pour vouloir être concis. C'est à moi à choisir ce qu'il^me convient de rete^nir ou oublier. J'estime pourtant Palercule, Justin et Florus , qui sont les présidents Hénault de ce temps-là ; mais c'est Plutarque, le seulHutarque au monde, qui donne à penser.

Encore un mot sur l'histoire.. U devrait être défendu aux auteurs d'écrire la vie des hommes de guerre et les opérations militaires. C'est ce qui fait que Polybe , la Retraite des Dix-Mille , et César, sont lés seuls ouvrages dont on peut tirer parti. Qui se reconnaîtrait aux ordres de bataille de M. RoUin ? Ce que l'on sait de celui de Thymbris^ Cannes , Leuctres et Mantinée , a été développé plutôt par la géométrie que par la.tactique. On sait qu'il y avait des philosophes qui l'enseignaient. Mais tout cela, depuis le changement des armes , ne peut plus servir qu'à comparer et donner quelques idées militaires.

StTR LAHARI^E. 65

La seconde partie du troisième totné est sa* vante, mais bien ennuyeuse, et ce que M. de Laharpe appelle une historiette (mot que je désapprouve dans un ouvrage comme le sien ) ne l'égaie pas. Il fait de Platon un saint et même un capucin, en rapportant le disftogue de 6or<^ gias , et l'ennemi des sophismes et des calem-^ bourgs, car c'est ce qu'on entendait par jeux de mots. On croit prouver beaucoup poôr la religion, en en supposant à deuic ou trois grands philosophes qu'on £ait presque clrirétiens, en insérant ou interprétant quelques phrases , comme on fait des impies cle la même manière, n n'y a jamais eu un païen de bonne compagnie. Les poètes auraient-ils cru aux dieux qu'ils faisaient ? Quel est l'homme un peu éclairé qui reconnut un dieu aux voleurs et aux libertins , la fièvre pour déesse, et un Crepitus? Mais, de même que ta mythologie n'était connue que du grand monde , le petit monde, avide du merveilleux, auquel il a besoin d'avoir recours dans sa pauvre classe, a fait des Lares, des petits dieux de bois sans nom, et dans de certains pays, comme on sait, des oignons, des bœu& et des chats. Tout cela est plus naturel , mais moins joli que Vénus, Hébé, les Grâces,

66 BEMAAQUES

et un lumime k bonne fortune comme Jupiter.

Jl y élirait eu conscience à désabuser le3 peuples là-de$sus f comme les Russes de leur goût pour l'image dç saint Nicolas, les habitants de la Bohèm^ pour saint JeaurNépomuoène , les processions , les espèces d'adorations de colonnes , sta* tues, etc. Quand même la oon^ance dans le saint patrop de leur village , ou celui dont on porte le noçi, serait trpp grande, Dieu n'ea^t point capabie de jalousie; il sait que c'est pour aller jusqu'à lui. Il n'y ayait que Paul P' qui trouvât mau-» vais qu'on fît la cour k se^ ministres. J'avais dansîmes terres un saint Gervais qu'on allait un certain jour toucher d'un baton> lequel après avoir touché chaque cheval de fermier, le préservait de maladie. Saint Donat, et, je crois, $aint Julien , sont fameux pour le tonnerre , et en ôtentla peur à ceux qui, sans eux, en auraient ; ainsi des autres. Il n'y avait pas d'athée au moins parmi les païens; et le décret pour qu'il, y en eût en France sera à jamais, le monument le plus plaisant d'une bêtise de gens d'esprit qui ne peuvent se trouver que dans ce pays-là.

Si j'y avais pensé, lorsque j'ai été à Femey, f aurais dit à M. de Voltaire : ic Promenea-vous

frUR LAHARPE. 67

«c ^vf c moidam ce^Uage dont vous étés le oréa* a teur, 0toii vous faîtes du bicD» Voyez ce paysan fc qui vient de p^re son veau ; il a l'e^pératice « de le retrouver, parce qu'il a fait dire une « ipesse à saint Antoine de Padoue; auriez-vous « la barbarie de la lui ôter? — Non, aundvîi ic répondu de sa vqi:^ de tonnerre : je m^en vais a brûler tovis mes livres contre la religion; >y Jl l'fQuI; fût bien plus sûrement, si je lui avais n^pt|*é qu'un de ses paysans , après en avoir lu \m par hasard, se bvrfiit am désespoir d^u|i rhumatisme universel, depuis qu'il avait jeté upe relique qu'un réoollet lui avait domaée pour le faire passer. S'il avait été chef d'une, S0Cte auh*e que celle des philosophas , dont î) n'y a pas de mal d'^voyer les âmes d'une eeiy-^ taine au diable, il aurait prêché l'irréligion dans son village, et c'est ce qu'il n'a pas fait.

J'en reviens au déi;ate Platon^il était si obscuf ém& ses idées, se contredisait^ souvëlit ^ si exagéré dans sa* vertu, ^i dnéortque, systëtnatique et si métaphysique, que ce n'est que par air qu'on le cite, sans quç qi(i que ce soît, je patje^ $!e soit dotmé la peine de k lire tout entier. '

C'est précis^nent en ce que je viens derepror cher à Pkton, que l'un de ceux qui l'avaiient le

68 REAIABQUES

plu^ étudié , Plutarque , l'eirfJ>orte sur lui. Il est comme Montaigne pour la pratique , et quelquefois presque aussi bavard, sans être pourtant jamais aussi aimable. M. de Laharpe choisit toujours si bien ses exemples, qu'il fera toujours adorer ou abhorrer les gens qu'il voudra, mais sans lui j'aimais déjà Plutarque à la folie. Douze de ses sentences feraient faire un livre à tous nos moralistes. J'avais oublié ses deux charmantes histoires de babillard. Qui sait s'il n'a pas été utile àBoissy pour sa petite excellente comédie?

Nous voici encore de retour à Cicéron philosophe. Il est impossible d'avoir plu$ raison et plus de raison que lui. Sa manière de faire dialoguer tQutjes les sectes philosophiques, dpnnerait envie de traiter de même celles des sectes chrétiennes et. musulmanes, parmi lesquelles il n'y a pas tant de difiërence. Cicéron est sans contredit un des plus grands hommes du monde; en mét^hysique, ai Ton pouvait n'être que confus ^ il ne le serait pas ; mais en morale, rhéto- ^iquie, logique, politique, quel homme! Il n'y a pas un mot à perdre dans les extraits et les jugements de Laharpe. Mais, à peu de choses près , qui peut nier le souverain bien d'Épicure ?

Digiti'zed by

C'est à chacun à l'interpréter suivant sa santë et ses principes

Oserai-je dire que ce que Laharpe dit du procès perdu de la langue française se trouve ga^é par moi, très mauvais avocat : moi , indigne, demi-Germain, Batave, Belge, Tudesque et Barbare. Je trouve que son chapitre, admirable par son esprit, est mauvais du côté de la raison. Si Ton supprimait les articles , et se permettait les inversions, on détruirait la grâce , la clarté et l'harmonie. On est donc bien pressé d'entendre ou de lire, puisqu'on reproche quelques syllabes de plus , des le et des la au français! Que ces critiques sachent que le turc a donc bien du mérite; car dix lignes de cette langue en demandent trente de latin, quarante de français et soixante d'aile^ mand. C'est moi, qui m'en suis servi en affaires avec des bâchas, qui l'assure.

Quelle injustice que celle de Laharpe pour l'anglais! il me paraît, à moi qui ne le suis pas, qu'il est toujours énergique, prompt ^u subtil. Pope , qu'il cite pour grand poète , ne passe pas pour tel chez eux qui en ont de supérieurs à lui.

Pourquoi trouver le chien et le sel ignobles

yo BÉMAKQtJES

en français ? Pourquoi ne pas dire que l'espagnol et l'arabe sont aussi harmonieux que le grec? On peut enrichir, ou on enrichit la langue à présent; mais on se croit bon royaliste en méprisant le néologisme des révolutions. Il n'est pas nécessaire d'admettre les trois mille mots nouveau*nés } mais qu'on en prienne tout ce qu'il y a de plus sonore, de plus expressif, de plus 6n et dé plus délicat

Tout ce que dit et £ait Aristophane, exjpliqué par M- de Lahaipe , est plutôt son éloge que sa critique. Il fallait finir cette guerre longue et inutile. C'était le Fox^ le Shéridan d'Athènes ; et le parti de l'opposition , qui avait raison. Il y a tout autant de personnalité, de véhémence, et moins de gaîté, dans les déclamations au par-* lement.

Pourquoi M. de Laharpe, au sujet des iVn^riS (TAristophune^ ne feit-il pas le même rejJroclK^ à Palissot, d'avoir contribué à la persécution de 'Rousseau ? Il serait phis foïldé; mais ces eiagé* rations sur les philosophes ( quoique je ne les aime pas ) , les accusations d'enseigner à vdier dans les poches , etc., sont trop fortes pour qu'on puisfie les- premfre au série^çx.

SUR LAHARPB. 7I

AL de Laharpe ne savait donc pas ces vers sur les jeunes gens de la cour, par l'abbé Régnier :

Qu'ane dame entre , on lui tourne le Aos ,

On s'étnancipe en de libres propos ; ,

£t lui marquer la moindre politesse

Passe ^ auprès d'eux , pour un air de vieillesse.

Le maréchal de Richelieu^ qui avait passé sa vie à leur manquer de respect en particulier^ est le seul qui en ait conservé pour elles en public. Le genre de politesse qu'avait encore le maréchal de Brissac, tenait plus du paladin que de rhbmme de cour. L'ancien duc de BduiUon , le maréchal de Soubise , le duc de Cojgny, le duc de Chabot, et le comte de Vaudreuil, étaient les derniers qui rappelaient les égards et la galanterie. On était devenu mal élevé et peu attentif dans la société. U y avait encore; quelques révérenciers ; mais c'était une politesse de jambes y et non la véritable. On croyait en avoir, en ne buvant un verre d'eau qu'à la porte, et en y reconduisant, avec les sots propos d'usage : « C'est pour votis voir plus long-temps ; c'est ff pottr voir ^ vos gens sont là , etc. » Mais il faut avoir, ou une bonhomie coi^diale, ou un

air de rendre à la persom^e qu'où veut distin* guer, ce qu'elle ipérite.

Après la critique de Plaute, qui, selon mol, est le plus bel éloge, je trouve que Regnard n'aurait pas tûési fait de l'imiter en faisant prendre la robe, le dîner et les bijoux sjl son Ménechme; cela lui aurait fourni encore bien des traits et des mots plaisants. Enfin, trois des meilleures pièces françaises , dont l'une a été embellie par lui, et les deux autres par Molière, prouvent suffisamment le génie de Plaute.

Oui, M. de Laharpe, génie est le mot. Vous êtes paï'tial en faveur de Térence.

Térence est-il bien plus chaste et plus châtié que Plaute, dans son Hecyra où il y a, ainsi que dans plusieurs de ses autres pièces, un bon Viol et quantité d'infamies? Plaute fait rire par ses pointes, parce que les bêtises amusent souvent, et sont du ressort de la comédie. Térence ne me fait pas sourire.

Pourquoi M.. de Laharpe répètè-t-il la mauvaise critique des prétendus géographes ' qui reprochent à Racine ;

Dootex-vons que l'Euxin ne me porte y en deux jours , Aux lieux où le Danube y vient finir Son cours?

Si ces Messieurs y avaient été comme mo^ ils sauraient que dans vingt-quatre heures, avec ui^ excellent vent sans être tout à fait tempête, on peut être de Sébastopol à Constantinople, et de Théodosie à Varna, embouchure de ce fleuve; par conséquent dans trois mois de marche fort aisément à Kome. Pourquoi le grand Condé n'at*il pas dit de Racine, pour ce superbe plan de campagne de Mithridate , ce qu'il a dit de Corneille pour quatre mauvais vers : Qui lui en a tant appris ?

Qu'on nous donne toujours des Esther malgré ses défauts. Comment Louis XIV a-t-il pu faire de la peine à celui qui lui avait fait tant de plaisir dans huit ou dix pièces ^ et si bien sa cour dans le temps de ses amours par Béré^ nice^ et dans celui de sa dévotion par Esther} C'est que Quinault et Boileau l'avaient blasé sur la flatterie. Et cette femme si bien traitée , cette Madame de Main tenon, ne pas sauver à Racine une disgrâce qu'il ne s'attira que par sa confiance en elle, en lui présentant son fatal ipémoire sur le malheur du peuple! Une cour

sage ou libertine est -elle donc toujours la même?

La plume s'échappe de ma main, lorsque je veux écrire sur uéthalie^ d'abord par admiration et puis par indignation contre les mauvaises critiques de Voltaire et de Fontenelle, et coiitre l'injustice de la France. On voit bien qu'il n'y avait plus de Condé, ni de Luxembourg, et qu'elle était en décadence sur tous les points. Villars la remonte par la victoire de Denain, et Voltaire par Zaïre. Qu'on ne s'étonne pas ensuite des succès dUEsther, moins parfaite, et diAihalie^ plus sublime ; et que Laharpe ne dise pas : ce ne sont ni héros, ni Grecs, ni Romains. C'est la religion , dont le ressort est fait pour enflammer le génie. Maià que faisaient donc les vrais dévots? il n'y avait donc que des hypocrites ? Les véritables n'auraient-ils pas dû soutenir l'Ecriture Sainte , dont le feu, à l'aide de l'hartnonie des plus beaux vers de la langue, s'introduit dans les âmes les plus glacées ?

On adore, on admire le Misanthrope : je le crois bien; on l'a critiqué, je ne le conçois pas;

SUR LAHAUPE. -75

et on n'a janmis songé à trouver le titre mauvais* On n'est pas misanthrc^ lorsqu^on vit au milieu du grand monde; il l'aime, qtÉand ce ne serait que pour gronder contre, pour grogner par privilège une maîtresse, un ami, un usage, la cour, la justice. Un homme comme Alceste ne pourrait pas souffrir la solitude; il aurait fallu l'appeler le bourru, le trop sincère, l'honnête homme exagéré, plutôt que le misanthrope, Jean-Jacques, qui n'est que le dernier^ et point du tout le premier > ne mérite pas que Ls^harpe dise son juganent paradoxal à son ordinaire.

Un homme comme lut, sans bonheur, sans gaîté, sans connaissance des hommes, ne peut pas concevoir qu'on rie de quelqu'un qu'on admire. Les manies d'un grand homme, ou son ajustement, ou un tiç, ou sa précipitation, ou sa lenteur, ou quelque chose enfin du marquis, les dentelles ou la veste longue galonnée à la bourgogne de M. de Voltaire, la timidité de M. de Laudon, l'homme le plus hardi, etc., m'ont fait rire bien des fois. On ne se moque pas pour cela, mais il faut être bon pour le sentir. Épris du beau caractère d' Alceste, enchanté du tour original qu'il donne à tout ce qu'il dit, j'aurais couru après lui, dans Paris,

pour être témoin de quelque sortie que j'aurais été raconter tout de suite après, en l'aimant de tout mon cœur.

Brueys et Palaprat ont fait quantité d'autres pièces qui ont du mérite. Le Muet vaut mieux que Laharpe ne le dit; les deux défauts qu'il lui reproche, n'en sont pas. Pourquoi ne nommet-il pas Guy-Patin, avocat? c'est lui qui fit VAifocat Patelin , en 1460. U ne dit pas assez que c'est une des meilleures pièces du théâtre, et que lorsqu'on veut voir tant d'honnêtes gens à la comédie, criant toujours à présent à l'immoralité, on s'apprête à bâiller. H n'y a pas un rôle dans VAyocat Patelin et dans Turcaret^ qui ne soit celui d'un fripon, soit homme, soit femme : et on y rit toujours, sans penser ensuite pour cela qu'il soit permis de l'être dans le monde. Le Grondeur n'est pas une petite pièce, et , quoique bonne , n'est pas au-dessus du Par telin. Laharpe ne se connaît pas autant en comédie qu'en autresouvrages de littérature.

Pourquoi faut -il donc toujours instruire?

SUR LAHA.RPB:. 77

Riez au Distrait : il n'y a pas une scène qui ne soit comique. J'ai- plus vu jouer la comédie que M. de laharpe; je l'ai plus jouée et étudiée. U ne pourra pas me prouver que Regnard ait imité Molière en la plus petite chose.

Peut -il parler ainsi des Folies amoureuses , pièce excellente? Ses petites pièces se voient toujours avec le plus grand plaisir : qudle ressource pour lui que ses Crispins! il lui feiut toujours des personnages obligés d'avoir de l'esprit. On ne parle plus, dit-on, à la femme* de-chambre, à son valet, de ses amours ; c'«st pour cela qu'on n'est pas comique, quainl on nous rend sur la scène tels que nous sommes à présent. Voyez les gens du monde, tomme ceux que Dorât, entr'autres, a mis sur le théâtre; ils ne sont pas plaisants. Il a fallu bien de l'esprit dans le Méchant^ la Métromanie^ l'Homme du jour^ le Préjugé à la miode^ ou de la finesse, où de jolies nuances, et des portraits pour les auteurs qui mettent en comédie les sociétés de bon goût.

Laharpe juge à merveille Dufresny ; ses quatre vers qu'il cite, ont aussi l'air d'être des Plai^ ^fe^r^. Il juge et connaît très bien Dancourt, et

7 8 RBM-ARQUES

n'estime paâ assez Hauteroche. Pourquoi en* core comparer à Molière? ils n'ont pas cherché à l'être; s'ils avaient essayé de lui ressembler, ils auraient eu tort. Mais Molière aurait aimé leur genre, qui est très comique A tous moments même, il y a des gens qui ^'imaginent que Crispin Médecin est de lui, ne sachant pas qu'il a des Mascarilles y des Sganareites, mais point de Crispir^s,

Je ne conçois pas comment pn peut douter qu'un Sganarelle ne soit pas plus difficile qu'un Achille. On crée un personnage pom» faire rire; on en imite un autre pour faire pleurer ou admirer. L'esprit et la gaîté sont plus rares que la mélancolie et la paresse qui réfléchit; le talent de l'observation et le caractère de scrutation sont plus rares que le besoin d'être ému. Peu de gens rient et font rire ; peu de gens causant bien : par la même raison , il est plus diffi- Qlle de jouer la comédie que la tragédie ; il est plus aisé de passer un but que de l'atteindre. Enfin, outre Molière, on n'a que Regnard et Destouches : le premier est plus que Corneille , le second est Racine, et le troisième est VoHaire. Crébillon vauf mieux dans son genre que tom nos autres auteurs comique^; mettons-le sur 1^

SDR LAHARPE. 79

ligne de Beaumarchais. Mais voyez si les Dufresny^ les Dancourt, valent les autres tragiques que nous avons examinés ; ils ont eu plus de mérite y selon moi. Mais si un de nos comiques a fait une bonne pièce, c'est beaucoup.

Corneille n'a pu faire que le Menteur; il en a pourtant essayé bien d'autres. Quinault, ce bel esprit drspnatico-lyrique, en a fait de détestables ; Yc^taire et les deux Rousseau de même, U y a plus de mérite à une mauvaise comédie de Sedaine , où il y a des effets et des traits plaisants, qu'aux Deux Triumi^irais , où il nç fallait pas d'invention.

Il en est des *mœurs d'aujourd'hui comme des habits : on ne nous peint point en frac ni en broderie; on imagine un ancien costume.

C'est pour cela que, sur le théâtre, ce qu'on met aujourd'hui est bien plus difficile que lorsque les états étaient moins confondus, l'éducation moins égale, et par conséquent les originaux plus fréquents. Comment Laharpe peutil dire qu'un conte, une historiette, une aventure , fait une comédie ? Une mauvaise est sans doute plus aisée qu'une mauvaise tragédie; mais

8o REMARQUES

une excellente est TefFort de l'esprit humain.

Molière vivant aurait eu tort de ne pas peindre les originaux dont il a entendu parler , s'il n'en trouvait pas d*autres à présent. Il faut des traits marqués à la comédie, et point de petites nuances à saisir seulement par les gens du grand monde. Il ne serait pas comique de mettre sur la scène nos liseurs de société, qui font le petit doigt pigeon en avalant leur verre d'eau. Le cordonnier de ces messieurs, qui ne les voit pas ainsi , ne rirait pas. Il y a plus de monde au parterre et au paradis que dans les loges : c'est le rire du premier, qui provoque souvent celui des autres.

Laharpe, critique excellent de tragédie, n'est rien moins que cela pour la comédie ; il ne l'a pas étudiée. Il analyse et remarque tout superficiellement; il pouvait dire aussi que le comte de TuflSère, très provincial, ne devait pas le porter si haut ; mais qu'est-ce que cela fait ? Les disconvenances, les bienséances blessées selon lui, seraient blessées selon moi, puisque les originaux ne doivent pas les connaître, et que ceux qui les connaissent ne font pas rire.

Pourquoi comparer? la Mélromanie d* ailleurs

SUR LAHARPE. 8t

tie peut pas l'être. C'est un trait contre Voltaire^ l'ennemi de Piron. C'est son erreur de M^** Malcroix de la Vigne. Pourquoi Laharpe ne le ditil pas? c'est une pièce sublime, mais qui n'est Cûte que pour les loges, et quelques amateurs du parquet. Il faut bien l'écouter, sans cela l'on ne s'y retrouve plus : Y Empyrée esti^Xws difficile à jouei; que Pyrrhus ^ et Franccdeu o^i Agamemnon.

Où trouve-t-il que le Mécliant ressemble au Flatteur de Rousseau ? Heureusement Gresset n'a pas pu prendre des leçons de Laharpe, pour son Méchant , pièce à mettre à côté de Mérope et de Phèdre. Sidnejj écrit de mênje à merveille, n'est pas une comédie : c'est le premier pas que les Français aient fait vers l'Angleterre.

Oui, sans doute, Turraretest une excellente pièce et bien comique. La morale se tire de l'immoralité. On dit : « Ne soyons pas coquins a comme tous ces gens-là. » Ce qu il y a de sur, c'est qu'ils font rire, ainsi que le Cri^pin ri^al;

8a REMARQUES

il en est de même de toutes les autres petites pièces de Lesageque cite Laharpe, et qui sont mieux que des farces ^ quoi qu'il en dise, et quoiqu'il les appelle aiitôi*

J'û oublié de parW de Bois»y , que Laharpe nous donne pour plus froid qu'il ne Test. U yersifie à merveille : il n'a pas cherché-des su- )ejts bien chauds : mais c'est le premier peintre habile du premier changement de moeurs , depuis celles du temps des trois premiers comiques. ,

Pont-de-Veyle m'a dit qu'un jeune homme lui porta le Sotnnambule^ en cinq actes , et qu'il eut le mérite de le mettfe en un. Mais c'est la phis jolie petite pièce qu'il y ait au théâtre. Pourquoi Laharpe ne le dit-il pas ? elle est du meilleur comique : c'est beaucoup que l'on n'ait pas crié contre l'invraisemblance. On aurait eu tort 9 car je connais des somnambules capables de tout cela; c'est un petit chef-d'œuvre. Les Fausses Infidélités ont dû leur succès à Mole. Barthe lui-même m'a dit qu'il Ait tout étomaé de son rôle de Dormilly , dont il avait feit tout aulrtre choçe, et qui l'enchante en le voyant jouer.... La Coquette corrigée y de La Noue, mal-

SUH LAHABPE. 83

^é Laharpe ( qui pardonne à Racine^ et non à cet auteur , je voi^ sans s^ pour rimer avec moi)^ est une pièce du premier rang, à mettre à côté du Gfori^wa: , et au-dessus de TurcareL Le style est très fort; c'est le style de société, un peu chargé peut-être, parce qu'il faut qu'il le soit pour le théâtre-Toutes les réflexions du critique sur les disconvenances sont fausses; la pièce est excellente et bien écrite.

Qui a prié Laharpe de parler de la Gazette riméede la bataille de Fontenoi? M. de Voltaire n*y a jamais mis aucun prix. Malgré cela, quel autre que lui était capable de ce poème , nécessaire et agréable pour la circonstance , propre à etiflammer les cœurs et à faire aller les jolis seigneurs de là cour à l'immortalité?

. Monaco perd son sang, et l'amour en soupire.

ot deux cents vers presque aussi heureux , font plaisir à rencontrer. Voltaire a mis un fait mémorable et véritable en vers : et Bôileau a eu plus de peine à décrire le passage du Rhin que Louis XIV à le traverser , car la grandeur de ce rôi ne devait pas X attacher au rivage ; c'était

une opération bien facile, où le poète a dû mettre toute son imagination.

Je me souviens qu'ayant eu le bonheur , à douze ans, d'attraper un Voltaire, je le lisais la nuit : et le plaisir et le désir de gloire que j'ai senti à ce petit poème ne se conçoivent pas ; j'étais transporté et aurais consenti de périr à la première bataille pour y être nommé envers. J'avais entendu le canon et la mousqueterie de celle-là étant bien petit : je m'en souviens. Fontenoi est à nioi ; tout cela m'a échauffé pour ce poème.

Ce qu'il y a de plaisant, c'est que Louis XV a cru que c'était réellement le curé de Fontenoi qui lui avait présenté cette requête dont parle Laharpe, et qui est une critique du poète roi sur le roi des poètes. Le roi de France n'y a pas entendu malice , et a donné six cents francs de pension à mon curé, qui, long-temps après , en a ri avec moi. •

Quant au poème que Lahs^rpe a tant de peine à nommer, après avoir fait le bon chrétien suffisamment , il peut jeter l'auteur en. enfer j mais le poème n'en ira pas moins aux nues. Comment se refuser à l'admiration des espèces de prologues de chaque chant , à ces espèces de

<x>nTersation si naïve avec soi-même, ces vers si fleuris, si gais de bon ton , si aimables et si variés ! Quel feu partout ! quelle action ! quel colorfô! Si Ton reproche à la Henriade trop peu de mouvement et d'épisodes, on ne le pourra certainement pas à ce poèmenci. Les or^ dures , cm le sait , sont de ses ennemis; les grosses honneurs et les grandes impiétés des libraires et dès graveurs y ont trouvé leur compte. Ce n'est pas cela qu'on sait par cœur, j'en demande pardon à Laharpe : ce sont des détails charmans : c'est Fwe France et T amour; Si fétais roi^ je voudrais être juste , ou bien , O mes amis, vii^ons en bons chrétiens. A propos de cela, un curé q^i au prône avait défendu de lire la PuceUe, fut bien étonné des vers qui commencent ainsi, qu'un de ses paroissiens lui avait récités : «Messieurs, leur dit-il en chaire , « voyez comme on trompe un bon pasteur ! Je « vous recommande la lecture de cet ouvrage : « O mes amiSj ajouta-t-il, viuons en bons ckré- « tiens ; c'est ce qu'on y trouve : apprenez la « suite par cœur, je vous prie. »

Il y a toujours une sorte de scandale , de plaisanter sur des sujets pareils, j'en conviens ; mais ii n'y a aucun danger. Ces combats de saint

86 REMAuRQUES

coutpe saint , patron contre patron , fioat dai^ le. genre de ces tableaux que j'ai vus dans des églises , et où Ton n'a point vu de blasphés^e : Saint GbMain ( c'est dans V^bba^e de ce nom ) jouant au passe^x l'ame d'iiae de ses coanaisr saraces arec le diable 9 qui atnena rafle de six; ou l'ange (à Anvers) pissant dana fe bassinet d^Âbmhasn ^ qui veut tuer Isaac avec son fbsH. Q<û est-'ce qui prendm au fned de la Icittre le& canoffHsés chez les. déœbns, au lieu du ciel ou nous les croyoi»? Il &ut des choseS: biea pdbir fortes pour les libertins et les impies. Ce n'est paa leur livre ; c'est celui des ^ats geâs , ffm aiment les jolis vers^ qui en appr€^a«ient qmh ques un», et puis n'y pensent plus^

Je ne sais pas pourquoi Lab^rpe appelle J.-B» Rousseau l'élève de Despréau^. Heureusement pour la Uttératurre, et pour chacun d'^x, ils ne se ressemblaient en rien* Voici déjà l'siuleijir du Lycée à la révolution^et^àla, philosophie destruç*. tive ; cela promet bien du rabâcbagei. Laci^iotte et Fontenelle seraient bien étona^sde s'en voir accusés. Quant à la prétendue révolution dans les moeurs^ du temps de la Régence, qu'on sadie.

Digitize'd by

seulement qu'il y avait un vice de mo^ins , l'hypocrisie. La semaine sainte de Roissi était digne du tein|>s du Régent^ Ainsi qu<e he^ atiéluia de Bûs^ ; ensuite, sààs éfre meilleur, ôti «liait plus à la messe hê vingt-cinc) derniètes années de Louis XIV. H y a eu autant de Itbertixtô et éè fripons dans tons les temps, fl y a <{«ietquefeis nn peu plus ôu moins èe décence : vo^ la saole nuance à i^marquer.

Comment ose-t-il refuser à Voltaire 11^* pée, le Poème philosophique , rhèroï-comfîjue , le lyrique , et la prose où il est supérietii* à tous ceux qui ont autant écrit que lui? qui sait, s'il avait été prêtre , s*il n'eut pas été un Bossuet ? Il ne peut pas plus y avoir de monarchie universelle en littérature qu'en politique : c*est1ui et Charles-Quint qui en ont le plus approché ; et si Voltaire avait fait le Tartuflfe, et si cet Empereur avait tiré parti de la consternation de la France après la prise de Fmnçote !•*, l'un et l'autre l'auraient eue ^ car je mets les sciences exactes à Fégal des royaumes du Nord^ et ki métaphysique ressemble aux déserts de l'^o^iré de Russie.

Le Régent pouvait être loué sans flatterie; il n'était pas méchant. Ce n'est pas lui qui a &it assassiner Yergier pour les Philippiques. U sut que I^range-Chancel en était l'auteur ; et peu^ être que la beauté lyrique de ses superbes str^iphes, et le peu, de fond qu'o^ ^avait déjà découvert à ses accusations , les lui fit pardonnera Il n'y a qu'une chose à dire pour désapprouver la licence de ce temps : c'est que la crainte d'être ridiculisé empêchait la dévotion; et que les dévots honteuif pouvaient s'y livrer du temps de Louis IX , sous prétexte de faire leur coiir. La satire la plus sanglante contre le Régent fut d'aller chercher un vieux portrait de sa mère , de le faire graver, et débiter avçc cette insçrip» tion : V Oisiveté*

Toutes les remarques de Laharpe sur ÏOde^ où il exige un peu trop de logique, et où il est quelquefois trop difficile, ^ont dignes de ce sage Aristarque , et bien à étudier. Quel profit pour toup les genres d'ouvrages à en^gner, ^i un Souverain ou un ministre éclairé avaient cfaiargé

I^harpe d'un Lycée public , depuis sa vingtième année ! Cinquante ans d'une pareille instruction auraient fait des auteurs sublimes. Il n'y a que Molière et Lafontaine qu'on ne peut point créer. Une petite réflexion que J'ose présenter aux amateurs du Lyrique et surtout de l'Hébraïque, c'est qu'il y a, pour y réussir, des selles k tous chevaux :( je demande pardon de cette vilaine expression , mais c'est qu'elle rend à merveille ce que je veux dire. ) Sans tonnerre, sans nuage, sans mer, sans éclair, sans foudre et sans poudre, on n'aurait presque jamais fait une ode.

Tout ce que Laharpe dit de Gilbert est trop juste: je le déteste, parce qu'il déteste Voltaire; mais c'est de la belle et bonne satire, et, après Boileau, je n'en connais pas de meilleure.

Je suis content des louanges pour Florian et de la raison qu'il en donne; mais. grâce pour l'excellent trait, qui est plus que jeu de mots, qui finit la fable du Dromadaire, et celui qui termine celle du Rossignol. Je prendrais bien ces deux fables à moi, avec ces deux prétendus défauts. Trop de logique n'est plus logique , et

^ HEMABQUES

devient même fausse, comme dans cetle occasion.

Laharpe ne connaîssait-il pas la Marotte de Collé, ses Chansotinien mes confrères, etc, , mille jolies chansons imprimées ou non?....

La sienne D'une amante abandonnée e^t VLVk dote^'osuTre de grâce j de sentiment et de sitiapliciié. Il y avait bien de l'esprit eo» France^ et il y en avait tant , qu'on ne le remarcjnmt pas. Combien de mots piquants, de traôts, de reparties, et de jotis vers du moment^ à souper chez M'*'* Arnoult, M'"' Julie, M**^ Davieux ! Comment Voltaire, avec le trait, la gaîté, la bêtise du moment, c'est-à-dire le plaisant jeu de mots à lar main , l'épigramme en prose, la satire en cas de besoin, ne s'est-il pas permis un couplet tous les jours de sa vie ? On n'est pas sûr que Malgré la bataille soit de lui , on la croit (te l'abbé Mangenot. Un jour, en jouant aux échecs, il se mit à chansonner drôlement un impromptu pour Delille , qui Le regaixhit :

Quand il mourra y Notre charmant Delille , A la cour , à la ville , Voici ce qu'on dira , etc.

SUm LAHARPE. 9I

Il rit, U chanta, il fit rire; aofin , il &it aimable comme toujours. Cette branche d^amabiKté de plus, Itti aurait été àmenreille.

J'approuve Laharpe du reproche qu'il se fait de s'être trompé au commencement de la révolution.C'est bien écrit et de bonne foi. Du reste, j'ai entendu plusieurs de ces avocats qu*il cite, avec raison, pour les plus éloquens ; ils ne m'ont pas tous paru tels, je n'ai pas été entraîné: j'ai ri quelquefois des sarcasmes de Lin^et , mais sa plaisanterie n'était qu'amère; j'ai été content, un jour, de Gerbier, qui, hué par l'auditoire pour avoir dît quelque chose de travers, se tourna vers nous, et nous apostropha par un fort bel ex abrupto. Quelle différence des orateurs français aux anglais ! des nîots chez ceux-là, des choses chez ceux-ci. A la vérité, nous ne les connaissons que pour de grands intérêts , et les autres n'ont pas toujours des causes célèbres.

Laharpe est le plus Moquent des hommes, quand il se laisse aller à son cœur et à son esprit

92 RKMARQUES

à la fois : mais je ne suis pas de son avis sur la morale ; je veux qu'elle appuie la religion,, et que la philosophie s'en mêle aussi. J'ai prouvé, ailleurs, que la religion chrétienne était utile au bonheur. Heureux l'homme inspiré, ardent , plein de foi! mais pourvu qu'on réussisse, n'importe comment. Persuadez avant de convaincre; €;t quand vous ne le pourrez pas tout à fait, croyez. Que serait-ce donc que les mystères, si tout était soumis à dés preuves irrésistibles?

Comment croire que, par orgueil, mais avec de la foi , on meure impénitent? il faudrait être fou ; c'est une autre folie qui y conduit, celle de l'incrédulité. Voici sa marche : bel air, quand on est jeune; point de réflexion ensuite; mauvaise logique et mauvaise foi après ; orgueil du mauvais parti, entêtement, puis radotage. At-on jamais vu un manant esprit fort? C'est qu'il ne naît ni ne meurt avec amour-propre; c'est que s'il s'avisait de ne pas croire en Dieu , personne ne le saurait dans son village. Nos soldats , tels libertins qu'ils ont été , se confessent en mourant ; il n'y a que quelques scélérats qui ne veulent pas en entendre parler , parce que

leurs crimes les étourdissent , comme l'esprit des gens d'esprit.

Si Rousseau , l'abbé Poulie et Laharpe avaient autant bâillé que moi à l'opéra, ils ne diraient pas qu'il est dangereux. Ils étaient donc bien tendres à la tentation !

M. Gibbon a cru que le monde irait comme il le dit; il ne s'attendait pas à voir revenir le temps de Rome , de sa puissance , .prépondérance, etc.

M. de Laharpe, je crois, a raison sur tous les romans dont il parle ; mais ils m'ont tous ennuyés : heureusement ipi'il n'a jamais lu ^ à ce qu'il me semblé , ceux des chevaliers de Mouhy et de La Morlière, qui travaillaient sur^ tout pour les Ues, où , par chaque vaisseau, on en envoyait des ballots. Du reste, chacun a dit ce que dit M. de Laharpe de Tom- Jones , Clarisse, etc.

94 RKRTARQUES

Non, Monsieur, Julie n'est pas prêcheuse comme Clarisse , qui est plus pédante que tendre. Oui , Monsieur, vous avez raison sur les imperfections de la Noui^elle Hélozsé; mais ce sont elles peutêtre qui font ressortir les choses ad(M*ablesqu'6n ne peut s'empêcher de retenir : c'est l'ouvrage classique du cœur. Les dissertations de Rousseau sur les objets étrangers, sont ime adresse de plus ; car on ne peut pas toujours parier d'amour.

Comment Laharpe, à propos d'Amadis, après avoir été Picard , Portugais , Espagnol , redevenu Français , ne parle-t-il pas des extravagantes et fatigantes Clélœ.Cléopâtrey etc.? Non, Monsieur, j'ai prouvé ailleurs qu'il n'y a jamais eu un vrai Chevalier de chevalerie, et j'en ai fait voir les différentes classes, depuis les Pourfendeurs jusqu'aux Barons allemfnds.

On admire, avec raison, les Incas et BétiscUre; mais je suis étonné que le très/ catholique Laharpe ne se récrie pas sur ce que, sous prétexte d'attaquer le fanatisme , on exagère lès cruautés

SUR hkUkAVE. 9$

d'abord , puis les abus^ pour attaquer ensuite la religion. Radine a gardé le juate milieu y par ce vers sublime et naturel :

Eh quoi , Mathan , d'un prêtre est-ce là le langage ?

Hélas ! il n'a que trop raison sur mon ami La Place, qui a fait vingt épitapbes pour moi ^ dont Tune est : Cigtt... nenniy mais qui gira. J'en ai une à me reprocher pour lui : Toujours Pierre et Picard y le pesant de La Place y etc. Il y avait quatre ou cinq P dans chaque vers^ Le premier a rapport à ce qu'il répétait sans cesse : «Je m'appelle Pierre, je suis Picard. »Labarpe lui accorde de savoir l'anglais; il l'avait peut*étre entendu autrefcHS j aidé d'un dictioanaire; mais il n'en pouvait pas dire un seul mot : c'était un excellent hoaune sans goût, et sans autre connais* sance que celle de compilateur, fouilleur, et déterreur quelquefois de choses précieuses. Sa Tragédie, Jeanne Groy, dont j'ai parlé ailleurs, vaut mieux que les deux autres, qui ont du mérite. Tout cela constitue un auteur, un homme de lettres ; mais point un bomiâe de génie , ni un des premiers versificateurs, ni passable pro^ sateur*Les quatre vers qu'il écrivait, ^igramme

OU madrigal, sur la première carte que malheureusement il trouvait, ou à jouer sur une table, ou de. visite sur une cheminée , étaient toujours sans sel. Il avait le rire d'un cochon mécontent, et racontait de trave|5s des anecdotes sans choix. Il y. en a sur mon compte, dans ses ouvrages, qui n'ont pas le sens commun.

Quelle justice et quelle justesse sur Ossian ! sans doute que ses héros sont plus purs et plus braves que ceux d'Homère. Les barbares sont comme cela, et chantent les actions de leur chef. Combieq de fois,sans les comprendre, si ce n'est par )iasard quelques mots , j'ai admiré ainsi mes Croates célébrant, en langue Illyrienne, leur roi Kralowitz-Marko! quelle belle exagération , de réveiller l'ennemi qui dort, pour le combattre! Le grand Frédéric aurait bien voulu que nous l'eussions fait à Hochkirch.

J'ajoute à ce que Laharpe dit de très judicieux sur Mil ton , ce que Voltaire dit dans ses stances sur les épiques , qu'il a chanté pour les fous, les anges et les diables. Quand les Anglais

^'élèvent, c'est comme lorsqu'on a le délire de la fièvre ; les étrangers donnent à cela le nom de sublime et de poétique : leurs disparates admirées sont précisément un de nos rêves qu'on écrirait. Milton a toujours • rêvé , mais sur le même objet. Pope, qui n'a pas rêvé, ne passe pas pour un grand poète chez eux.

et Oh ! quel blasphème ! diraient riies amis et amies du pays où j'écris ! ils disent que Werther est encore plus sublime en allemand.» — Je le trouve très chaud, très vif , très rapide, très^ touchant en français. C'est fâcheux qu'on connaisse Charlotte y qui vit encore, et qui ne vaut pas la peine que l'on vive et que Ton meure' pour elle.

Pourqudi dire que Fontenelle n'a fnarqué dans aucun genre? Dites au moins que c'était un bel esprit. On fait de Lucien un saint depuis quelque temps; c'était l'esprit fort du sien. Il faisait l'impie pour être piquant : Dieu sait ce qu'il croyait! Ses railleries sur ses Dieux ne m'amusent pas davantage que nos ou vi âges iri-éln

gieùx; tout cela est fort aisé. J'aime mieux les morts de Fontenelle. Voici Laharpe qui , pour dire du mal, croit, voit et se peint (philosophiquement même , dit-il) les démons. Conmient dit-il que Voltaire n'a fait qu'effleurer la science? on l'a cru , parce qu'il n'était ni pédant, ni ennuyeux. Qui a connu l'histoire et deux littératures étrangères , comme lui? est-ce Boileau, Rousseau, Racine, Mo/itesquieu, excepté pour le premier article ? personne n'a été moins superficiel que lui, en aucun genre, même en mathématique. Du reste , Laharpe est presque juste et bienveillant en faveur de Montesquieu ; mais qu'il l'est peu en disant du mal du Temple de Gnideï c'est comme s'il disait, je n'aime pas un bouquet de roses ; je déteste le jasmin , le lilas, l'œillet, un bosquet d'arbustes odoriférants exotiques, avec les plus belles couleurs de la riche et harmonieuse palette de la nature. Ce petit ouvrage est un vrai chef-d'œuvre de goût, de ton, de grâce, de style, et n'a jamais pu être imité. Quelle rondeur, tournure et brièveté de phrases, sans être hachées! c'est le seul feu d'artifice qui ne soit pas fatigant , et qui ne finisse pas, conmie les autres, par l'ennui , le vide et l'obscur,. car il parait naturel.

Laharpe a porté de pauvres jugements et fait de pauvres analyses sur JFavart; il n'a pas su ce qu'il y avait de nïieux. C'était ses petits opéras pour le maréchal de Saxe , pendant ses victoires qu'ils engageaient presque à remporter par l'enthousiasme y ou de grandeur , ou de sentiment, ou de royalisme qu'ils inspiraient. Toute Tannée ou toute la garnison chantait ce qu'on n'avait entendu qu'une fois: Les Amours Griuois j Cjrthère assiégée, et plusieurs autres étaient de ce genre-là. Quand on ^itendait dans la première, en parlant du roi, « Il porte la c< Êiscine à l'ennemi , » et qu'on lui répondait : et Sommes-nous donc, morbleu, plus gros sei- « gneurs que lui?» on le croyait; on pleurait d'admiration; on criait: Vive le roi! Voilà cae que Laharpe aurait dû relever, au lieu de son éternel poison philosophique qu'il a vu dans des vaudevilles. Il devait dire que, la veille de la victoire de Lawfeld, le maréchal cria à un acteur , « Annoncez la bataille, » et que Favart lui soufiQa de la coulisse , sur l'air : De tous les Capucins du monde :

Demain nous vous donnons relâche Sans que le Directeur s'en fôche.

lOO REMARQUES

Vous plaire iai^ tous nos désirs ; Mais vous ne songez qu'à la gloire :

Nous courons après les plaisirs , Et vous courez à la victoire.

<c Demain matin, Messieurs, à la pointe du « jour, à la poudre et aux balles. »

M. de Laharpe redevient sublime en observations fines, jugement sûr, et leçons et conseils, au sujet de Marmontel, qu'il juge comme s'il niétait pas son ami, ce qui . lui fait beaucoup d'honneur. Je ne l'aimais p^s ; je l'ai trouvé grossier, dédaigneux et présomptueux. Mais je demanderai sa grâce à La harpe, pour la diction et le mouvement tragique; son style, sans être harmonieux, n'est pas incorrect : on voit plutôt un artisan qu'un artiste. Heureusement que personne n'a cru ni suivi sa poétique, ses jugements, ses exemples et ses paradoxes littéraires. On a trop loué et trop critiqué ses Contes Moraux. D'Éon, censeur alors, et déjà ex-demoiselle et ex-capitaine de dragons, eut la malice d'écrire dans son approbation : « J'ai lu, par ordre de mon- « seigneur le chancelier , les Contes Moraux de

SUR LAHARPE. lOÏ

« Marmontel, et je n'y ai rien troiwé^ » faisant semblant d'oublier qui en empêche V impression. Marmontel, dont les critiques faisaient les premiers succès de Fréron , se battit avec lui au sortir de la Comédie Française : on les sépara; ils remirent leurs petites épées dans le fourreau, mais celui-ci garda toujours la plume à la main contre Marmontel. Ses Contes Moraux me rappellent une bonne bêtise que j'ai dite pour me faire rire. A Munich, un chambellan, pour avoir l'air d'aimer les lettres, me demandait si je les avais vus; un de ces gens qui confondent tout, croyant que les Contes de Marmontel étaient des voyageurs titrés (des comtes) dit; <c Je crois qu'ils ont passé par ici. — Cela se ce peut bien, lui répondis-je, mais nous distin- « guons Moraux de Marmontel , et Moreau de « Saint-Méry. j?

Quoique j'aime les grosses touches d'un pein* tre, qu'on n'est pas obligé de regarder de si près, Sedaine n'aurait jamais dû être reçu à l'adadémie. Je soupais dans les Cabinets ce jour-là. Le roi demanda qui avait fait le discours de réception : on lui répondit que c'était Marmontel; et ce malheureux Louis XVI , qui avait de l'àpropos, gai et brusque très souvent, 3e res-»

1 02 REMABQUES

souvenant de Richard-cœur-de-Lionj dit: Quand les boeufs vont deux à deux , le labourage en va mieux.

L'auteur excellent du Lycée est bien enT nuyeux sur la Révolution. Il ne nous laisse assurément point sur la bonne bouche. Il n'y a que Tacite qui puisse plaire en parlant de crimes ; on n'en sent pas moins l'horreur qu'il veut inspirer : à la vérité , ceux de ce temps-là étalent de meilleure compagnie ; il n'y avait ni Marseillais, ni Marseillaise , à Rome; on ne commettait point alors de crimes inutiles, de cruautés de sang-froid, uniquement de rancune, et d'âme affreuse : ils en avaient une aussi , mais l'esprit la gouvernait; il n'y avait rien à lui reprocher, c'était des crimes d'état. Quand je lis tous ces iioms ignobles de gens sans courage, je jette bien vite le livre où cela se trouve , et je me dis (sans hérésie, je crois, car j'en serais bien fâché): grand Dieu !serai-je puni, pour deux péchés que je commets, aussi sévèfeinent que leà scëléfats dont je viens de parcourir les abominations ? Je sais que l'enfer est dans leur cœur, et que leur vie est un enfer. Mais celui de

SUR XAHABPE. lo3

réterailé pouiTait41 être le même pour les assassins et les monstres que pour un négligent en pratique de religion et un amateur de quelques plaisirs des sens? Il y a, sans doute, des classes de châtiment comme de récompense ; et je ne pourrai jamais adirer à celle d'un moine de la Trappe y ou de quelques personnes du grand monde | qui passent toutes leurs jout*nées en bonnes oeuvres et au pied des autels.

Pourquoi Laharpe ne parle»t-tl pas de la bêtise de l'Académie française , qui obligea Montesquieu à rétracter le livre qui l'y avait fait entrer? Qu'ilme laisse en repos avec son Académie, composée de grands Seigneurs qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni l'ortibiographe, comme les maréchaux de Richelieu , de Duras, le cardinal de Rohan,etc., et de quelques traducteurs et compilateurs : et qu'il me laisse aussi en repos pour la révolution; j'eù ai su, vu et éprouvé plus que lui. Du reste, les jugements de Lahàrpe sur VEsprU des ZoiV méritent mon admiration, comme tant d'autres que j'ai relevés avec en-t thousia^me; il n'a d'autre tort que d'approuver Montesquieu qui veut qu'on admire son pays

|o4 REMARQUES

et son gouvernement. Comment le peut-on, $'ils n^ sont pas ain^bles^^

Tout ce que dit Ijaharpe, au sujet de FEncy?

clopédie, est fort juste. J'y ajoute que c'était un ouvrage impossible, surtout en France, où, ex^ cepté la littérature , on ne sait rien. Les Anglais, les Italiens, les Allemands même, eussent été plus capables de tout ce qui n'est pas affaire de goût. La partie militaire, entre autres, est pir toyable; sans vanité, car il n'y faut point d'esprit , je crois que je. l'aurais assez bien faite. Ai-je raconté ailleurs ce qui s'est passé au sujet du charbon de terre? je crois qu'oui. Je crains toujours de rabâcher; par exemple, de me répéter, lorsque je dis que le désir d'être neuf, piquant et cité, de rire, de faire rire, et d'être ce qu'on appelait alors un écrivain hardi , a plus animé Voltaire, que l'irréligion. J'en dis autant de d'Alembert, que Laharpe a peint à merveille; pour Diderot, d'est sa fougue, et un grand sujet d'éloquence, ou plutôt de déclamation, qui l'a pendu un impie. Il ne mérite pas d'être si maltraité pour ses charmants Bijoux indiscrets j à qui il ne'faut pas attacher le grelot du crime

SUR LAUARPE* Io5

pour être libre, amusant , et inventif. Du reste, je Tabai^donne à Laharpe pour ses plates impiétés et ses paradoxes: grâce à Dieu, je n'ai lu de lui que ce roman, le Père de famille j et son excellent Traité d'Éducation publique ,f admi** rable, à peu de chose près.

Pourquoi Laharpe dit-il que Louis XV n'était pas à la bataille de Lawfeld ? il y assistait comme à Fontenoî; et comme y assistent tous les rois, à l'exception de Gustave Adolphe, Charles XII et Préderic II. Ils appellent cela gagner desia tailles en personne : cela se peut, mais ce n'est point jsn présence.

Si vous aviez vu, M. de Laharpe, étudié les Grecs d'aujourd'hui, comme moi, qui ai eu des affaires de politique à traiter avec eux, vous sauriez qu'ils ressemblent aux anciens ; mais les circonstances les empêchent de paraître comme eux : en attendant , examinez l'esprit, la beauté de leur yeux, la vivacité ou la noblesse même de leur langue grecque vulgaire.

Frédéric II m'a beaucoup parlé de ses amis

Io6 REMARQUES

les impies, d'Argens, de Prades, Toussaint, la Mettrie ; il les méprisait, et ne s'ennuyait jamais à parler religion arec Voltaire : ils s'écrivaient là-dessus, pour qu'on admirât leur esprit fort ; mais ils n'étaient pas assez dupes pour s'en entretenir.

Ce malheureux J.-J. Rousseau aurait été médiocre, s'il avait eu raison; ce n'est que son éloquence , souvent pour des choses communes , mais disparates, qui l'a fait ressortir. Un grand Souverain me disait une fois : « Je isuis singulier ; personne ne me ressemble en cela, etc.» Et il citait quantité de choses qu'il me détaillait. Je lui dis,pour l'en corriger, et lui faire un peu de peine: a Je vous demande pardon, beaucoup de personnes sont de même, à commencer par moi , par exemple. » Si on l'eût dit à Jean-Jacques, la preijaière fois qu'il a écrit ^je suis autre quun autre^ on lui aurait ôté le plus beau fleuron de sa couronne. On a ri, on a admiré, on a flalté celui qui disait que la flatterie lui était odieuse; et on l'a gâté enfin, dès qu'il est arrivé à Paris. Au moins il s'entend sans se croire; mais tous les autres auteurs commentés dans les derniers tomes du

SUR LAHiJlPE. 107

Lycéê^ ne peuvent pas se croire non plus, puisqu'ils ne s'entendent pas. Diderot, Boulanger , Toussaint et les autres n'ont que des mots, et quels mots encore! et des phrases ton ne peut pas leur prouver autant de contradictions, parce qu'ils sont si peu clairs , qu'il est impossible de les prendre par leurs paroles. Si Rousseau s'était relu, U aurait vu chea lui ce que nous y remarquons. Mais que MM. les mathématiciens, no*vateurs j amphigouriquement philosophes allemands, auraient besoin d'un Lycée et d'un Laharpe allemand ! Si Kant était tombé entre les mains de celui-ci, il l'aurait joliment arrangé!

Laharpe n'a pas eu le temps de parler; il aurait fallu qu'il eût autant de goût à vingt ans qu'à soixante, et qu'il n'eût fait que cela toute sa vie. Cent volumes^ qu'il aurait pu écrire dans ce genre-là, après avoir parlé dans son Lycée, tout cet espace d'années, auraient été une bi*bliothèque entière, une véritable encyclopédie, et une école de jugement, que chaque auteur, dans sa partie, serait venu consulter, pour éviter tous les défauts. On aurait dû ouvrir aussi un Lycée de peinture et de musique: je ne dis pas

on devrait j je ne dis pas où ; il est clair que ce n'est qu'à Paris, et qu'est-ce que devient Paris, et que peut- il être à présent? Le goût dit comme Lusignan :

Mais à revoir Paris je ne dois plus prétendre.

Lés restes de l'abbé Delille , et l'excellent et beau poème d'Esmenard , ne suffiront pas pour l'y retenir ou l'y ramener. Laharpe dirait sûrement du bien des vers, des images, des ^andes idées, de l'harmonie, de l'adresse de la Navigation. Laharpe serait enchanté du Parcuiis perdu\, où Delille s'est bien retrouvé. Je le crois supérieur à son Enéide, On y retrouve bien sa marche, sa coupe , sa manière ; c'est tout dire. Mais quels harangueurs , grand Dieu! quelle fausse et fatigante éloquence! Fontanes et François de Neufchâteau étaient plus heureux en vers , et très jolis vers, autrefois. David pourrait tenir un Lycée de peinti^re peut-être encore, et Grétry de musique. Les restes de celui-ci sont encore bons, ainsi que ceux de Daleyrac. Méhul, et quelques autres auteurs de l'opéra comique, ont pris le genre d'esprit, de bonne plaisanterie, de persiflage, ou de bonne foi , dont le premier a été créateur.

SUR LAHARPE. log

Que dirait Laharpe des Pensées posthumes , amphigouriques, fausses, ou louches, ou communes, qu'on vient d'imprimer de M. Necker, et son petit roman , dont le titre , Suites d'une première faute j m'en annonçait une d'amour, ou d'ambition?... Point du tout. C'en est une grande certainement; et elle est faite pour être jugée telle par un financier : c'est de donner son blanc-seing à une espèce de fripon qui en abuse. Je déteste les ouvrages où il n'y a que de rmtéref d'argent. Ce roman de M. Necker, tour de force, puisque c'est la Suite d'un défi qu'il aurait dû l'intituler^ est d'ailleurs écrit à merveille; mais il n'y a pas de quoi se tuer. Le héros était assez jeune pour labourer, l'héroïne pour être blanchisseuse ; s'ils s'aimaient, que faut-il d»))lus ?Avec l'amour, un grabat , et un demiflorin par jour qu'on gagne aisément en travaillant, deux époux peuvent se dispenser de se donner un coup de pistolet. Mais on a la rage de vouloir faire pleurer. Eh! MM. les auteurs , faites-moi rire; mais c'est que l'un est très facile, et l'autre on ne peut pas plus difficile.

Digiti