S6 ^"^ P. C. YI. — LE P. DE RHODES

évoques purent se mettre en route pour le Tong-King ; et alors même la question des évêchés titulaires n'avait pas été résolue favorablement; ils n'apportèrent dans leurs missions que la qualité de vicaires apostoliques, moyen terme qui parut propre à éluder les inconvénients que Ton redoutait. Qu'alors il se soit élevé quelques discussions entre ces nouveaux vicaires apostoliques et les missionnaires jésuites portugais, il est facile de le comprendre : il eût été difûcile de les prévenir. D'un côté l'opposition des caractères nationaux, de l'autre surtout la position des vicaires apostoliques odieux aux autorités portugaises, qui les regardaient comme des transgresseurs des droits du patronage, et celle des missionnaires jésuites nécessairement soumis aux exigences de ce patronage, étaient des sources de discordes presque inévitables. Que dans ces discussions on ait exagéré de part et d'autre, c'est encore chose très-jiaturelle ; mais il n'en est pas moins vrai que ce fut la Compagnie elle-même qui conçut ou s'appropria les plans du P. de Rhodes et travailla sincèrement à les réaliser par la formation de celle nouvelle Congrégation. Par conséquent elle donna dans celte circonstance une preuve éclatante que son esprit, son institut cl ses dispositions étaient bien loin d'être contraires à la formation d'un clergé indigène.

Dans la première édition de cet ouvrage nous ne pensions pas qu'on put nier la part qu'avait eue le P. de Rhodes à la fondation du Séminaire des Missions Étrangères ; et de fait

avril 1656, plus d*un an avant le départ du P. de Rhodes, et vingt-deux mois après la réponse négaUve de la Sacrée Congrégation touchant les évcchés du Tong-King. Si les supérieurs avaient voulu écarter le P. Bagot, auraient-ils ditféré près de deux ans?

ET LE SéMlNAlRE DES MISSIONS ÉTRANGÈRES. 67

Tauteur que nous combattions la supposait évidemment et dans ses Lettres sur la Congrégation^ et dans un Mémoire adressé à la Sacrée Congrégation. Il y comblait d'éloges le zèle admirable et la profonde sagesse du P. de Rhodes ; mais il avait soin de le mettre en opposition à la Compagnie de Jésus, et de le faire travailler malgré elle à la réalisation de son plan magnifique. Nous répondîmes alors en montrant avec évidence que, dans toute cette affaire, le P. de Rhodes était toutsimplement Tinstrument de la Compagnie, comme nous venons de le prouver encore dans ce chapitre. Une telle réponse, appuyée sur des documents irrécusables, aurait embarrassé un adversaire moins habile. Le nôtre n'en a pas été déconcerté; et voici que dans la lettre anonyme que nous avons déjà citée (au chapitre deuxième, art. 3'}, nous lisons : « On a de même commis des erreurs assez importantes à relever sur Torigine d'une société.... (Séminaire des Missions Etrangères.) Le P. de Rhodes, Jésuite, fut l'occasion de cette institution, mais on ne peut nullement le considérer comme rayant fondée. »

Mous ne nous arrêterons pas à revendiquer pour le P. de Rhodes et pour la Compagnie la gloire de cette œuvre. Elle leur est cependant attribuée par les auteurs contemporains, et entre autres par l'immortel Fénelon. Dans un discours prononcé en 1685, dans V église même des Missions Étrangères à la fête solennelle de l'oeuvre^ l'illustre orateur s'écriait : c  qui doit-on cette gloire et cette bénédiction de nos « jours?  la Compagnie de Jésus... N'est-ce pas elle qui a « allumé les premières étincelles du feu de l'apostolat dans « le sein de ces hommes livrés à la grâce ? Il ne sera pas « effacé de la mémoire des justes le nom de cet enfant

88 4'« p. G. VI. — LE p. DE RHODES

c d'Ignace qui.... forma une petite société de prêtres, c germes bénis de cette communauté. »

M. Boudon parlant de la même Société^ dit : a Cette réunion de jeunes gens a donné Vorigine au séminaire des Missions Étrangères * . »

Vers n38, M. J. Antoine de la Court, missUmnaire du séminaire de Paris^ dans un Mémoire adressé à la Propagande, comble d'éloges le zèle du P. de Rhodes à fonder le séminaire de Paris.

Dans un Mémoire écrit en réponse à celui de M. de la Court, en n89, et signé par Joseph Martial, missionnaire apostolique de la Propagande en Cocliinchine, Fr. François de la Conception, missionnaire apostolique et commissaire provincial des Franciscains en Cochinchine, et Etienne Lopez, supérieur des missions de la Compagnie de Jésus, nous lisons : « Elogiis quitus D.dela Court zelum P. Rhodes in fundando seminario Parisiensi extollit nihil derogatum volumus, »

La lettre anonyme est la première publication où cette gloire soit refusée au P. de Rhodes. Pourquoi ce changement d'opinion? Serait-ce parce que nous avons démontré

* Chrétien inconnu , l. ii, ch. 1. L'auteur de la Vie nouveUe de M. Boudon (Besançon 1837)» cité arec éloge et préféré à M. Collet par l'auteur des Lettres sur la Congrégation des Missions Étrangères, dit, page 57, au sujet de ce passage : • Les différends qui s'élevèrent entre les Jésuites et les prêtres des Missions Étrangères affligèrent sensiblement M. Boudon. Aussi* prend-il soin ici de rappeler aux membres des Missions Étrangères tout ce qu'ils doivent aux Jésuites, et de leur montrer, avec une autorité que lui seul pouvait avoir, que ces religieux avaient droit de leur part aux ménagements et aux égards qu'on doit à des tf»l»tuteurs. »

ET LB SÉMIIIAIRE DBS MISSIONS ÉTRANO^ES. 89

qae, dans la réalisation de cette œuvre, le P. de Rhodes était identifié avec la Compagnie de Jésus ?

Nous ne disputerons pas sur les mots; mais, à notre avis, le sentiment des convenances, la justice (nous ne voulons pas dire la reconnaissance)^ demanderaient peut-être qu'on accordât au P. de Rhodes quelque chose de plus que le rôle de simple occasion. Au reste, là n'est pas précisément la question examinée dans cet ouvrage ; la véritable question était de savoir si Torigine du séminaire des Missions Étrangères peut être présentée comme une preuve de la répugnance et de Topposition de la Compagnie de Jésus à la formation du clergé indigène ; on s'en convaincra par la lecture de ce chapitre et Ton y trouvera la question résolue par de nombreux et invincibles documents, auxquels l'auteur de la lettre n'a pas cherché à répondre.

Nous en dirons autant de la proposition où il assure de nouveau « qv^ le P. de Rhodes éprouva dans le sein même de sa Compagnie d'insurmontables obstacles à ses vues. » Cette proposition avait déjà été insinuée dans l'ouvrage intitulé : Lettres sur la Congrégation des Missions Ètran-gères. En réponse à cette assertion dénuée de preuves, nous avions produit la correspondance intime du Père Général de la Compagnie de Jésus avec le P. de Rhodes, au sujet de cette œuvre; correspondance qui, jointe à d'autres arguments irréfragables, prouve évidemment que, dans l'exécution de ses projets, le P. de Rhodes agissait au nom de la Compagnie. Et aujourd'hui, sans essayer de réfuter un seul de ces documents, on s'imagine qu'il suffira d'élever la voix un peu plus haut, pour confirmer d'anciennes assertions gratuites par une nouvelle assertion gratuite ! On oublie

90 4"* P. C. VI. — LB p. DE RHODES

que dans les questions de ce genre, mille assertions, et même Tautorité d'an nom quel qu'il puisse être, ne pèsent rien dans la balance de Thistoire en présence des faits constatés.

On nous permectra d'ajouter ici quelques observations sur certains documents auxquels on 'semble avoir donné trop d'importance, et sur les vraies causes des oppositions que les nouveaux vicaires apostoliques rencontrèrent dans le patronage portugais. Ces observations jetteront un nouveau jour sur la question traitée dans ce chapitre.

A la tête des Mémoires auihentiqnes du temps qu'on nous oppose, on se complaît à placer ceux de Mgr Lanneau, évêque de Métellopolis. Nous ne leur disputerons pas Vaun tiienticitéy nous croyons bien qu'ils sont de lui ; mais pour cela môme on nous permettra de ne pas leur accorder I'oktorité qu'on voudrait leur attribuer. Nous reconnaissons dans ce prélat de la piété et du zèle, et même souvent un zèle fort ardent ; mais l'époque où il se trouvait, les cir* constances dans lesquelles il écrivait, le but qu'il se proposait, suffisent pour nous mettre en garde contre les assertions qu'il ne prouve pas. La lutte des vicaires apostoliques français contre les autorités portugaises était alors à son plus haut point d'animosité. Alexandre VIII avait en quelque sorte rendu au patronage portugais l'empire de la Chine, en érigeant, outre l'évêché de Macao déjà ancien, un évéché à Pékin et un autre à Nankin, à la nomination des rois de Portugal, avec juridiction sur les autres provinces de la Chine. C'est pour faire révoquer ou modifier ces dispositions, que Mgr de Métellopolis adressait son mémoire à la Sacrée Congrégation de la Propagande. On comprend -

ET LS SÉSniiaRE DES HISSIONS ÉTRANGÈRES. 91

que nntérét de sa cause et le désir de la faire triompher Texposaient à charger le tableau des gneifô qu'il voulait fiiire valoir contre les Portugais. T>^ous pensons que ses bonnes intentions Tont souvent emporté trop loin , qu'il s'est livré à des préventions injustes, qui peuvent seules expliquer les assertions fausses qull avance ; nous n'en ci* ferons que quelques exemples.

Il dit : « Diego Valente, évéque du Japon, qui passa trentecinq ans à Macao, n'est pas dit avoir ordonné un seul Chinois; B et il ajoute : « Car c'était une résolution ferme et arrêtée chez les Jésuites de ne laisser ordonner aucun prêtre chinois, Kmg-kinois, ou cochinchinois*. » C'est là une assertion dont il ne donne aucune preuve, et qui est contredite par les autorités contemporaines et par les faits. Nous avons vu dans les chapitres précédents les Mémoires écrits en faveur du clergé indigène par les missionnaires de la Compagnie de Jésus, au Japon en 4 579, 4 385, dans la Chine en 4 64 5, 4W7^ 4676, 4687 ; nous avons VU les efforts qu'ils ont faits et les résultats qu'ils ont obtenus dans toutes leurs autres missions par rapport à la formation du clergé indigène. Nous avons donc le droit de nous étonner que Mgr de Métellopolis puisse assurer, en 4693, que : c'était une résolution ferme H arrêtée chez les Jésuites de ne laisser ordonner aucun {NPêtre chinois, tong-kinois ou cochinchinois ! Où trouvait-il la preuve de cette assertion ?

Nous ne reviendrons pas sur « les trente-cinq années

' Diego Valent epiecopus JaponUt qui 35 annosUachao substiiit, non dicitur ullum Sinensem ordinasse. Hoc enim erat apud Patres Societatis /irmum fixumque nec Sinenses, nec Tungkinenses, nec Cocinenses ad saeerdotium admitti dehere.

92 ^'^ p. C. VI. — LE P. DE RHODES

d'ëpiscopat de Diego Valente, qui n'est pas dit avoir ordonné un seul prêtre chinois, b Nous y avons déjà répondu : des trente-cinq années il faut en retrancher une douzaine; les paroles, non dicitur^ n'est pas dit, doivent évidemment signifier qu'on ne Va pas dit au prélat.

Quant au Tong-King et à la Gochinchine, ces missions venaient d'être fondées, et un de leurs premiers apôtres, le P. Alexandre de Rhodes, était allé à Rome, précisément pour procurer les moyens d'y établir plus promptement le clergé indigène et des Églises nationales. Cette circonstance devait bien un peu gêner Mgr de Métellopolis, en ébranlant son assertion etson argument : mais il lui fut facile de se mettre à Taise ; voici comme il raisonna sans doute : Puisque la Compagnie est décidément contraire au clergé indigène, le P. de Rhodes, Jésuite, en allant à Rome pour plaider la cause de ce clergé, ne peut être d'accord avec sa Compagnie: il faut donc dire qu'il s'est échappé de Macao à rinsu de ses supérieurs^ clam Patribu^ Iv^itanis... Il n'y a qu'une petite difficulté : c'est que le P. de Rhodes, dans un ouvrage qu'il publia en France l'an 4653, dit formellement : « Mon supérieur (le provincial portugais) me donna commission d'aller à Rome... principalement pour trouver moyen de secourir ces belles Églises en leur procurant des évêques; » et nous avons prouvé avec toute évidence, qu'en réalisant sa commission et ses projets, qu'il expose si clairement dans son Mémoire à la Sacrée Congrégation de la Propagande, il agissait de concert avec ses supérieurs.

Après de telles méprises, on nous pardonnera de ne pas accorder une confiance aveugle au témoignage de Mgr de Métellopolis.

ET LE SémifAIRE DES MISSIONS ÉTRAIfGÈRES. 93

Puisque nous avons dit un mot de la lutte entre les vicaires apostoliques français et le gouvernement portugais, il ne sera pas inutile d'indiquer ici la cause véritable de ces dissensions qui amenèrent la ruine des missions. On reproche généralement au Portugal d'avoir voulu s'arroger le monopole de la prédication évangëlique ; dans la réalité, les Portugais ne voulaient que la conservation de leur commerce et de leur autorité temporelle. Ils acceptaient avec • plaisir les missionnaires des autres nations, tant qu'ils ne les considéraient que comme missionnaires ; ils leur accordaient même des faveurs ; les vicaires apostoliques furent d'abord accueillis avec bienveillance. Mais Mgr d'Héliopolis ayant suggéré à la France l'idée d'une compagnie de commerce dans les Indes orientales *, le gouvernement du Portugal ne vit plus en eux que des agents du commerce français dans les Indes, et donna les ordres les plus sévères pour empêcher ou entraver toutes leurs entreprises. C'est ce que confirme une lettre de Mgr de Métellopolis adressée à un ministre de Louis XIV vers 4670. Le prélat, parlant d'un missionnaire portugais , dit : a Ce Père ne fut pas plus avisé en ce qu'il ajouta qu'il est vrai qu'au commencement de notre mission tout le monde y avait concouru, que je savais ce que lui-môme avait fait en notre faveur, et bien davantage, que l'assistant de Portugal y avait aussi beaucoup contribué ; mais que, quand les Portugais ont vu que cette mission avait été suivie de l'établissement d'une compagnie (de commerce) en France pour les Indes orien-

• Voyei Lettres sur la Congrégation des Missions Étrangères ^ d. 22, 42 et 44.