P. G. IV. — LES MISSIONS AU MOYEN AGI

n'avait, pour la représenter dans les missions, ni léijat ni ëvéque ?

A-t-on voulu dire que certaines missions n'avaient pas d'évêques locaux ? Mais dans ce cas on avouera que la proposition est fort loin de celle qu'on a fait comprendre au lecteur. Nous avons toujours cru que Févêque local d'une ville ou d'une province est l'évêque du diocèse auquel appartiennent cette ville et cette province. Si ce sens n'est pas vrai, on pourra dire que la plupart des villes de France n'ont pas d'évèque, et que l'Église n'y est pas représentée par un évêque.

A-t-on voulu accuser le x\T siècle de n'avoir pas assez multiplié les sièges épiscopaux , et par là d'avoir laissé trop d'étendue aux diocèses ? Nous avons répondu à ce reproche, qui d'ailleurs, même en le supposant fondé, n'autoriserait pas à dire que l'Église n'était pas représentée par des évêques, ni que les missions du xvie siècle s'écartaient en ce point de la pratique du moyen âge.

On ajoute que dans les missions du xvie siècle l'ordre religieux était le seul intermédiaire entre le missionnaire et le saint-siége. On aurait bien fait de citer un seul exemple d'une mission ainsi constituée. Cet exemple, qui toutefois ne légitimerait pas une proposition si générale, nous doutons fort qu'on puisse le présenter. De fait, toutes les missions de l'Inde une fois établies dépendaient immédiatement des évêques de Goa, de Cranganore, de Cochin, de Méliapour ; celles des Philippines dépendaient de l'arche-

pour : et les missionnaires jésuites ne purent obéir au décret sur les rites qu'en repoussant les injonctions et les menaces des premières autorités ecclésiastiques du pays, qui s'y opposaient de tout leur pouvoir.