LES HISTORIKNS PROTESTANTS DU REFUGE. XXXI II

nous voulons que notre jugement ne soit pas tôt ou tard infirmé par celui de l'histoire. Ce même reproche, dans lequel notre auteur de 1723 enveloppait tous les écrivains réfugiés, est devenu de nos jours leur mérite propre et leur justification. L'indépendance avec laquelle ils ont écrit, et que l'on appelait alors partialité, injus'tice, rancune, est devenue pour nous, avec le temps, ce qu'elle était en réalité, l'histoire sincère et vraie, autant qu'il était permis de la connaître et de la posséder alors. Justes peut-être sous quelques rapports, les observations que nous venons de citer, tombaient parfaitement à faux en s'appliquant à tous les écrivains réfugiés, sans exception (1). La vérité est au contraire que, sauf certaines exceptions en petit nombre (et nous ne parlons pas ici des pamphlets et des gazettes, empreints d'une inévitable exagération), les histoires écrites par des réfugiés sont remarquables par leur sagacité, leur pénétration, leur exactitude, presque toujours confirmées aujourd'hui par l'attentif examen des documents authentiques (2).

(1) La Biographie universelle de Michaud reconnaît du reste que le P. d'Avrigay a montré « de la partialité contre les protestants. » Ce qu'il y a de curieux en même temps^ c'est qu'on lui a reproché à lui-même « des remarques critiques poussées souvent jusqu'à la satire, » comme celles qu'il blâme chez les écrivains réfugiés^ et que son travail a subi par ordre de ses supérieurs des altérations considérables qui, dit-on, l'affligèrent au point de hâter sa mort. Ces altérations portèrent principalement sur les cruautés exercées dans le Palatinat et sur les mauvais succès de la guerre de la succession d'Espagne qu'il dévoilait avec franchise; on lui fit justifier les unes et colorer les autres. Et voilà comment il était permis d'écrire en France l'histoire de Louis XIV, même après sa mort! Ce qui n'empêchait pas de trouver mauvais que les historiens du Refuge l'écrivissent autrement.

(2) Ce sont Elle Benoit, Claude Brousson, Bayle, Ancillon, Larrey, Limiers, Rapin-Thoyras, Jacques Basnage, Jean Le Clerc, Roussel, Janiçon, Gautier, etc., ces écrivains qui ont fait dire à M. Sayous « qu'il semble que le génie de l'histoire suive les Français partout où les porte leur destinée. « — «A peine établis dans leurs pénates nouveaux, ajoute-t-il, on les voit entreprendre de raconter à leurs hôtes la propre histoire de leur pays. » (Le Dix-huitième Siècle à l'étranger. Paris, 1861, t. I, p. 46.) On doit appliquer à beaucoup de ces auteurs ce que dit Walckenaer des libelles publiés en Hollande contre Louis XIV : « Plusieurs étaient très

XYXIV INTRODUCTION.

Que de fois nous sommes appelé à payer à l'auteur de V Histoire de VEdit de Nantes, Elie Benoît, un tribut dont ses coreligionnaires eux-mêmes avaient été trop avares envers lui, mais que lui décerne enfin, et en connaissance de cause, M. Michèle t, ce minutieux anatomiste de nos annales, ce curieux et infatigable pionnier, qui, par ses déblaiements hardis, prépare une tâche si laborieuse à ses successeurs! (1) Que de fois nous constatons, et la scrupuleuse conformité des allégations de cet écrivain avec les faits, et le service immense qu'il a rendu à la postérité en coordonnant et rédigeant ainsi consciencieusement pour elle ce volumineux martyrologe ^2), Que voudrait-on de lui ? Plus de réserve, moins de véhémence, moins d'entraînement parfois? car on ne suspecte pas sa bonne foi. Mais en racontant une pareille histoire, l'ancien pasteur d'Alençon pouvait-il rester froid et indifférent, ne point tenir un

habilement rédigés, et empruntaient le langage ferme et éloquent de l'histoire pour retracer les torts de la France et de son monarque, et les rendre odieux aux souverains et aux peuples de l'Europe. » [Mémoires sur Madame de Sévigné, t. V, p. 387.)

(1) « ... Même faiblesse chez les modernes (que chez les historiens antérieurs), dit lui-même M. Michelet. Une ornière s'est creusée de redite en redite, et elle se creuse encore par l'excessive modération des nôtres, leur excès d'impartialité. Il m' a fallu une sorte de violence pour en tirer l'histoire qui restait là » (p. 452). — Si en effet M. Michelet peut être accusé de trébucher ou de verser parfois, ce n'est toujours pas dans les vieilles ornières, comme tant d'autres.

« On croit souvent, disait de cet historien le judicieux Déranger, qu'il se laisse aller à sa poésie; mais, quand on examine, on trouve que c'est alors qu'il atteint la plus grande vérité et qu'il touche le fond même de l'histoire. » [Souvenirs de Déranger, par Eug. Noël, 1857, in-18, p. 35.)

(2) « Les documents protestants de la Révocation méritent-ils confiance? N'est-il pas imprudent de croire les victimes dans leur propre cause? Non. Les documents sont hautement confirmés par la meilleure autorité, celle de leurs ennemis... Lis récils protestants, loin d'être exagérés, taisent souvent d.'S circonstances odieuses que nous savons d'ailleurs... Avec une modération véritablement admirable, z'/.^' /bwr/îme«^ des circonstances atténuantes pour Louis XIV... ils relèvent aussi avec soin les efforts que firent certains catholiques charitables de toutes classes pour faire échapper les prote.stants, ou diminuer les sévic(is qu'cvciçait sur eux le clergé. » (Michelet, Louis XIV et la Révocation, p. 4G9.)

« On pourrait supposer, avait déjà remarqué M. Gh. Wciss, que les journaux