XXX VI INTRODUCTION

Louis XIV, de Limiers, ne sont assurément pas des récils faits pour flatter la nation française, étant écrits avec une ii- ])erté de penser à laquelle elle n'était guère accoutumée. Mais croit-on donc que des mémoires d'oulre-tombe comme ceux de Saint-Simon ou de Dangeau, si précieux comme monuments historiques ou littéraires, soient eux-mêmes exempts de passion, et bien plus flatteurs pour l' amour-propre national, que les histoires écrites par des émigrés de la Révocation? Est-ce un bien méchant et malveillant écrivain que celui qui s'annonce en ces termes : « Il est certain que le Roy étoit naturellement bon, et qu'avec toutes les qualités cUun grand roy, il a voit encore toutes celles de l'honnôle homme; mais avec la bonté de César, il en eut l'ambition; et avec la magnificence de Salomon, il en eut les foiblesses. Ses flatteurs et ses maîtresses corrompirent ses vertus morales, et si elles ne détruisirent pas celles d'un grand roy, elles y imprimèrent au moins des taches ineffaçables. » Et plus loin : « On dira peut-être qu'un Français réfugié, tel que je le suis, n'étoit guère propre à écrire l'histoire d'un roy qui a proscrit tous les protestants de son royaume. J'avoue que d'abord le chagrin de ma proscription eût pu m'y rendre trop sensible pour parler sans émotion du roy et de la patrie qui me la faisoient souflVir; mais j'ai laissé refroidir cette première chaleur, et j'ai attendu que le calme fût revenu dans mon esprit, avant que de mettre la main à la plume Me trouvant alors tranquille, j'ai cru pouvoir écrire sans passion, et en même temps sans partialité, une histoire si pleine d'événements; et j'ai consulté mon honneur et ma religion, pour ne rien avancer au préjudice de l'un et de l'autre. Il y en aura peut-être, parmi les protestants, qui m'accuseront d'avoir trop flatté l'histoire d'un règne, où la religion, la bonne foi et la liberté oui été opprimées ;

LES HISTORIENS PROTESTANTS PU REFUGE. XXXVIl

mais je les prie de lire l'ouvrage avec attention, et jusqu'à la fin, pour n'en condamner pas l'auteur, qui blâme hardiment ce que l'ambition démesurée, la puissance arbitraire et la bigotterie ont fait exécuter d'injuste, bien loin de le justifier et d'en faire l'éloge. Les catholiques outrés, au (îontraire, qui prétendent que la révocation de l'Edit de Nantes, et la proscription des protestants sont le chef-d'œuvre de la royauté de Louis XIV, croiront que c'est défigurer son histoire que de blâmer une action qui est le sujet de leurs applaudissements. Mais je leur répondrai avec la reine de Suède Christine, toute catholique qu'elle étoit alors, dans la lettre qu'elle écrivoit au chevalier de Terlon : « que c'est le coup le plus fatal que le Roy pouvoit porter à ce sa propre gloire et au bien de tout le royaume. » L'auteur termine par ces mots : « On ne doit jamais ni supposer ni déguiser les faits, et c'est en quoi consistent l'imparlialité et la fidélité que j'ai gardées; caractères essentiels qui distinguent l'histoire de la fable et du roman. » — Admettrat-on qu'un historien qui expose si bien de tels principes les ait ensuite foulés aux pieds? Et n'étions-nous donc pas fondé à dire que ces écrivains du Refuge, si décriés autrefois, si dédaignés encore ou si peu lus aujourd'hui, ont devancé leur époque, et que le tort qu'ils ont eu principalement est

L'impardonnable tort d'avoir trop tôt raison ?

Il en est de même de Limiers qui, pour être réputé inférieur à Larrey, n'en a pas moins le même genre de mérite (1 ) . « Il n'est pas surprenant, dit-il, qu'on n'aitpoint osé écrire en France, d'une manière satisfaisante l'histoire de Louis XIII

(1) En mentionnant son Abrégé q\x\ parut en 1723, Fevrct de Fontette dit qu'il est « assez estimé, surtout pour sa sincérité. » [Bibliothèque historique de la France, éd. de 1769, in-fol., t. U, p. 54.)

XXXVIll INTRODUCTION.

OU celle de Louis XIV, dans une cour inaccessible à tout ce qui n'étoit point flatterie, en un temps où la vérité n'osoil paroître que comme le prince aimoit à l'entendre, c'est-àdire tout au plus de la bouche des morts. » Il déclare, avec Bayle, « qu'on ne doit pas exiger d'un historien tout le sang-froid avec lequel il faut que les juges prononcent une sentence de condamnation, et que quelques réflexions un peu animées ne lui siéent pas mal. » Il sait que « l'on doit craindre les illusions du ressentiment, lorsqu'on souffre les incommodités de la proscription, et que rien ne choque tant les lecteurs que de remarquer qu'un écrivain aime à médire. » Usait aussi que « Louis XIV est demeuré Granc?, même au milieu de ses disgrâces et qu'il a fait paroître jusqu'au bout une fermeté inébranlable. » — Groit-on que des historiens qui prennent la plume dans de semblables dispositions aient contredit comme à plaisir les maximes par eux professées? Ne soupçonne-t-on pas qu'ils ont dû déplaire à leurs lecteurs du siècle dernier précisément par les qualités qui les devraient recommander au siècle présent, puisqu'ils ont parlé d'avance, autant qu'il était en eux, le langage de la postérité ?

Il nous a semblé que cette digression ne serait point jugée déplacée, en tète des Mémoires de l'un des compatriotes et compagnons d'armes du célèbre Rapin-Thoyras, gentilhomme comme lui du pays de Caux et le plus éminent d'entre les historiensdu Refuge, — « le premier véritable historien politique de la nation qui lui accorda l'hospitalité » (1 ). Cette digression nous a paru d'autant moins hors de propos, que tout ce que nous venons de dire, au sujet des Histoires écrites

(1) M. Sayous, Op. cit., p. 50.