CHAPITRE XXII

Oic se plaint continnellemeiU ^ et depuis long'temps ^ de la prétt^odue pam^r^ié de k langue fi:aaçoia^ ; capeoda^t , de[mia qu'elle est fixée par Les chefs-d'cauvr^ da tott$ nos auteurs classiques^ elle e$t> j'ose le dir«, la plus belle des langues vivantes ; xme des ch<>$es qui le pi^ouve, c'est qu'elle est la plus universellement

répandue en Europe et même dans quelques afiires parlies du monde. M^ de Voltaire est le ^emier, je croia, qui ait dit que le caractère dîslinctif de la langue françoise est la clartér, el il pense ^ avec raison , que cette seule re^marque est un grand éloge^. Un célèbre oriti^ que de l'antiquité ( Qiiintilien ) admet comme un principe incontestable que la première qualité d'un grand orateur est la clarté.

En effets il est impossible de bien écrire sans précision y el l'on est toujours diffus lorsqu'on est obscur, à moins de se décider à être tout-à-fait inintelligible.

Nous nous plaignons de n'avoir pas dans notre langue assez de synonymes ; les Anglois en ont infiniment plus que nous. Qu'en ré-^ sulte-t-il ? beaucoup de verbiages et de répétiiicmd, et surtout dans la poé»e ebampéu^e et descriptive ) par exenxple , un très*bon ouvrage ailgloia ( les Saisons^ de Thompson ) est souvent insupportable som ce rapport : dans une inGnité de passages^ ses vers sont sur^ chargés. d'épitbéles et de répétitions dontl'aichteur »*a pu s'apetoevoiv, parce qu'il a employé tous les synonymes qu'il a pu rassemblei*, c'est-àHttre des mots toujoars diffétens poup

parler du même objet, on pour exprimer la ïnême pensée , ce qui nuit aussi beaucoup à la clarté; car, au milieu de cette surabondance de paroles, le lecteur, outre Tennui qu'il éprouve souvent , peut bien facilement perdre le fil des idées de Fauteur. Enfin, la muUipli cité des synonymes ôte aux grands écrivains le mérite de trouver les tournures beureuses qui peuvent y suppléer.

On nous reproche nos^ muets; mais il ne sont, pour les bons écrivains en vers et en prose, qu'une petite difficulté facile à vaincre, et ils produisent des élisions remplies de douceur et d'harmonie; d'ailleurs, par l'orthographe , ils désignent les genres , ce qui est utile à plusieurs égards et surtout à la clarté.

On accuse la langue françoise de plusieurs . bizarreries , dit - on , inexplicables qui sont devenues des règles positives > auxquelles nul ne peut se soustraire : on se demande pourquoi on bannit du genre noble les mots pois , citron, etc. , et pourquoi l'on y admet les mots dégoûtans de boue ^ fange y Jwnier. On a conservé ces mots afin de mieux déshonorer, en ks employant , tout ce qui est vil est bas ; et c'est assurément une pensée très-morale j on a pro-

DE MADAME DE GENLIS. ^Sj

scrit, avec raison encore, les mots citron, pois, etc. , etc. , ptrce qu'ils retracent des idées de cuisine , qui, à la honte de la gourmandise, sont toujours trés-ignobles. Le mot ragoût est de ce genre , et celui de poin ne Test pas, parce que le pain satisfait seulement la faim , et qu'il n'est point un raffinement du vice le plus matériel et le pli^s bas * . Par les mêmes principes, la langue françoise est aussi la plus chaste des langues, ce qui est généralement reconnu. On peut dire, a^^ec vérité, que plus on a étudié notre langue et plus on admire la sagesse, la délicatesse et le bon goût de ceux qui l'ont formée et fixée.

* On pourroit multiplier les exemples et trouver dans les citations la même finesse et la même profondeur de raison ; mais je n'ai point eu le projet de faire une poétique complète , j'ai voulu seulement en tracer une ébauche et surtout combattre quelques lieux communs qui m'ont paru faux et dangereux.

( Note de rautcnr. )