BOSSUET, LES J^SLMTES ET L'ÉCOLE DE PORT-ROYAL

Dans l'affaire du quiétisme, Bossuet en attaquant Fénelon, se montra l'adversaire des jésuites qui soutenaient cet archevêque. Ce n'était pas la première fois qu'il se trouvait en lutte avec ces religieux.

Quoiqu'ils eussent affecté, en 1682, de professer la doctrine gallicane avec plus de zèle que Bossuet luimême, on savait bien qu'au fond ils étaient toujours partisans de Bellarmin.

En 1696, Bossuet prit ouvertement contre eux la défense du P. Quesnel et du cardinal de Noailles, comme nous le rapportons à la suite des Mémoires de l'abbé Le Dieu, parmi les Fragments.

Dans la guerre que les jésuites suscitèrent à l'édition bénédictine des œuvres de saint Augustin, Bossuet se déclara pour les bénédictins contre les jésuites.

Il se posa avec franchise en antagoniste de la doctrine du jésuite Molina, qui était celle de la société, la dénonça au Saint-Siège, et la fit condamner

LLXXn INTKUDUCIIOX.

par le clergé de France dans rassemblée g-énérale de 1700.

Dans cette même assemblée, il fit adopter une censure vigoureuse qu'il avait rédigée contre les Casuistes.

Il contribua puissamment à faire condamner par la Sorbonne l'ouvrage scandaleux et ridicule de Marie d'Agréda, soutenu par les jésuites.

11 prit une part active à la condamnation de la doctrine de ces religieux touchant les rites chinois.

Sur tous ces faits, nous trouverons dans les écrits de l'abbé Le Dieu des détails du plus haut intérêt. La conséquence qui découle de ses récits, c'est que Bossuet n'aimait pas les jésuites, et qu'il les considérait comme partisans d'une foule de systèmes opposés à la saine doctrine. Ce fait n'aura jamais été démontré avec tant d'évidence ; il sera désormais acquis à l'histoire.

Un autre fait non moins important et qui sera également entouré d'évidence, c'est l'union de Bossuet avec l'école de Port-Royal, sur la plupart des questions théologiques qui ont si profondément remué le monde au xvii' siècle, et que les jésuites désignent sous le nom général de Jansénis?ne.

L'école de Port- Royal pensait comme Bossuet

BOSSUET ET LES JESUITES. clxxiii

sur ions les points où il éiait en désaccord avec les jésuites; il n'y eut de dissidence entre eux que sur quelques questions secondaires.

Nous ne pouvons entrer dans les innoml)rables détails qui seraient nécessaires pour initie?' parfaitement le lecteur à ces questions du Ja)isrnis?nc auxquelles on s'est efforcé d'attribuer une importance qu'elles n'avaient pas. Nous dirons seulement quelques mots qui faciliteront l'intelligence des récits de l'abbé Le Dieu ' .

Jansénius, évèqae d'Ypres, composa un volume in-folio sur la grâce; il Vmi'dnla Ai/gustimis. Il eut pour but dans cet ouvrage d'attaquer le système que le P. Wolina et la compagnie des jésuites cherchaient à répandre et que les plus doctes théologiens regardaient comme hétérodoxe. Sur ce point, Bossuet n'hésitait pas et ne distinguait pas le molinisme du semi-pélagianisme. iMolina détruisait la notion de la grâce admise par l'Eglise ; il n'attribuait à cette grâce qu'une action secondaire, et prétendait que le libre arbitre de l'homme donnait au secours di\in sa force véritable et son efficacité, par l'accession

' Nous avons d'ailleurs [ilacé des noies explicatives sur ce siijel dans les endioils où nous les avons jugées indi.^pensables.

On peut en oiilre, sur loules ces (pioslions, consnller nolie Jlislnin- (/<■ l'iùjlisr de FroHO', l. X el XI .

cLxxiv INTRODUCTION.

de son consentement. L'Eglise catholique croit au contraire que la grâce est nécessaire pour rendre au libre arbitre la force qu'il a perdue par le péché originel, pour délivrer l'homme de l'esclavage du péché et lui rendre la liberté des enfants de Dieu. Ainsi, c'est la grâce qui est le principe de la force du libre arbitre selon l'Église ; tandis que , dans le système de Molina, c'est le libre arbitre qui donne à la grâce son efficacité.

Jansénius entreprit de défendre contre Molina la doctrine catholique dont saint Augustin avait été, au V* siècle, le zélé et savant défenseur contre Pelage et ses adhérents plus ou moins timides.

Le livre de Jansénius fut considéré par les jésuites comme un coup vigoureux porté à leur doctrine de prédilection. De là la violence avec laquelle ils lui firent la guerre. Ne pouvant attaquer directement la doctrine augustinienne, ils prétendirent que Jansénius accordait tant à la grâce qu'il détruisait le libre arbitre, et qu'il imposait à l'homme une nécessité absolue, sous le nom de grâce efficace. Ils prétendirent résumer son livre en cinq pj^opositions qu'ils firent dénoncer, par l'ancien jésuite Cornet, à la Faculté de théologie , et dont ils poursuivirent ensuite la condamnation à Rome.

BOSSUET ET PORT-ROYAL. clxxv

Le pape Innocent X condamna les cinq propositions.

Port-Royal adhéra à cette condamnation, mais prétendit qu'on ne devait pas considérer les cinq propositions comme étant la doctrine de Jansénius.

Les jésuites cherchèrent à prouver qu'elles renfermaient bien cette doctrine. On leur répondit avec une science qui les désespéra et leur fit changer de tactique. Ils obtinrent de Rome une décision d'après laquelle les cinq propositions étaient dans l'ouvrage de Jansénius.

De quelle valeur était cette décision ? Voilà la question qui, pendant un siècle, bouleversa l'Eglise de France tout entière.

On se demande naturellement pourquoi la cour de Rome la rendit. Quel motif pouvait-elle avoir de décider qu'un évêque, mort dans le sein de l'Eglise catholique et distingué par sa science et ses vertus, avait enseigné une doctrine hérétique, quand on pouvait interpréter catholiquement son livre? Pour quel motif voulut-elle obliger ceux qui l'interprétaient catholiquement à l'entendre d'une manière hérétique ?

Quoi qu'il en soit de ces motifs, la cour de Rome décida que l'on signerait une formule ou formulaire

CLXxvi INTRODUCTION,

dans lequel on reconnaîtrait que les cinq propositions entendues hérétiquement étaient bien de Jansénius.

Port-Royal avait adhéré, comme nous l'avons dit, à, la décision doctrinale d'Innocent X. On appella cette question doctrinale question de droit. Quant à l'attribution des cinq propositions à Jansénius (ce qu'on appela question de fait), Arnauld et ses amis refusèrent d'y d.àYiére.v'purement et simplement. Ils consentirent à signer le formulaire quant à la question de droit, mais ils ne voulaient le faire, quant à la question de fait, qu'à certaines conditions.

Leur raison était que le pape et l'Eglise elle-même n'étaient pas infaillibles dans les décisions qui avaient pour objet un fait non révélé. L'infaillibilité de l'Église, disaient-ils, est une infaillibilité de témoignage ; elle constate la foi révélée et reçue catholiquement dans la société chrétienne. Mais un fait qui n'est point révélé est en dehors de la sphère où son infaillibilité peut s'exercer.

Tout le clergé de France, tous les théologiens, à peu près sans exception, admirent cette doctrine jusqu'au commencement du xviii'' siècle. A cette époque, les jésuites obtinrent la bulle Vineam Domini, pour faire décréter l'infaillibilité pontificale dans les faits

DISCUSSIONS SUR LE JANSENISME. clxxvii

du genre de celui de Jansénius. Le pape n'osa pas donner cette décision ; mais comme il parlait dans sa bulle d'une manière ambiguë, quelques écrivains, et en particulier Fénelon, inventèrent le système de l'infaillibilité dans les faits dits dogmatiques, système admis depuis par plusieurs théologiens.

Quel fut le rôle de Bossuet au milieu de ces discussions ?

D'abord il se prononça ouvertement contre le système de Molina, comme nous l'avons dit. Sur toutes les questions de la grâce, il fut avec Port-Royal, et ce fut lui qui engagea le grand Arnauld à écrire sur ce sujet contre Malebranche. Arnauld écrivit avec tant d'exactitude sur ce sujet délicat que ses ouvrages ne furent point censurés à Rome, quoique dénoncés et poursuivis par les jésuites ; ceux de Malebranche, au contraire, le furent malgré la protection de ces religieux et de la cour de France. Arnauld était, comme on sait, le principal docteur de l'école de PortrRoyal. Bossuet croyait donc à Forthodoxie de cette illustre école touchant la question de la grâce, puisqu'il trouvait que personne ne pouvait défendre la saine doctrine contre Malebranche aussi bien qu'Ainauld. On voit, par sa correspondance avec l'évéque de Castories, qu'il était en rchition avec

CLXxviii INTRODUCTION.

Ainauld réfugié en Hollande. Il aimait et admirait l'illustre proscrit. Il était aussi en correspondance avec Nicole, Hermant, Le Roi, et d'autres membres de Port-Royal. Il avait choisi Treuvé pour son théologal ; il admirait les Provinciales de Pascal et estimait la traduction du Nouveau-Testament de Mons.

Quant à l'attribution des cinq propositions a Jarisénius, Bossuet n'était pas d'accord avec Port- Royal. 11 avait lu Jansénius et il y avait trouvé une doctrine conforme à celle qui avait été condamnée dans les cinq propositions. Il faut dire, pour être juste, qu'il avait été élevé à Navarre par le docteur Cornet, ancien jésuite, lequel avait dénoncé les cinq propositions à la Faculté. L'éducation a toujours une forte influence, surtout lorsqu'elle est dirigée par un homme qui, comme Cornet, sait se faire aimer et estimer de ses élèves. Bossuet suivit donc naturellement les inspirations de son professeur.

Mais s'il s'éloignait de Port-Royal sur l'interprétation de Jansénius, il était loin de partager la manière de voir des jésuites sur la valeur des décisions de l'Eglise ou du pape touchant les questions de fait. Il ne croyait pas que V Église elle-même fût infaillible sur ces sortes de questions. Lorsque Fénelon soutint son système de l'infailliliilité touchant les faits dog-

OPINION DE BOSSUET SUR LA QUESTION DE FAIT, clxxix

matiques, il le blâma comme un homme excessif qui ne pouvait se renfermer dans les bornes du vrai.

Cependant, comme l'autorité s'était prononcée sur la question de fait, Bossuet voulait que l'on crût que les cinq propositions étaient dans Jansénius ; il ne demandait pas qu'on fit sur ce point un acte de foi, mais un acte d'humilité, et il voulait que cet acte fût sincère, c'est-à-dire accompagné d'une adhésion intérieure, par respect pour l'autorité qui avait manifesté son opinion. Il y avait ainsi une différence immense entre l'opinion de Bossuet et celle de Fénelon et des jésuites, touchant la question de fait. Au contraire, une nuance presque imperceptible le séparait de l'école de Port-Boyal, qui admettait qu'il fallait , par respect pour l'autorité, garder le silence, lorsqu'elle avait décidé. On a prétendu qu'à la fin de sa vie, Bossuet avait changé d'opinion et composé mi ouvrage que les jansénistes auraient détruit. On verra, dans le cours des Mémoires et du Journal de l'abbé Le Dieu, ce conte ridicule invinciblement réfuté ; il faut espérer qu'après cette réfutation , on n'osera plus le produire dans l'histoire.

Il n'est donc pas étonnant, comme on voit, que certains auteurs aient essayé de faire planer sur le grand nom de Bossuet le reproche de jansé-

CLxxx INTRODUCTION.

nisme. Celui qui aimait Arnauld, Nicole et la plupart des solitaires de Port-Royal, ne pouvait être qu'un janséniste aux yeux de ceux qui se servaient de cette inculpation comme d'un^;o^ an noir, selon l'expression de Saint-Simon, pour salir et perdre ceux qu'ils n'aimaient pas. Ne suffit-il pas encore aujourd'hui, aux yeux de ces mêmes hommes, de prendre la défense de Port-Royal, de prouver que les plus illustres docteurs de cette école furent des hommes pieux et orthodoxes, pour mériter le reproche banal de jansénisme ? Celui qui écrit ces lignes le sait par expérience. Mais c'est surtout à cause de la défense du livre des Réflexions morales du P. Quesnel, que l'on a élevé contre Bossuet cette accusation.

Le cardinal de Bausset, a cru qu'il avait besoin de justification sur ce point, et il a mis tout en œuvre pour arriver à son but. Il a pensé même que ses bonnes intentions l'autorisaient à dénaturer les faits et à tronquer plusieurs passages des écrits de l'abbé Le Dieu '. Des écrivains contemporains, M. Poujoulat en particulier, ont suivi la même voie et se sont imaginé que Bossuet avait besoin de

' Nous avons prouvé ce que nous avançons clans notre Easai bibliographique sur l'Averlisscmeid composé par Bossiiol, sur le livre des Réfexions morales. Nous avons sous les yeux un caiiicr

BOSSUET ET LE P. QUESNEL. clxxxi

leur apologie. Sur ce point comme sur tous les autres, on n'a besoin que de présenter Bossuet tel qu'il fut, pour faire tomber toute accusation.

En 1099, le livre des Réflexions morales était estimé de tout le clerg-é et recommandé par la plupart des évèques de France. On n'y voyait point de jansénisme. Les jésuites, qui en voyaient partout, étaient d'autant plus portés à en apercevoir dans le livre du P. Quesnel qu'il était approuvé par Noailles, archevêque de Paris, qu'ils détestaient. Ils élevèrent pour la première fois cette accusation en 1699, au moment où Noailles se disposait à donner pour son diocèse de Paris une nouvelle édition du livre du P. Quesnel, comme il l'avait fait pour son ancien diocèse de Châ-lons. Les jésuites jugeaient le livre du P. Quesnel en partant des principes hétérodoxes de Molina. Bossuet, disciple de saint Augustin et pro-

(i'exlraits du Journal de l'abbé Le Dieu, copiés par le cardinal de Bausset lui-même. Noui avons le regret de dire que les extraits manuscrits sont exacts, et que plusieurs ont été imprimés avec des diflérences notables; ce qui prouverait que ce n'est pas par suite d'une lecture peu sérieuse du manuscrit de l'abbé Le Dieu, mais de propos délil)éré, que M. de Bausset en aurait tronqué des passages.

M. Poujoulal, après avoir copié le récit du cardinal de l'.ausscl, a soutenu Ircs-Iièrcmcnt d'abord sa thèse. Mais il n'a rien répondu à noire £.sw/ biblincjvitphiquc dirigé contre lui. 11 n'en a pas moins maintenu son assertion erronée dans la deuxième édition de ses LcUres sur Bossuet,

CLXXxii INTRODUCTION.

fondement initié à la doctrine de ce Père, ne trouvait point dans le livre de Quesnel les erreurs qu'y voyaient les jésuites. Noailles l'ayant prié de l'examiner attentivement, il n'y découvrit que quelques taches légères, et n'y signala rien d'hétérodoxe.

Etait-ce faute de pénétration? Nous ne savons si l'on oserait le dire. Quant à nous, nous sommes persuadé que Bossuet avait assez d'intelligence et de science pour comprendre parfaitement le livre du P. Quesnel. Il est vrai que depuis, en 1713, le pape Clément XI, en censura 101 propositions.

Cela prouve seulement que les jésuites firent adopter à Rome leurs interprétations^ et rien autre chose.

On sait qu'un livre peut être interprété de différentes manières, selon le point de vue où l'on se place. Bossuet dans toute l'indépendance de son génie, jugea le livre sans parti pris et avec l'intention formelle de faire corriger par Noailles ce qu'il y trouverait de repréhensible. Les jésuites étaient moins profonds que Bossuet, et surtout ils étaient moins indépendants, car on ne peut nier que leur intention, en poursuivant le livre du P. Quesnel, ne fût de se venger de Noailles et même de Bossuet, Le pape et

1 On peut consuller sur ce point le tome XI de notre Histoire de l'Eglise de France.

VENGEANCE DE ROME CONTRE BOSSUET. clxxiiu

le cardinal Gabrielli avaient peut-être aussi quelque vengeance à tirer de ces deux évêques, à titre d'éditeurs du livre du cardinal Sfondrate, dénoncé comme pélagien au Saint-Siège par Bossuet, Noailles et trois autres évêques de France. On peut remarquer que Clément XI s' étant décidé à censurer pour la première fois le livre du P. Quesnel, il affecta de calquer son bref sur la lettre des cinq évêques qui avaient dénoncé Sfondrate. Lorsque le P. Quesnel eut publié la défense que Bossuet avait faite de son livre pour le cardinal de Noailles, et que ce prélat l'eut aussi publiée à Paris, les colères redoublèrent : de là la bulle Unigenitiis. .

Il est à remarquer que jamais la cour de Rome n'insista sur la question de fait par rapport au livre du P. Quesnel, comme pour celui de Jansénius ; elle laissa par conséquent la liberté d'interprétation. Il était trop évident que les propositions censurées étaient susceptibles d'un bon sens. On pouvait de même en trouver un mauvais ; quel est le livre qui puisse être à l'abri de mauvaises interprétations, surtout de la part d'adversaires déclarés? Bossuet, qui n'était ni ami ni ennemi, interpréta catholiquement le livre du P. Quesnel, et fit un livre très-catholique et d'une forte théologie pour le défendre. Comment

CLxxxiv INTRODUCTION.

a-t-on pu concevoir la pensée que ce livre catholique pouvait servir de fondement à une accusation tant soit peu fondée de jansénisme ? 11 est vrai que les hommes de parti n'ont pas besoin de bases bien solides pour étayer leurs attaques ; mais aussi ces attaques n'ontelles aucun poids auprès des hommes sages et instruits. Laissons donc quelques hommes égarés accuser Bossuet de jansénisme parce qu'il aima l'ort-Royal et qu'il sut au besoin défendre Arnauld ; laissons-les appuyer cette singulière accusation sur un ouvrage orthodoxe du grand évéque. Ce qui ressort pour nous de ce débat, c'est que Bossuet, toujours grand, sut garder son indépendance. S'il se sépara de l'école de Port-Uoyal sur quelques questions secondaires, il eut trop de grandeur d'âme pour accepter le joug des préjugés des jésuites contre cette illustre école. Au milieu des vives discussions agitées autour de lui , il resta lui-même. Quel que soit le parti que l'on adopte sur ces discussions, on ne peut qu'admirer la noble indépendance de son génie, pourvu que l'on ait soi-même assez d'indépendance dans l'esprit pour dominer les préjugés.

L'abbé Guettée,

Auteur de YHistoire de TÉglite de Frmrc. Paris, l^f déccir.bre iSoo.

TOrcIIAXT