PROJET DL'N ÉCRIT SUR LE FORMULAIRE

auquel il Irav.iilloil encore à Versailles, au mois d'août^, (juand il lui attaque de la pierre, [)our prouver par la l)rati(jue de tous les siècles, en suivant les principes de sa lellre aux religieuses de Port-Royal, la nécessité de la soumission entière de jugement et de la persuasion absolue K dans les décisions de l'Eglise contre les erreurs aussi bien que contre les auteurs et les livres qui les enseignent, sans néanmoins croire que ces sortes de définitions concernant les faits fussent infaillibles, comme il s'en est souvent expliqué à ses amis, et vouloit en faire la preuve au long, dans l'écrit qu'il méditoit ^.

• 11 voulait un pcii plus que le silence respectueux de Port-Royal, mais non Yacle de foi des jésuites coniuie nous l'avons renuirqué.

2 II est évident, par ce passage, 1° que l'ouvrage de Bossuel dont il est question, fui seulement esquissé par lui; 2° qu'il avait pour but d'y prouver que l'on doit à l'Eglise soumission sur les faits dogmatiques, mais non foi, comme sur les questions doctrinales définies par elle.

M. de Baussel [Histoire de liossvet , liv. xin*", § ii) parle de cet ouvrage comme terminé, en s'appuyanl sur des passages du Journal de l'abbé Le Dieu, qu'il entend d'une manière trop absolue; il veut aussi le faire considérer comme un ouvrage très-défavorable aux partisans de la distinction des questions de droit et de fait. D'après ce qu'en dit l'abbé Le Dieu, il est facile de voir que si Bossuet avait l'intention d'auaquer, dans ce livre, ceux qui n'accordaient que le silence respectueux aux décisions de l'Eglise sur les faits dogmatiques, il ne voulait pas soutenir l'opinion de ceux qui, d'après les Jésuites, prétendaient que, dans ces décisions, l'Eglise était infaillible.

Non coulent de s'être trompé sur la nature et la portée de l'ouvrage projeté de Bossuel^ M. de Bausset a soulevé, d'après Feller, à propos de cet écrit, une accusation de mauvaise foi contre l'abbé Lequeux, premier éditeur des œuvres complètes du grand évèque :

PRO.JKT li'VS KCUIT SUR LE FORMULAIRE. 7'J

Il avoil ajii iwii- les niciiies principes à la tète du

Vidcl la noie que nous trouvons à rontlroil indiqué ci-dessus do son Ilisloirr ilc lios'iiict.

« Le manuscrit ori^;inal exislail encore vers 1760, et il existait entre les mains de Tabbé Lequeux, premier éditeur d'une collecliou complète des OEitvrcs de Bossitcl; depuis, il a entièrement disparu. Voici ce qu'on lit à ce sujet dans le DicUonnairc historique de Feller, article Leqiœii.v : « Feu M. Ribaillier, syndic de la faculté 0 de TliL'ologie de Paris, parlant à M. Tabljé Lequeux du petit « ouvrage qu'avait fait lîossuet sur le Fnnnuldirc d'Alexandre Vil, « lui dit que sûrement il avait dû le trouver parmi ses manuscrits. « L'abbé répondit qu'elTeclivement il l'avait trouvé, mais qu'il « l'avait jeté au feu. M. Ribaillier lui fit à ce sujet une réprimande n convenable. »

Nous reprendrons la note du cardinal de Bausset après avoir fait (|uelques observations sur cette première partie.

D'abord, le passage de Feller n'est pas cité en entier. Il commence par ces mots : 0)i racoittc au sujet de V(d)b(' Lequeux l'anecdote suivante, que nous transcrivons telle qu'elle nous a été, communiquée Le passage se termine ainsi : Nous pouvons citer les

personnes les plus respectables qui vivent encore, et à qui M. Ribaillier a fait part de cette anecdote. Il n'en revenait pas toutes les fois qu'il racontait cette impertinente réponse.

Feller ne donne donc que comme un on dit, ce qu'il raconte. Il ne nomme pas les personnes resp(cl(d>les qui pouvaient corroborer celte anecdote de leur témoignage; on n'a donc que le témoignage personnel de Feller rapportant un on dit. Or, peut-on raisonnablement s'appuyer sur une anecdote racontée par un adversaire, qui la donne comme lui étant venue de personnes qu'il pouvait si facilement nommer ei qu'il ne nomme pas. Feller est peu diflicile sur les anecdotes quand il s'agit d'allaquer les .Jansénistes. Il n'hésite pas à dire, dans l'article cité, que l'abbé Lequeux n'entreprit son édition des œuvres de Bossuet que pour les corrompre et rendre la foi de Uossuet suspecte. Cette assertion haineuse et purement gratuite indique le degré de confiance qu'il faut accorder il la parole du biographe jésuite.

L'anecdote qu'il raconte est non-seulement dénuée de preuves, mais elle est parfaitement ridicule. Ribaillier était l'antagoniste le plus ardent des opinions de l'abbé Leciucux, el l'adversaire de l'édi-

80 PROJET D'L'X KCIUT SCll LK FURM LI.AIi;i;.

clergé de France^ en 1 année 1700. Les actes i)iil)lics de

lion de Bossuet qu'il avait entreprise. Commenl concevoir que cet ecclésiastique, fort instruit et fort sérieux , aurait fourni à Ribailiicr un renseignement pareil à celui que rapporte Feller? Cette observation suffit pour prouver que l'unecdote de Feller est controuvée. De plus, comment se fuit-il que celte anecdote n'ait été conservée que par Feller, et n'ait été connue qu'après la mort de Riiiaillier? Nous pensons que ce docteur n'aurait pas manqué de la publier pour déprécier le travail de Lequeux, s'il avait re<;u la conlidence en question.

Continuons la note de M. de Bausseï :

« Ce manuscrit avait été confié à l'abljé Lequeux avec les auties manuscrits de Bossuet, et nous avons de sa main une copie du préambule de l'ouvrage, avec le plan et l'indication des preuves et des exemples dont Bo^suet avait fait usacjc pour confirmer la tradition de l'Église. »

Cet écrit, d'après ce que nous rapporte l'abbé Le Dieu, était seulement mi'dité par Bossuet; le grand homme dictait quelques indications de pretives et de témoignages dont il aurait besoin pour son livre. M. de Bausset prétend qu'd eu avait fait usage , mais son témoignage est contraire à celui de l'abbé Le Dieu, qui parle seulement d'un écrit qu'il méditoit. Cet ouvrage fut donc seulement ébauclié par Bossuet, au milieu des souffrances de la dernière année de sa vie. Il y a tout lieu de croire qu il ne consistait que dans ce préambule et ces notes que l'abbé Lequeux copia de sa propre main, d'après M. de Bausset lui-même. Au lieu de voir un faussaire dans l'abbé Lequeux, nous n'y voyons qu'un éditeur consciencieux qui recueille et copie lui-même des notes informes qu'd ne veut pas laisser perdre. Si l'abbé Lequeux eùi détruit le manuscrit du livre de Bossuet, comme on l'en a.-cuse graluilenieni, dans quel but en aurait-il copié le préambule, le plan, les principales preuves? Ce malheureux abbé Lequeux aurait vraiment travaillé d'une manière extraordinaire à conserver le souvenir de sa mauvaise action, en allant la raconter à Ribaillier, son adversaire, et en cherchant à en laisser par écrit la preuve évidente. M. de Bausset a fait imprimer la copie de l'abbé Lequeux, et l'on y trouve, en effet, un ouvrage ébauché, composé dans les principes bien connus de Bossuet.

Après avoir averti de sa publication , M. de Bausset continue :

« 11 est facile de deviner le motif qui a porté les Bénédictins,