DEPUIS LE XVI>"« SIÈCLE

Nous venons de passer en revue les phases succès* sives de construction de la cathédrale commencée au XIll<^ siècle. Cette église est celle qui existe encore

OB Mm. s 67. 457 aujourd'hui. Nous pourrions arrêter ici un travail où nous nous proposions surtout de faire connaître, dans les limites des moyens d'information que nous possédons à cet égard, les conditions de distribution et de structure des édifices qui se sont succédé» avec le même caractère, dans cet emplacement. Nous croyons opportun cependant de joindre aux notions qui précèdent quelques indications encore sur certaines particularités concernant notre grande basilique, postérieurement à son complet achèvement.

Nos annales pour le reste du XVh siècle ne nous fournissent rien sur ce sujet, et dans le XVII<: nous ne trouvons à mentionner qu'un fait seulement, la démolition en 1627 d'un logis, d'une arche, comme on disait alors, installée dans la nef même de la cathédrale pour recevoir les archives de la ville, à la suite probablement de l'incendie de 1540 (§ 66). Nous ne pourrions dire ni en quoi consistait, ni même à quelle place se trouvait dans la cathédrale cette construction. Nous ne possédons à ce sujet que des renseignements insuffisants, et une délibération du grand conseil prise le 93 novembre 1627, sur une instance du chapitre, concluant à lui accorder la suppression de cet appendice, aussi incommode probablement qu'il était disgracieux. C'était comme on le voit par ce qui en est dit dans ce document, une bâtisse en pierres qui obstruait la nef [Pr. 162]. Il ne s'agissait du reste que d'un déplacement. Les archives de la ville transportées en effet dans une autre partie de la cathédrale n'en furent définitivement retirées qu'en 1638,

LA CATH&»RaLB

pour être transférées au Palais de la cité*. L'arche en question où se trouvaient les titres de la ville, dans |a nef de la cathédrale, est celle dont le cardinal de Lénoncourt fit forcer les serrures et cadenas en 1553, pour en soustraire certains documents, comme cela est établi par une information Relative à ces. faits, dressée à la requête de la ville, le 30 novembre 1556 [Pr. 161 J. Nous n'avons rien à ajouter à ce qui précède pour

^ Les archives de Metz étaient g.irdées, comme il est dit dans les atours^ en l'arche au grand moutier, et dès le Xin« siècle, croit-on, sur le portail d'angle de h cathédrale, où elles restèrent suivant Baltas jnsqa'à l'incendie de 1540 (§ 66). Elles forent alors transportées dans la nef mémo de la cathédrale, où l'on constrnisit poor elles une arche nouvelle qui subsista jusqu'en 1627. A cette époque fut donnée en échange de celle-lè par le chapitre, une autre arche voûtée dont la porte se trouvait, est-il dit, à gauche en entrant dans la chapelle de Notre-Dame la Tierce, branche occidentale da transept. Cependant les archives furent en réalité dès 1627 en grande partie transférées au Palais, d'où elles ne furent rapportées dans la nouvelle arche de la cathédrale qu'en 1633, quand le parlement s'empara de leur lieu de dépôt, comme du Palais tout entier de la cité. Le parlement ayant été en 1637 exilé à Toul, où il resta jusqu'en 1658, les archives de la cité furent en 1638 rapportées ^ au Palais ; et l'arche ouvrant sur la chapelle de Notre-Dame la Tierce resta dès lors à peu près vide, jusqu'à ce que^ en 1661, la ville y eût renoncé absolument. En 1664, les archives de la cité furent installées è l'hôtel de ville nouvellement construit dans la rue dite alors derrière le Palais, et aujourd'hui plus brièvement rue du Palais. Vers 1771 enfin, ces archives furent déposées à l'hôtel de ville actuel sur la place d'armes, où elles sont encore. Les pièces relatives è l'arche de la cathédrale en 1627 et en 1638 ont été données par M. V^or jacob dans sa Notiàe iur les archives de la ville de Metz, au tome VIII des Mémoires de la société d'archéologie et d'histoire de la Moselle, 1866, p. 1 à tO.

le XVIi» siècle. Au XVIlle, nous trouvons sous la date de 1728 la mention de quelques faits de minime importance, mais non sans intérêt, concernant Téglise de Notre-Dame la ronde. Des réparations notamment aux degrés par lesquels on montait du collatéral de la cathédrale dans la chapelle qui représentait alors cette ancienne église, occasionnent entre les deux chapitres un débat, sur la question de savoir à qui devait en incomber la dépense, c'est à dire à qui appartenait le terrain sur lequel étaient établis ces degrés.

C'est à ce débat que nous devons la conservation du titre du XIV<^ siècle relatif à la destruction, vers 1380, du mur de séparation élevé primitivement entre les portions de la cathédrale attribuées de part et d'autre, au Xlll^ siècle, à chacun des deux chapitres [Pr. UO].

Nous lui devons aussi un iQémoire et une consultation datée du 23 février 1728, qui fournissent un commentaire des plus instructifs au titre en question, et qui établissent très clairement que vers 1380 la grille de clôture de la chapelle fut installée au point même où cette chapelle ouvrait sur le collatéral gauche de la cathédrale. De là résultait que tout ce qui était en avant de cette grille, Tescalier par conséquent servant à monter à la chapelle, était du domaine de la grande église [Pr. 163]. Se fondant sur ces conclusions, le chapitre de la cathédrale décide encore, le 2 mars 1728, la suppression de deux autels qui flanquaient à droite et à gauche les degrés de cet escalier [Pr. 164] ; et le 19 juin suivant, il ordonne que dorénavant un cadenas

460 LA CATRÉDRAlÉC

fermera la porte de la grille de clôture de la chapelle, du côté de la cathédrale. De la pièce relative à cette dernière décision parait ressortir la preuve, précédemment entrevue déjà (§ 6^), que l'abaissement du sol ancien dans les travées inférieures de la nef et dans leurs^ annexes, sauf dans la chapelle cependant, date de la destruction du mur, vers 1380. Il y est.diten effet que « Tabbaisement du pavé a esté fait par M**^ de c la cathédralle, lors de la réunion de la nef de Notrec Dame la ronde à celle de la grande église » [Pr. 1

Les particularités que nous venons de mentionner montrent que, à la date de 1738, le chapitre de Notre- Dame la ronde, ce petit corps de six chanoines qui au Xlll^^ siècle avait tenu tète au chapitre de la cathédrale, était bien déchu, et fort amoindri. Il touchait en effet à sa fin. Il est supprimé en 1741 (13 octobre), et ses biens et prérogatives sont réunis à ceux qui forment la dotation du Séminaire institué récemment de Saint- Simon, La chapelle de Notre-Dame la ronde n'est plus désormais qu une annexe sans caractère spécial de la nef de la cathédrale ^ Elle finit même par se voir enlever son antique dénomination. On la nomme aujourd'hui la chapelle du Hont-Carmel ou du Rosaire.

^ Cette siiuaUoo fort amoiodrie remontait déjà loin. Elle avait dû s'accenlaer peu à peu, à partir aartont de la fin du XIV* siècle, et à la suite des transactions où le chapitre de Nolre- Dame-la ronde avait déGnitivement subi la loi de celui de la cathédrale (§ 62). Notre-Dame la ronde voit dès lors s'effacer graduellement son caractère de siège indépendant d'un chapitre rival de Tautre, pour prendre de plu» en plus celui de «impie

DE MEtZ. S 68. 46i

Des changements bien plus graves étaient près de s'accomplir dans le groupe important d'édifices que nous avons signalés précédemment auprès de la cathédrale, le cloître et les églises de Paul, de S' Pierre le vieux, et de S' Pierre le majeur ou Pierre aux images. Ces anciennes dépendances de la basilique allaient tomber. Nous en avons amplement parlé à propos de la cathédrale du XI*' siècle, dont quelques parties ont duré jusque dans le courant du Xlll<^. Nous

chapelle dans la grande église. Nous pouvons citer comme preuve quelques lignes d'un titre de IÀ69 entre autres, qui témoignent du fait. Ce titre est un acte de Conduit qui commence ainsi: cS^ Nicolle Rondel prebstre, procureur du s^ Domange de c TantoDtille que tient et désert rauteil et chappellerie que s' Ném-

< mery 6audocbe« ehanone et aulmonier de Mets et le sire Némroery

< Haudoche jadis chanoines de Mets que furent fondèrent et estac blirent è Tanteit Notre-Dame la ronde, en l'esglise de Mets,

-c pour et ad cause dudii auteil, ait estez conduit en plait bannis

c par la Justice de Plappeville h la mason .... etc le xxvii jour

t de novembre... mille iilic et Ixix ans. » — Archiv. départ, de Metz, H. 1601, 1. — L'aumônier Némmery Baudocho et l'autre Némmery, son neveu» vivaient au commencement et au milieu du XIV« siècle (d'Hannoncelles. Èletz ancien, T II, p. 11). Ce n'est pas h leur temps, mais à celui auquel appartient le titre de 1469, que se rapporte le caractère qui ressort pour Noire-Dame la ronde de ce document. Ce caractère s'annonçait cependant dès le X\\^ siècle, comme le prouve un titre de 1359 qne nous avons cité précédemment (§ 61). Â cette date, Notre-Dame la roade n'avait p»is encore essuyé, il est vrai, le grave échec qui la irenaçait. La force des choses loi assignait déjà cependant la condition 3PborâoDDée à laquelle elle était d'avance condamnée.

LA CATIIÉDKALK

n'en avons plus rien dit depuis lors. Nous ne savons en effet que Tort peu de chose de ces établissements accessoires pour les époques ultérieures; à Vexception toutefois de ce qui touche Téglise de S^® Marie ou Notre-Dame la ronde, dont il a été précédemment souvent question. Pour le reste, quand nous aurons énoncé le fait que jusqu'au XV111<^ siècle le cloître et ses annexes ne cessent pas de subsister auprès de la cathédrale du Xllh siècle, nous n'aurons plus grand chose à ajouter.

Nous savons cependant que ces dépendances de la cathédrale ont été modifiées pendant la durée de cette longue période, mais dans des circonstances qui nous sont généralement inconnues, sauf en ce qui regarde les deux églises de Saint-Pierre pour lesquelles nous avons des dates de reconstruction aux X1V<5 et XVe siècles (§ 70). Il n'y aurait du reste, à défaut même de semblables témoignages, nul moyen de douter de ces changements, parce que on retrouve au XYIU^ siècle ces édifices dans des conditions de structure appartenant au style ogival, et datant par conséquent d'époques postérieures à celle où nous avons signalé, d'après le cérémonial du Xlh siècle, leur précédente installation. C'est ce qui résulte incontestablement de ce qu'en dit Baltus qui les a vu détruire alors, et qui donne à ce sujet dans ses Annales^ des renseignemets précieux. Ses indications h cet égard sont confirmées par des croquis dont nous avons

1 Annales de Metz, elc. par Ballus, in 4o, Mets, 1789.

DB Mm. § 68. i68 déjà parlé, et qu'on trouve gravés au bas du plan de la cathédrale publié dans leur histoire par les Bénédictins K

Pour ce qui est du cloître qui figure dans ce plan, il n'est représenté en élévation, dans les croquis, que par une petite coupe transversale de sa branche occidentale, en avant de l'entrée de Paul. Cette coupe est celle d'une galerie ogivale surmontée de trois étages inégaux de logis sans caractère. Cette indication est suffisamment significative, bien qu'un peu succincte. Les renseignements fournis par Baltus sont heureusement plus étendus. Ils ne sont pas moins explicites. Rapprochés des données qui rassortent du plan des Bénédictins, ils nous procurent sur l'ensemble du cloître des indications pleines d'intérêt. En voici un aperçu.

Au milieu du XVII1<^ siècle, à la veille de sa destruction, le cloître de la cathédrale, formant un carré allongé passablement irrégulier, était composé dë quatre galeries dont trois seulement étaient librement praticables ; Tune d'elles, la galerie méridionale étant occupée par la chapelle de Notre-Dame de Lorette ou des Poës % qui avait remplacé en ce lieu l'ancienne

1 UisMre générale de Metz, tome I, 1769, planche XXV.

^ Noos n'avons trouvé nulle part la date de rinstitation de celte chapelle de Notre-Dame de Lorette, dans le Heu môme qni servait jadis de salle capitalaire an chapitre de la cathédrale. Le nom de Chapelle des Foês sons lequel on la toit généralement désignée permet de penser qu'elle serait due à une fondation de

e famille, dont beaucoup de membres, on le sait, y ava

LA CATBÉDRALE

salle du chapitre f§ 36\ La galerie orientale tout entière et la moitié y attenant de la branche septentrionale, sur toute la longueur de Pierre le vieux qui la l^ordait en partie, étaient ordinairement fermées, et ne s'ouvraient que pour les processions particulières du chapitre. Le reste de cette galerie septentrionale et la galerie occidentale dans son entier, celle-ci longeant le flanc de la cathédrale, étaient au contraire ouvertes toute la journée pour un passage public. Ce passage partait de la place d'armes« en avant du portail d'angle de la cathédrale, pénétrait dans les édiflces dépendant du cloître, entre la chapelle des Lorrains et Tancienne église de Pierre aux images,

leur sépullure, c« qui pourrait Oxer son origine au XVI» siècle. La famille des Foês est peut-être de toutes les fatnilles de la bourgeoisie Messine celle qui a fourni le plus grand nombre de membres au chapitre de Metz. On en compte du XVI* an ivni« siècle une quinzaine, en tête des quels, Gilles 1510, f 1541 et inm 1519, tl544. Un travail généalogique encore inédit deM^d'Haanoncelles, que nous avons eu autrefois entre les mains, établit que les Foës venaient de Gorze. et qu'ils étaient arrivés à Meiz vers le commencement du XVle siècle; que le premier qui s'y fixa était père du fameux médecin Ânuce Foês, qui est aé en 152S, et frère de deux chanoines de la cathédrale. Ceux-ci pourraient être les deux chanoines mentionnés ci-dessus, dont l'un aurait été suivant d'Hannoncelies le fondateur de la chapelle. Ces indications ne sont qu'en partie confirmées par le testament de (litles, chanoine et coûtre de la cathédrale, mort en 1541 (Arch. dép. de Metz, G. 503, 2). Ce tt^stament est de 1540, Gilles Fods y nomme ses deux frères, Jacquemin demeurant h Gorze, et Jean Foês comme lui chanoine de la cathédrale; mais il n'y est pas question de la fondation de la chapelle de Notre-Dame de Lorette par l'un des deux frères. Le testateur mentionne cependant cette chapelle

DE METZ, g 68. i65

et aboutissait de l'autre côté au bas de la rue du Fourdu-cloitre, en passant devant le portail de Pierre le vieux. Le préau enfermé entre les quatre branches du cloître était devenu au XV1U<^ siècle un jardin attaché comme dépendance à une maison canoniale, que Ion- {^eait la partie de la galerie septentrionale livrée à la circulation publique. Cette partie de la galerie septentrionale et la galerie occidentale dans toute sa longueur étaient d^ine structure moins ancienne que Tautre portion de celte galerie septentrionale et que la galerie orientale tout entière. '

La galerie ou branche occidentale du cloître que nous venons de mentionner, était composée de 8 à 10 travées voûtées en ogive, et éclairées sur le préau par de

et loi fait des donations importantes. Il a au contraire soin de dire, particularité signiflcatiTe, qu'il est le fondateur d'un autel de Notre«Dame de Lorette, anquel il fait aussi une dona«tioo, dans l'église paroissiale de Goree. Jacquemin, frère des deux chanoines Gilles et Jean FoèB, et encore habitant de Goree en l'an 1340^ lors de la conf<*ction do testament, pourrait hien être celai que M. d'Hannoneelles dit être le premier de sa famille qui soit venu habiter Metz, et qu'il donne comme le père du médecin AnucH Foës. Celui-ci avait un frère Mcolas Foës. te boucher, dont la descendance directe a Qui par une femme qui épousa un d'Huan. Quant au médecin, né en 15^, mort en i595> Il est le père de Jacques Foês, chanoine en 1573, mort en 1617, et d'un François Fods» médecin comme son père et mort en 1636. Madeleine, fille ou pelite-fllie de ce François épousa le frère du maréchal Fabe rt. Jacques, le fils du médecin Annce Foës, reçu chanoine en 1573, archidiacre de Marsal en 1581, écolfttre en 1585, grand doyen en 1598, mort en 1627, est un de ceux de sa famille qui ont le plus marqué au seip du cbapilre de Met«.

LA CATHÉDRALE

grandes fenêtres décorées de meneaux K La moitié atténante de la branche septentrionale avait» ce semble à peu près le même caractère. Cette partie du cloitre pouvait d'après ces indications remonter aux XIV* ou XV<^ siècles probablement. Pour le reste du cloitre, la galerie ou branche orientale, ainsi que la moitié s'y rattachant de la galerie septentrionale, étaient construites, dit Baltus, c dans un goût rustique », couvertes en appentis et non voûtées. Elles étaient éclairées par de petits jours serrés, qui se terminaient en plein cintre dans la branche orientale» et qui avaient la forme de carrés longs dans Tautre. Cette portion du cloitre paraissait, dit encore Baltus, plus vieille que la cathédrale existant alors (celle du Xlll<^ siècle). Elle était vraisemblablement contemporaine, il est permis

1 Le graod plan de Metz de 1739, qui est & l'hôtel de ville, assigne à la branche occidentale da cloître 9 travées donnant sur le préaa, et soatenaes par 8 contreforts. Baltus, dans ses AnntiUes (p. 232), donne aux qnatre branches dn cloitre une longueur égale, en quoi il se trompe, et à chacune d'elles 8 travées, notamment è la branche occidentale, et ë la branche méridionale occupée par la chapelle de Notre-Dame de Loretle. Il ajoute que ces travées avaient 13 à 14 pieds de large et à peu près autant de long, c'est à dire 12 pieds 6 pouces d'écartement entre les piliers qui les séparaient. Le plan donné par les Bénédictins fait les deux galeries occidentale et méridionale d'inégale longueur, et assigne à la première 10 travées ouvrant sur la préau, et à la seconde 6 et demie. Nous ne pouvons que noter ces variantes, sans moyen de les contrôler et d'en apprécier la valeur. Un peu plus loin encore, an sujet de l'église de Paul, nous aurons i constater un désaccord entre les descriptions de Baltus et les dessins fournis par les Bénédictins (S 69).

de le supposer, des édifices du XI« siècle. Le long de cette branche orientale régnait une grande salle qui semblait à Battus , être Tancien réfectoire, remontant à répoque où les chanoines pratiquaient la vie commune. C'est à cette place en effet que nous avons reconnu le réfectoire, d'après les notions fournies à ce sujet par diverses sources d'informations (§ 37).

Cette grande salle était au rez-de-chaussée, et audessus d'elle en existait, suivant la description deBaltus, une tout aussi vaste et fort élevée, au fond de laquelle on voyait un grand bas-relief représentant saint Paul. Cette salle servait alors de grenier à grains. Ainsi décorée et dans ces conditions de dimensions et d'emplacement, nous inclinerions fort à y recon* naître l'ancien dortoir des chanoines, dont le cérémonial du Xll<^ siècle ne dit rien, parce que la vie commune avait cessé vraisemblablement quand il a été rédigé. Remontant à une date antérieure, le dortoir assignerait à toute cette partie des édifices, « de goût rustique» ainsi que le dit Baltus, une haute antiquité*

Le rez-de-chaussée des bâtiments bordant la branche occidentale était occupé au XU^ siècle par les écoles seolae (§ 38). Battus ne nous dit pas quelle était sa destination au XV111<)« Il nous apprend seulement que vers le milieu de ce corps de logis on trouvait un escalier donnant accès à des locaux situés h l'étage supérieur, et consacrés alors à la Bibliothèque, aux Archives, à la Salle de réunion du chapitre, et de plus à un appartement occupé par un des chantres

LA CATHtollALI

musieiens de la cathédrale. Cet appartement était dans la partie de ce corps de logis qui avoisinait Saint- Paul, et on y arrivait par Tescalier particulier qui montait aussi à cette église (§ 39), située on se le rappelle au-dessus de la branche méridionale du cloitre dcTemie alors la chapelle de Notre-Dame de Lorette Ou des Foës.

L'église de Paul était assez élevée et bien voûtée, dit Baltus. D'après les croquis du XV1I1<^ siècle, publiés par les Bénédictins, il semblerait plutôt que son abside, de forme pentagonale, était seule sous voûte. Cette abside était éclairée par des lancettes géminées. Quant à la nef, elle parait dans le croquis être couverte par un lambris seulement, et prendre jour d'un seul côté, sur le préau du cloitre, par huit fenêtres ogivales, très élancées. Elle est précédée par un vestibule qui ne semble pas voûté non plus, et oû existe une grande fenêtre, également ogivale, divisée par des meneaux. Une partie de ce vestibule est occupée par Tescalier qui de toute ancienneté montait à cette église établie, comme nous venons de le rappeler, au- dessus de la galerie méridionale du cloitre qui avait servi autrefois de salle capitulaire. Il en est question à ce titre dans un document de 1368 dont il a été parlé précé* demment (§§ 35, 36).

Dans les croquis du XV11I<^ siècle, cette galerie figure avec le caractère d'une chapelle composée de quatre travées ogivales et d'uoe abside pentagonaie. Cette

DE Mm. § 6fi(. 469 chapelle» mentionnée également par Baltus, avait été installée, avons-nous dit» dans Tancienne salie du chapitre sous le titre de Notre-Dame de Lorette. Noos avons dit aussi qu'on l'appelait encore la chapelle des Foës, du nom d'une famille à laquelle aurait po appartenir» croit-on» son Tondateur» et dont un grand nombre de membres y avaient reçu la sépulture. ^

Saint-Pierre le vieux est décrit par Baltus comme une très vieille église» fort élevée et bien voûtée» c terminée» dit-il» par une coquille formant sanctuaire.» Ces données sont d'accord avec celles qui ressortent des croquis publiés par les Bénédictins au XV111<^ siècle» où une coupe longitudinale indique pour Pierre le vieux une nef ogivale entièrement voûtée» composée de trois travées avec une abside pentagonale. Baltus mentionne à son occasion comme n'existant plus de son temps» à ce qu'il semble» une inscription qui surmontait son entrée» et que cite Meurisse» à l'année 53 de l'abrégé chronologique placé en tête de son histoire des Evéques de Metz^ Suivant cette inscription

1 NouH avons donné ci-dessas qaelqaes renseignements sur la chapelle et la famille des Foës (§ 68» note).

3 Cette inscription était placée au-dessus de l'entrée» non pas à l'extérieur, mais à l'intérieur de l'église» dit Meurisse* Elle était suivant lui conçue en ces termes: c C'est ly premiers mous- < tiers de Mès» ke Clément fist en l'onoar de Pierre l'apostre cà temps que iy mUliaire eouroît par LXVn ans» et malstres € Goubers doyens de Mès la défit et refit faire par M. CGC. et

U CATHftDHAtÉt

Téglise de Pierre le vieux aurait été rebâtie en iMi et enrichie de quelques donations par Goubers, doyen du chapitre de la cathédrale. Nous signalerons eu passant cette particularité, mentionnée encore par Baltus à propos de la même église, que en fouillant le sol après sa démolition on découvrit en 1755^ dans remplacement occupé par elle et par la branche voisine du cloître, une salle antique dont les murs étaient revêtus d'enduits peints, et dont le pavé était formé d'un carrelage de pierres noires et blanches, recouvrant un hypocauste bien conservé.

L'église de Pierre le majeur ou Pierre aux images, avait été renouvelée à une époque moins ancienne que celle de S* Pierre le vieux. Cest vraisemblablement de cette transformation quMI s'agit quand il est dit qu'un prévôt de la collégiale de Pierre aux images,. Thomas Richard, sauva en 1493 ce sanctuaire de la ruine qui le menaçait, ou plutôt, suivant la teneur d'une inscription gravée à cette occasion, que, l'antique édiflce tombant de vétusté, il le releva plus beau qu'il n'avait jamais été: Senio jam foret œqua solo... nune... meliùs quàm fabrieata priùs. ^

€ XIIII ans, et donnait ranles. » Il y a lieu de remarquer que dans celte inscription se troave consignée, dès le commencement da XlVe siècle, la notion légendaire accaeillie par tes chroniqueurs des XV« et XVI«, ainsi que nous t'avons fait observer précédemment déjà (§ 3), sur l'origine de Pierre le vieux.

^ Voici d'après Mearisse — HUtairê de$ Evesques de V Église de Metz, 1634, p. 127 — la teneur de rinscription relative à St Pierre aux images :

tÈ MRTZ. S ^0.

Le sanctuaire signalé à la fin du XV^ siècle comme tombant de vieillesse, aurait put être alors en effet d'une extrême caducité si c'était encore, ce qu'on n^oserait affirmer du reste, Pantique édifice décoré au VI1I<^ siècle par Cbrodegang (§ 9). Malgré les termes pompeux de Tinscription de 1493, Téglise construite par le prévôt Thomas Richard n'aurait pas été bien remarquable si, comme le dit Baltus, elle n'était pas voûtée^ mais seulement couverte par un lambris. On serait fondé à faire sur ces déclarations de Baltus quelques réserves; car il n'est pas certain qu'il ait vu la nef de Pierre aux images, détruite en 1712; et il ne subsistait plus de cette église au moment de la destruction dont il a été témoin en 1754-1755, que le chœur seulement. Les croquis imparfaits donnés par les Bénédictins au XV1I1« siècle, ne permettent d'ailleurs pas d'affirmer que cette partie de l'édifice fût elle-même voûtée. On pourrait tout au plus soupçonner qu'elle l'était; elle semble présenter en plan une abside pentagonale, précédée d'une double travée.

Saint-Pierre aux images était l'église titulaire d'un chapitre composé au XYlll^ siècle d'un prévôt et de

Hanc divas qaondam Goêricas stroierai sBdem

Qa» dodam leoio jam foret sqiia solo.

Nonc nova munifici Thomae pietate Richardi

Visitor, et meliùs qaàm fabricata priùs. Iste jam Canonicas majoris aedis, et hnjus

Praepoaitas nammos contulit oltrô suos.

Ut secom caris hoe munere semper amicis

Namiae cœlesti gaudeat ipse frui.

U GATHiORALfe

Cinq chaooines. La petite collégiale remontait au Xil^ siècle à peu près. Elle s'était graduellement amoindrie, et avait fini par tomber dans une véritable décadence. L'église» mal entretenue et abandonnée, avait été convertie, de 1704 à 1709, en un magasin de grains pour le service du roi, c'est à dire pour les troupes. En 1712 le chapitre en fit démolir la nef, pour construire à sa place deux corps de logis destinés aux chantres de la cathédrale, et séparés par une cour étroite aboutissant au chœur de la vieille église, qu'on avait conservé. C'est dans ces conditions que les édlr fiees sont représentés, au bas de la planche contenant les croquis donnés par les Bénédictins.

En détruisant la nef en 1712; on y avait relevé la sé* puJture de l'évoque Hériman, mort en i090^ C'était sans doute une des deux tombes que signale, con:me on l'a vu, dans cette église le cérémonial du XU^ siècle (§ 41). Les travaux de déblai de 1755 procurèrent dans le uiéme lieu une autre découverte, celle d'une mosaïque antique, composée de pierres de couleurs variées représentant des festons et des fleurons assez grossiers, dit Baltus. Klle se trouvait à peu de profondeur dans le sol, à un pied à peu près, ajoute-t il, au-dessous du pavé du sanctaaire de Pierre aux images.

^ La sépulture d'Hérimao avait été reconnue ea 1712, grâf^e è une lan^ie de plomb accompagnant ses restes et portant son nom. Sa tombe n'était probablement revêtue d'aucune inscription extérieure. Meurisse, disant quu cet évôque avait été inhumé dans une église de Pierre, ajoute qu'il n'a pu découvrir quelle était cette église. — Hûtoire des Éresquei de l*Église de Metz, p. 380.

Dft MiîTz. S 70. Hz Il faut mentionner ici, avec les dépendances du cloilre, en raison du voisinage et parce que la même fin lui était réservée à bref délai, la chapelle de la Cité, dite aussi de la Victoire ou des Lorrains, érigée au XV^' siècle, entre le portail de Pierre aux images et le chevet de Notre-Dame la ronde. Elle rappelait le souvenir du succès remporté sur le duc Nicolas de Lorraine, lors d'une surprise tentée par lui pour s'emparer de la cité en 1473 [Pr. 157]. Cette chapelle était un édifice de très petites dimensions, composé de deux travées seulement, accompagnées d'une sacristie et précédées d'un porche assez élégamment décoré dans le style de Togival flaipboyant, autant qu'on peut en juger d'après le croquis que les Bénédictins en donnent, avec ceux précédemment cités, au bas de leur plan de la cathédrale.

En abordant les explications que nous venons de donner sur le cloître et ses dépendances (§§ 68-70), nous avons annoncé que, au milieu du XVlll^^ siècle où nous étions parvenus, ce groupe important d'édifices était près de tomber. Sa destruction, e0<ectuée en 1754- 1755, était nécessitée par la réalisation des projets du maréchal de Belle-lsie, gouverneur de la province, pour modifier le réseau des voies de communication dans la ville, pour ouvrir de nouvelles rues, et surtout pour créer au centre de la cité une place d'armes d'une certaine importance. Nous avons raconté

LA CATBitIULi

ailleurs les phases de cette opëratîoD^ Après diverses propositions relatives à cet objet, le maréchal s^ était arrêté en 1753 au parti d'ouvrir la nouvelle place aux dépens du cloUre de la cathédrale et des églises qui l'avoisinaient. Malgré les résistances très naturelles du chapitre, aux quelles un arrêt du conseil du roi avait mis fin, les travaux de démolition commençaient au mois de juillet 1754. Des déblais considérables les complétaient ensuite. Le sol élait abaissé de 8 à 9 pieds devant le vieux portail d'angle de la cathédrale (§ 60, note), et de 39 ou 30 à l'autre exUrémité de la place, au bas des rues du Haut-poirier et du Four-du-cloitre. A la (in de 1755 le sol était à peu près déblayé; la nouvelle place d'armes était Q|uverte. On avait eu antérieurement ridée de la prendre sur la cour et les dépendances de rÉvéobé» c'est à dire de rouvrir dans Taxe et devant le pignon de la cathédrale ^. Après la destruction du cloître, on

^ /. F. Blondel et son œuvre, in 8'> de 84 pages, Metz 1860, •Itmil de Is Bmié d^Amtrëiiê.

> Au eommeDoement da IVn« siècle déjà, on avait attaqué de ce côté les dépendances de la Maison épiscopale^ pour ouvrir la rue dite de l'évêque^ qui en rontonmant le pignon de la cathédrale permettait de passer de l'ancienne place d'armes, où se dressait le portail d'angle, à la place Etienne qii régnait sur le flanc occidental de la basilique, en haut des degrés de Chambres. C'est cette opération qui avait, comme nous l'avons dit, décidé en i607 de la destruction de l'église de Saint- Galle, située au pied de la tour de l'horloge, an point môme où s'ouvrait la nouvelle rue ($ U). Quant au projet du XVin<' siècle, dû à l'architecte Jean Antoine et présenté an duc de Belle-Isie en 1752, il attribuait i la place ouverte en cet Midroit une importance notablement plus consi-

* tii Mm. § il.

reviBi de nouTeau à cetle idée ; et tes devx places furent finalement ouvertes Tune et Tautre. Elles donnaient le champ libre à Blondel qui arrive un peu plus tard avec un plan grandiose de reconstruction, dont une partie seulement a été exécutée, et dans lequel son fameux porlatl jouait le rèle d'un morceau capital auquel se rattachaient toutes les autres parties du projet.

Les plans de J. F. Blondel sont de 1761-1764. Ils ont été et sont encore, malgré certains mérites, Tobjet de critiques sérieuses. Le principal fondement de ces critiques est le contraste choqnant que les conceptions de Tartiste présentent au point de vue du style avec la cathédrale, dans la structure de laquelle il semble, h ne considérer son œuvre que d'une manière superficielle, avoir voulu Tintroduire. Telle cependant n'était certainement pas son intention* En réalité Blondel n'a nullement voulu faire un portail de la cathédrale; il a entendu faire devant elle un portail qui en fût indépt^ndant ; ce qui est tout autre chose. Il a dressé en dehors de la vieille église une condtruc^ lion dont tes dispositions n'épousent aucune des lignes qui sont propres à l'ancien édifice.

Ces lignes ën effet sont fort irrégulières et manquent absolument de symétrie dans la figwe que furé-

dérable que celle qui lui a été donnée depuis. Le projet de Jean Antoine était remarquable. Nous l'avons décrit dans le lrav«U> cité pins hant^ que noas avons consarré en 1800 k Bloodal et à son laavre Cp. i3).

LÀ GATHÈDRAU

sente le pignon de la cathédrale» flanqué à la gauche du spectateur par un grand arc-boutant et sa haute culée, à droite par la masse plus étroite et plus compacte de la tour de l'horloge. Cette irrégularité qui s'imposait^ jointe à la nécessité non moins impérieuse de respecter la grande fenêtre avec la rose qui évidaient du haut en bas le mur de pignon tout entier, commandaient d'établir en cet endroit le portail, non pas comme un membre proprement dit de cette élévation architecturale, mais comme une décoration dressée devant elle sans s'y relier directement. Telle était la question, quel que fût le style d'architecture adopté pour la résoudre, eût-on même dû pour cela composer un frontispice dans le goût de l'ancien édifice. Le problème serait encore aujourd'hui le même que du temps de Blondel.

Pour la tâche qui s'oflï*ait à lui, Blondel ne pouvait pas, en raison des idées régnantes et de ses propres aptitudes, faire un monument gothique. Ce qu'il aurait produit dans ce genre, s'il eût osé tenter l'aventure, n'aurait assurément pas valu ce qu'il nous a laissé, ce que Ton n'a en vérité nul droit de lui reprocher d'avoir fait» dans les conditions où il se trouvait. C'est là pourtant que porte le seul reproche qu'on puisse lui adresser; il atteint bien moins l'artiste lui-même que son temps. Blondel a eu au moins, et on doit l'en louer, la sagesse et le bon goût de respecter sans y rien changer gratuitement l'édifice ancien. C'est ce que bien des architectes se» contemporains n'eussent certes pas fait comme lui; c'est ce que

ne font pas toujours non plus, sous prétexte et avec la prétention de corriger les anciens, dans l'œuvre qui leur appartient, ceux qui sont venus depuis. Il s'est interdit de toucher à la cathédrale du Xlll^ siècle, dont il s'est borné à envelopper la base, en laissant planer l'antique édifice, exempt de toute atteinte de son fait, au-dessus de l'ensemble décoratif que le goût du temps réclamait de l'artiste du XV111<^ siècle ^

^ Quand nous disons que Blondel n'a pas touché au monument du XIII« siècle, nous n'entendons parler que de ses conceptions, mais non pas de leur réalisation qui d'ailleurs ne lui appartient pas. Blondel n'était pas constructeur. L'exécution de ses plans entraîna pour Ma cathédraip de sérieux inconvénients qu'il a au reste le tort de n'avoir pas prévus. Mentionnons les plus graves, la nécessité où l'on s'est vu démasquer le portail d'angle de détruire en partie les lancettes formant rétnge inférieur de la fenêtre où se trouve, au bas de la nef, la grande rose du pignon, et d'aveugler ensuite celles de ces lancettes qui restaient. Ajoutons que les travaux déterminèrent la formation d'une grande lézarde, dont on discerne la trace dans un désordre fort apparent aux meneaux de la grande rose. Le mouvement ruineux qui s'était ainsi déclaré put être arrêté par l'établissement en tonte bâte des massifs de maçonnerie qui constituent le grand portail. Il est bon que l'on sache que leur destruction pourrait entraîner maintenant, en raison de ces pariiculariiés, lus plus graves conséqut'nces. Indépendamment des traces matérielles qui en témoignent, le souvenir traditionnel de ces faits nous a été transmis par le vieux commandant Soleirol, qui dans sa jeunesse l'avait recueilli d'un ancien constructeur. M' Mesching^ retiré à Toul, employé à ces travaux en 1764. Les archives départementales de Metz possèdent en outre deux lettres échangées les 30 avril et 6 mai de cette année, entre le d'Armentières et le duc de Choiseul, aux premiers symptômes de l'accident. Elles ont été publiées dans VAu$tra$ie, 1855, p. 819, 390.

LA GATHCDRALC

C/esl dans ces données qu'a été conçu le portail de Blondel, absolument indépendant en lui-même de la cathédrale» et habilement rattaché à des parties ac* cessoires destinées, à soutenir ses lignes. Ces considérations sont la condamnation du travail de destruction commencé il y a vingt-cinq ans autour de la cathédrale, et dirigé contre certains morceaux des édifices de Blondel, au mépris des exigences de logique qui dominent impérieusement toute œuvre d'architecture.

Les plans du duc de Belle-lsle en 1754 et la création de Blondel conçue en 1761, partiellement réalisée un peu plus tard, de 1764 à 1771 seulement, avaient donné à la cathédrale le frontispice qui lui manquait depuis le Xlll<^ siècle. Dorénavant l'entrée de la basilique pouvait se faire dans Taxe de sa nef. Le portail d'angle n'était plus nécessaire. Sa riche décoration d'un caractère peu prisé alors ne le sauva pas du dédain. Il eût pu être ménagé; il fut sans nécessité mutilé et noyé par les constructeurs dans les massifs de maçonnerie du temps, où il est resté oublié, ignoré même jusqu'à nos jours. Nous aurons deux mots encore à en dire un peu plus loin (§ 75).

L'exécution des conceptions de Blondel (1764-1771) avait entraîné la suppression des degrés de Chambres, flgurés encore sur le plan de la cathédrale des Bénédictins (1769), et remplacés alors par une terrasse flanquée à droite et à gauche de rampes garnies d'escaliers. Cette terrasse complétait Pcnsemble des constructions établies comme une ceinture par Tarchilecte flu XV1I1<^ siècle au pied de la cathédrale, poiir i^ccom-

01 MKTZ. § 119

pagner le porlail qu'il avait érigé devant son entrée» et qui sans cela ne se fût relié à rien. Celle dernière observation est rendue très sensible par la destruction fort avancée aujourd'hui des parties accessoires de cette pièce capitale. Rien ne démontre mieux le véritable caractère de la conception de Blondel, et son in** tention d'exécuter, en dehors de la vieille église, une œuvre qui en fût indépendante et qui trouvât ailleurs ses attaches et ses soutiens ^

Après les travaux de Blondel, il faut franchir vingtcinq années environ pour arriver à ceux de Gardéurl.ebrun, ingénieur de la ville pendant la dernière partie du XVIIIc siècle. Le commencement de ces travaux appartient à Tannée 1791. Le goût du jour condamnait de nombreuses pièces décoratives, dont le caractère et les formes étaient, il est vrai, en harmonie avec la nature et le style ancien du monument, mais non plus avec le sentiment régnant alors sur ces matières, même au sein du clergé. La cathédrale était richement pourvue d'autels et de sépultures de tous les âges, morceaux intéressants et respectables,

^ Les plaas de Bioodel sont décrits et expliqués, d'après ses propres ouvrages, dans le travail ciié plus haut, J. F. Blondel ei son œuvre etc. (p 59-74). Ils comprenaient, avec le grand portail qai en reliait entre elles les diverses parties, l'hôtel de ville qui a été exécaté, un Palais pour le parlement et un Palais épiscopal qui ne l'ont pas été, non plus qu'une église et d'im* portantes iqstallations pour l'abbaye royale de {«ooi»*

LA CATHÉDRALE

mais qu'on trouvait encombrants. I.e jubé du XVlc siè* de» qui masquait la vue du cbœur, contrariait aussi certaines convenances plus ou moins avouables, encouragées par les idées qui avaient cours. Un premier projet, du 10 mars 179i, est présenté par Gardeur* Lebrun pour la suppression du jubé, de 15 autels, et de 60 à 80 tombeaux. Après un commencement d^exécution, il est sursis à la continuation des travaux par suite d'une opposition ''faite à cette opération, dès le mois de juin de cette année, par le Directoire du département et par le Conseil général de la commune. Un second projet est demandé. 11 est question d'approprier la basilique à un service paroissiaU conformément à un décret du 17 avril précédent. Le projet est présenté le 8 novembre 1791 ^ 11 comporte comme le premier la suppression du jubé, de plusieurs autels et de nombreux tombeaux ^ En

1 Ce projet oous a été conservé; il se troave dans un recueil manuscrit de la Bibliothèque de Metz, fonds hist. li, f. 361.

^ Mr Bégin fournit sur ces monuments de curieuses indications^ dans son Histoire et description pittoresque de la cathédrale de Metz, etc , 1840-1843. Son livre contient, pour le jubé et pour un grand nombre de tombeaux disparus, dos descriptions trè;i détaillées dont il ne fait malheureusement pas connaître Torigine. A une question que nous avons eu occasion de lui poser h ce sujet en 1878, il a répondu qu'il avait emprunté ces renseignements h 3 volumes in 4^ manuscrits, de la Bibliothèque de St Dié, qui lui avaient été prêtés è Tépoqui* où il a composé son ouvrage. Nous n'oserions affirmer, malgré certaines apparences, que cette indication correspondît réellement è celle que ^ovis troi^vops dans dts notes, prises par nous en 1854 à

DB Mm. § 73. 481 même temps il est proposé de donner une forme circulaire avec une ceinture de , balustres en pierres blanches, qui a été exécutée et que nous avons vue jusqu'en 1881 (§ 75), à ia partie surélevée du sol» précédemment carrée, établie en 1521 dans Tancien chœur, à ia croisée du transept [Pr. 156]. Dans le projet du 8 novembre 1791, le maitre-autel s'élève en avant de ce qui forme le chœur actuel, au milieu du massif circulaire dont il vient d'être question.

Les travaux sont entrepris dans ces données; mais leur exécution est bientôt entravée par les événements. Au mois de février 1793 une pétition de Févêque Prancin en demande la continuation; et le 4 mars suivant, une décision du Directoire du département en ordonne la reprise et l'achèvement. On était déjà sous le gouvernent de la Convention; les plus mauvais jours étaient proches. Le culte est suspendu, la cathédrale est abandonnée. Un curieux placard, dont un exemplaire nous a été conservé, annonce que le 25 avril 1795 il sera procédé à la mise en location, pour 3, 6 ou 9 années, cdu local de la ci-devant cathédrale de Metz. » ^ Nous ne savons pas quelle suite a été donnée à cette proposition. Nous voyons en tout cas, le 23 novembre de cette même année, le Conseil municipal refuser d'aliéner les ardoises conservées à la cathédrale pour les besoins de son entretien.

bibliothèqae de Dié, toachant 3 volâmes in 4*, proyenani de Dom Jean François, cotés nP 38, roos ce titre : Manumentê prédeux de VEglm d$ Metz, T. I, m, V.

1 Bibliothèque de Metz. Manuscrits, fonds hist. 72, f. 362.

48% LA CATHÉDRALE

La tourmente passée, on revient aux plans de restauration, élaborés précédement. Le 11 juillet 1801 <f ardeur- Lebrun présente un nouveau travail à cet effet. On était à la veille du Concordat, conclu le 15 du même mois, mais qui ne fut mis à exécution qu'en avril 1802. Dès le i3 octobre 1801, une souscription avait été ouverte par le préfet dans les trois départements du ressort du diocèse de Metz, pour les frais de restaurations à faire encore à la cathédrale^ et pour ceux du rétablissement du culte. La somme nécessaire est aussitôt fournie, et les plans de Gardeur Lebrun sont enfih exécutés. La période révolutionnaire n'avait pas fait après tout grand mal à la cathédrale. C'est l'œuvre de restauration, commencée en 1791 sons l'inspiration de l'autorité régulière ecclésiastique, qui lui a enlevé la riche parure intérieure fournie par son jubé, oar ses autels anciens, et par les sépultures qu'elle renfermait. Les épitaphes qui n'avaient pas été détraites, avaient été cachées sous un enduit. C'est dans cette condition qu'ont été retrouvées, de nos jours, celle si précieuse de « Harmàn li valrier »^ mort en 1392 (§ 63), et celle de Pierre Perrat, mort en 1400'.

^ Nous avons reproduit précédemment l'épitaphe de c Harmàn li valrier». Noos croyons olile de donner ici celle de Pierre Perraty à la (eaeur de laquelle nous bous sommes référé dans une discusion antérieure (§ 6i{). Ses caractères sont, comme ceux de la précédente, non pas gravés mais sculptés en relief. Elle est composée de 7 lignes et ainsi conçue :

DESOVS CeST ALTEIT GfST MAISTRB PIEKRK PERRAT |«l MA880N lIAISTafi DB LOWRAIGB DE LESUJ^K

DB METZ. § lA.

Pour arriver à l'œuvre de restauration qui s'accomplit aujourd'hui, nous n'avons plus à signaler à la cathédrale qu'un travail important» la construction par Mr Deny du étage de la tour occidentale dite du Chapitre. Cette tour était encore il y a 50 ans, surmontée d'un clocher de bois, comme celui que Hannès de Ranconval avait remplacé sur l'autre tour par un édifice de pierre en 1478-1 4SI (§ 64). W Deny entreprend en 1839 de donner à la tour du Chapitre le même complément. Il se borne pour cela à copier Tœuvre du maître-maçon du siècle. Il ne pouvait mieux faire. 11 l'a bien fait ; et l'on ne peut que louer son œuvre ^ Le projet de W Deny ne comportait d'ailleurs qu'une partie de celui réalisé par le constructeur du XV<^ siècle. Il comprenait bien le étage de la tour^ mais non la flèche dressée au-dessus de lui.

DB 8A1ANS ET MASTRB DE LOVRAIGE DE LA CITEIT. DB MBS ET DB LBSGLIXB DB NOTRE DAME DO CARME ET DE LA 6RANT B8GLIXE DE TOVLT ET DE VBRDVN QVI MORVT LE XXV« JOVR DV MOIY DE JVLET LAN DE GRACE NOTRE SIGNOVR M ET GGCC.

1 Nr Sauer, conservateor des archives départementales de Meu^ a mis soas dos yeux un dossier relatif à l'œuvre de W Deay, dontii peat être Intéressaoi designaler, d'après cette soarce, certaines données essentielles. Le devis da travail était de 225000 francs; la dépense monta finalement à 238122,68. Le procè^verbal d'adjudication estda 18 mars 1839; celai de réception est daSi décembre 1846. M' Deny était mort dans rintervalle, le 22 janvier 1844, après avoir accompli Iqi-méqie aop œavre pour la plU8 grande pafli^.

LA GATHÉDRALB

Viennent enfin les travaux de restauration exécutés en ce moment à la cathédrale par Messieurs Tornow, Wahn et Dujardin. Ces travaux^ entrepris depuis plusieurs années déjà, comportaient surtout à Torigine la réparation des brèches de toute sorte faites aux parties de détail du monument, tant à IMntérieur qu^à l'extérieur. LMncendie de la toiture de l'édifice, dans la nuit du 6 au 7 mai 1877, est venu fournir inopinément aux architectes un champ d'action notablement plus étendu. Ils ont refait en 1880-1882 cette toiture; mais ils en ont rehaussé le faite de plusieurs mètres. Ils ont dû préparer en conséquence le remplacement du gable qui couronne le mur de pignon à la façade méridionale de la basilique, et ils en ont projeté d'analogues au bout de chaque branche du transept, où la toiture jadis beaucoup plus basse qu'aujourd'hui, se terminait par des croupes. 'On peut à notre avis contester la convenance et le mérite de ces innovations ^ Un

^ Une des couséquences de l'innovaiion a été CannulatioD comme aspect des tours et de la flèche, doDt l'ancienne toiture moins élevée ménageait TefTet. Les constructeurs à qui l'on doit la la nouvelle toiture n'ont pas été arrêtés par cette grave considération. L'architecte impérial en a donné» dans une publication administrative, des raisons dont la valeur est discutable. A l'appui de sa thèse que la toiture incendiée en 1877 n'aurait pas été la toiture originaire, totalement détruite suivant lui en U68, il invoque un texte de Philippe de Vigneulles. Mais de ce document, qui se trouve précisément parmi nos preuves [Pr. Ul], ressortirait plutôt la démonstration contraire, que cette toiture originaire a été brûlée en 1468 non pas totalement, mais en partie seule»

DE UETt. § %, i85

pfoj^t de campanile à la croisée du transept, a conduit les constructeurs actuels à faire des recherches pour s^assurer du degré de résistance que pourraient offrir, à la surcharge qui en résulterait, les quatre piliers sur lesquels poserait cette construction supplémentaire. Ils ont été ainsi amenés à pratiquer des fouilles autour des fondations de ces piliers. Ces travaux, ainsi que d'autres du même genre exécutés dans diverses parties de la cathédrale, ont permis de faire en même temps, comme nous avons eu occasion de le 'dire (§ 24), des observations extrêmement intéressantes sur Tancien état des lieux, sur quelques dispositions

ment. Reyenani à l'occasion de cette discussion^ snr l'incident initia] des travaux actnels, l'architecte impérial affirme que l'enquête c la plus minutieuse et la plus laborieuse » n'a permis de constater aucune connexion entre l'incendie qui s'est déclaré le 7 mai 1877 vers 4 heures du matin, et un brillant feu d'artifice tiré dans la soirée du 6. sur les tours et les combles de la cathédrale, par les artificiers de la garnison, en Thonneur de S. M. l'Empereur Guillaume présent à Metz en ce moment. Il fournit en même temps des indications intéressantes sur ce que nous a coûté déjà ce désastre : en 1877, 34108^58 pour la couverthre provisoire; en 1880-82, 259355^,35 pour la toiture définitive et 23856^97 pour les réparations à la tour de Mnlte; en 1881-82, 3953^82 pour des fouilles de recherches; en tout 321274^72 ; à quoi devra s'ajouter ce que coûteront encore les 3 gables actuellement en construction, au bout des deux branches du transept et de la grande nef, et probablement en outre un campanile qui atteindra la hauteur de 112 mètres, dont l'établissement est annoncé au point d'intersection de la nef et du transept, pour suppléer sans doute à l'effet dorénavant perdu de la flèche qu*on ne voit plus guère.

LA CAtRêDtlALiS

nottmnient appartenant à Péglise do XI'' siècle, qui a précédé celle qui existe aujourd'hui.

Les fouilles opérées pour ces rechercheSy dans le voisinage du transept, ayant attaqué ta balustrade circulaire exécutée par Gardeur- Lebrun (§ 73) et destinée alors à encadrer la surélévation du sol établie en cet endroit au XVI^^ siècle pour Pancien chœur (§65), cette circonstance suggéra pendant le cours des travaux à W Tornow IMdée de faire disparaître ce disgracieux appendice ^ La suppression en Ait exécutée, et elle fournit à Tarchitecte roccasion de réaliser plusieurs améliorations qui ont été généralement approuvées : rétablissement d'un niveau uniforme du sol dans toutes les parties du transept; une distribution plus satisfaisante des degrés pour monter de la nef dans le transept, et du transept dans le chœur ; des entrées convenables enfin pour pénétrer dans la crypte, dont Taccès n'était jusque-là possible, de Tintérieur de

^ La forme cirenisire donnée au maaaif et à la ceiatore de baluMres qaf l'accompagnait, appartenait aox plana de Gardear^ Lebrnn (§ 78); mais le massif loi-mâme sons ane aotro forme était plus ancien. Il datait do XVI* siècle, et avait été ei&até en 1521, par ordre dn chapitre, pour l'ancien cbœar (§ 65). Il était alors de forme carrée, et re^ut à cette époque les stalieg des chanoines, c les noavelles chaires», est-il dit [Fr. 156]. Deux ans pins tard (1528). s'élevait à sa partie antérienre le Jabé [Pr. 158], dont la suppression appartleat aussi au plans de Gardenr-Lebrun (§ 78). C'est dans ces conditions que cette partie de l'édiflce est représentée sur le plan de la cathédrale donné en 1769 par tes Bénédictins, dans le Tome I d^ leur histoire de Metz.

bc Metz. S 75. 487 t^églîse, que dans des conditions singulièrement défectueuses.

Les architectes actuels avaient trouvé ouverte, au* lourde la cathédrale, la brèche commencée en 1860 aux édifices dessinés par Blondel, dans la seconde moitié du siècle précédent, comme accompagnement obligé de son porlail (§ 72). Cette brèche avait dès le premier jour mis à découvert ce qui subsistait encore de Tancien portail d'angle de la cathédrale et de sa rictie décoration sculptée (§ 53). En retrouvant ces beaux restes de Tart du Xlll^ siècle, on avait de suite reconnu la convenance d'en assurer la conservation. 11 était facile d'y pourvoir moyennant certains arrangements permettant de les abriter et de les rendre accessibles aux artistes et aux curieux. Nul besoin n'était de ré-^ tablir à cette occasion Touverture de cette porte désormais inutile» et dont la position bizarre ne rendait nullement désirable la remise en usage. Quelques précautions, pour sauver d'une plus complète destruction ce qui existait encore deTancienne décoration sculptée, devaient donner satisfaction à tous les intérêts. ^ Les architectes voulurent aller plus loin, et conçurent la pensée de réparer le vieil édifice Bien de plus périlleux qu'une semblable opération au point de vue des exigences de l'art, et en raisoif aussi de l'imprévu et des entraînements qu'elle comporte. On voulait réparer d'abord ; on a été conduit ensuite à vouloir restaurer; et aujourd'hui on démolit ce qui restait du vieil édifice, pour le reconstruire entièrement ^

^ Malgré rintention annoncée de conserver et de ranger dans

La (iATHfoUALÉ

Refaire à neuf un monument ancien, on monument de sculpture archaïque surtout, c'est se placer dans cette alternative, ou de faire faux si Ton ne réussit pas, ou de n'avoir produit qu'un pastiche si l'on a réussi. Nous le disons du reste sans esprit de dénigrement; car des hommes de mérite se sont quelquefois livrés à des travaux de ce genre. Pour une telle œuvre cependant, Tartiste moderne, on le reconnaîtra, doit oublier son talent propre, imposer silence à son inspiration, à son goût, à son sentiment personnel, pour s'efforcer de rendre à force de science, la naïveté, la gaucherie parfois des œuvres anciennes. Se borner dans ces termes à la simple restauration de quelques détails peut dans certains cas être une opération utile; mais se donner pour tâche de refaire en son entier

ane sorte de musée ce qui restait de l'œavre ancienne, il était difflcile de ne pas aggraver la perte de celle-ci en la démontant ; sans parler des antres chances de destruction qui dans ce renouvellement étaient encore à redouter. Nous avons vu chez notre ami. M' Abel, une téte provenant des bas-reliefs du portail d'angle, ramassée par lui au point de déchargement d'un tombereau de décombres qui en arrivait. Ajoutons qu'en nous montrant au mois d'octobre 1882 les sculptures en grande partie exécutées déjà, en vue de la reconstruction de ce portail, on nous signalait des morceaux enlevés aux bas-reliefs originaires et incrustés dans ceux destinés à les remplacer. On nous citait entre autres comme étant dans ce cas la tôte de la Vierge qui figure au centre de la scène de son couronnemeot. Ce serait la tête ancienne qui aurait, nous dit-on, pris place dans le travail moderne. Que reste-t-il de l'œuvre du sculpteur du XHIe siècle, quand de pareils prélèvements viennent s'ajouter encore aux mutilations antérieures?

bB MIITZ. § tS.

un morceau dégradé, c'esl presque toujours causer la perte assurée de la pièce qu'on démonte pour la remplacer, d^une œuvre qui même dans un état de mutilation a encore son intérêt, mieux que cela quelquefois. Plus d'un chef-d'œuvre justement admiré n'est autre chose qu'une pièce mutilée. La Vénus de Milo n'a pas de bras.

Condamnerons-nous cependant tout travail de séparation? Non certes. Des travaux de réparation, de restauration même, sont quelquefois nécessaires. Pour ce qui est des bâtiments surtout ils peuvent être indispensables. Conduits par des artistes habiles, ils ont leur mérite. Us ont néanmoins de graves inconvénients aussi, qui doivent inviter à ne les entreprendre qu'avec de grands ménagements. Nous rappellerons à ce propos cette déclaration recueillie de la bouche du judicieux et savant Jules Quicherat, peu de temps avant sa mort, au sein de la Société des Antiquaires de France. On y discutait la réponse qu'il convenait de faire à des questions posées à la Société au sujet de certains travaux entrepris à la cathédrale de Reims ^ f II faut, disait Quicherat, quand on touche aux anciens. < monuments, user de beaucoup de réserve ; conser- « ver; consolider; ne refaire que le moins possible; ne

^ Il s'agissait de faire disparaître, pour les cbanger, certaiaes parties accessoires introduites anciennement dans le vieil édifice sans égard pour son style originaire/ comme on le faisait ordinairement ao moyen fige, les architectes actuels voolant leur en substituer d'autres, imaginées par eux comme ét^nt plus conformes aux principes de l'archéologie.

La CAtirÉDiiALK

c jamais innover surtout. » Il serait à souhaiter que ces sages principes fussent toujours observés.

Parvenu au terme de cette étude, nous voudrions rapprocher maintenant et présenter ainsi comme conclusion quelques uns des traits qui peuvent la caractériser, quelques notions essentielles qui en ressortent.

Prenant un sujet dont plusieurs points avaient été souvent traités par d'autres déjà et par nous-même dans diverses circonstances, nous avons voulu faire un travail d'ensemble qui en réunit, pour la première fois croyons-nous, toutes les parties. 11 s'agissait de donner ici, nous le rappellerons, non pas l'histoire proprement dite de la cathédrale, mais celle seulement des édifices qui se sont succédé aveo^la même destination, dans l'emplacement où nous la voyons s'élever aujourd'hui (§ 1).

Nous avons pour cet objet consulté, outre les documents précédemment élaborés, quelques sources nouvelles d'informations aux quelles on n'avait pas beaucoup pensé jusqu'à présent. Ainsi, indépendamment des écrits bien connus des historiens et des chroniqueurs, de Grégoire de Tours, Paul Diacre, Jean de Gorze, Jean de Arnould, Sigebert de Gemblours, Ph. de VigneuUes, Meurisse, Baltus, dont nous avons revu les textes, en modifiant parfois l'interprétation qu'on en avait donnée antérieurement, nous avons tiré de