RATS

: i Ù 1)Procès-verprévenir les difficultés qu’on aurait pu opposer à {1)Procèsver-

leur dessein , ils avaient offert de doter eux:mèmes lé du clergé

le nouvel évêque et son chapitre, sans qu’il en 5 est”

coûtât rien à l’État. Mais, malgré la protection du dr es

. . . sue ; d'Arnaut, t.

cardinal Mazarin, premier mimistre , et quoique 9 D. 128:

les évêques de l'assemblée générale du clergé 74"20de ù lettre du mi-

de France se donnassent bien des mouvements uisre à M. de À Tracy, 15 no-

pour le succès de cette affaire (1), elle éprouva vembre 1664. Lau . e=

des obstacles, auxquels on fut contraint de céder. sistre des ordres du Roi

. . ‘ our les Indes M. de Queylus partit néanmoins pour Montréal, pour, les Iides

, . mémoire à M.

dans la compagnie de M. de Maisonneuve, et, Fi fol. 76.

comme on l’a vu, avec les mêmes pouvoirs de (3) Histoire de la Nou-

grand-vicaire que l’archevèque de Rouen donnait PP

auparavant au supérieur des Jésuites de Québec. Ut “

,: 4) Archives Ces Pères, voyant alors qu’ils allaient partager PS et a

leurs fonctions avec des prêtres séculiers, jugè- “ere rent enfin eux-mêmes qu’un évêque serait utile (2) 44 Pape : Roæ au bien de la religion en Canada, et présentèrent drames à la cour M. de Laval (3), ecclésiastique.très-zélé, plément, 195,

D Le p. 128.

qui avait déjà été sur le point d’être ordonné Il. M. de Laval,

évêque pour la Cochinchine. La cour demanda ï M à ; ; postolique aussitôt au Pape l’érection d’un siége en Cana- , en Canada. M. de Queylus

da (4); des bulles furent envoyées sans délai, et pe 20

ainsi la compagnie de Montréal devint l’occasion Jen . l'archevêque de l'établissement d’un évêque dans ce pays. de Rouen. . , ‘ , . Réclamation Cependant, au lieu de l'érection d’un siége de cet ‘ | archevêque.

épiscopal que la cour avait demandé au pape (5), (8) mia.

(1) Archives des affaires & trangères, ib.