IL

M. de Queylus, étant revenu à Villemarie

ur exécuter a commission que lui avait

donnée

le saint-siége, est contraint

de quitter de nouveau le Canada.

(1) Archives de L’Archevéclié deQuébec,lettr'e de cachet à M.

eylus, du 27 évrier 1660. — Archives du séminaire de Paris, assemblée du 23 mars1660,

(2) Archives du ministère des affaires étrangères, Rome, 1161 , lettre du r'oi à M. de Créguy, du 17 oct.

1664, pièce 123.

(3) Archives de l'Archevéché de Québec,lettre de M. de Laval à M. d'Argenson, du 5 août 1661,

que M. de Laval jugeait apparemment pouvoir nuire à son autorité épiscopale. Quoi qu'il en soit, la droiture des intentions de ce prélat, la

repasser en Canada; mais M. de Laval étant toujours persuadé que le bien de la religion exigeait qu’on l’en tint éloigné, avait obtenu une nouvelle lettre de cachet qui faisait défense à M. de Queylus de sortir de France (1). On sait que l'usage de ces lettres, accordées par les officiers du roi, et souveni à son insu, donnait lieu alors à des abus qui tournaient au mépris de l’autorité royale ; car, par ces lettres signées quelquefois en blanc, on ordonnait ou on défendait au nom du roi tout ce qu’on voulait; et ce qu’il y avait de plus étrange, c’est qu’il n’était pas rare de voir les parties opposées produire chacune de leur côté des lettres contradictoires qu’elles se procuraient par intrigue. Aussi trois ans après, lorsque le roi prit connaissance par lui-même des affaires, défendit-il à ses officiers d'accorder de ces sortes de lettres qu'après un ordre exprès de sa part. Écrivant à M. le duc de Créquy, au sujet de l'érection du siége de Québec, il lui disait : « Comme il ne « s’expédie plus, en quelque manière que ce soit, aucune « lettre de cachet que par mon ordre et avec une entière con- « naissance de cause, je désire que vous y ayez le même « égard qu’aux lettres que je vous écris; et vous ne courrez « pas risque, comme il est arrivé ci-devant à d’autres, de « recevoir deux ordres contraires dans une même affaire (2). »

Muni des pouvoirs qu’il venait de recevoir du saint-siége, M. de Queylus allait donc s’embarquer pour Villemarie. Mais les personnes qui prenaient en France le soin des affaires de M. de Laval, ne manquèrent pas de lui signifier avant son embarquement la lettre de cachet obtenue contre lui (3). Toutefois sachant l’abus qu’on faisait alors de ces sortes de lettres, il ne crut pas devoir s’abstenir d’aller à Montréal, dont il était l’un des seigneurs propriétaires, et où d’ailleurs il allait remplir une commission que le saint-siége lui avait donnée. Il

FT Ro te Pr Mt qu

jouvoir u’il en

lat, la

urs perint éloiui faisait | sait que u roi, et jui tour- 8 signées 1nom du étrange, produire elles se ue le roi it-il à ses un ordre 1 sujet de me il ne , aucune ière conle même > courrez tres, de aire (2). »

t-siége, rie. Mais ffaires de vant son (3). Toue lettres, nt il était ait rempnnée, Il

è | La

pureté de ses vues et l’ardeur de son zèle doivent excuser tout ce qu'il y aurait eu d'excessif dans sa conduite à l'égard de M. de Queylus ;

partit donc, arriva incognito (1) à Québec le 3 août 1661 (2); et au lieu d'aller directement à Villemarie, il voulut saluer auparavant M. de Laval, et lui faire part de l’objet de son voyage. Le prélat, croyant apparemment que l'érection d’une cure à Villemarie serait nuisible à son autorité, engagea M. de Queylus à ne pas entreprendre ce voyage avant l’arrivée des premiers vaisseaux , dans l’espérance peut-être d’y trouver quelque nouvelle lettre de cachet, que ses agents auraient obtenue pour faire repasser M. de Queylus en France. Celui-ci lui représenta que sa demande lui paraissait trop sévère; et M. d’Argenson , gouverneur général, fit à l’évêque les mêmes représentations. Néanmoins, le lendemain, le prélat écrivit à M. de Queylus pour lui défendre, sous peine de désobéissance, de sortir de Québec (3), et à M. d’Argenson pour le prier d’user de contrainte contre lui s’il voulait sortir (4). Ce gouverneur, qui estimait M. de Queylus et ne s’était porté que malgré lui à l’exécution des ordres donnés en 4659 or 1r le conduire avec une escorte de Villemarie à Québec (3), sachant aussi d’ailleurs l'abus trop ordinaire des lettres de cach: t, alla à l'instant trouver l’évêque pour lui représenter de nouveau la rigueur d’une telle mesure, et s’excusa d'y donner lui-même les mains. Tout cela n’empêcha pas M. de Laval d'écrire encore le lendemain deux autres lettres, l’une à M. d’Argenson, pour le presser de nouveau de lui donner secours, ajoutant que les intérêts des majestés divine et humaine lui en faisaient une obligation (6); l’autre à M. de Queylus, pour lui

(t) Histoire du Montréal, etc., de 1660 «i

(2) Journal des Jésuites.

(3) Archives de l’Archevéché deQuébec,lettre sd au du

. de Queylus, du h août

LL y os à M. d'Argenon du h août

(5) Mémoire de M. d’Allet, Œuvres a’Arnault, t, XXXIV, p. 729.

de l’archevêché deQuébec,lettre de M. de Laval à M, d'Argenson, du 5 avût

défendre, sous peine de suspense encourue par le seul fait, 1661

d'entreprendre ce voyage, déclarant que cette lettre tiendrait lieu de trois monitions (7). Enfin le lendemain, ayant appris que M. de Queylus était parti dans la nuit, il le déclara suspens (8).

(7) Ibid., lettre à M. de Queylus, du 5 août

(8) 1bid., lettre du 6 août 1661.

at RTE