SD

olonie.

pas à

néral à aunauté touché ns dans de for- 1rS prèœurs de solurent ssi des > projet.

ne penhôpital ivait vu ir une spitalièx Troises faire M. Rau- | VŒUXx.

nassent 2$ COMau, de-

comme

protecteur-né de ces sortes d'établissements. Ils répondirent au ministre que leshospitaliers étaient établis à l'instar des sœurs de la Congrégation, et ne faisaient que des vœux simples ; et en même temps, pour empêcher qu’on imposât la clôture aux sœurs , ils demandèrent au ministre de leur défendre de l’embrasser jamais (1). Le ministre entra pleinement dans leurs vues; répondant à MM. Raudot, il leur disait: « Mais surtout, Sa « Majesté vous défend expressément de souffrir « que ces filles soient cloîtrées; parce qu’il est « certain qu'au lieu d’être utiles à la colonie , « elles lui seraient à charge (2). »

Cependant, M. Charon, pour tâcher de détour.

ner l'orage qui menaçait sa communauté , prit le parti de passer en France et d’aller trouver le ministre à Versailles. Ayant répété à M. de Pontchartrain que les hospitaliers de Villemarie étaient établis à l'instar des sœurs de la Congrégation, lesquelles faisaient des vœux simples sans être proprement religieuses, le ministre persista dans son dire ; il défendit de nouveau aux frères de faire aucune espèce de vœux, et écrivit le mème jour à MM. Raudot une seconde lettre pour qu'ils défendissent aussi les vœux aux sœurs de la Congrégation. « Sa Majesté ne souffrira jamais, leur disait- « il, que ces filles soient cloîtrées, n1 qu'elles fas-

RL + ere

(1) Archives de la marine; lettre de MM.

de Vaudreuil et Raudot, du 15 novembre

(2) Ibid. ; lettre de M. de Pontchartrain à MM.Raudot, duG6juin 1708.

A l'occasion des frères hospitaliers, on défend aux sœurs de faire des vœux.

LE dE ' . ss - ES =

res

et ben Se

Tester

me

D ne

rte

et

5 =; go

lE (| à fl | | | É il |! 4 {| fi

(1) Ibid Volume intitulé:

Lettres originales de M. de Pontchartrain à MM. Raudot; lettre du 6 juin 1708.

(2) Archives de la Congrégation; ordonnance de M. Raudot, du 14 décemb. 1708.

(1; Mémoires sur la Vie de M. de Laval, livre VIN, p. 145.

perd Maure re dé

« sent des vœux; et si elles en font, elle veut ab- « solument que vous le défendiez (1) (*). » Des ordres si précis devaient être exécutés sans délai ; et MM. Raudot, qui n'avaient pas pensé apparemment qu'on défendrait aussi aux sœurs de faire des vœux, se virent contraints de rendreuneordonnance pour les leur interdire (2). Néanmoins ils espérèrent que M. de Pontchartrain, par suite des observations qu'on lui ferait, se relâcherait sur cette défense, quelque expresse qu’elle fût; et qu'à la fin on obtiendrait des lettres patentes du roi qui permettraient aux sœurs de faire des vœux simples, et leur interdiraient pour toujours la clôture. Ce dernier point était l'unique objet qu'ils avaient eu en vue en provoquant la réponse du ministre. Aussi, comme pour ménager de loin cet accommodement , eurent-ils soin, dans les nouvelles lettres qu'ils lui écrivirent, d’insister beaucoup sur la nécessité de leur défendre d’être

(*) M. de La Tour, dans ses Mémoires sur la Vie de M. de Laval, a rappelé la défense faite aux sœurs ; mais n’en ayant parlé que d’après les bruits publics, sans consulter les archives de la marine, ni celles de la Congrégation, il ne s’est pas tou-

jours exprimé sur celte affaire avec toute l'exactitude désira-

ble. Il semble même attribuer la cause de cette défense à la malveillance de quelque particulier hostile à la Congrégation : « En 1709, dit-il, je ne sais sur quel mauvais mémoire le mi- «nistre d’État fit défendre aux sœurs de faire des vœux (1). »

eut ab- » Des s délai ; paremle faire >ordonoins ils ite des

rait sur fût ; et tes du >S VŒUX ours la > objet éponse de loin ans les nsister d'être

le M. de n ayant irchives pas toudésirase à la ralion :

le mi- X (D). »

jamais cloîtrées. De plus, M. Raudot père, en en- AE Archives la Congré-

voyant à la supérieure de la Congrégation l'or- | EP . HN lettre

donnance qu'il avait été contraint de rendre pour % de M Éaulot,

. : ‘ à du Janvier

interdire les vœux, lui conseilla d'adresser un 1709.— Lettre de

placet à M. de Pontchartrain sur ce sujet, en offrant Charly à M. Raudot, du 91

de le faire parvenir lui-même au ministre (1).

Janvier 1709.

L'ordonnance rendue à Québec le 14 décembre La

1708 fut signifiée à la sœur Charly le 18 janvier us urs

] L L Ù 7 1 après suivant. Les sœurs la reçurent avec une entière à trés

soumission aux ordres du roi, mais non sans ir

une mortfication très-sensible ; obligées par les règles de M. de Saint-Vallier, leur évêque, à faire des vœux simples, et accoutumées depuis dix ans à ces engagements, il était naturel qu’elles éprouvassent un singulier déplaisir de la défense qu'on leur faisait au nom du roi de se lier désor mais de la sorte. Cette défense était d'autant plus propre à jeter l'alarme parmi elles, que l’évêque de Québec, à qui il appartenait d'agir auprès de la cour, ou de leur donner conseil sur la conduite qu’elles auraient à tenir, était alors absent du pays, et même encore détenu dans les prisons d'Angleterre. D'ailleurs, lorsque l’ordonnance leur fut signifiée, elles se préparaient à la cérémonie de la profession de la sœur Ervieux, qui devait avoir lieu le 5 février , et dont tous les parents avaient été déjà prévenus

on np D nn Re mn

(1) Archives de la Congrégation; lettre de da sœur Charly à M.

Glandelet.

(2) f{bid.

1) Histoire du Canada, depuis sa décourerte jusqu’à nos jours, par M. F, X,Garneau, tom, 1, p. 366.

et invités (1). Enfin, une autre circonstance qui augmenta leur embarras, ce fut que le lendemain de la signification de l'ordonnance , elles reçurent une lettre de M. Glandelet , par laquelle il leur marquait que l'ordonnance ne devait pas les empêcher de recevoir les novices à la profession, pourvu que la cérémonie et les vœux se fissent en secret. M. Glandelet engageait cependant les sœurs à montrer sa lettre à M. de Belmont (2), qui exerçait à Villemarie les fonctions de supérieur de la Congrégation et celles de grand-vicaire (*).

.(*) Les soins que M. Glandelet, grand-vicaire du diocèse et doyen du chapitre de Québec, a donnés aux sœurs de la Congrégation ; la part qu'il a prise aux diverses épreuves de cet institut ; la confiance que les sœurs lui ont témoignée , et cel dont ilaété honoré par MM. de Laval et de Saint-Vallier : tous ces motifs nous obligent, quoiqu’à regret, de faire ici une observation sur un écrivain moderne, l’auteur de l'Histoire du Canada, publiée à Québec en 1845, qui semble avoir traité avec trop peu de ménagement la mémoire d’un homine si justement recommandable. [1 affirme que M. Glandelet et M, de Villermaula furent les prosélytes de l’hérésie du jansénisme en Canada, et eurent le malheur de penser comme l'auteur des Lettres provinciales (1).

Quand il s’agit d’un fait déja ancien, on ne peut établir que sur des témoignages contemporains dignes de foi, principalement si ce fait est de nature à blesser la réputation et même à flétrir le caractère d’un homme avantageusement connu jusque alors. Car c’est un principe inviolable d'équité naturelle , que personne ne doit être présumé méchant sans

MO

les 4 d'éd

preu ne eont preu ser ( laut pein Si le du © le te qu'i auré sag cfa du doxi plus van que:

dan de | ett

e qui nde-

elles uelle t pas proux se Ppen- Beltions s de

èse et | Cone cet t cel’ : tous 16 obire du traité ne si et M.

nisine ur des

tablir prinon et ment quité sans

Celui-ci ne jugea pas à propos d’user de ce moyen, craignant avec raison qu'il n’offensât les officiers du roi. Il conseilla à la sœur Charly d'écrire directement à M. l’intendant, pour lui

preuve, surtout lorsqu'il s’agit d’un homme qui n’est plus, et ne peut par conséquent répondre aux inculpations dirigées contre sa personne. Îl est donc de la justice de produire la preuve qui établirait que M. Glandelet a eu le malheur de penser comme l'auteur des Lettres provinciales ; el nous prions l’auteur de l'Histoire du Canada de vouloir bien prendre la peine d'indiquer la source où il a fait cette découverte.

Si c’est dans les Mémoires sur la Vie de M. de Laval, comme le montre assez clairement tout ce que l’auteur de l'Histoire du Canada dit sur l’article du jansénisme ; au lieu de mutiler le texte de M. de La Tour , et de le commenter avec la liberté qu'il se donne en chargeant comme il fait M. Glandelet, il aurait dû, ce nous semble, reproduire dans son entier le passage des Mémoires. Nous suppléerons ici à cette lacune, pour effacer les impressions défavorables que la lecture de l’Histoire du Canada aurait pu laisser dans quelques esprits, sur l’orthodoxie de M. Glandelet. M. de La Tour étant venu en Canada plusieurs années après la mort de cet ecclésiastique , et trouvant le clergé de Québec divisé par des brouilleries domestiques, recueillit bien des particularités qu’il entendit raconter dans son court séjour à Québec, et spécialement l’imputation de jansénisme faite à M. Glandelet par quelques esprits aigris et trop prévenus. Après avoir rapporté cette inculpation dans ses Mémoires , il ajoute: « Je crois cependant qu’on soupçon- « nait mal à propos M. Glandelet. Tout ce qu’il y a de vrai, c’est “ que quelques démèêlés personnels avec les jésuites, sur la « direction d’une religieuse ursuline , le rendirent insensi- « blement leur ennemi et le protecteur de leurs adversaires « (sans doute au sujet des cérémonies de la Chine). Mais j'ai « vu dans un grand nombre d’écrits de toute espèce qu’il a

Par le conseil

de Belmont, la sœur Charl consulte M. Raudot.

mener ie

(1) Archives de la Congrégation ; lettre de la sœur Charly à M.

Glandelet, du 24 fév. 1709,

(1) Mémoires sur la Vie de ge de Laval, p.

@) {rchives du séminaire de Saint - Sulpice : Vie de la sœur Barbier, lettre dc AM.

Gravé,

exposer son embarras, et savoir de lui la conduite qu’elle devait tenir (1); afin que. si sa réponse était favorable, on püût s'en servir au besoin comme d’une justification auprès de la cour. La

« laissés, un sincère attachement à l’Église et au Pape, beau- « coup d'estime et de respect pour la société (de Jésus), une « extrême vivacité à se défendre du soupçon de jansénis- « me... (4). » Comment se fait-il donc que ce même M. Glandelet, ainsi que le prétend l'historien du Canada, ait su le malheur de penser comme l’auteur des Lettres provinciales, après que M. de la Tour, qui a eu entre les mains tous ses écrits, y a trouvé au contraire tant de marques de son sincère attachement à la foi? Car, lorsqu'un individu est incriminéen matière de croyance , la raison aussi bien que la justice veulent qu’on en croie son propre témoignage, sans quoi il dépendrait de tout esprit malveillant et brouillon de rendre hérétiques ou suspects dans la foi les hommes les plus orthodoxes.

Certainement , si M. de la Tour n’eût pas rapporté dans ses Mémoires celte accusation calomnieuse, personne, dans ces derniers temps , ne se fût avisé de mettre M. Glandelet parmi les disciples de Jansénius. Cette inculpation de non-valeur n'’altéra point en effet l’orthodoxie de ce digne ecclésiastique dans l’opinion des homines sages de son temps , les plus dévoués à la cause de l’Église, M. d’Esgli, évêque de Dorylée et ensuite de Québec, qui avait bien connu M. Glandelet, lui a rendu les témoignages les plus honorables. M. Gravé, ecclésiastique de mérite, avantageusement connu dans tout le Canada, écrivait à M. Montgolfier le 23 septembre 1779: « M. Glandelet « élait un homme d’une grande simplicité, mais d’une grande « vertu, dont la mémoire est en bénédiction auprès de tous ceux « qui ont été à méme de connaître son mérite (2). » Pour tout dire en mot, l’imputation que quelques-uns lui firent de jansénisme, vint de ses démêlés personnels avec les jésuites ; et, dans l’opinion de quelques esprits ombrageux et exagérés , il

luite supérieure prit en effet ce parti, et écrivit à

onse M. Raudot père la lettre suivante, le 21 jan-

soin vier 1709.

r. La « Nous avons recu, avec tout le respect et

« toute la soumission que nous devons, l’ordon-

a « nance qu'il vous a plu nous envoyer de ne

), une « point faire de vœux ; et nous sommes dans la

sénis- « résolution d’obéir, comme notre devoir nous

. Glan- :

PIS « y oblige.

après « Nous ne saurions assez vous témoigner notre

ls, y a « reconnaissance pour toutes les bontés que

tache- P Re

jatière | « vous marquez en cette occasion à notre com-

. er : « munauté, nous offrant de présenter vous-

etout A |

aspects « même à Mé le comte de Pontchartrain le

« placel que vous nous conseillez de faire dres-

ans ses ces derrmi les n’en fallait pas davantage pour être soupçonné de cette héré- | nul Vie LS ir n'al- sie, comme on l’a vu déjà au sujet de M. de Queylus (1). ges, e ns P. astique M. de Villermaula, qui avait quitté le Canada depuis treize lus dé- ans lorsque M. de La Tour y arriva, eut aussi des démêlés avec rylée et ces pères. Ayant fait bätir l’église de la Prairie de la Madeleine, t,luia dont il était curé, et ayant fourni une somme plus forte que clésias- celle qu’ils donnèrent eux-mêmes pour cette construction, il ‘anada , s'ensuivit que , d’après les ordonnances du roi, le patronage landelet de l’église était dévolu à l’évêque de Québec , au nom duquel grande l'église avait été bâtie (2). Il eut er core des démêèlés avec les (2 perre de US Ceux jésuites au sujet des cérémonies chinoises. Mais il sera parlé & M oner ur tout plus en détail de M. de Villermaula dans l’histoire de la colonie maeula, 1706, de jan- de Villemarie ; et là on verra ce qu’il faut penser de l’inculpates ; el, lion qu’on lui à faite aussi à lui-même d’avoir répandu le érés , il jansénisme en Canada,

Re pehe ser. rase

atlas gave x ; . Rene

(1) Archives de la Congrégation ; lettre de la sœur Charly à M.

Raudot, du 21 Janvier 1709.

Sur la réponse

. de M. Raudot, VINS on reçoit LI des novices et des professes.

ser. Je prends la liberté de vous dire que bien des gens prennent part et s'intéressent en cette affaire, parce que ce changement, qui durera au moins deux ans (en attendant qu'on ait reçu une réponse de la cour), ébranle la vocation de nos novices et de nos prétendantes, et fait craindre aux parents que notre institut ne soit pas un établissement solide pour leurs filles, ce qui était estimé un grand soulagement pour les familles.

« Cependant, comme il n'est pas possible de surseoir à l'exécution de l’ordonnance, vous nous feriez plaisir, Monsieur, de nous faire savoir de quelle manière nous pouvons et devons engager, à l'avenir, nos novices à la communauté (1). »

La réponse de M. Raudot fut aussi favorable

qu’on pouvait le désirer dans ces circonstances.

« J'ai reçu, ma très-chère sœur, la lettre que

vous m'avez fait l'honneur de m'écrire , répondait-il à la supérieure ; ce vous sera un mérite auprès de M. le comte de Pontchartrain, qui d’ailleurs vous honore de sa protection, lorsque je lui ferai savoir la soumission respectueuse avec laquelle vous avez obéi aux ordres de Sa Majesté ; et c'est le moyen de vous conserver toujours dans ses bonnes grâces, puis-

FE de rurale

que éponérite , qui lorsspecrdres s CON-

puis-

que par À je lui ferai connaître quel est l'esprit de votre communauté.

« Je ne doute pas que, lorsqu'il aura lu votre mémoire, il ne vous remette dans la possession où vous êtes de faire des vœux; puisque de là, comme vous me le dites fort bien.

dépend présentement, en quelque façon, la stabilité de votre communauté, et, par rapport aux familles , la sûreté des personnes qui s’y consacrent. Ainsi, il ne faut point que cela effraie celles qui voudraient bien s’y donner ; et vous pouvez continuer à les prendre, comme vous avez fait jusqu'à présent. Dans tout cela, il n’y aura que leur noviciat qui sera plus long que celui des sœurs qui les ont précédées.

Lorsque vous m’enverrez le mémoire que vous voulez présenter à M. le comte de Pontchartrain, il faut que vous y joigniez une copie de vos règles; afin qu'étant instruite par là de tout ce qui regarde votre établissement . Sa Majesté puisse vous donner des lettrespatentes après lesquelles on ne puisse point vous rechercher sur rien(1).»

D'après cette réponse, on admit des novices

comme par le passé. On reçut aussi des professes,

quoique sans vœux et sans cérémonie publique ,

en n’exigeant d'elles que la résolution de se sou-

mettre à ce qui serait réglé.

(1)Archives de la Congrégation; lettre de M. Raudot à da sœur Charly, du 3 février 1709.