LOUIS

La réponse de M. de Maistre contenait cette phrase : « Sur les questions de style et de rédaction où j’ai le malheur de me trouver en opposition avec Votre Majesté, je ne puis dire qu’un mot : Je désire avoir tort. Très-certainement, Sire, je désire avoir tort, autant que la vanité la plus intraitable a jamais pu désirer d’avoir raison. » On voit que les corrections proposées par lui n’avaient pas été toutes adoptées. 11 écrivait le même jour au comte d’Avaray :

La pièce, telle que vous me l'avez adressée originairement, était celle d’un militaire instruit que sa position n’a pas condamné à aligner des phrases ; style que j’estime plus que vous ne pourriez l’imaginer, et qu’on ne peut guère chicaner qu’à l'imprimerie. Mais la pièce a subi ce grand anathème qui pèse invariablement depuis la création du monde sur l’ouvrage do plusieurs mainj. Ce n'est ni votre style ni le mien, les phrases se sont gâtées en se pénétrant mutuellement, et je doute qu’il en reste une irréprochable.

11 en est de certains traits comme des gravelures.

Tout se dit quand on le veut absolument, il ne s'agit que de gazer. On croira que Sa Majesté garde quelque arrière-pensée

sur les biens nationaux (La copie écrite par le comte de

Maistre n’est pas finie.)

Cetle arrière-pensée si redoutée était celle de respecter les acquisitions des biens nationaux. M. de Maistre n’insista cependant pas sur la question de conscience, sachant qu’on pouvait répondre de bonnes choses sur celle de nécessité. Mais il eût voulu que la déclaration dit sur ce point quelques paroles habiles, propres à concilier au roi la conliance des émigrés dépossédés.

Pour achever l’histoire de cette malencontreuse déclaration, disons encore qu’Ale'xandre, qui d’abord avait paru disposé à la recevoir comme il avait reçu le contrat dotal de la duchesse d’Angoulème, se décida ensuite à lui refuser son adhésion. On la renvoya à Londres, où le cabinet anglais, au grand étonnement de l’émigration, en défendit l’impression. 11 y avait eu dans cette affaire une autre maladresse de Louis XVUI. Dans le moment où le cabinet russe était disposé à adopter la déclaration, le roi témoigna la volonté de ne pas y faire les changements qu’on pourrait désirer à Pétersbourg. Une lettre de M. de Maistre [Lettres et Opuscules, 1, p. -20) exprime la crainte qu’il avait d’une pareille détermination, et, en effet, le roi perdit une belle occasion d’engager le cabinet russe, en le rendant collaborateur du mauifeste.

La déclaration finit par être publiée, comme on le sait.

Les affaires du pape n’étaient pas celles qui préoccupaient le moins la tête vive de Joseph de Maistre.

Dans les premiers jours de 1804, le premier Consul fit demander à la cour de Rome l’arrestation immédiate et l’extradition d’un émigré, nommé Vernègues, qui avait été envoyé par les Bourbons en mission à la cour de Naples, et se trouvait alors à Rome, où il prenait la qualité de sujet russe*.

Le pape prétendit qu’il ne pouvait consentir à l’extradi-

* C’est par erreur que M. Thiers parle (le celte affaire comme d’une mesure prise à l’occasion de la conspiration de Georges, il était déjit question, eu janvier 1804, à Pétersbourg, de cette extradition.

tion sans avoir consulté le cabinet (le Saint-Pétersbourg, dont Vernègues demandait l’intervention, en affirmant de nouveau qu’il était sujet russe.

L’empereur approuve la conduite du pape dans l’affaire du chevalier de Vernègues, et le rend juge de Yaffaire. Sa Sainteté est priée de nommer des juges intègres, qui en prendront connaissance, et le pape est laissé maître de faire exécuter la sentence ou d’envoyer ici les informations. J’admire cette décision, c’est une véritable élégance diplomatique. Figurez-vous l’embarras du cardinal Feseh pour articuler les accusations. Au reste, le cardinal secrétaire d’État est assez rudement souffleté dans la dépêche. Pai tibi , (rater !

Le pape, se trouvant dans le cas embarrassant de faire juger si c’élait un crime d’être émigré et de servir les Bourbons, fit quelques raisoncments d’avocat pour tâcher de ne pas se brouiller avec Alexandre, et livra M. de Vernègues au premier Consul. On chargea l’envoyé du pape à Pétersbourg d’arranger l’affaire.

L’empereur est absent, et l'ambassadeur de Sa Sainteté n’a pas obtenu de réponse sur la malheureuse affaire du chevalier de Vernègues. La remise du chevalier a été fort mal prise ici. On reproche surtout au pape d’argumenter à la française, au lieu de plier simplement la tète en homme forcé. L’ambassadeur de Rome soutient ici que l’émigré déclaré mort civilement en France et naturalisé ailleurs peut toujours être considéré comme Français. Cela s'appelle dormir profondément. Il y a, au reste, une grande erreur dans la cour de Rome : Sa Sainteté se croit souverain, puis pape. C’est tout le contraire.

La faiblesse extrême de la papauté altristait par-dessus toute chose le parti royaliste. Chacune des concessions

DK JOSEPH I)E MAISTRE

faites de mauvaise grâce par Pie VII l'exposait aux reproches violents des émigrés, sans lui être d’une grande utilité auprès de Bonaparte. 11 était évident qu’il ne savait plus où donner de la lôte.

29 février (9 mars) 180/t.

Il paraît, par des relations incontestables, qu'on est

fort mécontent à Paris. Comme le pape donne des cliapolels, et que tout est mode en France, on fait à Paris une mode des chapelets. Chaque fdle de joie a le sien. Les Français étaient, au mois de janvier, couleur pistache, qu’on prononçait : Pie se tache. On s'y moque assez joliment du bonhomme, qui, en effet, n'est que cela, soit dit à sa gloire; mais ce n’est pas moins une très-grande calamité publique qu’un bonhomme dans une place et à une époque qui exigerait un grand homme.

Les relations du sainl-siége avec la cour de Russie ne pouvaient manquer de se gâter; c’est ce qui arriva en juin 1804 : l’ambassadeur quitta Pétersbourg. Il lui fut permis cependant d’y laisser son auditeur, condescendance insignifiante du cabinet russe, qui voulut adoucir les formes de la rupture. Quelques mois après, l’auditeur partit également.

Je ne sais trop si nous nous sommes quittés bons

amis. Il voulait me faire avaler l'autre jour ses maximes chez l'ambassadeur de Suède; je les rejetai avec quelques nausées. Il a beaucoup nui ici à ses affaires et au parti catholique, qui demeure à la merci de son plus grand ennemi, l’archevêque catholique de Mohilow. Cet apôtre (bon apôtre) a été jadis hussard protestant, et se ressent beaucoup de cet excellent noviciat. Tout tient, sous ce rapport, aux jésuites, qui mènent supérieurement leur barque. Je m’étonne souvent, avec le père général, de leur existence, qui est un véritable problème dans ce pays.

Quant à . l'ambassadeur de Rome, il n’a pas fini à Pétersbourg aussi bien qu’il avait commencé. Il a voulu employer dans les affaires je ne sais quelle petite politique romaine qui n’a pas cours ici. Ces gens-là vont toujours per cunintlos : ce n’est pas la manière du pays, du moins de la part des étrangers. Ce qu'on peut faire ici de moins fin, c’est de vouloir être fin ; aussi ne me trouve-t-on jamais que dans la grande route. -

Ce fut bien autre chose, lorsqu’il fut question de couronnement : M. de Maistre écrivit à Rome, pour représenter au pape tout le mal qu’il allait faire, et tout le bien qu’il ferait, selon la politique catholique, en résistant aux obsessionsde Napoléon. Alexandre I er l’avait, en outre, autorisé à faire sentir combien un refus énergique lui serait agréable, et quels avantages il en pourrait résulter pour la situation des catholiques en Russie. Cette lettre, écrite en latin, énergiquement conçue, et contenant des conseils longuement motivés, resta dans quelque bureau de poste et ne parvint jamais à sa destination.

A la nouvelle de la résolution prise par le pape de se rendre à Paris, M. de Maistre ne se contient plus. Les fragments qu’on va lire sont reproduits textuellement, d’après les originaux et dans toute leur intégrité. Ils sont courts; on voit que M. de Maistre se roidit contre sa propre colère, et s’arrête de peur de trop dire.

Le voyage du pape et le couronnement sont dans ce moment le sujet de toutes les conversations. L’ambassadeur du pape est fort heureux, je vous l’assure, d'être parti d’ici. Toute la politesse imaginable no l’empêcherait pas d’entendre des choses désagréables. Tout est miraculeusement mauvais dans la Révolution française ; mais, pour le coup, c’est le nec plus ultra. Les forfaits d’un Alexandre VI sont moins révoltants que cette hideuse apostasie de son faible successeur. Le comte de Stro-

gonoff me demanda l’autre jour, chez lui, ce que je ponsais du pape? Je lui répondis : « Monsieur le comte, perinettez-moi de marcher à reculons pour lui jeter le manteau ; je ne veux pas commettre le crime de Chant. » C’est ce que je pus trouver do plus ministériel; car, si Noé entend qu'on nie son ivresse, il peut s’adresser à d’autres qu’à moi.

San? 'date.

Un mauvais génie plane sur l’Europe et tourno toutes les têtes. Vous me dites, monsieur le chevalier, que le cardinal G... se croit perdu. Je souhaite qu’il ne se trompe pas, ot qu’il soit réellement perdu avec tous les détestables conseillers qui lui ressemblent. Je n’ai point do termes pour vous peindre lo chagrin que me cause la démarche que va faire le pape. S’il doit l’accomplir, je lui souhaite de tout mon cœur la mort, de la même manière et par la même raison que je la souhaiterais aujourd’hui à mon père, s’il devait se déshonorer demain. (Cette phrase, quoique très-juste, peut paraître trop violente; ôtez-la, monsieur, si vous voulez.) On serait tenté de croire que tout est perdu ; mais il arrivera des choses auxquelles personne ne s’attend.

2 (14) lévrier 1805.

Je suis porté à croire que l’Autriche et la Russie ont déjà signé quelque chose. Nous verrons ce que produiront les nouvelles 1 scènes d’Italie. Buonaparte, dit-on, y porte le pape on croupe pour sacrer son frère. Je voudrais de tout mon cœur que le malheureux pontife s’on allât à Saint-Domingue pour sacrer Dessalines. Quand une fois un homme de son rang et de son caractère oublie à ce point l'un et l’autre, ce qu’on doit souhaiter ensuite, c’est qu’il achève de se dégrader jusqu’à n’ôtrc plus qu’un polichinelle sans conséquence. Quand je vois le rôle qu’il joue et celui qu’il a manqué, je suis réellement furieux. Jamais on n'a laissé échapper une plus' belle occasion de s’illustrer et d'avancer le catholicisme.

. r.0 MÉMOIRES ET CORRESPONDANCE

Ainsi, Joseph de Maistre, qui a donné la formule la plus absolue, la plus rigide, la plus extrême (la moins vivante, par toutes ces raisons) de l’autorité, a subi le premier la grande loi de la réaction contre une fonction trop exagérée de sa vie morale. La liberté et l’autorité, ces deux pôles, manquant d’équilibre et d’harmonie dans le monde intellectuel qu’il s’était fait, le premier réagit violemment sur le second dès que l’autorité cessa d’être une expression complète de ses aspirations spontanées. Ici, l’on voit une puissance de critique assez semblable 5 celle de Voltaire, dont Joseph de Maistre se rapproche du reste par sa manière dans la controverse, surgir et se développer en lui, refoulant l’oppression de l’infaillibilité politique du souverain pontife ; le rêveur de la suzeraineté papale est terrassé par sa propre liberté. C’est un curieux phénomène moral.

Du reste, quoiqu’on ait fait dire à Joseph de Maistre que le libre examen est mauvais même en politique, ce n’était pas sa pensée. S'il est inutile que les gouvernés pensent, comme un ambassadeur d’Autriche l’a dit de très-bonne .foi dans un salon de Tuiin, après 1848, il faut avouer que M. de Maistre ne reconnaissait pas celte vérité, au moins en pratique*.

Quelles sont les conséquence, dans l’appréciation du livre Du Pape, des fragments inédits qu’on vient de lire? Ce n’est pas ici le lieu de les déterminer. Je dois seulement offrir des éléments plus complets à la critique sage qui jugera ce philosophe, mal connu jusqu’ici. Pour cela il faut que je rappelle dans quelles circonstances s’est développée sa conviction à l’égard du pape.

1 Dans le système autrichien, il y a des gouvernante et des gouvernés, et pas autre chose. La personnalité humaine n’y peut être considérée que comme un moyen de gouvernement ou un obstacle au gouvernement. Cela simplifie singulièrement ce que la science juridique appelle le droit des personnes.

On sail qu’après la mort de Pie VI, prisonnier du Directoire, l’Autriche, à force de slêtro fait prier, accorda enfin aux cardinaux la permission de s'assembler à Venise pour élire le nouveau pape. L’un des candidats les plus estimés, le cardinal Gerdil, fut écarté du siège de Saint-Pierre par l’Autriche qui abhorrait également la France et le Piémont, deux pays auxquels ce Savoyard appartenait par sa naissance. Monseigneur Bellisoni, évêque de Césène, ayant réuni les deux tiers des voix, ce choix fut soumis à la décision de l’Autriche ; celle-ci fit attendre pendant un mois sa réponse au nouveau vicaire de Jésus-Christ, lequel ne savait si l’Hmpereur lui permettrait de prendre les clefs de saint Pierre. Pendant ce temps, les voix et les opinions se divisèrent. Alors le cardinal Consalvi se jeta au milieu de la mêlée pour rallier les indécis, et appuyé de troupes fraîches par le cardinal Maury qui disposait de six voix, il proposa un ami de la France, Chiaramonti, évêque d’imola. Monseigneur Consalvi était un homme éclairé, ami intime de Canova, et musicien passionné. Il parla pour la France comme aurait pu faire Joseph de Maistre, avec plus de libéralité dans les vues. 11 démontra qu’elle était depuis Charlemagne la protectrice la moins gênante et la plus utile pour le saint-siège; que Napoléon se tournait sensiblement vers une restauration religieuse, etc. Ainsi fut élu Pie VII, en dépit de l’Autriche dupée par ses propres manoeuvres, et à la grande joie de ceux qui voyaient dans la pensée lrançaise, sinon dans la France constituée de l’époque, le véritable salut de l’Flurope. Joseph de Maistre était de ceuxlà. Vienne, pour se consoler, se donna le plaisir de refuser la permission de sacrer le pape à Saint-Marc ; Naples ne voulant pas lui rendre Rome, le saint-père dut aller s’établir à Ancône pour négocier. A l’exception de l’Autriche, qui n’était pas certaine de voir sa proie papale, échappée de

ses mains, lui revenir aussi liée qu’il arriva depuis, tout le

inonde était donc à peu près satisfait.

Vint le concordat, dont les principes ne parurent pas à Joseph de Maistre beaucoup plus mauvais que ceux de la déclaration de 1682 , à part les concessions de détail exigées parla tolérancedes cultes dissidents etles changements de la législation civile : or Bossuet, bien qu’un peu protestant, avait toujours paru tolérable, même aux plus purs catholiques. Au sortir de la révolution, on n’avait du reste pas le droit d’êtretrop exigeant. Les cardinaux Gerdil, Antonelli et Cavandini, les plus savants du Collège romain, étaient chargés de rédiger le projet du concordat. Le ministre de France était M. de Cacault, homme sage et spirituel, qui se trouva en relation avec M. de Maistre, lorsqu’il eut été envoyé au poste de Naples pour faire place au cardinal Fesch. Ces Romains et ces Français s'entendaient assez bien, et s'efforcaient de concilier Pie Vil avec Napoléon, interposant leur modération dans les contestations trop vives. Il y avait alors une influence visible de la France sur Rome ; mais cette influencen’allait pas jusqu’audespotisme. Celadevait arriverpourtant, et cela arriva en effet ; le pape devint, selon le mot de l’émigration, le chapelain de Napoléon, comme il avait été presque le serviteur de Joseph 11 et comme il est aujourd’hui serré dans un étau par la France et l’Autriche. Cette dépendance du pape révoltait Joseph de Maistre. Quelle en était l’origine ?

En cessant peu à peu de représenter, surtout dans sa lutte contrela maison d’Autriche, l’effort résistant de la démocratie évangélique contre les envahissements despotiquesdeCésar, la papauté avait vu croître en Europe un peuple prédestiné; chacune des armes qu’elle ne pouvait plus porter, affaiblie par l’ébranlement- du seizième siècle, ce peuple les recueillait : c’était d’abord la science, puis l’esprit de prosélytisme,

de josepd de Maistre ta

puis cette influence étrange sur les destinées universelles, si longtemps exercée par Rome. La France ainsi marchait ardemment vers le but que les vieux papes timorés commençaient à perdre de vue : l'émancipation des opprimés. Ces deux mouvements de croissance d'un côté, de dépérissement de l’autre, étaient corrélatifs et simultanés, si bien que peu -à peu le pouvoir régénérateur passa en France, et que les Français devinrent les Guelfes des nouvelles indépendances, les semeurs d’idées, les ouvriers des civilisations commencées. La papauté, disposée à regarder comme dirigé contre elle ce qui s’accomplissait hors d’elle, exagérant son autorité, regrettant le temps passé comme font toutes les vieillesses, la papauté resta morne, inactive, impuissante à concevoir comme à lutter; elle s’isola de plus en plus dans le dogmatisme pur, et laissant à d’autres l'élaboration des nouveaux dogmes sociaux, elle vit avec stupeur que l’idée de Grégoire VII n’était pas le dernier motde l’humanité. Peut-être était-il providentiel qu’elle fût neutre au moment du paroxysme de la guerre entre la liberté et l'autorité, afin quelle apparût plus tard, au moment nécessaire de la réconciliation, prête à les embrasser, agrandies toutes deux par la loi du progrès et par un combat purificateur, dans un christianisme agrandi lui-même.

Quoi qu’il en soit, depuis Calvin, l’influence papale diminue sensiblement. Au temps de Joseph H, le prestige spirituel est à peu près évanoui; les princes sont philosophes, et le successeur de Pierre, qui avait vu jadis Charlemagne venir se prosterner à ses pieds, entreprend humblement un voyage à Vienne, stérile en résultats. Survient la révolution, qui met en péril la puissance temporelle du pontife romain; et Pie Vil fait pour sauver son trône ce que son prédécesseur avait fait pour sauver l’Église, avec un insuccès égal. La question de la monarchie romaine,

brûlante de difficultés actuelles, absorbe le malheureux prêtre; loin d’être une garantie d’indépendance, le patrimoine de Saint-Pierre le force à confier son sort à la puissance catholique qui se trouve la plus forte, et par conséquent à osciller alternativement entre la France et l’Autriche. Le sacre de Napoléon par Pie Vil représente l’une de ces oscillations; ce n’est pas le nouvel ordre de choses que va consacrer ce vieillard, c'est le soldat qui peut d’un seul coup écraser la mitre blanche du Vatican et le trône du Quirinal, te satin et le sapin. Sa Sainteté, comme l'a dit Joseph de Maistre, se croit souverain, puis pape; c’est tout le contraire. Le souverain a trop d’affaires pour que le pape puisse songer; la question religieuse est étouffée dans cet axiome intéressé, que la monarchie est le meilleur gouvernement possible, et l’on agit de telle sorte que les peuples commencent à confondre le catholicisme avec l'absolutisme politique, car on les présente comme inséparables. Le pape a peur de la liberté à l’intérieur, et peur de la conquête de l'étranger. Dans l’espoir de dominer ces deux périls, il se met, pour le dire encore une fois, à la merci du plus fort, car la neutralité d’un petit État est aussi funeste au souverain qui le gouverne, que l’impartialité est obligatoire au sacerdoce. Ainsi voilà la papauté aux bras de Napoléon, et Joseph de Maistre s'indigne, et la noblesse entière éclate en reproches et en dédains contre le chapelain de Napoléon, qui retombera bientôt sous la protection dévorante et mortelle de l’Autriche. Et par suite de l’instabilité des choses en France, depuis la Révolution, le suzerain inévitable du pape, le. maître absolu du pasteur des catholiques, c’est l’immobile, l’implacable cabinet autrichien.

Maintenant, si nous examinons chez Joseph de Maistre sa juste tendance à considérer les rapports étroits qui lient la

religion à la politique, et à regarder dans l’histoire la traduction des principes en faits et des faits en principes; si nous nous demandons quelle influence pouvait avoir à ses yeux, sur l’élaboration des formules religieuses, l’immobilité étouffante, le mutisme systématique, la castration intellectuelle du génie gouvernemental autrichien, quelle sera la réponse?

11 faut s’arrêter devant ce formidable problème.

Le livre du Pape, dans ses abstractions unitaires, dans ses aspirations de sentiment vers l’association universelle des esprits, est un fait énorme dans l’histoire psychologique du dix-neuvième siècle. C’est comme une transformation idéale de la République universelle des carbonari, ou, du moins, il se manifeste dans ces deux rêves une certaine similitude de besoins. Mais dansles vues purement politiques du livre, on ne trouvera peut-être que l’expression d’une réclamation énergique et passionnée contre l’impersonnalité complète du pape de nos jours. 11 est impossible à quiconque examinera sérieusement la haine de principes que M. de Maistre professait contre l’Autriche, de croire qu’il ait consenti de bon cœur à ce joug imposé depuis la Restauration au pontife romain. Bien des catholiques ont vu dans Vienne le salut de Rome ; M. le comte Rodolphe de Maistre, dans sa notice sur la vie de son père, a même dit, en 1851, que l’empereur d’Autriche et le roi de Naples sont les seuls souverains qui sachent appliquer le vrai remède au mal qui agite l’Europe. — Mais si ce mal est un enfantement?... — L’homme est si faible devant ses propres sympathies, le cœur est si justement le guide et le dominateur de l’esprit, qu’il ne faut pas s’étonner de la droiture optimiste de ceux qui voient dans les concordats, par exemple, un acte de dévotion des politiques de Vienne. Par malheur, la lueur implacable de l’histoire éclaire le but sous le moyen,

l’abrutissement sous le gouvernement, l’enchaînement de la pensée sous l’adoption des index romains. Sans doute, c’est [tour d’autres causes que Joseph de Maistre détestait Joseph II ; mais qu’on y prenne garde, si c’est pour des motifs différents, ce n’est pas pour des motifs contraires : c’est toujours l’abaissement et l’opression du pape qu’il déplore, et il meurt, en 1821, dans le désespoir de sa cause politique, voyant, c’est son mot, la cause qu’on aime confiée à ceux qu’on n’aime pas, et prédisant qu’en dépit de la solidité autrichienne la révolution n’a fait que commencer. Il n’a nulle confiance dans la protection impériale, et la repousse, au contraire, de toutes ses forces; on le verra plus loin.

Pourquoi donc le livre du Pape, qui s’est prononcé si vivement contre l’Eglise gallicane, n’a-t-il rien dit de l’Autriche? Pourquoi n’a-t-il pas dévoilé les secrets de ce revirement par lequel, sans changer de politique ni de but, ce cabinet passa des moyens philosophiques employés par Joseph U aux moyens catholiques qu’inaugura l’esprit plus sceptique et moins scrupuleux deM. dcMetternich? L’histoire en donne la raison. Publié en 1817, le livre devait se taire sur ces sombres questions, parce que le danger ne s’était pas révélé avec assez d’imminence pour motiver le jet d’un brandon de discorde entre Home et Vienne ; puis, e c’est là le grand secret, les traités de 1815, en exposant le pauvre roi de Sardaigne aux serres menaçantes de l'aigle autrichienne, interdisaient toute parole imprudente au serviteur d’un roi qui n’était pas encore bien sûr d’être solidement assis sur son trône restauré. Voilà ce qui a ôté au livre sa valeur pratique, ce qui même l’a défiguré, en empêchant les esprits peu réfléchis de pénétrer le but de ce magnifique plaidoyer. On a pris pour le roman d’un revenant du temps de la reine Uerthe l’expression tronquée d’un

merveilleuse pensée, lit si l’on m’accuse de détourner moimême ici le sens naturel de ce livre fameux, je demande d’abord s’il n’est pas évident pour la critique, que toutes les idées de ce théoricien se tiennent et se correspondent logiquement; je prends ensuite la liberté de renvoyer le lecteur aux pages suivantes de ce livre, où des lettres de Joseph de Maistre formulent nettement le principe de l’indépendance italienne, assurée par la maison de Savoie; et je crois pouvoir conclure, en rapprochant cette idée du rôle souhaité par lui au pape, que rien, dans cette grandiose conception, n’est dénué de vues pratiques. Qu’on imagine en effet, dans l’Italie septentrionale, l’établissement du roi de Sardaigne devenu assez puissant pour se faire respecter de l’Autriche et de la France, fortifié à l’intérieur par des institutions plus détachées du pouvoir militaire et plus généreuses, comme en voulait le comte de Maistre, et rattaché enfin à la religion par le caractère naturellement sérieux de ses peuples ; quels magnifiques développements parallèles de l’autorité et de la liberté dans la religion ne pourrait pas rêver le philosophe enthousiasmé?