CHAPITRE X

Nouvelle attaque de la Gauche contre le Ministôre. — Déclaration de Gazenove de Pradines sur la réserve du droit constitutionnel de l'Assemblée. ~ Lettre du Maréchal à ce sujet. ~ Loi de prorogation des conseils municipaux. — Loi de construction des forts détachés autour do Paris. — Prorogation. — Coalition de l'Extrôme-Droite contre le ministère de Broglie. — Je quitte la réunion. — Chute du cabinet de Broglie. — Projet de loi électorale municipale. — Ledru-RoUin reparait à la tribune. — Réflexions.

1874. La séance fut marquée par une interpellation de TEx-

18 man. trôme-Gauclie au Ministère, sous la rubrique : Application de la loi sur les Maires et circulaires du Ministre de l'Intérieur aux Préfets; mais en réalité sur la définition et la nature des Pouvoirs conférés pour sept ans au Maréchal. Cette interpellation fut portée à la tribune par Challemel- Lacour, qui, dans un long discours, fit l'apologie de la République avec l'emphase d'un professeur transformé en homme d'Etat, et une modération dans l'expression et le débit qui ne voilaient qu'à demi la critique la plus acerbe et la plus passionnée.

Cette interpellation se résumait en deux questions insidieuses adressées au duc de BrogUe, vice-président du Conseil, Ministre de l'Intérieur :

1** M. le Ministre de l'Intérieur, en déclarant, dans sa circulaire du 22 janvier, que le Pouvoir du Maréchal de Mac- Mahon était au-dessus de toute contestation, a-t-il entendu déclarer que toute tentative de Restauration monarchique était dès à présent interdite?

2** M. le Ministre n'entend-il pas punir de la rigueur des lois les actes et manœuvres ayant pour objet de changer la forme du Gouvernement?

'4. M. de Broglie répondit que, dans sa circulaire, comme

dans ses discours, il n'avait jamais dit du Pouvoir du Maréchal, ni plus ni moins que ce qu'en dit la loi de Prorogation faite par l'Assemblée; que le point de la durée avait été résolu lorsque, contrairement à l'opinion de la majorité de la Commission, qui voulait que les Pouvoirs du Maréchal fussent remis en question aux lois constitutionnelles, celle de la minorité qui était que la durée de ces Pouvoirs ne fût point remise en question, prévalut dans l'Assemblée et fut écrite dans la loi.

M. de Broglie disait vrai, car quelque gravité qu'eut pour les Monarchistes de l'Assemblée la constitution d'un Pouvoir souverain de sept années de durée, en faveur de tout autre que le Roi, je me souviens que, dans l'esprit de tous ceux qui pensaient comme moi, et ils étaient nombreux, la nécessité impérieuse, suprême, de donner au pays quelques années de repos, les avait obligés à accorder ce Pouvoir au Maréchal, avec la conviction arrêtée chez les uns, en germe chez les autres, qu'il aurait le patriotisme d'y renoncer si Dieu faisait que la Monarchie devînt possible et fût acclamée par l'Assemblée.

La réponse de M. le duc de Broglie était donc conforme à la légalité et à la vérité, il la formula du reste avec ménagement et mesure dans les expressions, parce qu'il connaissait les susceptibilités extrêmes d'un grand nombre de députés de la Droite qui portaient le Septennat comme une croix douloureuse.

Gazenove de Pradines prit la parole après le Ministre et, ainsi qu'il en avait pris l'engagement la veille, à la réunion de TExtrême-Droite dite des Chevaux-Légers, où l'opportunité d'une déclaration restrictive de l'effet de la loi de prorogation avait été vivement discutée, il déclara parler en son nom personnel, et dit que l'Assemblée s'étant réservé le Pouvoir constituant aurait le droit, lors de la discussion des lois constitutionnelles de reconnaître, dans son indépendance

1874. souveraine, la Monarchie héréditaire et traditionnelle telle

18 Mift.

qu'elle est représentée par Tauguste chef de la maison de Bourbon. « Ce n'est pas le maréchal de Mac-Mahon, ajoutat-il, qui, saisi d'une passion subite pour le Pouvoir, viendra s'opposer à l'exécution de vos volontés; je ne crains pas qu'il fasse attendre le Roi de France à la porte du Septennat en lui disant comme à Malakoff : « J*y suis, j'y reste, » Si, au contraire, l'Assemblée prononçait sa dissolution avant d'avoir rendu le pays à ses traditions nationales, nous laisserions le Pouvoir appuyé sur le patriotisme d'un grand citoyen et l'épée d'un vaillant soldat.

ce La Prorogation ne saurait donc, à mon sens, empêcher la France d'espérer de cette Assemblée le retour du Roi qui demeure l'unique moyen de salut d'un peuple qui ne veut pas périr. »

C'était ce que nous espérions tous, mais n'y avait-il pas quelque danger à le dire tout haut ? Quand on n'est pas fort, il faut être prudent.

Le vice-président du Conseil prit la parole et fit cette déclaration : ce L'opinion de l'honorable préopinant lui est personnelle et n'engage pas le Gouvernement, je m'en tiens à ce que j'ai dit. y>

Lepère gagna la tribune que lui disputaient plusieurs empressés, et fit un discours de redites que l'impatience d'en finir rendit encore plus ennuyeux.

Un ordre du jour motivé du Centre-Gauche fut repoussé, et l'ordre du jour pur et simple adopté par 370 voix contre 310.

Pendant que les urnes circulaient, j'étais resté à ma place; on faisait beaucoup de bruit.

M. de La Rochette, préâdent de la réunion de l'Ëxtréme- Droite, monta à la tribune, le président lui refusa la parole.

Je supposai que, comme Cazenove de Pradines, il aurait voulu faire une déclaration de principes personnelle.

M. de CarayoB-Latour, qui avait demandé la parole au

MÉMOIRES POUTIQUES 185

^ début du discours de Ghallemel-Lacour, ne parut pas à la tribuae; aussi je fus assez étonné le lendemain de lire & VOfficiel les paroles prononcées par MM. de La Rochette et de Carayon-Latour données officiellement comme adressées à l'Assemblée Nationale et entendues par elle, tandis que ni moi ni, je crois, la plus grande partie de TAssemblée n^en avaient entendu un seul mot et qu'on avait seulement vu M. de La Rochette, au milieu du tumulte, renvoyé de la tribune sans avoir parlé; el cependant le Journal officiel lui faisait dire : oc Je voulais aussi déclarer, au nom de mes collègues et du mien ! d

Et quant à M. de Garayon, on le faisait parler du pied de la tribune et dire : a Sous la réserve de la déclaration de M, Cazenove de Pradines, nom voterons Tordre du jour pur et simple. y>

La démarche de ces deux honorables collègues était certainement inspirée par leur zèle brûlant pour la Monarchie légitime; mais elle engageait un peu trop Topinion des collègues appartenant à leur groupe, car dans la discussion qui avait eu lieu l'avant-veille aux Chevaux-Légers, la très grande majorité de notre réunion s'était prononcée négativement sur la question de savoir si MM. Cazenove de Pradines et Carayon-Latour porteraient, au nom de la réunion, une déclaration collective à la tribune, et elle eut ce résultat regrettable, à mon sens, de donner au Gouvernement et à la presse hostile le droit d'accuser toute l'Extrême-Droite d'hostilité en fournissant la preuve qu'elle conspirait en secret contre le Septennat et était disposée à jeter au premier jour le pays dans les hasards d'une nouvelle entreprise monarchiste.

Tout ceci produisit, dans Tesprit du vice-président du Conseil et dans celui du Maréchal, un sentiment de méfiance très vive contre l'Extrême-Droite, ce sentiment alla s'accusant de plus en plus jusqu'au renversement de M. le duc de Broglie» qui acheva de diviser le parti Monarchiste,

186 MÉMOIRES POUTIQUE»

■■' ' Il I I ,

1874. consomma son impuissance et hâta la dissolution de l'As-

18 mari. ^, , ^

semblée.

Les effets de cette mésintelligence ne se firent pas attendre longtemps; dès le lendemain le bruit courut dans les couloirs de TAssemblée que le Maréchal allait adresser un Manifeste.

Nous allions subir de la part du Maréchal piqué au vif l'affirmation officielle du Septennat qui n'était pour ainsi dire que sous-entendu. Nous craignions que cette affirmation n'allât jusqu'à la consécration de la forme républicaine. Nous en étions très émus.

Avant l'ouverture de la séance, M. le duc de BrogUe vint dans la salle des pas perdus et causait avec quelques députés. Je m'approchai et lui dis : a Monsieur le Ministre, je crois de mon devoir de vous dire que si le Manifeste du Maréchal est trop accentué, je ne sais ce qui se passera dans la Droite. » M. de Broglie me répondit : « Il ne fera que répéter ce que j'ai dit hier, en trouvez-vous trop ? — Oh ! non, lui dis-je, s'il n'en dit pas davantage. »

Le lendemain parut à Y Officiel la lettre suivante :

« Versailles, 19 mars 1874.

a Monsieur le duc,

a Je viens de Ure les paroles que vous avez prononcées hier à la tribune de l'Assemblée Nationale, elles sont conformes au langage que j'ai tenu moi-même à MM. les Présidents du tribunal et de la chambre de commerce de Paris; je leur donne donc mon entière approbation et jo vous remercie d'avoir si bien compris les droits que m'a conférés et les devoirs que m'impose, pendant sept années, la confiance de l'Assemblée .

ce Le Président de la RépubUg-ue,

a Maréchal de Mac-Mahon. »

i8W. Cette lettre était suivie de la citation ci-après :

Voici les paroles prononcées par M. le Président de la République au tribunal de commerce de Paris :

a Le 19 novembre 1873, l'Assemblée Nationale m'a a remis le Pouvoir pour sept ans. Mon. premier devoir est a de veiller à l'exécution de celte décision souveraine, a Soyez donc sans inquiétude, pendant sept ans je saurai a faire respecter de toits l'ordre de choses légalement a établi. »

Ayant trouvé L. Brun dans le train, je lui exprimai mon regret de la déclaration de Cazenove de Pradines; il me répondit comme un homme à parti pris ou qui a reçu des ordres : ce Nous ne pouvions pas ne pas dire quelque chose, mais ça n'a pas été dit comme il le fallait, d

Je n'insistai pas, mais je lui fis part de mes inquiétudes au sujet de la loi de prorogation des conseils municipaux, sur laquelle on craignait une lutte des plus vives et l'ébranlement du Cabinet; je lui exprimai aussi ma surprise de le voir partant à la veille de cette grosse affaire et mon regret qu'il n'eût pas fait une absence inofficielle qui eût permis de voter pour lui. Il me répondit : a C'est vrai, j'ai fait une boulette; j'aurais dû ne pas demander de congé. i>

Je vis tout à la fois, dans sa réponse, parti pris et découragement, et l'indice d'une grande incertitude de direction, et je pensai que le comte de Chambord avait peut-être donné à ses amis intimes l'ordre de faire une déclaration.

Le projet de loi de prorogation des conseils municipaux jusqu'au 1" janvier 1875, était tout à fait opportun; le projet de loi électorale municipale était à peine distribué, l'Assemblée allait se proroger pour les vacances de Pâques et les pouvoirs des conseils municipaux expiraient le 15 avril : c'était une grosse affaire.

La Commission était défavorable au projet du Gouvernement, des absences blâmables ayant donné dans quelques bureaux bien composés la majorité à l'opposition.

1,88 MÉHiÔIIlES POLITIQUES

1874. La discussion s'ouvrit, le rapporteur de Marcère com-

battit le projet; il fut défendu faiblement par Anisson du Perron, au nom de la minorité de la Commission. Le pasteur protestant de Pressensé et Duvergier de Hauranne l'attaquèrent avec leur violence ordinaire et développèrent le contre-projet de la Commission, qui fut repoussé à 98 voix de majorité. Mais quand le président mit aux voix le projet du Gouvernement reproduit par la minorité de la Commission, la Gauche déposa une demande de scrutin secret, dans le double but d'empêcher qu'on ne votât pour les absents, ce qu'on était malheureusement obligé de faire plus souvent à la Droite qu'à la Gauche, et de donner aux mécontents de la Droite le moyen de voter secrètement' contre le Gouvernement.

On put voir, en cette circonstance, la Gauche se livrer aune manœuvre inqualifiable; elle s'abstint en masse et sur les 40 signataires de la demande de scrutin secret, 3 seulement votèrent : Girerd, Pascal Duprat et Laurent Pichat. Cette manœuvre avait pour but de rendre le scrutin nul en abaissant au-dessous de 370 le nombre des votes exprimés.

Le président Buffet déclara hautement qu'en présence de ce procédé inqualifiable, le sentiment de convenance qui le faisait habituellement s'abstenir lui imposait le devoir de voter en cette circonstance, et, descendant du fauteuil, il déposa son bulletin dans l'urne et af&rma dignement par cet acte le blâme qu'il venait d'infliger à la Gauche.

Malgré toutes ces ruses, la loi fut votée par 334 voix contre 45. Il n'y eut que 379 votants, et nous eûmes le regret de voir certains de nos amis présents s'abstenir par hostilité contre le Ministère et le Gouvernement, d'autres s'absenter le jour d'un débat si important.

Une lettre du Garde des sceaux faisait connaître à l'Assemblée que Banc avait été condamné à mort par contumace.

«7 mm. Le général de Chabaud-Latour, rapporteur, ouvrit la dis-

mtt

MÉHOIRBS POLrnQUSS 189

cussion du projet de loi relatif à lacoaslruction de nouveaux forts autour de Paris. Plusieurs militaires prirent la parole dans cette question spéciale. M. Thiers fit un long discours pour prouver que, si quelques points restés faibles devaient être fortifiés pour compléter les fortifications de Paris, comme Ghàtillon, Sèvres et Garches, en deçà de la Bièvre, c'était se lancer dans des dépenses excessives que de vouloir enceindre la vallée de la Bièvre par des forts à Palaiseau et à Saint-Gyr; que du côté de Saint-Denis il fallait aussi en construire un moins grand nombre.

Le Rapporteur et les militaires pensaient qu'on n'en saurait trop construire : chacun aime son métier. Je partageai ridée moyenne de M. Thiers; toutefois la pensée de le soutenir contre le Gouvernement me détermina (pour la première fois, dans un vote important) à m'abstenir.

Le projet du Gouvernement fut voté par 386 voix contre 184; 135 députés s'abstinrent, tant cette question était grave et controversée.

Mes cinq collgèues de la Haute-Loire ayant voté pour le projet, je crus devoir expliquer mon abstention à mes électeurs par une lettre insérée dans VEcho du Velay du 31 mars.

La séance fut consacrée à la discussion et au vote du projet de loi relatif à l'achèvement du nouvel Opéra, et de celui tendant à admettre avec leur grade, à titre définitif» dans l'armée et la marine, les princes d'Orléans pourvus à titre pitovisoire.

L'Assemblée vota la levée du séquestre mis par le Oouvernement dit de la Défense Nationale, sur les biens du domaine privé de l'ex-empereur Napoléon IIL

Elle se sépara le 29 mars, dimanche des Rameaux, et se prorogea au 12 mai.

Les chefs de l'Extrème-Droite étaient décidés à s'opposer à la confirmation pour sept ans des Pouvoirs du Maréchal, ce dessein était connu; d'un autre côté, la fiaiblesse de la

190 MÉMOIRES POUTIQUES

1874. majorité sur laquelle s'appuyait le Gouvernemeat rendait sa situation précaire et éveillait sa sollicitude à chaque annonce de défection, on craignait donc des complications à la rentrée de TÂssemblée.

J'avais passé ce temps à Paris avec ma femme, nos deux fils et Louise; Thérèse était venue nous y voir avec Félix du Boys son mari, alors procureur de la République à Tournon, et leur fils Joseph. J'avais fait seul dans Tintervalle un voyage d'affaires au Puy.

12 mti. Le 12 mai, jour de la rentrée de l'Assemblée, je partis

pour Versailles par le train d'une heure; le marquis de Partz, député du Pas-de-Calais, m'annonça que, dans une réunion tenue la veille, les Chevaux-Légers avaient décidé de repousser la priorité demandée par le Gouvernement, pour la discussion de la loi électorale politique, afin de résister aux menées du duc -de Broglie, de plus en plus hostile, disait-il, à l'Ëxtrème-Droite et à la Légitimité. La séance fut sans intérêt.

13 mti. Mercredi, 13 mai, eut lieu la nomination du bureau de

TAssemblée.

M. Buffet fut nommé président par 360 voix sur 387 votants, dont 20 bulletins blancs ou nuls et 7 à divers.

Martel , vice-président, par 389 voix

Benoist d'Azy. . . , — par 320 — j g^. 53Q

Chabaud-Latour. , — par 319 — (volants.

DeGoulard , — par 308 —

Les 80 voix de majorité de Martel sur de Goulard prouvaient combien l'élément libéral dominait dans l'Assemblée.

Les Chevaux-Légers se réunirent à l'issue de cette séance, rue Colbert, 15. C'est là que se tenait la réunion depuis que nous avions quitté les salons du duc de La Rochefoucauld. Les chefs étaient fort animés; ils avaient, disaient-ils, entretenu les membres du Cabinet et leur avaient fait connaître que s'ils persistaient à demander la priorité pour la

loi électorale politique, nous voterions contre et demanderions la priorité pour la loi électorale municipale.

C'est le mercredi, 13 mai, veille de F Ascension, à une heure, qu'eut lieu la dernière réunion de TExtrème-Droite. On attendit pour délibérer l'arrivée de MM. de La Bouillerie, L. Brun, Garayon-Latour, Gazenove de Pradines et La Rochejaquelein qui parlementaient, disait-on, avec le Gouvernement. Le président de La Rochette prit la parole et dit : (L Messieurs, l'objet de la réunion est de savoir laquelle des deux lois relatives : Tune, à la loi électorale municipale, l'autre, à l'électorat politique, doit être discutée la première. — La meilleure, répondis-je, pour témoigner de ma préoccupation unique de faire une bonne loi électorale. i> Enfin arriva La Rochejacquelein ; il venait de la réunion du Gentre- Droit, où la question se débattait. 11 dit que la loi électorale municipale était un bien meilleur terrain pour faire un électoral sérieusement conservateur, qu'il serait possible d'y introduire la représentation des intérêts; que l'électorat politique était une loi constitutionnelle que la Droite devait s'interdire de faire, pour ne pas engager l'avenir; que d'ailleurs, la loi électorale faite, c'était la Dissolution demandée à bref délai par la presse, par la Grauche de l'Assemblée et même provoquée par le Gouvernement, pour se débarrasser de l'Extrême-Droite et de l'Ëxtrème-Gauche et gouverner avec les Gentres. On se sépara sans prendre de résolution.

Gonflant aux explications de La Rochejaquelein et voulant avant tout faire un électoral sérieusement conservateur, je donnai la préférence à la loi électorale municipale. Nous nous rendîmes à la séance, et là je me prononçai hautement pour la loi électorale municipale, faisant assez de bruit et luttant avec beaucoup de feu contre les Opposants. Les amis du Gouvernement étaient en quête, je fus abordé par de Ijacombe (du Puy-de-Dôme), familier du duc de Broglie, qui Chercha vainement à me dissuader, en me remontrant que

192 idbfOIRBS POLITIQUSS

1874. le Gouvernement ne pouvait manquer à sa parole engagée à présenter la loi électorale politique que le pays clemandaity il ajouta encore bien des raisons qui ne me touchèrent pas ; je récouUis en silence, lorsque le duc Decazes s'approcha de nous.

a Monsieur le Ministre, lui dis-je, nous sommes désolés de nous séparer de vous, mais nous ne pouvons faire autrement, voyant que vous ne voulez rien faire contre le suffrage universel. x> Il s^éloigna sans répondre. Je revins à Paris très préoccupé et dormis peu la nuit du mercredi au jeudi.

Le lendemain jeudi, 14 mai, était la fête de F Ascension. Je me rendis à Versailles pour assister à la messe, aux prières et au Veni Creator dits aux intentions de TAssemblée Nationale et prier Dieu de nous éclairer. Je pensais aussi qu'à la veille d'une lutte si sérieuse, on aurait une nouvelle réunion à rËxtréme-Droite. Je questionnai Combler et La Bassetière, ils me dirent qu'il n'y aurait pas d'autre réunion que celle annoncée la veille pour le vendredi à une heure, c'est^-Kiire immédiatement avant la séance où devait se livrer le combat décisif; je fus surpris et peiné de cette résolution et je retournai à Paris. J'étudiai avec soin les deux projets de loi pour me rendre compte des avantages de l'un sur Tautre, au point de vue d'un électoral sérieusement conservateur; je fus fort étonné de voir que les deux projets étaient aussi insuffisants l'un que l'autre à cet égard. Pour moi, le but que je cherchais était manqué d'un côté comme de l'autre, et je vis que c'était faire échec au Ministère sans profit, que de repousser sa demande de priorité pour la loi électorale politique ; je changeai immédiatement de résolution, et en venant le lendemain vendredi à la réunion des Chevaux-Légers, j'apportai la détermination inébranlable de dégager ma responsabilité et de reprendre vis-à-vis de mes amis toute ma liberté d^acUon. Je préparai une petite note à ce sujet.

Arrivé à la réunion, je m'assis silencieux, bien différent d^altitude et de conviction de ce que j'étais l'avant-veille. M. de La Bouillerie entra et annonça qu'après de longs pourparlers avec le duc de Broglie, celui-ci proposait une sorte d'accommodement; il acceptait que la loi municipale fût mise à l'ordre du jour en même temps que la loi électorale politique; on pourrait alors combiner les deux discussions, tout en maintenant la priorité de discussion à cette dernière, le tout sous réserve de l'acceptation du conseil des Ministres.

M. de La Bouillerie dit qu'il avait répondu au duc de Broglie qu'il ne pouvait rien lui promettre sans avoir consulté la réunion, il ajouta : <c Voilà les propositions du Gouvernement, Messieurs. Je vous en donne connaissance, ainsi que je m'y suis engagé, vous les apprécierez; quant à moi, je pense que si nous restons fermes et unis, le Gouver&ement cédera. i>

M. L. Brun prit la parol^ et, en termes véhéments, dit a qu'il fallait se montrer fermes et rester unis. On a cru que nous n'étions qu'un nombre insignifiant; mais si tous ceux qui sont présents ici savent résister, le Gouvernement cédera, et j'espère bien que pas un de nos amis ici réunis ne se séparera de nous dans la lutte. t>

Je demandai la parole, jugeant qu'après une telle injonction, se taire c'était s'engager, ce Messieurs, dis-je, je n'aurais pas demandé la parole si notre honorable collègue n'avait posé et résolu la question en termes tels, que le silence me semblerait engager ici mon honneur et ma conscience. Vous êtes les représentants d'un parti qui doit donner l'exemple de la sagesse, de l'union, du dévouement et du patriotisme; le premier de vos devoirs, c'est de conjurer le danger du suffrage universel qui, livré à ses débordements, entraînera fatalement dans l'abîme tous les régimes politiques, qu'ild soient République, Empire ou Monarchie. Pour moi, c'est la question qui prime tout. Aussi, lorsqu'à la

194 MEMOIRES POUTIQUSS

1874. réunion d'avant-hier notre honorable président nous a dit

14 mai. *^

qu'il s'agissait de savoir laquelle des deux lois aurait la priorité, j'ai répondu spontanément : La meilleure, témoignant ainsi que la question d'un électorat sérieusement conservateur dominait tout, et c'est pour cela que, lorsque M. de La Rochejaquelein nous a dit que la loi municipale rendait cette tâche plus facile que la loi électorale potitique, je me suis prononcé de la manière la plus énergique pour celle-là, même à rencontre du Gouvernement. — C'est vrai, dit M. de Limayrac. — Mais, quand j'ai pu me convaincre, en étudiant les deux projets, qu'ils étaient d'une insuffisance identique, mon opinion a bien changé, car j'attache peu d'importance à l'introduction des plus imposés dans len conseils municipaux. 11 peut être de quelque importance dans les villes au-dessus de 100,000 âmes, dis-je, en me retournant un peu à gauche et faisant ainsi allusion à ' l'amendement de L. Brun, d'admettre les plus imposés dans les conseils municipaux, mais cet avantage est insignifiant au point de vue politique. Rien ne justifie une guerre au Cabinet, sans un motif très sérieux. Et voyez, je vous prie» la gravité de cette attaque partie de l'Ëxtrème-Droite; vous savez combien la presse nous poursuit de ses calomnies et cherche à nous rendre suspects et odieux au pays ; le parti Légitimiste, il ne faut pas se le dissimuler, est déjà assez impopulaire en France, vous allez achever de le rendre impopulaire. Ce n'est pas la guerre au Cabinet que vous avez à faire, ce sont de bonnes lois. Vous espérez pouvoir faire un meilleur électorat politique avec la loi municipale, et où est le projet que vous présentez? Vous n'êtes d'accord sur aucun; plusieurs de nos amis : Franclieu, Belcastel, Pradié, ont présenté des projets, vous n'en avez étudié aucun malgré tout ce que j'ai pu dire, et notre collègue du Bodan en est le témoin. (Assentiment de du Bodan, qui était placé en face de moip comme secrétaire du bureau.) Je le répète, Mes« aieursi ce que vous avez à faire ce n'est pas de Toppositioa

au Cabinet pour un projet de loi très insuffisant, c'est d'en présenter un sérieux et de faire tout pour qu'il soit voté, car c'est là la question de vie ou de mort pour notre pays. »

Je voyais plusieurs de mes collègues approuver ce que je disais, je citerai entre autres de Grasset (de l'Hérault), de Bouille (de la Nièvre), et d'autres.

MM. de Pioger et de Richemont firent, des déclarations semblables et réservèrent leur liberté.

M. de Carayon répondit qu'il y avait dans les projets du Gouvernement une conjuration contre le retour à la Légitimité ; il répéta ce qu'avait dit l'avant- veille La Rochejaquelein, et ajouta ceci : m Je vous dirai que le Maréchal est fatigué, obsédé du duc de Broglie, et qu'il regardera comme un service d'en être débarrassé. t> Cette assertion trouva, je crois, bien des incrédules dans l'assistance.

La séance fut levée. Je me retirai seul, comme un dissi* dent, et je n'ai plus assisté aux réunions des Chevaux- Légers jusqu'au 13 décembre 1875, jour mémorable où ils durent protester contre la coalition compromettante de quelques-uns d'entre eux avec la Gauche, pour les élections sénatoriales 4

Le duc de Broglie déposa le projet de loi sur une deuxième Chambre. On en demanda la lecture. Il était remarquable par l'idée nouvelle et hardie de constituer une Assemblée de notables, appelée Grand-Conseil, dont les fonctions seraient gratuites et qui pourrait faire un contrepoids puissant à la force du nombre dont Vautre Chambre serait nécessairement la résultante. Après cette lecture, la séance fut levée et la bataille ajournée.

Le lendemain, 16, il y eut réunion des bureaux. Â la sortie, mes collègues, de Bouille et de La Roche-Âymon, me prirent à part dans une embrasure de croisée de la salle d'écriture, pour me demander si j'allais à la réunion des Chevaux-L^ers qui se tenait à ce moment au troisième

1874. bureau. Je répondis que je n'avais qu'y faire, n'approuvant

1 A mai

pas la tactique parlementaire qu'on semblait vouloir suivre. A l'ouverture de la séance, Batbie, rapporteur de la loi électorale politique, demanda d'en fixer la délibération au 20. Après lui Théry, porte parole de la réunion de l'Extréme-Droite, demanda la priorité pour la loi sur l'électorat municipal, attendu que cette loi comportait un éleotorat très important. Le duc de Broglie réclama, au nom du Gouvernement, la priorité pour la loi électorale politique comme plus importante que la loi électorale municipale.

On vota par assis et levé, car il s'agissait d'une question de priorité. Je me levai francbement, mais presque seul de mon groupe avec de Bouille, placé devant moi. A la contreépreuve, presque toute l'Extréme-Droite, toute l'Extrême- Gauche, une partie du Centre^Gauche et tous les Bonapartistes se levèrent. Cette première épreuve reconnue douteuse, on dut recommencer. J'entendis alprs un de mes voisins dire : <i Ça y est, 3> ou une pbrase semblable. Cette seconde épreuve ayant été déclarée douteuse, on procéda au scrutin, et la proposition du Gouvernement fut repoussée par 381 voix, contre 317; majorité 64, dont 45 de TExtrème-Droite, sur 698 votants. Il était quatre heures, la séance fut levée à quatre heures vingt minutes.

Les Ministres remirent leur démission au Maréchal à Tissue de la séance.

Je restai quelque temps dans les couloirs de la Chambre pour consulter les physionomies et recueilUr les opinions; apercevant dans un groupe M. de Goulard, je m'approchai et lui demandai son avis : ce C'est très grave, me dit-il, cependant j'espère que le Maréchal trouvera un Ministère qui ralUera une majorité pour pouvoir gouverner, et on doit espérer aussi que quelques députés de l'Extréme- Droite reviendront à des sentiments plus concluants et que dans le Centre-Gauche on pourra en ramener quelquesuns; ce sera diffloilei mais, je Tespèrei les lois constitua

M. tionnelles se feront, mais se feront moins bonnes : c'est

■tu

très grave. »

Je revins à Versailles le lendemain dimanche, et appris que M. de Goulard était chargé de composer un Ministère; je fus frappé de la sérénité des figures de ceux qui avaient soutenu le Gouvernement et de Tair préoccupé de la plupart de ceux qui l'avaient renversé. Je proposai à trois de mes collègues, Gharreyron, Ricot et Soury-Lavergne, lequel par parenthèse s'était abstenu, d'aller voir le président de l'Assemblée. 11 nous parla à peu près dans le même sens que M. de Goulard et ajouta : a Toutefois, quelque grave et ennuyeux que soit ce résultat pour le Maréchal, ça n'ébranle nullement sa résolution de rester invariablement à son poste. »

Nous vîmes dans l'antichambre, en sortant, le duc d'Audiffret-Pasquier, Vinay et Talion.

ui. Le dimanche et le lundi se sont passés en pourparlers,

et aujourd'hui mardi, 19 mai, à dix heures et demie, où j'écris ces lignes, il n'y a pas encore de Ministère.

ni. Ce jour-là fut votée la loi d'organisation de l'aumônerie

militaire dans l'armée de terre, par 376 voix contre 228. (Je demandai un scrutin public.)

Mi. Nomination du nouveau Ministère :

Guerre : M. le général de Cissey (vice-président du Conseil), à la place de M. du Barrail;

Intérieur : M. de Fourtou, à la place de M. le duc de Broghe ;

Justice : M. Tailhand, à la place de M. Depeyre ;

Finances : M. Magne;

Affaires étrangères : M. Decazes;

Instruction publique : M. de Cumont, à la place de M. de Fourtou ;

Marine : M. de Montagnac, à la place de M. DompierrQ d'Hornoy;

198 m£moibes politiques

1874. Travaux publics : M. Caillaux, à la place de M. de Larcy ;

Agriculture : M. Grivart, à la place de M. Desselligny.

Ce Ministère, composé d'hommes nouveaux, à part MM. Magne, Decazes et de Fourtou, offrait cette particularité que la vice-présidence du Conseil était confiée au Ministre de la Guerre.

C'était de la part du Maréchal une réponse significative aux compétitions rivales des partis conservateurs; plût à Dieu qu'il ne se fût jamais départi de cette attitude militante.

30 mai. Le nouveau Ministère ne s'étant pas engagé sur la ques-

tion de priorité qui avait amené la chute du Ministère de Broglie, la loi sur l'électorat municipal eut la priorité et fut mise à l'ordre du jour du lundi 1*' juin. 4 jiii. La discussion générale dure encore aujourd'hui, 4 juin.

Elle n'a donné lieu à aucun discours remarquable; toutefois celui de d'Hausson ville, neveu du duc de BrogUe, parut comme l'écho fidèle des rancunes du parti Orléaniste, il fut ouvertement hostile au droit supérieur que la Monarchie Légitime tire de son institution divine, et, en la repoussant, le jeune orateur la quaUfia de Monarchie de droit divin, avec une expression d'ironie amère que nous remarquâmes tous et que lui-même, sentant imprudente et maladroite, fit disparsûtre à V Officiel en y substituant ces mots : Monarchie comprise comme un dogme religieux. Je ne pus m'empècher de dire à mi-voix à Depeyre, ex-Garde des sceaux : a Mais alors la fusion est une comédie; » le duc d'Audiffret venant à passer devant moi, je lui dis : a M. d'Haussonville vient de prononcer des paroles bien impolitiques. » Il me répondit avec humeur : ce II faut bien en finir. » Cela voulait dire, il faut bien rompre définitivement avec les Légitimistes.

Ledru-Rollin prit occasion de remonter à la tribune, où il n'avait pas paru depuis 1848; il nous exhiba un fantônie

d'orateur vieilli et dont le discours incohérent dut rassurer les susceptibilités jalouses que l'apparition de ce grand chef de la République de 1848 avaient pu éveiller dans l'esprit de Gambetta et de Challemel-Lacour. j

L. Blanc prononça un discours remarquable par la correction du style et la grâce du débit, c'est le meilleur que j'aie entendu de lui quant à la forme; pour le fond, il était un tissu de sophismes tirés des principes socialistes. Après lui, parla Batbie, rapporteur, qui défendit le projet absolument insuffisant de la Commission : ce Tok^ les citoyens français électeurs à 25 ans, après trois ans de domicile, etc. » Il le fit mollement par des arguments faibles, même maladroits, sans assiette solide, indignes en un mot de ce grand sujet. Batbie avait été républicain, il ne pouvait devenir autoritaire tout d'un coup. Et cependant une loi électorale, sage et tutélaire des principes sociaux, ne pouvait être faite que par le législateur usant de la pleine autorité dont l'avait investi la nation et n'accordant ce droit électoral si redoutable, dans la situation troublée de la France, qu'à celui qu'il en reconnaissait digne et incapable d'en abuser.

Gambetta lui répondit. Son discours fut remarquable, comme toujours, par la vacuité des arguments et la sonorité du débit; mais, exalté par les applaudissements stridents de toute la Gauche, il fit voir une fois de plus le jeune dictateur, plein de sève et d'ardeur, marchant à la tète d'un parti discipliné et triomphant. La Droite resta silencieuse.

On put juger alors que la Droite, en renversant M. de Broglie, s'était privée du seul organe oratoire puissant qu'elle eût pour se défendre; car, M. de Broglie excepté, il n'y avait pas dans la Droite de personnalité saillante ni d'orateur éloquent et vigoureux : la Gauche en comptait un grand nombre.

Cette différence de ressources parlementaires entre les deux grands partis rivaux tenait à plusieurs causes : la

200 MÉMOIBES POLITIQUBS

1874. première, c'est qu'un grand nombre de députés de la Gauche devaient leur siège à leur notoriété de savoir ou de talent, à leur audace, à leur ardeur, à leur ambition, qualités indispensables dans les luttes politiques ; tandis que la plupart des députés de la Droite, dans les circonstances critiques où était née TÂssemblée Nationale, avaient été élus à cause de leur position sociale, de leur fortune ou de leur honorabilité, toutes qualités assez inertes dans les discussions parlementaires.

La seconde, c'est que la cause du bien que soutiennent les Conservateurs est une matière ingrate, au lieu que les Révolutionnaires éveillent d'un mot toutes les passions assoupies et en promettent la satisfaction.

La troisième, enfin, c'est que dans le parti Conservateur on se jalouse, et qu'à moins d'avoir un talent hors ligne, on n'est ni soutenu ni applaudi par les siens, heureux quand on est écoulé; alors, les hommes de bonne volonté qui voudraient agir sont découragés et s'affaissent, tandis qu'à la Gauche on écoute, on soutient, on applaudit jusqu'au moindre débutant.

Ce mal est incurable, il tient à la nature de l'homme. D'abord celui qui a une bonne position en ce monde ne mettra jamais à la défendre l'ardeur que mettra à la conquérir celui qui en a une mauvaise. J'ajouterai qu'il tient aussi à la nature des situations; dans la classe où se recrute la Droite, on est à peu près tous égaux par la position sociale; c'est une troupe où il n'y a que des officiers et pas de soldats : chacun se croit fait pour commander et non pour obéir. Les Gauchiers, au contraire, sortis pour la plupart de conditions inférieures, sont plus faits à la sujétion et se laissent volontiers guider par celui d'entre eux qui a plus d'inteUigence, de talent ou d'audace. En résumé, je ne sais ce que fera la Gauche quand elle sera au Pouvoir, mais j'affirme que depuis quatre ans que je la vois coalisée pour s'en emparer, j'ai reconnu que ses membres sont

MEMOIRES POUTIQUES 201

1874. infiniment plus unis, plus disciplinés et plus dévoués les

uns aux autres que mes très honorables collègues de la

Droite.

6 juB. Malgré les efforts de la Gauche pour repousser le projet

de loi, on décida de passer à une deuxième délibération

par 378 voix contre 301 .

202 MéHOIRES P0UTIQUE8