CHAPITRE XII

Suspension du journal VUnion, organe oiDciel du comte de Gbambord. ~ Interpellation de l'Extrôme- Droite à ce sujet. — Ma visite au comte de fiiacas. — Considération sur le résultat de cette interpellation. — Projet d'organisation des Pouvoirs du Maréchal. — Modification dans la composition du Cabinet. — Discussion de la proposition Casimir-

. Perrier. — Proposition de dissolution. — Ma demande de crédit pour conserver les façades des Tuileries. — Prorogation.

jg^^ On apprit à la séance une nouvelle fort grave. Le Minis-

3 jiiuii tre de Tlnlérieur avait suspendu VUnion, organe officiel du comte de Ghambord, parce que ce journal avait publié un nouveau Manifeste du Prince appelant la France, par ses représentants, à revenir à la Monarchie Légitime. Plusieurs articles très vifs, quoique à mots couverts, contre le Gouvernement du Maréchal, avaient paru dans VUnion depuis quelques jours, et M. le duc de la Rochefoucauld avait accentué encore tout récemment ces sentiments d'opposition devant la Commission d'initiative parlementaire chargée d'examiner sa proposition de Monarchie; là, plus à Taise qu'à la tribune, il avait dit nettement qu'en prorogeant les Pouvoirs du Maréchal pour sept ans, il avait cru, d'après des explications officieuses de personnalités influentes, qu'on pourrait proclamer la Monarchie quand on le voudrait et que, s'il avait pu penser que par son vote il lui fermait la -porte pour sept ans, il ne l'aurait jamais donné, et qu'enfin si on ne pouvait plus proposer la Monarchie, ses amis et lui avaient été indignement trompés.

Dans de telles conjonctures on comprend l'irritation du Gouvernement et on s'explique la suspension du journal. J'en parlai à M. de Fourtou qui me dit : a Mon cher coUè-

•4. gue, c'était pour moi un devoir pénible, mais un devoir. » Je ne sus trop que lui répondre,

BU Je déposai une proposition portant modification de l'ar-

ticle 56 du règlement et disposant qu'en cas de scrutin secret, Tappel nominal ne fût plus facultatif, mais de droit. Ma proposition fut renvoyée à la Commission d'initiative parlementaire, où elle est restée dans le stock des projets de loi que la dissolution a mis à néant.

L. Brun demanda à adresser une question au Ministre de l'Intérieur, sur les motifs de la suspension du journal YUnion. M. de Fourtou répondit que ce journal avait été suspendu à cause de sa polémique violente, mais que le document récemment publié était aussi pour quelque chose dans la résolution, a Voilai voilà! criait-on à l'Extrême- Droite, cela nous suffit, nous ne voulons plus de ce Cabinet, t)

L. Brun répondit par une demande d'interpellation qui fut fixée au mardi suivant.

liiiit. La discussion de la loi électorale municipale s'acheva ce

jour-là, elle dura jusqu'à cinq heures; l'interpellation devait venir à la suite mais elle fut remise au lendemain, malgré l'opposition désespérée des Légitimistes auxquels l'Extrême- Gauche prêta son concours, concours qui ne fut pas de durée, comme on va le voir.

Cette séance m'a toujours paru déplorable.

mn. La thèse était fausse, elle devait créer une situation

fausse, affaibUr le talent oratoire, tout juste suffisant, des orateurs engagés et amener dans le vote un isolement lamentable pour le parti Légitimiste.

M. L. Brun, après quelques précautions oratoires dont sa nature courtoise le rendait parfois trop prodigue, commença la lecture du Manifeste de M. le comte de Chambord, laissant voir qu'il attachait une grande importance à cette promulgation, en quelque sorte officielle, de la parole royale du haut de la tribune. Mais» après les premières phrases^

212 MEMOIUES POLITIQUES

1874. un frémissement de colère se produisit comme électrique-

O * {Il 4

ment dans toute la Gauche et se serait développé au point d'écraser l'orateur, s'il n'avait été immédiatement étoufifé avec un empressement affecté par ses chefs et à leur tête Gambetta. Ce frémissement se produisit trois foi^ et fut trois fois comprimé, L. Brun put achever la lecture in extenso du Manifeste. L'orateur ajouta que rien dans ce document n'était inconstitutionnel, puisque la loi du 20 novembre, en confiant pour sept ans le Pouvoir au Maréchal de Mac- Mahon, réservait impUcitement à l'Assemblée le droit de déterminer une autre forme de Gouvernement; que cette réserve avait été faite par les termes mêmes de la discussion et il cita à l'appui un passage du discours du duc de Broglie qui, à mon sens, prouvait tout le contraire. (On discutait sur les mots.) Il en concluait que le Ministère, en s'opposant à la politique Monarchique de Y Union et à la publication cju Manifeste, attentait au droit souverain de l'Assemblée de modifier cette forme, quand bon lui sembler^t.

L'orateur n^envisageait pas la situation dans sa réalité; eu effet, la clarté du texte de la loi du 20 novembre ne lai3sait aucune incertitude sur la situation faite au Maréchal, l'AsseppbJLée s'était liée vis-à-vis de lui et la forme du Gouvernement ne pouvait être modifiée, avant l'expiration des sept années, quQ d'un commun accord entre l'Assemblée et lui; or pour sie donner toutes les chances possibles d'arriver à, cet Qi,çQOT^, il fallait que toute la Droite et à sa tète rÇxt,rôme-Droite, au lieu de faire la guerre au Maréchal, vécût à tout prix en bonne intelligence avec lui jusqu'à l^^fin du Saptwnat, repoussât par conséquent à outrance la dissolution anticipée de l'Assemblée et la fixât à l'expiration d\x Siapl'QDJiijati ajournant jusqu'à ce terme les résolutions, suprêmes, ^. c'est alors seulement que si, par impossible i tay^, les, efforts, avaient été vains pour obtenir du comte de G|iamJ:)Ojfjl,l^a.Qoac^s3ion34 compa.tiblQs avec la digAilé. Qt

^- rautorité royales, que le progrès du temps a rendues nécessaires, TAssemblée, avant de se séparer, pour remplir le devoir suprême que lui a imposé la nation, aurait remis en d'autres mains le pouvoir monarchique.

Nous n'avions pas d'autre programme à suivre et nous ne devions reculer devanl aucune mesure énergique et devant aucun danger pour l'accomplir.

Le Ministre de Fourtou répondit brièvement, mais vigoureusement; il dit qu'il avait fait son devoir en défendant les pouvoirs du Maréchal directement attaqués par le journal V Union, exprima sa douleur d'avoir été contraint d'atteindre la personnalité auguste du comte de Ghambord et glissa adroitement sur le Manifeste, disant que, par déférence, il ne le discuterait pas davantage.

M. Ernoul répondit au Ministre. Il avait été lui aussi Ministre du Maréchal, il en résultait un certain embarras dans l'attitude opposante qu'il prenait; son talent s'en trouva mis à la gène, il fut faible d'arguments et assez commun dans la forme.

L'amendement de L. Brun, ainsi conçu : ce L'Assemblée Nationale écartant du débat la loi du 20 novembre, regrette la mesure prise par le Ministère et passe à l'ordre du jour, » quelque incolore et atténué que l'eut rédigé son auteur, fut repoussé par 372 voix contre 79; ainsi purent être comptés les partisans de la Monarchie Légitime. On s'était fait à l'Extrême-Droite l'illusion de croire que leur hostilité au Gouvernement du Maréchal rallierait les Répubhcains au vote do l'amendement; ils avaient, on eJBFet, prêté leur concours la veille dans la question du renvoi de la discussion, mais on reconnut, une fois de plus, qu'ils restent toujours les ennemis irréconciliables de la Monarchie.

Je craignais ce résultat et, pour tenter de le conjurer, (c'était bien une illusion), je m'étais rendu, le jour de rinterpellation, dès sept heures du matin, chez M. le comte de Blacas, réprésentant du comte de Ghambord à Paris.

214 MEMOIBES POLITIQUES

1874. Je n'avais pas Thonneur d'être connu de lui, je n'avais pas eu 1 occasion de me faire présenter. Peu courtisan, je ne me produisais guère et n'avais pas été encouragé du reste à le faire par nos chefs politiques, fort poUs sans dou^e, mais fort réservés à notre égard, vivant à peu près exclusivement entre eux, gardant dans la vie politique leurs relations privées et leurs habitudes d'un monde un peu exclusif. Qu'il me soit permis de dire que je n'ai jamais compris pourquoi celui qui trouvait honorable de diriger le groupe des députés Légitimistes, ne nous avait jamais ouvert ses salons à Paris pour nous y recevoir familièrement, ce que faisait à Versailles très gracieusement et très utilement pour la cause l'excellent marquis de Franclieu, ce que faisaient aussi les chefs du parti Bonapartiste.

Je reviens à M. de Blacas. Il me reçut, malgré l'heure matinale, avec beaucoup de courtoisie. Je passai trois quarts d'heure à l'entretenir; je lui exposai combien la situation était grave, combien il était imprudent de compromettre ainsi le comte de Chambord et de l'exposer à une rupture avec le Maréchal; que ce conflit séparerait désormais définitivement les Légitimistes des Orléanistes qui devaient rester unis à tout prix pour tenter ensemble le rétabUssement de la Monarchie. Je finis en lui disant : ce Ah ! quel bonheur, Monsieur le comte, si par une inspiration du ciel le comte de Chambord envoyait de Frosdhorf un télégramme ordonnant de retirer l'interpellation.» Il convint bien de la gravité de la situation, mais prétendit qu'elle était amenée par les rigueurs inconsidérées et illégales du Cabinet et qu'il n'y avait pas de remède. Je me retirai. . L'ordre du jour de L. Brun repoussé, on proposa l'ordre du jour pur et simple. Tout faisait craindre que toute la Gauche donnant, il ne fut repoussé; on le retira et on y substitua l'amendement Paris ainsi conçu : ce L'Assemblée Nationale, résolue à soutenir énergiquement les Pouvoirs confiés pour sept ans par la loi du 20 novembre 1873, au

». Maréchal de Mac-Mahon, Président de la République, et réservant l'examen des questions soumises à la Commission des lois constitutionnelles, passe à Tordre du jour. » Le Gouvernement Taccepta par Torgane du général de Gissey, vice-président du Conseil; il fut repoussé par 368 voix contre 330.

Le Ministère était battu ; on reprit alors Tordre du jour pur et simple, et cette fois, le repentir ayant touché quelques âmes, par crainte de renverser le Cabinet, Tordre du jour pur et simple fut voté par 339 contre 315. Majorité, 24. Il y eut 44 abstentions.

C'était un retour d'opinion favorable au Ministère; mais, suivant les formes parlementaires, les Ministres, à Tissue de la séance, remirent leur démission au Maréchal qui ne voulut point Taccepter.

J'avais fait mon possible, suivant mes faibles moyens pour contribuer à amener ce résultat. J'avais prié MM. Tailhand, de Cumont et Maigne de ne point insister auprès du Maréchal pour lui faire accepter leur démission. Je m'étais même, prévoyant l'échec, rendu, le 7 juillet à huit heures du matin, à Versailles, à l'hôtel de la Présidence; j'avais vu le vicomte d'Harcourt, secrétaire du Maréchal, et je l'avais prié de supplier le Maréchal, quoi qu'il advînt, de conserver ses Ministres, lui remontrant que dans Tétat de l'opinion, si on lui faisait pour la troisième fois, sous prétexte frivole, renouveler encore le Cabinet, son caractère en souffrirait une grave atteinte dans l'opinion pubUque.

itt. Il en fut heureusement autrement. Le Maréchal fit con-

naître à Y Officiel, le lendemain 9 juillet, qu'il avait refusé la démission des Ministres, et il adressa le même jour à TA*ssemblée un Manifeste affirmant le droit qu'elle lui avait donné, par la loi du 20 novembre 1873, de conserver pendant sept ans le dépôt du Pouvoir Exécutif, ajoutant qu'elle avait enchaîné par là sa souveraineté et qu'il défen-

1874. drait ce Pouvoir par les moyens que lui donnaient les lois; en mênae temps, il réclamait d'elle d'une manière pressante Texécution de sa promesse d'organiser ce Pouvoir à bref délai. Ce Message satisfit les esprits modérés et amena une hausse sensible à la Bourse.

Je n'avais pas cru pouvoir m'abstenir dans cette circonstance délicate, et j'avais voté pour le Gouvernement contre l'amendement L. Brun, non toutefois sans un sentiment d'amertume de me séparer de mes amis politiques, mais ma raison et ma conscience m'en faisaient un devoir. Plusieurs Monarchistes s'abstinrent pour ne mécontenter personne; mais cette allure équivoque pesait à plusieurs. Pendant la séance du 8, et le lendemain, à celle du 9, ils avaient l'air fort embarrassé.

Quelques-uns de mes amis me firent des reproches de m'étre séparé d'eux, et c'est après avoir bien pesé les raisons qui m'avaient déterminé à agir ainsi que, pour expliquer ma conduite, j'écrivis, dans les lignes suivantes, les éléments vrais d'appréciation de ce conflit,

La crise qui vient d'être conjurée par la résolution du Maréchal de poursuivre, sans se laisser arrêter par les compétions parlementaires, l'accompUssement du devoir que lui a imposé la loi du 20 novembre, de donner sept ans de repus et de sécurité au pays, a été motivée par la suspension du journal Y Union, l'Extrême-Droite a pris fait et cause et une interpellation a été adressée au Gouvernement.

Dans cette interpellation, portée à la tribune par M. L. Brun et soutenue par M. Ernoul, les orateurs ont accusé le Ministre de l'Intérieur d'avoir fait une fausse application de la loi du 20 novembre, en s'opposant à l'exercice du droit qu'avait l'Assemblée de proposer un Gouvernement définitif et en empêchant les organes do l'opinion légitimiste et M. le comte de Ghambord de s'adresser au pays à ce sujet.

On doit s'étonner, tout d'abord, que, sur un chef d'ac-

4. cusation aussi grave, Torateur ait résumé son opinion en un ordre du jour n'exprimant que des regrets. Si Taccusation était fondée, le Ministère était blâmable au premier chef. Mais ce qui explique cette inconséquence, c'est le sentiment dont il ne pouvait se défendre de la faiblesse de son argumentation.

Il y a, en effet, dans cette discussion une équivoque, un malentendu évidents. Personne n'a été trompé ni ne s'est trompé en votant la loi du 20 novembre 1873. Chacun en a fort bien compris alors et l'urgence et la portée, et si depuis on ne s'entend plus sur cette portée, c'est que le temps a modifié les situations; c'est que, alors qu'au moment du vote toutes les fractions du parti Royaliste réunies pensaient pouvoir, à Tombre du Septennat, travailler en commun au rétablissement plus ou moins prochain de la Monarchie, aujourd'hui séparés et désunis ces partis voudraient., chacun pour leur compte, s'approprier exclusivement l'autorité et le concours de cette institution, et que celui qui a perdu sa faveur lui devient hostile; tout est là.

Reportons-nous au 5 novembre 1873, à la rentrée de l'Assemblée. Après l'insuccès de la tentative monarchique, quelle douloureuse impression rapportâmes-nous de la province? Quel est celui de nous qui, avant son retour à Versailles, n'avait pas entendu murmurer le mot de prorogation, et le jour même de notre arrivée avec quelle spontanéité avait-on vu 250 députés signer d'urgence un projet de loi ayant pour objet de conférer le Pouvoir Exécutif pour dix ans au Maréchal de Mac-Mahon, et, à leur tète, réUte du parti Conservateur Monarchiste.

Le Chef du Pouvoir Exécutif vous disait aussi alors, dans son Message, qu'il fallait donner au régime actuel et l'autorité et la stabiUté qui lui manquaient. Notre regretté collègue, M. de Goulard, demandait l'urgence, parce que partout se faisait sentir le besoin d'apaisement et de stabilité, que la France n'avait pas le temps d'attendre et qu'elle

218 MEMOIKES POLITIQUES

1874. voulait être immédiatement rassurée, et Fureence était votée a une très grande majorité.

A la séance du 19 novembre, cette grave question était discutée avec la modification de sept ans de durée substituée à celle de dix ans; une voix s'élevait à Gauche, celle de M. Berthaud, et s'adressant aux Légitimistes leur demandait s'ils étaient résolus à ne pas songer au rétablissement de la Monarchie pendant sept ans; un seul protestait contre cet engagement, c'était M. Dahirel. A cette séance du 19, la loi fut votée avec 68 voix de majorité sur 688 votants; un seul Légitimiste vota contre : c'était M. Dahirel, sept s'abstinrent, tous les autres votèrent la loi dont voici le texte : « Le Pouvoir Exécutif est confié pour sept ans au Maréchal de Mac-Mahon duc de Magenta, à partir de la promulgation de la présente loi. Ce pouvoir continuera à être exercé avec le titre de Président de la République et dans les conditions actuelles, jusqu'aux modifications qui pourraient y être apportées par les lois constitutionnelles. t>

La Gauche attaqua immédiatement cette loi dans sa disposition caractérisque essentielle, celle de la durée, et M. Waddington proposa un amendement destiné à donner, jusqu'à la discussion des lois constitutionnelles, un caractère suspensif à l'article premier. L'Assemblée repoussa l'amendement par 65 voix de majorité sur 707 votants. M. Dahirel lui-même vota contre, et le nombre des abstentions du côté de la Droite ne fut plus que de cinq.

Comment soutenir après cela que l'Assemblée a conservé toute sa liberté et qu'elle peut, à son gré, réduire cette durée ou l'anéantir. Il faudrait pour cela dire que l'Assemblée peut reprendre ce qu'elle a donné, prétention que M. L. Brun réprouve et flétrit. On doit donc reconnaître que l'Assemblée Nationale s'est hée par la loi du 20 novembre, et que le Maréchal a été investi du droit plénier do garder le Pouvoir Exécutif pendant sept ans, et qu'on ne peut le lui ôter sans son consentement.

!• Cette nécessité du consentemeat du Maréchal est la con-

séquence naturelle du sentiment de confiance que lui a témoigné l'Assemblée; c'est dans ce sentiment de confiance que doivent se rallier toutes les bonnes volontés, tous les dévouements aux intérêts bien compris du pays.

Oui, il est vrai que la majorité du 19 novembre a confié le Pouvoir Exécutif au Maréchal de Mac-Mahon pendant sept ans, pour abriter les destinées de la France sous la main d'un vaillant et loyal soldat; mais elle ne s'est pas interdit de préparer dans son sein, par une action toute de persuasion et d'apaisement, l'avènement d'un régime définitif désiré, et tout devait lui faire espérer que le jour où elle serait d'accord sur tous les points avec le Roi, elle le serait aussi avec le Maréchal disposé à remettre en de royales mains le dépôt qu'elle lui avait confié, et ces patriotiques espérances n'étaient-elles pas dans tous les cœurs affligés au lendemain de la rupture des négociations monarchiques ? Mais pour atteindre à ce but, il fallait que dans le sein du Parlement, les Légitimistes et les Orléanistes fusionnassent leurs espérances et leurs efforts.

Malheureusement, cette œuvre commune a été négligée, l'intérêt général a été oublié pour ne laisser place qu'à des questions personnelles, et dès lors a commencé cet antagonisme, ces rivaUtés, cette opposition au Gouvernement dans lesquels on a vu, hélas ! l'Extrême-Droite marcher côte à côte avec l'Extrême -Gauche.

L'hiver de 1873-1874 ne s'était pas encore écoulé que déjà le Cabinet se modifiait, MM. de La Bouillerie et Ernoul quittaient le Ministère.

Je ne puis faire la part des responsabilités, ignorant les vrais motifs de cette retraite regrettable'; mais on peut les trouver dans la prépondérance de M. le duc de BrogUe dans le Conseil. Cette prépondérance était naturelle, fut-elle excessive réellement, ou le parut-elle à des susceptibiUtés un peu trop irritables? C'est diJBBcile à apprécier, toujours

2î0 MÉMOIRES POLITIQUES

^1.874. est-il qu'elle amena un sentiment de méfiance très accusé

9jBillet. ^

entre les Légitimistes et les Orléanistes, et on disait que M. de Broglie conspirait contre le comte de Ghambord en faveur des princes d'Orléans, toutefois je n'ai jamais entendu formuler d'accusation précise.

Au mois de mars 1874, M. le Président du Conseil adressa une circulaire destinée à fortifier en province l'autorité du Maréchal. M. Ghallemel-Lacour monta à la tribune et vint adjurer le duc de Broglie de faire disparaître l'équivoque qui agitait le pays et infirmait le Pouvoir du Président de la République aux yeux de la France républicaine, le sommant d'aflBrmer la forme républicaine et de dire ce qu'il ferait si le principe monarchique était proposé à la France, s'il lui céderait ou le mettrait en quarantaine pour sept ans.

A cette question, M. de Broglie répondit que c'était un piège qu'on lui tendait, mais qu'il était trop à fleur de terre pour être dangereux, et que l'Assemblée défendrait le Pouvoir qu'elle avait créé par l'alUance de toutes les forces conservatrices.

Et c'était tout ce qu'il y avait a répondre, et la plus vulgaire prudence et l'intérêt du pays commandaient à tous les Conservateurs de rester unis. Que penser alors de la généreuse mais dangereuse impatience de M. de Gazenove de Pradines qui, dans cette séance du 19 mars 1874, prenant la parole après M. Ghallemel-Lacour, venait déclarer que le retour du comte de Ghambord par TAssemblée n'était pas devenu impossible, et que M. le Maréchal n'opposerait pas des délais même légaux à l'exécution de ses volontés ? C'était vrai, je le crois, mais souverainement intempestif; c'était raviver le brasier allumé par Ghallemel-Lacour. Et M. Lepère put justement s'écrier : a M. de Gazenove vient de dresser à la tribune l'acte de décès du Septennat. »

Je dois ajouter, pour faire la part des responsabiUtés, que l'Extrême-Droite avait refusé de s'associer à la déclaration de M. de Gazenove dans une réunion particulière, à une

majorité de trente à quarante voix contre cinq ou six, et que celui-ci avait pris pour lui seul la responsabilité de sa démarche, responsabilité dont il se chargea loyalement à la tribune. Mais la presse hostile ne manqua pas de rendre TExtrême-Droite tout entière solidaire et responsable de la pression que l'orateur avait cherché à exercer sur le Gouvernement; l'impopularité du parti en fut plus accusée dans le pays, et dans l'Assemblée les dissentiments s'accentuèrent avec plus d'acuité.

Quant au Maréchal, provoqué par les deux partis extrêmes de l'Assemblée, piqué au vif dans sa dignité personnelle, il affirma sa loyauté en affirmant que le pays pouvait compter sur sa parole engagée à lui donner sept années de tranquilUté.

Ainsi, par des impatiences regrettables le parti Légitimiste poussait le Maréchal à s'engager de plus en plus sur la question du Septennat et à enchaîner sa liberté d'action que les Monarchistes étaient le plus intéressés à le voir conserver, pour la mettre au service de leur cause quand l'heure serait venue. Enfin, la scission entre les Légitimistes et les Orléanistes éclatant ouvertement le 16 mai amena la chute du Cabinet de firoglie, renversé par toutes les Oauches auxquelles s'adjoignirent cinquante-deux Légiti-^ mistes.

Le Maréchal fut alors placé dans une situation bien difficile, ne pouvant prendre ses Ministres dans l'Extrème- Gfauche ni dans l'Extrème-Droite, il conserva les deux plus marquants, MM. Decazes et de Fourtou, et prit les autres dans le Centre-Droit et dans le Centre-Gauche et composa un cabinet exclusivement d'affaires, sans programme politique et décidé à rester absolument dans le statu quo.

La polémique ardente du journal V Union, organe officiel du comte de Chambord, où perçait l'hostiUté contre le Maréchal^ avait appelé l'attention du Ministre de l'Intérieur; la proposition de Casimir Perrier demandant l'affirmation

222 MÉMOIRES POLITIQUKS

1874. de la République à la Commission des lois constitutionnelles, ^" ' celle du duc de la Rochefoucauld-Bisaccia proposant le rétablissement de la Monarchie Légitime, plaçaient le Gouvernement entre deux feux. Tout annonçait une crise; alors parut le Manifeste du comte de Chambord dans le journal V Union, et le lendemain le journal était suspendu; cette suspension amena l'interpellation L. Brun qui eut pour résultat fâcheux de faire croire au pays que, dans une Assemblée de plus de sept cents membres, la Monarchie Légitime ne comptait que soixante-dix-neuf partisans.

Il m^avait paru impossible de suivre mes amis dans cette voie dangereuse.

Je reprends la suite des événements laissés au 9 juillet.

Le Maréchal ayant demandé, par son Message, que la Chambre ne retardât pas Torganisation de son Pouvoir septennal, M. de Fourtou se rendit au sein de la Commission des lois constitutionnelles pour préciser les points à résoudre, savoir : TétabUssement d'une deuxième Chambre; le droit de dissoudre la première et là transmission du Pouvoir en cas de vacance. M. de Ventavon fut chargé du rapport sur la proposition Casimir Perrier relative aux bases à prendre pour les lois d'organisation et de transmission des Pouvoirs pubUcs, déclarées urgentes dans la séance du 15 juin.

16 jBÎiiii. Il déposa le 15 juillet ce rapport concluant au rejet de la proposition Casimir Perrier et proposa à l'Assemblée un projet en cinq articles, portant : Confirmation du Septennat en faveur du Maréchal de Mac-Mahon, conformément à la loi du 20 novembre 1873; Son irresponsabilité, hors le cas de haute trahison; La responsabilité des Ministres; Une Chambre des députés et un Sénat; Le droit personnel de dissolution ; En cas de vacance du Pouvoir, un congrès des deux Assemblées pour statuer sur les résolutions à prendre; Les lois constitutionnelles, pendant le Septennati sujettes à revision sur la proposition du Maréchal seul,

MÉMOIKES POLITIQUES 223

Pendant le temps qui s^était écoulé depuis le 8 juillet, la discussion des lois d'impôts nécessaires pour équilibrer le budget de 1874 avait accusé la scission entre le Cabinet et la majorité, alors composée de la Gauche et de TExtrême-Droite coalisées ; toutes les propositions du Ministre des Finances étant repoussées, M. Magne remit sa démission au Maréchal ; celui-ci le pria d'attendre qu'il eût pourvu à son remplacement.

Le bruit se répandit que M. de Fourtou se retirait aussi, ce qui était vrai.

Le général de Gissey annonça à la tribune que le Maréchal avait choisi pour Ministre de Tlntérieur, le général de Ghabaud-Latour, et pour Ministre des Finances, M. Mathieu Bodet. M. Mathieu Bodet était un homme d'affaires, sans importance politique, le général de Ghabaud-Latour était Tami intime des princes d'Orléans. Geci faisait penser à quelques-uns qu'un coup d'Etat Orléaniste pourrait bien se faire pendant la Prorogation.

Vint en discussion la proposition Gasimir Perrier, dont le but était, comme nous l'avons dit plus haut, l'affirmation de la forme républicaine pour le Gouvernement déânitif de la France.

Elle fut développée par son auteur au moyen de nom^ breuses citations de son père et autres autorités de la même école, le tout mêlé de personnalités ; en somme, faiblement.

Elle fut vigoureusement combattue par le duc de Broglie qui prétendit que ce n'était rien gagner que de proclamer vaguement la forme républicaine pour arriver à l'apaisement des partis qui subsistent dans le pays depuis quatrevingts ans, et qu'après l'avoir proclamée, avec le concours des RépubUcains Conservateurs, on se trouverait beaucoup moins d'accord pour l'organiser avec les Bépublicains Radicaux, et entre autres avec M. L. Blanc, chef du socialisme.

1874. M. Dufaure répliqua faiblement. On vota et la proposition

23 JQlll6t.

Casimir Perrîer fut repoussée par 41 voix de majorité sur 707 votants.

La Gauche, furieuse, envoya immédiatement Léon de Malleville porter à la tribune une demande de dissolution signée par trois cents députés ; il demanda Turgence qui fut repoussée par 29 voix de majorité seulement, sur 709 votants : cette différence entre les deux votes tînt à ce que les Bonapartistes qui avaient voté contre TafiBrmation de la République, votèrent pour la Dissolution. Je ne pus me défendre d'exprimer à M. de Valon le sentiment d'amertume que m'inspirait le vote des Bonapartistes pour la dissolution que je regardais comme un malheur irréparable pour la France.

On voit combien était précaire l'existence de l'Assemblée; elle dépendait d'un déplacement de 15 voix. 84 jttiuit. L'ordre du jour appela la discussion du projet de la

Commission des Trente, rapporté par M. de Ventavon et relatif à l'organisation des Pouvoirs du Maréchal, organisation qu'il avait réclamée par son Message du 9 juillet.

Dans la crainte d'un échec qui était très menaçant, l'Extréme-Droite étant restée très hostile à la confirmation du Septennat, on employa ce qu'on peut vraiment appeler une ficelle parlementaire. M. de Castellane, et après lui le général Changarnier proposèrent de renvoyer la discussion après les vacances.

On était assuré que cette proposition serait agréable à un grand nombre de députés, heureux de remettre à plus tard les affaires sérieuses et de retourner chez eux, les chaleurs de Tété rendant les séances extrêmement fatigantes.

En vain Ernest Picard combattit-il cet ajournement avec les meilleures raisons, allant jusqu'à dire, à mots couverts, que l'Assemblée se déshonorerait, si, au moment de constituer, elle allait à ses loisirs, laissant le pays dans la souffrance, et que le Maréchal trouverait assez singulier qu'elle

MEMOIRES POUTIQUBS 225

répondît par un renvoi à plusieurs mois à la demande qu'il lui avait faite de hâter le plus possible la solution.

Le Ministre de Tlntérieur, sommé de s'expliquer à ce sujet, dit que, le Maréchal avait hâte de voir organiser ses Pouvoirs, mais qu'il comprenait et respectait le désir de l'Assemblée de prendre du repos et demandait seulement qu'elle reprît la discussion le lendemain de sa rentrée.

C'était véritablement une scène de comédie.

L'ajournement, mis aux voix, fut voté par assis et levé.

La proposition de dissolution fut discutée et repoussée par 43 voix de majorité, succès sur lequel nous ne comptions pas et qui avait une grande importance à la veille de la Prorogation.

L'Assemblée décida qu'elle achèverait la discussion du budget de 1875, et se prorogerait du 6 août au 30 novembre.

A la discussion du chapitre XXIII du budget du Ministère des Travaux Publics (entretien des Palais nationaux), je demandai un crédit de 20,000 francs pour abriter les façades des Tuileries.

Chaque fois que je traversais le jardin des Tuileries, j'admirais l'architecture de ce Palais, si riche aussi en souvenirs; j'avais souvent gémi de voir les deux façades restées presque intactes, après Tincendie qui avait dévoré tout l'intérieur, vouées à une ruine certaine par l'injure du temps. Depuis trois ans, chaque hiver, la pluie, la neige et les vents fouettaient ces belles colonnes, ces riches corni« ches, et en préparaient insensiblement la destruction.' Je ne pus me résoudre à être complice de ce vandaUsme. Ce Palais étant une propriété de l'Etat, c'était notre devoir de veiller à la conservation de ces beaux restes en attendant qu'on pût les restaurer.

Voici le compte rendu de V Officiel du 4 août :

(L M. le Président. — 11 y a sur le chapitre XXIII (entre-

1874. tien des Palais Nationaux), 1,141,500 fr., un amendement de M. le baron de Yinols qui propose une augmentation de 20,000 francs.

a M. Rousseau, rapporteur. — La Commission a examiné cet amendement et elle le repousse.

a M. le Président. — La parole est à M. de Vinols.

a M. le baron de Vinols. — Je regrette de retenir TAssemblée à une heure aussi avancée. Je me fais illusion peut-être, mais je crois que la question dont je vais Tentretenir est, au point de vue artistique et historique, d'un intérêt majeur. Je vous prie donc. Messieurs, de m'accorder quelques instants d'attention, je serai aussi bref que possible. (Parlez I parlez I)

a Messieurs, la loi vous a confié la haute surveillance du domaine national, vous en avez en quelque sorte la disposition, il ne peut y avoir d'aliénation sans votre exprès consentement. Je ne m'explique donc pas comment, lorsqu'il s'agit, non d'une aliénation, mais de la destruction complète d'un monument du plus haut intérêt, d'un monument qui est l'une des dépendances les plus précieuses du domaine national, la ruine complète en soit décidée sans que vous ayez été appelés à donner votre avis.

« Vous comprenez que je veux parler du Palais des Tuileries. Permettez-moi de vous rappeler qu'il est l'œuvre de Philibert Delormel...

a M. Tolain. — Ce Palais n'existe plus.

a Pardon ! tout ce qu'il y avait de plus beau dans le monument existe encore. Je ne me permets pas, d'ailleurs, de juger moi-môme cette œuvre d'architecture. Blondel, architecte du siècle dernier, si éminent et d'un goût si sûr, vous dit, dans son Traité d'architecture, que les Tuileries offrent des parties architecturales d'une perfection achevée et qui ont servi de modèle à tout ce que nous avons de plus parfait dans ce genre; et il cite le magnifique ch&teau de Maisons et le portail des FeuillanlSi œuvres immortelles de

rimmortel Mansard. Voilà comment Blondel juge Tarchitecture de la Renaissance dans le Palais des Tuileries.

a Et puis, à côté de Tiotérêt artistique, il y a l'intérêt historique, cher à tous les cœurs français; les Tuileries ont été, pendant trois siècles, la résidence des Souverains de ce pays que le peuple appelait alors du nom de pères. Ce Palais a vu les splendeurs du règne de Louis XIV et les fastes glorieux du premier Empire, dont tous ici nous sommes fiers, car tous ici rendent à qui de droit Fhonneur qui lui revient. Les Tuileries ont été le rendez-vous de toutes les célébrités, de toutes les illustrations, de toutes les grandeurs, pendant plus de trois siècles, et quels siècles. Messieurs, les siècles qu'a vécu l'humanité depuis sa renaissance aux Sciences, aux Lettres et aux Arts.

ce Eh bien ! Messieurs, ce sont ces belles façades encore bien conservées, si on veut les regarder avec soin, témoins de si grands événements qui en ont conservé comme l'empreinte, qu'on voue à une destruction complète en les laissant, comme les ruines les plus vulgaires, privées de tout abri contre les injures du temps. Et cependant, Messieurs, cette œuvre de dévastation, achèvement de la dévastation commencée par la Commune, cette œuvre de dévastation s'achève par nous. Elle s'accompUt dans notre siècle dont le caractère distinctif, le seul caractère original peut-être, est cette ardeur fiévreuse, cette curiosité insatiable avec lesquelles on recherche, ce soin religieux avec lequel on conserve tout ce qui nous vient du passé. Elle s'accomplit à notre époque où, plus que jamais, fleurit le culte des souvenirs historiques, et cette Assemblée, composée d*hommes savants, d'hommes de goût, cette Assemblée, par indifférence, par une négligence coupable, laisserait détruire ce qui nous reste d'un monument qui a été le théâtre et le témoin des faits les plus mémorables de notre histoire nationale?

ce Cela ne peut pas être, cela ne sera pâsl..: Cela nQ

228 MÉBfOIRES POLITIQUES

1874. sera pas du moins sans qu'une voix proteste devant vous et vienne chercher ici, sûre de les y trouver, des échos à sa juste réclamation.

<c Ma voix s'élève donc au miUeu de vous après un silence trop longtemps gardé, et je viens vous suppher de décider que M. le Ministre ordonnera qu'un abri soit donné à ces deux belles façades échappées à l'incendie de la Commune et livrées pendant trois hivers aux injures du temps, agents moins actifs mais non moins sûrs que le feu d'une complète destruction.

ce Je vous prie aussi, Messieurs, d'insister pour que M. le Ministre fasse achever les travaux de déblai et d'assainissement de Tintérieur des Tuileries ; et le jour venu, et il n'est pas éloigné, je l'espère, où, ayant fait face aux embarras financiers les plus pressants, nous pourrons consacrer un crédit à restaurer les Tuileries et ainsi rendre au pays ce monument qui, je ne crains pas de le dire, est le plus populaire et le plus vraiment national que renferme la ville de Paris. C'est, Messieurs, avec une pleine confiance d'être entendu de vous que j'ai déposé mon amendement.

« Il s'agit d'un crédit de 20,000 francs pour étabUr des abris provisoires sur les murs des Tuileries, jusqu'à ce que l'Assemblée ait décidé du sort de ce Palais. » (Très bieni très bien! sur divers bancs à Droite et au Centre.)

Mon amendement ne fut pas adopté; la Gauche n'y vit qu^une pensée politique de Restauration monarchique, et vota tout entière contre; quant à la Droite, inattentive ou insouciante, elle n'en comprit pas l'importance et ne me soutint pas.

Je témoignai hautement au Ministre des Travaux Publics le regret que j'avais de voir la Chambre repousser ma proposition. Alors M. le général de Chabaud-Latour, Ministre de l'Intérieur, me dit avec animation : a Soyez tranquille, je m'opposerai à ce qu'on détruise les Tuileries. » h aoAi L^ Assemblée se sépara» s'ajournant au 30 novembre.

HÉMOIBES POLITIQUES 339