CHAPITRE XVII
Ûeuxiôme délibération sur la loi électorale. — Mon amendement à ce projet de loi. — Procès contre le Figaro. — Election des sénateurs inamovibles. — Ma protestation contre rinscription de mon nom sur la liste des Gauches. ~ Derniers travaux de 1* Assemblée. — Elections sénatoriales dans les départements. — Ma candidature à la Chambre des députés.— L'état de ma santé m'oblige à quitter la vie politique. — Conclusion.
Ig95 L'Assemblée rentra en session le 4 novembre, un mois
4 aofambn. pj^g j^^ g^^ \q^ années précédentes. .
J'arrivai exactement le jour de l'ouverture et je constatai dans la majorité conservatrice un affaissement, un dégoût, un abandon de soi général ; tous pressentant les dangers de la Dissolution, aucun ne cherchant à réagir, tous déclarant qu'il fallait s'en aller et subir cette nécessité devenue inévitable. J'avais beau dire dans tous les groupes : a Mais le pays veut que nous restions; mais le Maréchal a tout intérêt à nous conserver; nous devons rester jusqu'à la fin du Septennat, en ne siégeant que trois mois au plus s'il le faut, pour voter le budget et les lois d'urgence, avec un traitement réduit à la durée des sessions* t> On me répondait : <L Ce serait très bon, mais c'est impossible; c'est trop lard; nous ne pouvons pas nous éterniser. j>
J'exprimais si hautement mon opinion sur les dangers de la Dissolution, que le président du Conseil m'en fit faire des observations, du reste pleines de courtoisie, par son secrétaire particulier, M. Dufeuille. a Monsieur de Vinols, me dit-il un jour que je le rencontrai dans la galerie des Tombeaux, causant avec Raoul Duval, vous êtes un ennenai
MEHOIRBS POLITIQUES 309
acharné de la Dissolution ; non seulement vous la blâmez hautement à l'Assemblée, mais même en public, en chemin de fer, vous la combattez à outrance, et cependant soyez assuré que si l'Assemblée ne se dissout pas, nous avons la guerre avec l'Allemagne au printemps. »
Je lui répondis avec une incrédulité absolue, lui exposai mes craintes au sujet de la Dissolution avec une parfaite indépendance, et n'en continuai pas moins à saisir toutes les occasions de la combattre.
A la première séance, le président du Conseil monta à la tribune et demanda que la deuxième délibératioi sur la loi électorale fût placée en tête de l'ordre du jour. Je fus aussi surpris qu'affligé de voir apporter tant de précipitation à la discussion de la plus importante des lois. A peine débarqués, sans avoir pu nous concerter, étudier la question, préparer la discussion, nous entendre pour les amendements, nous nous jetions à corps perdu dans ces suprêmes débats; c'était une démence, un aveuglement auxquels poussait le Gouvernement qui voulait faire vite. M. Buffet se faisait Tillusion de croire qu'il serait maître des élections, s'il pouvait obtenir de l'Assemblée de substituer le scrutin d'arrondissement au scrutin de liste ; il avait eu le soin de faire publier par la presse, pendant la prorogation, qu'il en ferait une question de Cabinet.
Le bureau de l'Assemblée, fut nommé sans modification. Président : le duc d'Audiffret-Pasquier, par 396 voix ; Vice-présidents : Duclerc, 414; Martel, 409; Audren de Kerdrel, 306; Ricard, 286.
La deuxième délibération de la loi électorale s'ouvrit le 8 novembre.
Par un mutisme calculé sans doute pour hâter la solution au gré du Ministère, le projet de loi ne revenait pas sur les conditions de l'électorat politique et s'en référait à la loi électorale municipale votée le 7 juillet 1874, admettant les mêmes conditions d'âge, vingt- un ans. C'était
1875. abandonner la grave question de vingt-cinq ans d^àge, si vivement réclamée en 1874 par tous les Conservateurs de TAssemblée et par la Commission, et qui n'avait été repoussée deux fois qu'à onze voix de majorité et par suite d'abstentions ou d'absences bien déplorables.
Je ne pus me résigner à faire ce sacrifice sans protester du moins par mon vole et je repoussai Tarticle premier ainsi conçu : a Les députés seront nommés par les électeurs inscrits sur les listes dressées en exécution de la loi du 7 juillet 1874. i> Nous fûmes trois : Bidard» Gillon et moi, contre 667.
Je fus très agité pendant cette séance. Je m'adressais à tous les saints, comme on dit familièrement, pour trouver écbo à mes craintes , à ma tristesse de voir l'Assemblée, insoucieuse, précipiter la marche qui la menait & sa fin et avec elle le dernier espoir du pays. Aux uns, je faisais part de mon projet de demander que l'Assemblée restât en fonctions jusqu'à la fin du Septennat avec trois mois de ses* sion par année; aux autres, comme Laboulaye, de l'amendement que je voulais présenter sur le vote à plusieurs degrés. Tous ou presque tous m'approuvaient, mais tous se courbaient en gémissant sous la nécessité inévitable, disaient-ils, de s'en aller. Seul, deValady, député del'Aveyron, me répondit : <c Mon cher ami, je signe votre proposition; c'est une puérilité de la part du Gouvernement de croire que le scrutin d'arrondissement est un remède suffisant, il faut proposer quelque chose de plus sérieux, le vote à deux degrés, par exemple. Il passera ou ne passera pas, mais nous aurons fait notre devoir, et ce sera un honneur pour nous de l'avoir proposé. »
9 immbre. Je rentrai à Paris fatigué; il faisait très froid, je me sentis pris à la gorge et à la poitrine si fortement que, me voyant seul à Paris, ma femme et ma fille Louise s'étant arrêtées chez nos parents d'Auvergne, mon fils aîné, sorti depuis quatre jours du régiment, étant alors auprès de sa
sœur aînée à Grenoble, mon deuxième fils à Tours, volontaire d'un an au neuvième dragons, je pris le parti de garder le lit pour arrêter le mal au début.
J'étais logé à l'hôtel des Saints-Pères, rue des Saints- Pères. Je n'oubliai pas de m'excuser par dépêche au président de l'Assemblée.
On commença la discussion de l'amendement demandant la substitution du scrutin uninominal par arrondissement au scrutin de liste par département, avec un député pour chaque arrondissement, jusques et y compris cent mille âmes de population et un député pour toute fraction au-dessus de cent mille âmes.
Antonin Lefèvre-Pontalis présenta cet amendement; Ricard, rapporteur de la loi, le combattit avec son emphase et sa faconde ordinaires. M. Dufaure, garde des Sceaux, lui répondit assez faiblement, mais sophistiquement et sarcastiquement; et avec son autorité acquise et acceptée les yeux fermés par la majorité, il eut, comme toujours, le succès. Quant à moi, je ne retins de saillant de son discours qu'un aveu que lui arracha la réaUté des conditions fâcheuses du suffrage universel; cet aveu était peu flatteur pour un adepte du républicanisme et un serviteur de la souveraineté populaire, le voici : a Nous savons que sur les neuf ou dix millions d'électeurs il y en a des millions qui ne savent pas lire et écrire et qui n'ont pas reçu une éducation suffisante (il ne dit pas instruction) pour avoir aucune idée générale, aucune compréhension des intérêts généraux du pays. On est venu à leur secours en ne leur présentant qu'un nom, tandis que vous voulez leur imposer l'obligation de voter pour cinq, six, neuf; vous oubliez qu'ils ont déjà bien de la peine, lorsqu'un nom leur est proposé, pour choisir un conseiller général. »
Gambetla répondit à Dufaure, avec son ton et sa logique ordinaires, pour appuyer le scrutin de Usle et demanda le scrutin secret.
1876. Le vote eut lieu et donna pour le scrutin d'arron-
dissement 357 voix contre 326 : 31 voix de majorité.
n y eut vingt-deux députés portés à VOfficiel comme s'étant abstenus. Je me trouvai du nombre et je télégraphiai immédiatement au président de TÂssemblée le motif légitime de mon absence.
Les journaux conservateurs exaltèrent beaucoup ce succès, et contribuèrent à faire exagérer par le Ministère la valeur de cette gai*antie, à mon sens bien illusoire.
Les autres articles, sans importance politique, furent votés grand train, les quelques amendements produits dans le premier mouvement de zèle furent retirés. La déroute générale commençait, ils dirent qu'ils les présenteraient en troisième lecture. M. Chesnelong même, auquel ne manquaient ni Tamour du bien ni le talent oratoire, abandonna le champ de bataille, se réservant, me dit-il, pour la troisième délibération.
Dès que j'eus reconnu cette déplorable indifférence, je me repliai sur moi-même, résolu, coûte que coûte, à faire mon devoir. Je cherchai qui voudrait comme moi tenter un dernier effort; je me mis en quête, j'interrogeai plusieurs collègues qui me firent des réponses découragées. Je trouvai Audren de Kerdrel : a Enfin, lui dis-je, n'aurons-nous pas le courage de présenter sur l'électoral politique un amendement conservateur? — Mais si, me répondit-il, Chesnelong et moi en présentons un. — Je veux le signer, lui répondis-je. — Eh bien, voyez Chesnelong, ajouta-t-il en me quittant. » Je me rendis en toute hâte près de Chesnelong, il me dit : oc Oui, Kerdrel et moi nous présentons un amendement tendant à introduire la représentation des intérêts, c'est notre devoir de le faire. » Je lui demandai de le signer; il y consentit gracieusement, mais me dit que j'avais bien le temps, puisqu'il ne devait venir qu'en troisième lecture.
C'est dans ces conditions que je quittai l'Assemblée le
8 novembre pour n'y revenir que le 13, après cinq jours de maladie.
J'avais le secret pressentiment que la résolution de Chesnelong ne tiendrait pas; d'ailleurs, ce qu'il m'avait dit de son amendement ne m'y faisait pas attacher une grande importance; je voulais plus que lui, je voulais appliquer un remède sérieux à l'infirmité du suffrage universel. Et je n'avais pas oublié qu'on m'avait dit constamment dans la Haute-Loire : a Faites-nous une bonne loi électorale. » Je me rappelais aussi ce que m'avait dit un jour Ernest Picard : a Si vous présentez un amendement sur le suffrage universel à deux degrés, je l'appuierai. »
Le but cherché par moi était de rendre possible à l'électeur le choix du candidat, non directement, ce qui est impossible aux 99 0/0 des électeurs, mais par un mandataire ayant sa confiance, et auquel il pût la donner sciemment, le connaissant personnellement.
Cet amendement était tout basé sur l'intelligence du vote à tous les degrés.
Je préparai mon discours sur ces bases.
Je vins à l'Assemblée le 20 novembre, avant-veille du jour fixé pour la troisième délibération.
Je fus peiné, quoique peu surpris, en recevant la distribution quotidienne, de ne pas y voir Tamendement de Chesnelong; il n'y avait que celui du vicomte d'Aboville, assez semblable au mien, mais moins radical, et celui de Belcastel, demandant deux suffrages pour les pères de famille.
En me rendant au Ministère, où j'avais des renseignements à prendre pour la rédaction de mon amendement, je traversai la galerie des Tombeaux, j'y trouvai Chesnelong causant avec de Sugny, je les saluai. Chesnelong se leva et me dit : « Je ne crois pas bien utile de produire mon amendement; nous avons eu une grande victoire dans le scrutin d'arrondissement, il ne faut pas la compromettre. »
MiMOUlES POLITIQUES
80 Bonabrf.
88 lOfimbn.
Je ne lui répondis rien, je fus achever ma rédaction; j'étais à la dernière heure, arrivé à Versailles à onze heures, je m'étais assuré d'abord auprès du secrétaire du président de l'Assemblée Nationale de la limite extrême du temps que j'avais pour déposer mon amendement; il m'avait indiqué quatre heures, je me hâtai de le terminer et le portai au secrétariat.
Le lendemain, il était imprimé et distribué ; plusieurs de mes collègues vinrent me trouver pour me dire qu'ils étaient de mon avis, mais que c'était trop tard; ces collègues étaient tous de groupes politiques étrangers au mien. D'Aboville fut le seul de mes amis politiques qui vint m'en féliciter : a Votre amendement vaut mieux que le mien, » me dit-il.
Je n'avais aucun espoir de succès au train dont je voyais mener la discussion; mais aucun sentiment de défaillance ne s'éleva en moi, et la pensée du devoir accompU me rendait par avance absolument insensible & l'échec inévitable que je prévoyais.
Après un discours filandreux du sieur Ferrouillat, je montai à la tribune.
Messieurs, dis-je, c'est une conviction profonde et le sentiment d'un devoir impérieux qui m'amènent à la tribune pour vous demander une modification considérable mais indispensable, non à l'étendue du suffrage universel, mais au mode suivant lequel il doit être exprimé.
Je crois que l'intérêt du pays le demande, je crois que l'honneur de l'Assemblée y est engagé.
Vous avez fait beaucoup. Messieurs, en votant le scrutin uninominal, vous avez par là épuré les candidatures; mais, quant à l'électeur, vous le laissez dans l'état, je ne dirai pas d'incapacité, mais d'impuissance où il est d'exercer ce pouvoir souverain dont la loi l'investit, c'est-à-dire dans les conditions exposées d'une manière si frappante par l'honorable Garde des Sceaux dans son dernier discours
MiMOIIlES POUTIQUES 315
sur la loi ea discussion, conditions qui, si elles persistent, laissent plusieurs millions d'électeurs livrés aux intrigues des partis et en font, entre leurs mains, des instruments bien dangereux.
L'honorable M. Dufaure, dans son discours du 11 novembre, en précisant le mal, en a fait deviner le remède. Ses paroles sont à méditer, elles partent d'une autorité éminente, elles sont l'expression de l'évidence même, permet* tez-moi de vous les rappeler.
M. Dufaure vous a dit :
<c Nous savons tous — je ne dis là rien de blessant pour € mes concitoyens, — nous savons tous que la population « des neuf à dix millions d'électeurs n'est pas tout entière « composée d'hommes élevés comme les membres de cette c Assemblée; nous savons très bien qu'il y a des millions « d'hommes, remarquez bien le chiffre. Messieurs, qui ne « savent pas lire et écrire; des hommes qui vivent dans a leurs maisons, s'en éloignent jusqu'à leurs champs et « reviennent de leurs champs à leurs maisons; des hommes « qui vivent de leur travail, qui ne peuvent l'abandonner a sous peine de perdre leurs moyens d'existence; des c hommes qui n'ont pas reçu une éducation suffisante. »
Remarquez bien ce mot. Messieurs, oc n'ont pas reçu « une éducation suffisante ». Vous vous bercez de l'espoir d'élever le niveau de l'instruction, je le désire comme vous; mais l'éducation de l'homme des champs, de l'homme de l'atelier, qui l' élèvera à un niveau suffisant pour qu'il puisse comprendre les nécessités poUtiques?
Je reprends ma citation :
« Des hommes qui n'ont pas reçu une éducation suffire santé pour avoir aucune idée générale, aucune compréc hension des intérêts particuliers et généraux du pays...
316 HÉMOIRES POLITIQUES
1875. <L Ils ont déjà bien de la peine, lorsqu'un nom leur est ce proposé, pour choisir un membre du Conseil général; c ils ont bien de la peine quand ils ont à choisir un seul a nom entre deux qui se présentent à eux. »
Messieurs, sMl y a plusieurs millions d'électeurs qui ont de la peine à choisir un conseiller général qui, le plus souvent, habite dans leur canton ou même dans leur commune, je vous demande combien il y en aura de millions qui ne pourront jamais connaître, juger, apprécier sufiBsamment un candidat à la députation qu'ils n'ont jamais vu et dont souvent ils n'ont jamais entendu parler.
L'Assemblée Nationale ne peut vouloir que les destinées du pays soient laissées à la merci de Tignorance et de l'aveuglement, je le dis sans vouloir oflFenser personne; l'Assemblée Nationale connaît cette matière mieux que toute autre, aucun de vous n'est incompétent sur ce point ; vous connaissez tous parfaitement le suffrage universel. Vous avez tous reconnu les impossibilités matérielles, constitutionnelles, radicales du suffrage universel direct.
Vous avez été envoyés ici, en grande partie, pour porter remède à ce désordre politique, et le pays l'attend de vous avec une fiévreuse impatience.
Ce remède est facile à trouver : Etant reconnu, et je défie qu'on me prouve le contraire, que le suffrage universel direa ne peut être qu'aveugle ou forcé en immense majorité, il faut trouver le moyen de l'éclairer et de lui donner l'indépendance sans laquelle il est une véritable dérision et un danger permanent.
Il faut voir le côté pratique des choses :
Dans une circonscription de 100,000 âmes où vous comptez de 20,000 à 25,000 électeurs, combien y en a-t-il, je vous le demande, dans les communes rurales, dans les villes, dans les cantons ouvriers, qui connaîtront assez le candidat pour pouvoir lui dire : Tu as mon entière con-
fiance; les lois que tu feras, je m'y soumets et j^y soumets les miens. Combien y en a-t-ilî
Il y a une chose que le bon sens commande dans toutes les situations. Quand on a une affaire importante et indispensable, qu'on est incapable de traiter soi-même, que fait-on? On en charge quelqu'un en qui on a confiance. Eh bien ! si l'électeur rural, si l'électeur ouvrier ne peut connaître, et cela est évident, le candidat de l'arrondissement, et par conséquent ne peut le choisir, il charge de ce devoir à accomplir pour lui, un ami qu'il estime, une personne dont il connaît ThonorabiUté et le bon sens, et alors cette élection de premier degré est en quelque sorte une élection de famille, oui, de famille, d'intimité, et j'insiste à dessein sur ces mots, car, pour que la confiance soit sérieuse et digne du mandat, il faut que la connaissance de celui auquel il est confié le soit aussi, et, pour donner à ces hommes simples, éloignés du mouvement des affaires et des agitations politiques, le moyen de connaître celui auquel ils donneront leur confiance, nous le leur faisons choisir parmi leurs connaissances, leurs amis, leurs voisins dans le village ou le quartier.
Alors l'élection relève l'électeur à ses propres yeux; c'est bien Ubrement qu'il Ta choisi, et il peut dire : Celui-ci a ma confiance. Alors plus ou peu d'abstentions, abstentions qu'on remarque surtout parmi les Conservateurs. Et pourquoi? Parce que les Conservateurs, comprenant j mieux en général l'importance du mandat de député, reçu- \ lent devant un choix aveugle et s'abstiennent, disant : Je ' ^ne connais pas cet honmie!... Et quel est celui de nous qui oserait les blâmer de cette réserve ?
Quand on est dans la vérité on est fort, quand on est fort on ne craint pas de faire des concessions. Moi qui aurais voulu qu'on adoptât l'âge de vingt-cinq ans pour rélectorat, parce que Tâge de vingt-un ans n'est pas Tâge dâ la virilitéi il ue faut pas se faire d'illusion sur ce pointi
318 MÉMOmES POLITIQUES
1875. à la campagne surtout, le jeune homme de vingt-un ans n'est qu'un grand enfant, tandis qu'à vingt-cinq ans il a fait son apprentissage, il a fait son tour de France, il a payé le tribut de sa jeunesse, quelquefois de son sang à la patrie, il est souvent marié et père de famille, il est vraiment citoyen, eh bien! avec le mode d'élection que je propose, je consens qu'à vingt-un ans un jeune homme choisisse un délégué, aidé des conseils de son père, de sa fisimille et de ses amis, je lui donne sans crainte la liberté du choix, le trouvant capable de choisir dans les conditions tutélaires qu'elle offre à sa jeunesse et à son inexpérience.
Pour le domicile, je ne crains pas de faire la même concession; dans un cercle restreint comme celui de la section de commune, il n'est pas besoin de deux ans de domicile, il suffit d'un domicile d'une année pour connaître ceux près desquels on vit et pour en être connu.
Vous voyez donc. Messieurs, que de cette élection au premier degré sortiront d'honnêtes électeurs, des délégués probes, des hommes ayant l'estime de leurs concitoyens, parce que, soyez-en convaincus, dans les sections on ne choisira ni les plus ardents ni les plus violents ni les plus ambitieux, on choisira presque toujours les plus honnêtes, les plus considérés, les plus judicieux, parce qu'en général on ne fait pas sciemment un mauvais choix.
Voilà donc le collège communal constitué dans les conditions les plus sérieuses de véracité et d'honnêteté, il est composé des délégués des sections.
Mais le délégué de section n'a pas une instruction assez développée, des relations suffisamment étendues pour atteindre au chef-lieu de l'arrondissement et y choisir le député; par sa position modeste et ses relations limitées, il n'a pas d'action au delà du territoire de la commune. Que fait-il? A son tour il choisit dans la commune des citoyens estimés et considérés, offrant des garanties de moralité sérieuse et dont les relations plus étendues que les siennes
IléMOIRBS POLITIQUES 319
peuvent atteindre jusqu'à Farrondissement, Vous àVez ainsi le collège électoral constitué, formé des délégués communaux, investis d'un mandat dont ils comprendront l'importance, et qu'ils tiendront à honneur de bien remplir.
En résumé, au lieu d'avoir dans chaque commune des réunions tumultueuses que fuient en général les électeurs honnêtes et paisibles (car presque toujours la prépondé^ rance y appartient aux violents) et dont les candidats, sou* cieux de leur dignité, se tiennent éloignés, vous aurez au chef-lieu d'arrondissement un collège coioposé d'hommes capables d'étudier et d'éprouver les candidats, en les appelant à leur barre pour les interroger. Les bons choix, ceux faits avec connaissance de cause, seront assurés autant que possible, et le pays verra à la tête des affaires des hommes choisis par des élections successives et sagement graduées, qui représenteront bien véritablement le suffrage universel et seront dignes de faire les lois de leur pays, et ce sera l'honneur de cette Assemblée de l'avoir ainsi voulu.
Par ces motifs, j'ai l'honneur de vous proposer, Messieurs, d'accepter l'amendement qui suit :
« Article premier. — Les députés seront nommés au chef-lieu d'arrondissement parles délégués des communes.
ce Art. 2. — Les délégués des communes seront nommés au chef-lieu des communes par les délégués des sections de communes.
a Art. 3. — Les délégués des sections de communes seront nommés dans les sections formées dans les communes rurales par villages, dans les bourgs et les villes par quartiers, à raison de :
a 1^ Un délégué par section de iOO habitants jusqu'à 500 dans les communes de 100 à 5,000 âmes de population, sans toutefois que le nombre des délégués des sections formant le collège communal puisse être inférieur à cinq ;
<K 2® Un délégué par section de 2,000 habitants et frao«
1875. tion de 2,000 habitants, dans les communes de 25,000 à "'"^''•- 50,000 habitants;
m S"" Un délégué par section de 3,000 habitants et fraction de 3,000 habitants, dans les communes de 50,000 à 100,000 habitants;
<c 4"* Un délégué par section de 5,000 habitants et fraction de 5,000 habitants, dans les communes de 100,000 à 325,000 habitants (la ville de Lyon comprise);
« 5** Enfin, un délégué par section de 10,000 habitants et fraction de 10,000 habitants pour la ville de Paris.
a Art. 4. — Les délégués de sections de communes nommeront, au chef-Ueu de la commune, les délégués communaux en nombre proportionnel au chiffre de la population .
ce Art. 5. — Les délégués communaux sont exclusivement choisis parmi les électeurs de la commune. Les délégués des sections doivent être électeurs de la commune et, de plus, domiciUés dans la section.
<ic Art. 6. — Les délégués communaux reçoivent une indemnité de déplacement. )»
Je parlai avec Taisance et le calme que donne le sentiment du devoir accompli, sans préoccupation du succès. Je fus plus entendu qu'écouté par l'Assemblée, qui souffrait avec peine Fexpression d'une vérité qu'elle reconnaissait au fond, mais qu'elle n'avait pas le courage d'affirmer.
Personne ne m'interrompit. M. Ernest Picard, qui était en face de moi, m'approuvait constamment du geste, mais silencieusement; quant aux Ministres de l'Intérieur et de la Justice, MM. Buffet et Dufaure, qui siégeaient devant moi, ils ne levèrent pas la tète pendant tout mon discours.
Quand j'eus quitté la tribune, le président dit : a Je mets aux voix l'art. 1*"^ de l'amendement de M. de Vinols. 3)
Un nombre assez considérable de mains s'élevèrent du côté droit, mais pas une du côté gauche; mon amendement fut repoussé.
Quelques-uns de mes amis me félicitèrenl au pied de la tribune me disant : oc Votre idée est la bonne; mais c'est > trop tard, on y reviendra un jour, d ëû regagnant m^ place, et passant devant M. de Larcy, je dis : a La vérité doit retourner aux catacombes. — Gomment I me réponditil en me tendant la main, mais j'ai volé pour vous, d
Revenu à mon banc> j'y fus chaudement félicité par . de Yaulchier, député du Doubs. Sens (du Pas-de-Calais), chaud Bonapartiste, rentrait dans la salle; il me dit gra^^ cieusement : « Je suis bien aise d'avoir été absent, mèn ' cher, car j'aurais eu le regret de voter contre vous, t^ Sens reprit : « L'amendement a été repoussé? — Oui, répondit de Yaulchier, il a été repoussé,. mais & une faible majorité^ à une faible majorité. )» De Rambures (de la Somme), me . félicita, disant : ce J'ai voté pour vous. 7> Perrier, d'Epemay, me dit : a Nous avons tous voté pour vous autour de moi, mais c'est trop tard I 7>
Le lendemain je me rendis à la salle de lecture pour connaître l'appréciation des journaux. Ghesnelong m'ayant aperçu s'approcha de moi et me serra la main silencieusement.
Je parcourus les principaux journaux. Les journaux conservateurs, le PariS'Joumal entre autres, dans son numéro du 24 novembre, jugeait ainsi ma proposition avec cet entrain gaulois qui est le sel du journalisme :
a Après un discours de M. Ferrouillat, d'une banalité absolue, qui a duré trois quarts d'heure, l'Assemblée clôt la discussion générale et tombe de Ferrouillat en Vinols.
d Nous ne confondons pas ces deux honorables dépistés. Le baron de Vinols est nn excellent esprit, très sérieux, très nourri de fortes études et, ce qui ne g&te rien, ime âme d'artiste. Mais il a le tort impardonnable de préisenter en huitième lecture des amendements inadmissibles^ Il est partisan du suffrage universel à deux, trois, c(tiatre=
3?2 MEMOIABS POLITIQUES
1875 degrés. Rien de mieux, nous ne partageons pas son opinion, mais nous comprenons très bien qu^un homme de sens se figure que plus on tamisera, plus il y aura de chance que le fumier dépose quelques paillettes d'or. Seulement il fallait dire cela en seconde déUbération. Et de même M. d^Aboville. Cet honorable député ne va pas jusqu^à la sublimation parfaite réclamée par M. de Yinols; il arrête sa chimie au deuxième degré. Soit ! mais il y a quinze jours qull fallait proposer cela à la Chambre* Celle-ci comprend que le moment est passé et elle repousse Tun après Tautre les deux amendements, d
Cet article demandait une réponse de ma part, je la fis par une lettre que le journal pubUa dans son numéro du 26; elle était ainsi conçue :
« Paris, 24 novembre 1875.
« Monsieur le Rédacteur en chef,
a4 MimVrt. c La presse a sa tribune, conmie TÂssemblée nationale; votre estimable journal m'y appelle en termes si courtois que je me fais un devoir d'y par^tre. Je le fais d'autant plus volontiers que vous semblez reconnaître le côté sérieux de mon amendement sur la loi électorale, ne me faisant d'autre reproche que celui de l'avoir produit trop tard.
a Je passe sur les raisons de santé qui m'ont tenu éloigné des débals de la deuxième lecture ; j'ai pu assister seule^ ment à la première séance, mais elle m'a suffi pour reconnaître, dans le Cabinet, le parti pris et bien arrêté do faire vite; dans la majorité conservatrice de l'Assemblée la dis-^ position à une grande docilité à suivre cette marche; dcms beaucoup d'individuaUtés notables des préoccupations séna^* tonales bien vives, trop vives peut-être l.*i
MEMOlUfiS l^OLlTIQUEâ ^2^
c  ces diverses conditions, dans lesquelles s'est ouverte la deuxième délibération sur la Loi électorale, je dois ajouter Tattente anxieuse du résultat de la lutte sur le scrutin d'arrondissement et je vous aurai donné l'explication du retrait général d'amendements qui signala Touverture de ces suprêmes débats, amendements au nombre desquels il faut noter celui d'un des plus vaillants champions de la cause conservatrice, Thonorable M. Ghesnelong.
a Vous voyez, monsieur le Rédacteur en chef, qu'il ne m'a pas été donné de venir plus tôt dans la discussion, et, qu'à moins de déserter le combat, j'ai dû combattre à la dernière heure.
« Veuillez agréer, etc.
c Baron de Vinols. »
D'autres journaux conservateurs approuvaient ma proposition en l'accusant aussi d'être tardive ; ceux de l'opposition la critiquaient avec plus ou moins de convenance et de bonne foi. Je restai insensible aui approbations des uns comme à la critique des autres, mais, ayant jeté les yeux sur le Figaro, je fus surpris d'y trouver une appréciation aussi fausse au fond que peu convenable dans la forme. Je ne m'arrêtai cependant pas à ce sentiment; mais le lendemain, eay réfléchissant, il me sembla que ma dignité de député me commandait de relever cette inconvenance. Mon fils Raymond étant venu dans ma chambre avant mon lever, je lui dictai une lettre à M. de Villemessant, dans laquelle je lui reprochais l'inconvenance de forme et l'inexactitude de fond de son article et que je le priais d'insérer dans les colonnes de son journal. Le Figaro n'ayant fait à ma demande qu'une réponse évasive, je le traduisis en police correctionnelle, et le 23 décembre, malgré le talent de son défenseur H"" Lachaud, il fut condamné à 300 francs d'amende, à Tin- Bertion de ma lettre dans les trois jours et aux frais de l'instance. Les inexactitudes et Titiconvenance d'un journa«
324 MEMOIRES POUTÏQÛEd
1875. lisle m'étaient, certes, bien indifférentes, mais je crus de mon devoir de défendre, en ma personne, la dignité offensée de mes électeurs. Le Figaro ne se tint pas pour battu; il appela de ce jugement et eut le déboire de le voir confirmé par la Cour d'appel de Paris le 26 janvier suivant.
Un grand nombre de mes collègues me parlèrent de mon procès avec le Figaro; cette feuille était alors toute puissante et si redoutée que très peu m'approuvaient de la poursuivre, tant le sentiment de la dignité personnelle s'est affedssé dans notre pays. Mais après le gain du procès je reçus de nombreuses félicitations.
Le scrutin devait s'ouvrir le jeudi 9 décembre pour la nomination des soixante-quinze sénateurs à vie. Je n'avais pas voté la loi du Sénat. Je voulais la permanence de l'Assemblée Nationale; je voulais qu'elle demeurât seule dépositaire du droit de constituer, jusqu'au jour où la miséricorde de Dieu lui permettrait d'en user pour fixer sagement les destinées de mon pays. Je ne voulais donc pas prendre part au vote des sénateurs inamovibles. Mes amis politiques combattirent cette résolution, me disant que nos abstentions donneraient à nos ennemis des armes contre nous; je me rendis à leur désilr, moins par canvio» tion que par lassitude.
8 iknùH. La veille du vote, La Bassetière m'aborda et me dit î oc Vous faites bien toujours partie des Chevaux-Légers, quoique vous n'y veniez que rarement? Voulez-vous vous engager à porter la liste qui sera arrêtée par les divers groupes de la Droite? Ces groupes, en retour, s'engagent à porter les candidats que nous leur présenterons. -^ Quels candidats, dis-je? — Obi on verra cela; chaque groupe, après cet engagement souscrit, fei*a sa liste, et nous comme les autres. j> Alors me revint en mémoire le sotH venir de certaines accointances, bl&mables à mon sens, de l'Extrême-Droite avec la OauchOi et cette pensée ranirrasdi en moi un sentiment naturel de répulsion contre tout
MliliOIRES POUTIQUBS 3%5
engagement pouvant gêner ma liberté d'action» je répondis à La Bassetière : a Mon cher collègue, je ne puis m'engager sur une aussi grave question. t> Il me quitta.. Après lui vint Combler, qui n'obtint pas davantage de moi. Toutefois il m'était pénible de rester séparé des Chevaux- Légers; je m'assurai qu'on n'était pas tenu de souscrire à l'engagement qui venait de m'être proposé par La Bassetière pour avoir le droit de voter à la réunion, et je m'y rendis après une absence de près de deux ans ; on y fit une liste de onze candidats pour l'Extrême-Droite.
En quittant la réunion, à onze heures du soir, pour me rendre à Paris, je rencontrai le général Robert, du Centre- Droit. U me donna les noms des candidats choisis par les diverses fractions de ce groupe, au nombre de dnquanteun, qui» réunis aux on^^e choisis par les Chevaux-Légers, formaient une liste de soixante-deux; les treize restant pour compléter la liste des soixante-quinze sénateurs inamovibles à élire, étaient laissés au Ubre choix d,e chacun et devaient être pris dans la partie la plus honnête et la plus modérée de la Gauche.
Je compris que je pouvais voter dans ces conditions.
Le scrutin eut lieu à la tribune.
C'est alors qu'on vit ce que produit une alliance forcée entre partis. Les 360 voix que comptait la Droite coalisée se divisèrent par l'effet des convoitises ou des rivalités personnelles. On se biffa réciproquement à qui mieux mieux et, par suite de l'éparpillement des voix, le premier tour de scrutin donna pour résultat la nomination de deux sénateurs seulement : le duc d'Âudiffret-Pasquier et Martel.
Que se passa-t-il dans la nuit du jeudi au vendredi ? Je ne le sus que plus tard, n'étant pas dans les secrets. Toutefois on ne se fit pas scrupule, comme on va le voir, de disposer de moi à mon insu.
Le scrutin devait s'ouvrir le lendemain, à une heure.
Retenu & l'administration des chemins de fer, à Paris,
1875. pour un écbaoge urgent de titres, je ne pus prendre que le dernier train à la gare Saint-Lazare. Arrivé à Versailles, je me rendis en toute bâte au palais, craignant d^arriver trop tard pour voter. Au coin du boulevard de la Reine et de la rue des Réservoirs, je fus croisé par deux de mes collègues de TExtrème-Droite, de Brettes-Tburin et de Cintré, qui venaient de TÂssemblée et partaient pour Paris. Ils me ^crièrent, en passant, d'un ton qui me surprit : a Allez I allez! vous êtes nommé sénateur, d Je ne compris rien à œla, mais je pressai le pas.
A mon entrée dans salle, je fus entouré de collègues exaspérés, et Depeyre me dit : a Et vous aussi, Yinols, vous êtes porté sur la liste des Gaucbes ! — Gomment, répondisje, est*ce possible? y> Je me précipitai dans la salle des séances, je franchis les degrés du bureau, et m'approchant du président : n Monsieur le président, lui dis-je, j'apprends qu'on a porté mon nom sur la liste des Gauches; je vous demande la parole pour protester. — Je ne puis vous donner la parole, me répondit le président, le scrutin est commencé. D Alors de toutes parts on me crie : n Protestez I protestez! —M. le président me refuse la parole, dis-je. — Protestez! protestez! criait-on de plus fort. » C'était un véritable conflit entre le président et les députés de la Droite groupés au pied de la tribune. Alors, du balcon qui touche au fauteuil du président, debout, la main appuyée sur la rampe, dominant les secrétaires, je m'écrie, au milieu du tumulte, de toute la force de ma voix : oc Je proteste contre l'inscription de mon nom sur une liste patronnée par le parti opposé au mien. Cette inscription, si elle m'avait été propiôsée, je l'aurais repoussée énergiquement » (1).
Je descends : on m'entoure de toutes parts en me serrant les mains et me félicitant; pendant deux jours durèrent ces félicitations, elles m'obsédaient véritablement.
(1) Voir le Journal Officiel du 11 décembre 1875.
brt.
HIÊIIOIRES POLITIQUES 337
J'ai dit plusieurs fois que j'avais les sympathies personnelles d'un assez grand nombre de membres de la Gauche; j'avais déjà obtenu 297 voix au moment de ma protestation; sans elle j'aurais été certainement nommé à cette séance.
Je quittai la salle et descendis dans la galerie des Tombeaux. J. Ferry vint à moi : a Gomment, mon cher collègue, vous refusez d'entrer au Sénat? Gomment voulez-vous que nous fondions la République conservatrice, si des hommes comme vous repoussent nos avances. — Mon cher collègue, lui dis-je, je vous estime beaucoup personnellement, mais je ne partage pas vos opinions. Je n'ai pas foi en la République, ce n'est pas un Gouvernement. — Eh bien ! ajouta-t-il, nous allons vous renommer quand même. — Je donnerai ma démission, t> lui répondis-je, et le quittai. Rentré dans la salle de la buvette, je reçus un assaut encore plus vif de Ricard, auquel je répondis comme à J. Ferry. Plusieurs autres encore de la Gauche me reprochèrent cordialement de ne pas vouloir marcher avea eux. Je répondis poliment à ces témoignages d'estime.
Le Journal des Débats, dans son numéro du 12 décembre, ayant dit que c'était sous la pression des sollicitations réitérées de leurs collègues de la Droite que les membres de l'Extréme-Droite avaient cru devoir protester en séance contre Tinscription de leur nom sur la liste des Gauches, j'adressai au Rédacteur la lettre suivante, qu'il inséra dans son numéro du 14, et que reproduisirent tous les journaux de la Droite :
c Monsieur le Rédacteur,
<c Je viens vous donner l'assurance, par une affirmation dont les termes de ma protestation devant l'Assemblée Nationale ont été, dans leur laconisme, l'expression vébé-
328 MiliOIRES POUTIQUBS
1675 mente^ que je n'ai cédé, en la faisant, à aucune autre presto dktnbr*. » • ^
sien que celle de ma conscience indignée, de ce que, sans aucune. participation de ma part, on eut engagé et compromis mon nom dans une alliance que mes principes politiques réprouvent et repoussent absolument.
a Veuillez agréer, etc.
a Baron de Vinols. »
Le duc de La Rochefoucauld me dit & ce sujet : ce Vous écrivez des lettres raides aux journaux. G^est très bien, n Je reçus encore beaucoup de félicitations.
Revenu peu à peu de tout ce trouble, je cherchai à pénétrer ce mystère. J'appris alors qu'à la suite du scrutin du 9 décembre, dont le résultat, en ne donnant la majorité qu'à deux sénateurs, montrait que l'engagement pris par les > membres de tous les groupes de la Droite de marcher unis n'avait pas été tenu, M. de La Roche tte, président du groupe de l'Extrême -Droite, dans le dessein de fermer l'entrée du Sénat au Centre-Droit, avait proposé une alliance au Comité des Gauches, présidé par J. Simon, et offert son concours et celui de seize de ses amis politiques, au nombre desquels il m'avait porté. Les Bonapartistes avaient aussi promis leurs voix aux coalisés.
Je me rappelai aussi que deux ou trois jours avant l'élection des sénateurs, de Douhet m'avait pris à part et m'avait dit :. a: Avez-vous entendu parler d'une alliance de l'Extrême-Droite avec la Gauche pour la nomination des sénateurs? il paraît que c'est sérieux. — Mon cher, luiavais^je répondu, je ne sais rien de cela, mais je n'en serais pas surpris, des tentatives de ce genre ayant eu lieu dans d'autres circonstances, je les ai toujours déplorées et blâmées ; que les autres fassent à leur guise. Pour nous, au miUeu de toutes ces défaillances, restons les derniers Français. — Vous avez raison, » m'avait-il, dit et nous nous étions quittés. Il ne resta pas longtemps convaincu
. M. de GouyellQ» qui «n'avait, pas osé protester, touché de repQ:;itir9 s&n» doute, fit secrètement supprimer le sien; les dix autres persistèrent.
. Le.lencjiQmaia eut lieu le troisième scrutin. Onze candidats seulement obtinrent la majorité :
MM. de La Rochette, — Marquis deJFranclieu. — Comte de Cornulier-Luçinière. -*• Dumon. .— : Théry. — De.Ghadois. -rrCojpate.de Tréville, -r- Pajot. — Kolb-Bernard. — Baze. -r- H^m))ert; sept de rExtrêmerDroite, trois de la Gauche, un seul du Genlre-Droit,. Kolb-Bernard.
, Il restait quarante-trcùs sénateurs à élire. • .
Oa qq peut pas^r sous^ silence ;ce fait significatif: Dans le scrutin du 1 i, décembre, le troisième de Télection; où le qioniybre des suffrages, exprimés fut de>689^.où M., de La Rochette sortit le premier avec 357. voix, MM. Buffet et de llf^ux. Minisires, restèrentdernier et avantrdèraier, M. Buffet avec 128 voix, M. de Meaux avec 120. Ils jugèrent convenable de retirer leurs candidaltures.
r II était urgent de laver l'opprobre dont la défection de M. de Ija Rochette et de ses coalisés de TËxtréme-Droite couvrait le parti Légitimiste, et de se dégager de toute solidarité avec eux. On se réunit le 12 décembre, avant la séance, aux Chevaux-Légers. On communiqua une lettre de M. de La Rochette par laquelle.il donnait sa démission qui fut acceptée à Vunanimité. On en vint à la discussion d'une résolution à prendre; on dit que la réserve gardée par le journal V Union, organe officiel de M. le comte de Ghambord, dans son appréciation de. la conduite deM.de La Rochette, commandait une grande prudence^ Je fus de cet avis et en fis part à M. de Carayon-Latour, qui me dit qu'il pensait de même; puis, prenant la parole, il ajouta que la démission du président de. La Rochette, acceptée avec éclat et à l'unanimité^ avait peut-être une signification suffisante et qu'on pourrait s'en tenir là. MM. Presneau et flombier combattirent cette opinion. M. de La Bouillerie dit qu'il
MiMOIRKS P0LITIQUK8
t87S 12 iletabrt.
13 dftMBVn.
approuvait la conduite de M. de lia Rochette. Ce fut un toile général, M. de Saintenac (des Pyrénées-Orientales), indigné, s'écria : c Je ne reste pas ici, puisqu'on ose bien y approuver la conduite de ceux qui nous ont trahis, » et il sortit. M. de La Bouillerie se leva et dit : c Je vais sortir aussi puisque mes paroles sont si mal accueillies, » et il sortit. On le rappela ; il revint et dit alors : « Je donnerai aussi ma démission de vice-président. — Nous l'acceptons, I» répondirent spontanément presque tous les membres de la réunion, et on procéda immédiatement au renouvellement du bureau. Je crus voir que l'attention de la réunion s'éloignait de l'objet principal, je demandai la parole : « Ce n'est pas sans émotion, dis-je, que je prends la parole au milieu de vous. Messieurs, après être resté si longtemps éloigné. L'intérêt dominant de l'heure présente n'est pas de réorganiser notre bureau, mais de sauvegarder l'honneur du parti devant le pays. Nous allons mourir, et je ne sais si la nouvelle Assemblée comptera assez de Légitimistes pour reformer un groupe comme celui des Chevaux-Légers, mais du moins nous avons le devoir de transmettre à nos succesesurs un souvenir d'honorabilité intacte et affranchie de toute solidarité avec ceux de nos amis dissidents, dont la conduite politique vient de nous compromettre si gravement. »
Cette opinion prévalut. On décida de se réunir le lendemain pour rédiger un projet de Manifeste qui serait publié dans V Union.
M. de La Bouillerie, au milieu de l'agitation générale, répéta qu'il donnait sa démission et on se sépara.
Le lendemain on se réunit de nouveau pour entendre la lecture du Manifeste, qui fut signé par toute la réunion et adressé à V Union qui le publia dans son numéro du 15 et le reproduisit avec toutes les signatures dans son numéro du 16. En voici le texte :
(L Les députés soussignés, voulant accepter la seule res-
MEMOiaSS POLITIQUES 329
que j'avais raison, car, entré dans la coalition des dix-sept» il fut nommé sénateur inamovible.
Le jour où avait eu lieu le premier scrutin, le 9 décem bre, le marquis de Franclieu m'avait dit : ce Voulez-vous être sénateur ? je me charge de vous faire nommer. — Marquis» lui avais-je dit, mais la liste est arrêtée^ vous le savez bien, et la Droite tout entière s'est engagée à la porter. — Comment! avait-il repris vivement, vous voulez pactiser avec les Orléanistes? — Mais les Orléanistes deviendraient Légitimistes si le comte de Ghambord mourait sans postérité mâle. -T- Jamais, avait-il ajouté, la Légitimité mourrait alors avec lui. » En le quittant je fus croisé par Tolain, de TExtrème-Gauche, qui me dit gaiement : m Nous allons vous nommer sénateur. » Je pensai qu'il plaisantait. Le même jour, étant à la buvette, de Vallon, député Bonapartiste, avec lequel j'avais les meilleurs rapports, était venu me dire : « M. de La Rochette désire vous parler, il est dans la salle des séances. ]» Je m'y étais rendu. M. de La Rochette n'était pas à sa place, je ne me mis pas en peine de le chercher.
En rapprochant tous ces souvenirs, je me rendis compte du complot. Il avait été ourdi par M. de La Rochette, qui, accompagné du marquis de Gouvello, avait eu, dans la nuit du 9 au 10 décembre, une conférence avec J. Simon, Bardoux et autres, dans laquelle il avait été décidé que, sur la liste des Gauches, dix-sept noms seraient rayés et remplacés par ceux de dix-sept membres de l'Extréme-Droite. Voici, par ordre alphabétique, les noms des sacrifiés : Arago, Beau, Taxile Delord, Duchaffaut, Duréault, J. Favre, Limperani, Magnin, Marc-Dufraisse, Max-Richard, Mestreau, de Pressensé, Rampont (Yonne), Robert de Massy, Gh. Rolland, Senard et Testelin. Voici ceux de leurs remplaçants : le comte de Bois-Boissel, Bourgeois, le comte de Gomulier- Lucinière, le comte de Douhet, Dumon, le marquis de Franclieu, P. Gillon, le marquis de Gouvello, le vicomte de Lor-
S3(> MiMOïRBS pounouss
«A Î?'^v S^^^> Pajot, le marquis de Plœuc, de La Rochette, lemarquii^ de La Rochejaqueleio, H. de Saisy, Tbéry, le comte de T^ér^ ville, le baron de Vinols.
J'ai dit comment, dés que j'avais en counaissance de cette alliaDce déshonorante, à mon entrée dans la. salle dés séances, à deux heures et demie, je m'en étais dégagé* Le scrutin était alors commencé depuis une heure environ^ Avant mon arrivée, de Bois-Boissel avait protesté en ces termes : « STessieurs, je vous prie de vous tenir pour avertis que je décline toute espèce de candidature. j> Ha protestation vint à la suite; puis celle de la, Ro(die3aquel6tn,>a]n8i formulée : < Messieurs, j'avais déclaré que je ne voulais: pas être porté sur une liste où ne figuraient pas les candidats choisis par la réunion dé TExtrème-Droite. i» Puis celle de Bourgeois et de P. Gillon; enfin celte du marquis, de Plœuc qui, produite à la fin du scrutin et dans des termes ambigus, provoqua des insinuations si désobligeantes, qu'il crut de ison honneur de donner, le lendemain, sa démission de tnembre de l'Assetnblée Nationale.
Le scrutin fut fermé à trois heures vingt-cinq minutes; il donna pour résultat la nomination de dix-neuf sénateurs :
MM. le général Frébault. — Krantz. — Duclerc. — Le général Changarnier. *— Jules de Lasteyrie. — L'amiral Pôthuau. — Corne. — Laboulaye. *— Foubert. — Roger du Nord. — Léon de Malleville. — Barthélémy Saint-Hilaire. — Wolowski. — Ernest Picard. — Casimir Périer. — Le général d'Aurelles de Paladines. — L'amiral Fonrichon. — Lé général Chanzy. — Cordier; tous de la Gauche excepté trois : le général Changarnier, le général d'Aurèllos de Paladines et l'amiral Fourichon.
Il restait cinquante-quatre sénateurs à élire. -
Mon nom fut rayé de la liste, ainsi tiue- ceux de MM. de Boîs-Boissel, la Rochejaquelein, Bourgeois, Paulin Oillon et de PlœuC. :
ibre.
MBMOIABS POLITIQUHS 333
■ III I ■ II. . . Il . ,1 I , ■ Il ■ .1 1 ■
ponsabiliM de leurs actes personnels el décliner cellç qu'oiit assumée les membres de la réunion qu'ils opt eu le.r^gret devoir se séparer de la majorité, déclarent que, dans ;8es séances précédentes, la réunion avait affirmé la volonté de n'essayer une entente, pour Téleçtion des sénateurs^ qu'av9C les groupes Conservateurs.
a Elle n^a jamais eu d'autres représentants, parmi les cajididats au Sénat, que les treize membres élus par elle, dont les noms ont été inscrits sur la liste de la Droite et dont aucun n'a figuré sur la liste opposée.
a Elle avait formellement repoussé toute idée d'aUiance avec les groupes de l'Assemblée dans lesquels se rencontrent les adversaires les plus décidés de la Monarchie Légi« time, les ennemis avoués de l'Eglise et de l'ordre social chrétien. Elle persiste dans cette politique royaliste cathP* lique et conservatrice. » . a
M. de La BouiUerie ne parut pas à cette réunion. ;
J'avais quitté la réunion des Chevaux-Légers le. 46 mai 1874, lors de la coalition de l'Extrème-Droite contpe le Ministère de Broglie, déplorant cettte. scission fimeste du parti monarchique, à laquelle M. de La Bouillerie ay^t la principale part. J'y revenais après dix-sept. mois d'absence, au moment où cette scission produisait son effet «le plus désastreux et le plus irrémédiable dans la composition du Sénat; j'y revenais félicité de l'énergique fixité de mes principes politiques auxquels je venais de sacrifier un siège de sénateur inamovible ; j 'y revenais, j'ose le dire, acclamé, et M. de La BouiUerie la quittait hautement blâmé et désapprouvé. Quelle preuve plus saisissante qup, . dans , la. yie politique surtout, il.ne faut avoir jamais, en vue que l^iptérét général et savoir lui sacrifier et Tiatérèt personnel et l'esprit de parti.
Le même jour eut lieu le quatrième scrutin. Il eut pour résultat la nomination de neuf sénateurs :
MM. Léonce de Lavergne. — Le Royer. — I^'amiral
t3 4toaBbrt.
14 dkiBbn.
15 «àmbrt.
16 dèetmbrt.
17 dèeembrt.
Jaurès. — Bertauld. — Calmon. — Oscar de Lafàyette. — Luro. — Gaulthier de Rumilly. — Triberl, tous de la Gauche.
Le duc de Broglie et M. Wallon, Ministre, arrivèrent des derniers sur la liste. M. Wallon jugea à propos de retirer sa candidature; le duc de firoglie persista.
n restait encore trente-quatre sénateurs & élire.
Cinquième scrutin. Un seul sénateur fut élu : H. Four* cand, de la Gauche.
Il restait trente-trois sénateurs à élire.
Sixième scrutin. Furent nommés dix-huit sénateurs :
MM. le général de Chabron. — Corbon. — Lanfrey. — Hervé de Saisy. — Le généi^al Pelissier-Valazé. — Gamot (père). — Le comte de Douhet. — Gouin. — Lepetit. — Littré. — Edmond Schérer. — A. Crémieux. — Schœurer- Kestner. — Le vicomte de Lorgeril. — Rampont (Yonne) . — Le comte de Tocqueville. — Paul Morin. — Testelin, tous de la Gauche, excepté les trois derniers coalisés de TExtrème-Droite.
Le duc de Broglie, resté aux derniers rangs sur la liste, jugea à propos de retirer sa candidature. Le duc Decazes, Ministre des Aflàires étrangères, absolument le dernier, persista.
U restait quinze sénateurs à élire.
Septième scrutin où dix sénateurs furent nommés :
MM. le général Chareton. — Bérenger. — Magnin. — Denormandie. — Jules Simon. — Edmond Adam. — Laurent-Pichat. — Schœlcher. — Cazot. — Le général Billot, tous de la Gauche.
n n'y avait plus enfin que cinq sénateurs à élire.
Huitième scrutin, par lequel un seul sénateur fut élu :
M. le général de Œssey.
M. Wallon avait reparu; il était, après Télu, le premier sur la liste; venait après lui Mgr Dupanloup. Il restait quatre sénateurs à élire.
MEMOIRES POUTIQUBS 335
Neuvième soruUn qui donna pour résultat la nomination de deux sénateurs :
MM. Wallon. -^ Mgr Dupanloup.
Il en restait encore deux à nommer.
Je me rendis à la réception du Ministère de Tlntérieur. M. Buffet me serra la main et me félicita chaudement de ma conduite politique qui m'avait valu, me dit-il, l'estime et l'admiration de tous les gens de bien.
Dixième scrutin sans résultat.
Onzième et dernier scrutin qui compléta le nombre des sénateurs inamovibles par :
MM. l'amiral de Montaignac. — Le marquis de Malleville,
Ainsi, après onze jours de luttes et d'intrigues électorales dans le sein même de l'Assemblée Nationale, fut complétée la liste des soixante-quinze sénateurs inamovibles. Mais quelle liste I Cette partie inamovible du Sénat, qui devait être Conservatrice par essence, comptait cinquante - six membres de la Gauche, c'est-à-dire une écrasante majorité révolutionnaire.
Ce fut là le résultat de la défection du groupe La Rochette, le dernier et le plus amer des fruits de la division du parti Monarchique; impuissant à édifier, ce parti ne l'a été que trop à détruire, et sa première victime a été cette Assemblée Nationale, que la Providence avait donnée à la France comme un moyen suprême de restauration et de salut.
L'Assemblée Nationale acheva ses travaux et son existence pendant les derniers jours de décembre, en votant la loi sur les circonscriptions électorales où s'agitèrent les intérêts de candidature avec une àpreté pitoyable, puis une loi de répression des délits de presse et de levée de l'état de siège, et une foule de lois d'intérêt local.
Elle se sépara le 31 décembre à six heures un quart et se prorogea au 8 mars 1876, jour où le Sénat et la Chambre des députés, nouvellement élus, devaient se réunir et les pouvoirs de l'Assemblée Nationale prendre fin.
1876 Je me rendis au Puy, où allait avoir lieu la double élec-
tion des sénateurs et des députés. Un comité conserviateur s'organisa, dont on me fit Thonneur de me nommer prési* dent. Ce fut roccasion pour moi de beaucoup de soucis et de fatigues. Après rinsuccès de nos candidats sénatoriaux, de Flaghac et Vinay, je fus désigné à l-unanimité» par le comité, candidat à la députation pour la circonscription Nord-Est du Puy. J'entrai en campagne avec ardeur, mais mes forces étaient à bout; je m'alitai le second jour, et, comprenant que Dieu me refusait les forces nécessaires pour ' poursuivre ma carrière politique, j'écrivis au président du comité de vouloir bien me donner un remplaçant. On désigna le marquis de Miramon.
Ce fut un des sacrifices les plus pénibles de ma vie.
