CHAPITRE VI

Présidence de M. BufTet. — Indemnité aux victimes de la guerre et de l'insurrection de Paris. — Quatrième prorogation. — Conflit entre la Commission de permanence et le Cabinet. — Rentrée de l'Assemblée . — Interpellation sur la politique générale du Gouvernement. — Renversement de M. Thiers. — Nomination du maréchal de Mac-Mabon président de la République.

1873. Le 5 avril, M. Buffet parut au fauteuil : il était en habit

noir et pn cravate blanche. M. Grévy était toujours en cravate noire et en redingote boutonnée jusqu'au menton. Cette différence de tenue fut très remarquée ; elle était en effet rindice extérieur des opinions très différentes de ces deux hommes : Tun monarchiste, fidèle aux traditions de convenance; l'autre républicain, égalitaire et sans façon.

La nomination de M. Buffet fut un rude coup porté à M. Thiers, qui le détestait (il l'appelait, disait-on, la vipère). M. Buffet avait, en effet, le globe de l'œil très saillant et très couvert; il louchait un peu, était grand, mince, un peu courbé, et avait la figure d'un parfait honnête homme.

M. Buffet prononça une allocution très sympathique, dans laquelle il affirma les droits de l'Assemblée Nationale, et présida la séance avec une dignité, une bienveillance et une impartiaUté dont il ne s'est jamais départi. On se disait, le soir, tout joyeux : a Mais il préside mieux que Grévy; vraiment, il n'y a pas d'homme indispensable. »

Cet incident nous fait voir qu'une cause futile produit, sous la main de Dieu, les effets les plus considérables : une impatience provoquant un mouvement de susceptibilité.

MEMOIRES POUTIQUES 123

deux emportements se heurtant, et voilà le Président de l'Assemblée Nationale, qu'on croyait et qui se croyait aussi solide sur son &uteuil que le Chef du Pouvoir Exécutif à la tète du Gouvernement, renversé en quelques heures et aussitôt avantageusement remplacé.

Le temps qui s'écoula entre la nomination de M. Buffet et la prorogation des fêtes de Pâques, fut occupé par la discussion du projet de loi relatif à la suppression de la mairie centrale de Lyon et le vote des crédits pour indemnités de guerre. La Chambre brisa cette personnalité révolutionnaire du maire de Lyon. Bérenger (de la Drôme), cœur excellent, mais d'un jugement un peu incertain, parla avec une extrême véhémence contre le maire de Lyon et, après en avoir montré et les fautes et les abus, conclut qu'on ne devait cependant pas supprimer la mairie. Système de bascule, de concession, de faiblesse : cette institution est mauvaise, détestable, et cependant il ne faut pas la détruire. Ce discours, tout dans la note de Thiers, devait quelques jours plus tard valoir à Bérenger un portefeuille dont le poids ne le fatigua pas longtemps.

On alloua des crédits pour indemniser les victimes des désastres de la guerre. Paris et les départements y eurent part : c'était justice; mais où fut l'injustice, ce fut dans l'allocation de fonds à la ville de Paris pour indemniser les victimes de l'insurrection du 18 mars. Je votai contre cette loi qui mettait à la charge de la France entière la responsabilité des crimes des Parisiens révoltés; la ville seule de Paris eût dû en être rendue responsable, afin d'apprendre aux Pairsiens, à l'avenir, à s'opposer aux entreprises d'une minorité dont l'audace criminelle eût pu être contenue facilement par la grande majorité paisible et conservatrice des gardes nationaux de la capitale.

Le Mercredi saint, 9 avril, l'Assemblée se sépara pour les vacances de Pâques et fixa sa rentrée au 19 mai.

Dans cet intervalle eurent lieu les élections à Paris et

124 MÉMOUIES POLITIQUES

1873. à Lyon. M. Thiers, qui, pour se rendre les électeurs parisiens favorables, avait fait voter le crédit de 140 millions, leur présenta son ami de Rémusat, alors ministre des Affaires étrangères. Ils lui préférèrent Barodet, ex-instituteur, exmaire de Lyon, homme nul, mais radical avéré. Quant aux Lyonnais, ils nommèrent Ranc, ancien membre de la Commune, avec le mandat impératif de demander la dissolution de TÀssemblée.

Ces choix déplorables et honteux donnèrent la mesure de la perversion de Tesprit pubUc dans les deux plus grandes cités de France. C'était un sinistre présage. Alors se produisit aussi, dans le sein du Cabinet, un fait d'une haute gravité :

M. Jules Simon, dans un discours prononcé à la Sorbonne, à la réunion des Sociétés savantes, avait osé dire que la libération du territoire était due à M. Thiers seul.

La Commission de permanence, gardienne des droits et de rhonneur de T Assemblée,. s'en était vivement émue et avait interpellé à ce sujet le Ministre de Tlntérieur, M. de Goulard, qui, reconnaissant la justesse de cette réclamation, avait rejeté la responsabilité du propos sur son collègue de rinstruction publique. La question, portée au Conseil des Ministres, y fit naître un débat très vif. M. Thiers, peu sympathique à M. de Goulard, en prit occasion de le lui faire sentir. M. de Goulard tint bon et dit qu'il se retirerait, si M. Jules Simon ne désavouait pas la phrase incriminée. M. Thiers accepta la démission de l'un et de l'autre et prit, pour leur succéder, Casimir Perrier, Bérenger et Waddington, tous trois appartenant à la Gauche. Cette préférence accusée de M. Thiers pour les Républicains sembla menaçante, et on jugea indispensable de lui faire tète pour conjurer le péril. 19 mal Dès notre rentrée à Versailles, une demande d'interpel-

lation sur la politique générale du Gouvernement nous fut présentée à signer. C'est le Centre-Droit qui en eut l'initiative, S0U3 l'inspiration du duc de Broglie. Me était fondée

sur le motif que le Chef du Gouvernement, loin de profiler de renseignement significatif des deux récentes élections radicales de Paris et de Lyon, pour se séparer des révolutionnaires, se laissait entraîner vers eux ou par aveuglement ou par faiblesse, et que dès lors il perdait la confiance de TAssemblée. En voici les termes :

a Les soussignés, convaincus que la gravité de la situation exige à la tête des affaires un Cabinet dont la fermeté rassure le pays, demandent à interpeller le Ministère sur les dernières modifications qui viennent de s^opérer dans son sein et sur la nécessité de faire prévaloir dans le Gouvernement une politique résolument conservatrice, i»

Des six députés de la Haute-Loire, quatre la signèrent : de Flaghac, Vinay, Malartre et moi. De Chabron et Galemard de la Fayette ne la signèrent pas.

Cette demande d^interpellation, appuyée de 314 signaturesy fut déposée le jour même de la reprise des travaux de r Assemblée, le 19 mai. Je fus chargé de recueillir les signatures de ceux qui étaient arrivés à Versailles pendant les journées des 21 et 22. J'en recueillis quatorze, que je déposai au secrétariat de la rédaction.

Le président en donna lecture dès Touverture de la séance. La discussion en fut fixée au 23.

Le même jour, le Garde des sceaux présenta un projet de loi relatif à l'organisation des Pouvoirs publics; puis Peyrat et cinquante de PExtrême-Gauche déposèrent une proposition déniant à l'Assemblée le Pouvoir constituant et de* mandant qu'elle se prononçât, dans quinze jours, sur l'époque de sa dissolution.

Le 20 mai, M. Buffet fut réélu président pour la session, par 359 voix contre 289 données à M. Martel. Le Garde des sceaux présenta un projet de loi électorale qui était une consécration du suffrage universel : l'électoral à vingt-un

126 MÉMOiaSS POLITIQUES

1873. ans, réligibilité à vingt-cinq. On ne sait ce qui doit le plus étonner dans M. Dufaure, ou de son aveuglement, ou de sa perversité politique.

Enfin arriva le vendredi 23 mai. M. le duc de Broglie développa son interpellation avec la puissance de logique et Taulorité de parole que donnent les situations franches et patriotiques. Il eut un courage qui avait fait absolument défaut à M. Thiers, celui d'attaquer énergiquement les personnalités révolutionnaires de Ranc, Barodet, Gambetta et autres, devant lesquels il parlait. M. Thiers, présent à la séance en vertu d'une délibération du Conseil des Ministres déclarant que sa responsabilité était engagée, communiquée par M. Dufaure, vice-président du Conseil, était assis au banc du Gouvernement. Le discours du duc de Broglie ne fut pas long, mais il fut remarquable par la netteté et Ténergie. Le Garde des sceaux, Dufaure, y répondit avec embarras et finit par dire que le Gouvernement était sans force dans le provisoire et qu'il fallait faire du . définitif et voter les lois dont il apportait les projets. M. Thiers demanda, par un message préparé d'avance et lu immédiatement par Waddington, ministre de l'Instruction publique, à répondre à l'interpellation. Les impatients de la Droite voulaient qu'il parlât de suite.

M. Thiers était à la séance : si la loi le lui permettait, ce dont je doute, sa dignité le lui défendait; mais il n'avait aucune idée de ce que c'est que la dignité personnelle. Ne

pouvant contenir son émotion, il s'écria : c Je demande t^

On lui coupa la parole par ces cris partis de la Droite : c La loi I la loi I vous n'avez pas la parole 1 1» Il se tut, et le vice* président du Conseil, invité par le président de l'Àssem-blée à faire connaître les intentions du Président de la République, répondit que M. le Président de la République désirait que la séance fût remise au lendemain.

On le lui accorda; mais on décida, malgré l'opposition de la Gauche, que la séance commencerait à neuf heures du

MÉMOIRES POLirrOUBS 127

i matin, dans la prévision d'une lutte à outrance. Nous savions que le maréchal de Mac-Mahon accepterait la présidence de la République, quoiqu'avec répugnance. C'était la personnalité la plus en évidence alors, et par cela seul elle s'imposait, car celui qu'on veut placer à la tète d'une nation doit être le plus élevé, le plus en vue. à. Le lendemain samedi, 24 mai, la séance commença à

neuf heures un quart ; un déploiement de foirces miUtaires considérables occupait les abords de l'Assemblée. Le palais était assiégé de curieux, venus de Paris. Le nombre des sergents de ville avait été décuplé.

H. Thiers parla pendant deux heures et demie et posa

nettement la question de confiance. Il justifia sa politique

par la nécessité de marcher entre les partis extrêmes dans

une voie franchement républicaine, oc Non seulement le

pays est divisé, dit-il, mais l'Assemblée l'est plus encore

que le pays. Je vois à droite deux Monarchies et l'Empire,

à gauche deux Républiques, l'une conservatrice, l'autre qui

veut aller aux extrêmes. On ne veut pas constituer : les uns,

de peur de ne pas constituer la Monarchie; les autres, dans

l'espoir qu'une autre Assemblée constituera la République

de leur choix. De cette incertitude prolongée résulte un

état provisoire, précaire, qui prolonge le malaise dans le

pays et infirme l'autorité du Gouvernement. Pour sortir de

cet état, nous vous offrons des projets de lois constitution*

nelles : une loi électorale pour épurer le suffrage irniver-

sel, dont je ne suis pas l'auteur, dont je connais les incon^

vénients, mais auquel je crois impossible de porter atteinte

aujourd'hui.

a II peut y avoir des élections mauvaises, et elles tien<^ nent surtout à l'abstention des conservateurs; celles qui ont eu lieu dernièrement ne m'ont certainement pas satisfait. C'est aussi comme contrepoids à une Assemblée ne pensant pas sagement, que nous vous proposons l'institu* tion d'une deuxième Chambre, avec le droit de dissolution

1S8 m]£moirbs POunQuss

1873. placé quelque part. Si tous ces moyens ne suffisent pas, je n^en sais pas d'autres. i>

Après ce discours, la séance fut levée à onze heures qua* rante minutes, et la reprise en fut fixée à deux heures.

La séance fut reprise à deux heures un quart. Casimir Perrier, le nouveau ministre de Tlntérieur, fit un discours insignifiant et tout personnel. La Droite, car c'est elle seule qui était engagée dans la lutte, ne répondit pas à ces discours; elle comprit, celte seule fois peut-être, qu'on doit se taire quand on veut agir, et la discussion fut close.

Alors Ernoul proposa Tordre du jour motivé suivant : c L'Assemblée Nationale, considérant que la forme du G(Huvemement n'est pas en discussion, mais qu'il importe de rassurer le pays, regrette que les récentes modifications ministérielles n'aient pas donné satisfaction aux intérêts conservateurs, et passe à l'ordre du jour. ]»

Cet amendement bien modéré était signé de trente-cinq membres du Centre-Droit et de huit membres de la Droite, dont six de l'Extrème-Droite. Le duc de Broglie, qui l'avait signé le second, car il en était l'auteur, n'avait pas cru convenable de le présenter lui-même.

Quelque évident que fût le danger auquel était exposé le pays par la foiblesse de M. Thiers, ses partisans étaient en très grand nombre dans l'Assemblée, et le succès de la lutte entreprise contre lui par les conservateurs n'était rien moins qu'assuré. C'était la triste nécessité de ne pas éloigner les héi^itants qui avait dû contraindre le Centre- Droit à donner à Tordre du jour motivé d'Ernoul une forme aussi adoucie et à y faire la réserve déplorable de la forme républicaine du Gouvernement.

Un incident fort inattendu décida du succès. Après qu'Emoul eut donné lecture de son ordre du jour, Target monta à la tribune et, en son nom et au nom de quatorze députés du Centre-Gauche modéré, P. Cottin, Prétavoine, Balsan, Mathieu Bodet, Lefébure, Gaillaux, E, Talion, Louis

j.. Passy, A. Delacour, L. Vingtain, Desselligny, Dufournel, Daguilhon, E. Martel, déclara qu'il adhérait à Tordre du jour Eraoul, en acceptant la solution républicaine résultant des lois constitutionnelles présentées par le Gouvernement.

M. Dufaure monta à la tribune et déclara que le Gouvernement, en protestant contre le commentaire dont la proposition d'ordre du jour pur et simple présenté par M. Ernoul était accompagnée, acceptait cet ordre du jour pur et simple.

L'ordre du jour pur et simple fut repoussé par 362 voix contre 348; majorité : 14.

Alors Broet proposa l'ordre du jour suivant : a L'Assemblée Nationale, confiante dans les déclarations du Gouvernement et attendant de lui une politique résolument conservatrice, passe à l'ordre du jour. 7> Cézanne demande la priorité pour cet ordre du jour. L'Assemblée, par assis et levé, la refuse à celui-ci et la donne à l'ordre du jour d'Ernoul. Le président en donne une nouvelle lecture. Il est impossible de peindre l'agitation fiévreuse de FAssemblée à ce moment solennel. On annonce une demande de scrutin public; il était cinq heures et demie environ. L'Extréme-Gauche demanda alors, par dix-huit signataires» le vote à la tribune. Baragnon monte à la tribune et dit : a Puisqu'on demande le vote à la tribune, nous déposons une demande de scrutin secret. t>

J'avais été chargé de faire signer un des trois exem^ plaires de la demande de scrutin secret. (Il fallait soixante signatures.) Baragnon m'en avait confié un : oc Ne le donnez à personne, j> m'avait-il dit. L'Assemblée était houleuse. Les perplexités pour employer oui ou non le scrutin secret étaient des plus vives : par le scrutin public, on craignait, dans cette lutte à visière levée contre le Gouvernement, la défection des timides et des intéressés; mais on redoutait, par le scrutin secret, l'odieux d'une tactique voilée, indigne d'hommes loyaux et courageux. Tout à

130 MÉMOIRES PqUTIQUES

1873. coup Baragnon revient à moi, très agité : « Vous avez un scrutin secret, me dit-il; donnez-le-moi pour le déposer, » Je le lui remis. L'agitation va croissant; chacun quitte sa place; j'en fais autant et me vais mêler aux groupes. J'entends qu'on se prononce ici pour le scrutin secret; là, au contraire, on y est opposé. Voyant ces hésitations, je me rends au bureau des secrétaires, pour savoir si la demande de scrutin secret est, oui ou non, déposée. Je la trouve, en effet, sur leur bureau, près de Cazenove de PradineSy qui me dit en me la montrant : oc Baragnon l'a déposée là. — Elle est à moi, » lui dis-je. Je la prends et je me jette au milieu des groupes, demandant à chacun : ce Que pensez-vous du scrutin secret? » Les uns me disent : a II est indispensable; » les autres : ce II est inutile et dangereux. j> Je ne savais qui croire. Je questionne M. Rouher. Il me dit : ce II est indispensable, j^ J'allais le déposer sur une affirmation aussi nette,, lorsque la pensée me vint que le duc de Broglie, le héros de cette tragédie, devait avoir l'intelligence spéciale des nécessités de la situation. Je lui demandai son opinion. Il me répondit : ce Je crois qu'il ne faut pas de scrutin secret. » A ce mot, je mets mon papier en poche et je regagne mon banc.

Le vote a lieu, et 360 voix contre 344 affirment que le Gouvernement n'a plus la confiance de l'Assemblée : 16 voix de majorité.

La Gauche en fut atterrée, mais la Droite n'en fut pas moins profondément émue : la France n'avait plus de Gouvernement !... Il y eut un moment de stupeur, en face de cette responsabilité redoutable. Je regardais autour de moi ; les visages étaient consternés. Alors Baragnon, par un mouvement spontané et pour calmer l'inquiétude générale, monte à la tribune et dit qu'ayant demandé aux Ministres s'ils n'avaient pas à faire une communication à TAssemblée, et que, les Ministres étant restés silencieux, il proposait une séance à huit heures^ afin que le Gou*

I. vernement fît connaître s'il conservait, oui ou non, la ^ direction des affaires.

Après quelques interruptions en divers sens sur l'utilité de cette séance, le Garde des sceaux, contraint de s'expliquer, dit que le vote que FAssemblée venait d'émettre n'empêchait pas qu'il y eut un Président de la République et des Ministres qui, jusqu'au moment où ils auraient été remplacés, garderaient le Pouvoir et répondraient de Tordre dans le pays.

Cette déclaration fut un grand soulagement pour nous et nous sûmes gré à Baragnon de l'avoir provoquée.

Après de nombreuses réclamations de la Gauche, la reprise de la séance fut fixée à huit heures, et la séance levée à six heures moins cinq minutes.

A neuf heures moins un quart, à l'ouverture de la séance, M. Dufaure fit connaître que ses collègues et lui avaient donné leur démission au Président de la République, et remit en même temps au président de l'Assemblée un message dont celui-ci donna lecture. En voici le texte :

« Monsieur le Président,

c J'ai l'honneur de remettre à l'Assemblée Nationale ma démission des fonctions de président de la République qu'elle m'avait conférées.

a Je n'ai pas besoin d'ajouter que le Gouvernement remplira tous ses devoirs jusqu'à ce qu'il aura été régulièrement remplacé.

« Recevez l'assurance de ma haute considération.

a A. Thikrs. »

Celte résolution était prévue et sa communication ne fit pas sur la Droite une impression à beaucoup près aussi vive que le vote de l'ordre du jour motivé. La lutte était

1873. engagée, et c'est le début qui est toujours le plus rude; j'ajouterai qu'on était mieux disposé à lutter, car c'était après diner. Il est permis au style familier des mémoires de signaler ce détail un peu humiliant, mais bien réel.

La Gauche employa tous les moyens dilatoires : elle proposa de ne pas accepter la démission de M. Thiers. Cette proposition fut repoussée par 362 voix contre 331; majorité : 31, plus forte de 15 voix. Rien de plus tristement instructif que l'étude des scrutins dans les votes de grande importance : voici trois députés qui, après avoir soutenu M. Thiers quand il était debout, l'achèvent quand ils le voient terrassé; en voici treize qui, découragés, l'abandonnent à sa mauvaise fortune; leurs noms sont au Journal officiel.

La Gauche, sans se décourager, proposa encore de renvoyer aux bureaux la nomination du successeur de M. Thiers; elle échoua. Elle proposa de la renvoyer au lundi suivant; elle échoua; à dimanche, elle échoua; une suspension d'une heure, elle échoua encore; et la majorité, avec un ensemble et une fermeté qu'elle n'a que trop rarement montrés, décida qu'elle allait nommer immédiatement le successeur de M. Thiers.

Le maréchal de Mac-Mahon fut nommé président de la République par 391 voix contre 1, donnée à Grévy. (La Gauche et l'Extrême-Gauche s'abstinrent.)

En voilà trente-un de plus pour nommer le successeur de Thiers. Quels sont ceux qui, n'ayant pas osé prendre part au combat, osent bien prendre part au triomphe. Dieu seul le sait, car le vote fut secret.

11 y eut une suspension d'une demi-heure. M. de Goulard occupa le fauteuil. M. Buffet, président de l'Assemblée, et une députation du bureau de la Chambre se rendirent auprès du maréchal de Mac-Mahon pour lui porter le résultat du vote et rapporter sa réponse.

À minuit moins un quart, M. BufTet paraît au fauteuil

W8. et fait part de l'acceptation du Maréchal, qui, en faisant taire sa résistance délicate, dit-il, a donné une nouvelle preuve de patriotisme.

A minuit moins dix minutes, la séance est levée.

Une grande évolution politique venait d'être faite par la majorité conservatrice de l'Assemblée. Le maréchal de Mac-Mahon recevait d'elle une mission difficile mais glorieuse. Il eût pu faire reprendre à la France sa place dans le monde, ou du moins le tenter et mourir, s'il le fallait, en immortalisant son nom. Il n'a pas été à la hauteur de ce beau rôle.

A la sortie du palais, à minuit et demi, il n'y avait plus qu'une centaine de drôles de 15 à 16 ans, hurlant : a Vive la République! vive M. Thiers! » J'arrivai à une heure à Paris. Il y avait à la gare Montparnasse une cinquantaine de curieux, absolument silencieux et formant deux haies entre lesquelles nous passâmes.

Le lendemain de bonne heure je parcourus plusieurs quartiers de Paris. Le plus grand calme régnait partout : singulier démenti donné à M. Thiers, qui se disait le soutien de l'ordre matériel.

.134 HÉMOIRES POLITIQUES