MINISTÈRE DE CASIMIR PÉRIER

Dans ce moment de crise ministérielle, je me rencontrai avec Casimir Périer chez le président de la Chambre. Au sortir de table, il me prit à part, et, après m'avoir exposé la situation du Trésor et Tétat de la place de Paris, il me dit : Il est impossible que les choses continuent ainsi ; nous marchons tout droit à une terrible catastrophe financière : il faut absolu* ment qu*un nouveau ministère établisse Tordre et la confiance dans nos affaires : or la question est entre vous eimoO. » — Je Tarrètai : Non^ lui dis-je ; c*est vous, et vous seul, qui devez être appelé. Le premier, le plus urgent besoin, c'est le rétablissement de nos finances : or votre capacité financière éprouvée, votre autorité, votre fermeté bien connue, vous désignent d'avance pour une telle mission, et nul autre ne peut la mieux remplir que vous : acceptez donc le pouvoir et comptez sur mon appui. Je ne vous demande que de réserver votre opinion sur ces questions d'organisa-

I. Plusieurs journaux, «'occupant de la composition du minUtère, avaient annonce que le roi m'avait fait appeler : ce qui était ineiact.

HINI8TÂRB pfolER. 5M5

lion intérieure dont la solution a été renvoyée à la Chambre future. D*ici là, peut-être, parviendronsnous à nous entendre sur la meilleure solution à leur donner, et alors vous aurez mon plein concours. » Il me le promit, et, le lendemain, paraissait dans le Moniteur le nouveau cabinet dont il était le président.

Malheureusement, survinrent presque aussitôt des complications qui rendirent cet accord impossible.

Par les traités de 4815, toutes les puissances signataires de ces traités s'étaient solidairement obligées à maintenir en France le gouvernement de la branche aînée des Bourbons. Notre révolution avait déchiré cette clause ; le désir de faire vis-à-vis de ces puissances acte d'indépendance avait même été pour beaucoup dans la chute de cette branche ainsi imposée : aussi s'attendait- on généralement à ce que le défi jeté à l'Europe coalisée serait relevé par elle ; on croyait généralement que le jour d'une nouvelle guerre nationale et à outrance était arrivé.

C'était l'attente universelle de nos populations, qui, bien loin de s'en effirayer, s'y préparaient bravement : la reconnaissance précipitée de notre nouveau gouvernement par l'Angleterre, l'élan irrésistible d'enthousiasme qui s'était tout d'abord manifesté dans ce pays et dans le reste de l'Europe pour une cause où le droit et la liberté venaientde triompher contre la force brutale, avaient bien pu donner dans les régions gouvernementales l'espoir que le changement de dynastie opéré en France aurait un dénoûment pacifique. Hais, dans les masses, le sentiment du danger subsistait toujours et y entretenait une exaltation qui pouvait être une cause de salut en cas de guerre, mais qui, pour le gouvernement qui comptait sur la paix, devenait un gros embarras.

D'ailleurs, la Russie, malgré les protestations et les déclarations plus que modestes de notre gouverne-

9tt MdMOIRBS D*ODII.aN BA&ROT.

ment, gardait une attitude menaçante : elle avait intimé Tordre à tout Russe de quitter la France et même rappelé son ambassadeur. De plus, toutes les informations qui venaient de ce pays anncmçaient qu*une armée organisée en Pologne était destinée à former Tavanigarde des forces destinées à nous mettre à la raison.

A ces causes d'une conflagration générale en Europe, était venu, sous le ministère Laffttte, se joindre le soulèvement de la Belgique contre la domination hollandaise et TofFre faite au fils puîné de Louis-Philippe, le duc de Nemours, de la couronne belge : c'était un autre anneau de cette chaîne que la Sainte-Alliance avait eu tant de peine à f<Mrger qui se brisait. Mais celte fois ce n'était plus seulement la Russie, la Prusse et FAutriche, qui étaient alarmées; c'était TAngleterre elle-même qui commençait à craindre que les contrecoups de cette révolution, qui avait eu d'abord toutes ses S3rmpathies, ne vinssent jusqu'à compromettre sa propre sécurité en nous donnant Anvers et tous les ports de l'Escaut situés en face de ses côtes.

Notre gouvernement, de son côté, malgré les concessions qu'il était décidé à faire à l'Angleterre et les probabilités de paix qu'il entrevoyait, n'était pas si complètement rassuré qu'il ne nous demandât im crédit de cent millions pour parer aux éventualités de la guerre.

C'est dans ces circonstances et sous l'impression des dangers qui menaçaient notre honneur et nobe indépendance que se forma, d'abord à Metz et dans les provinces de l'Est les plus menacées, cette association qu'on a sqppelé VAumnoHon natùmale , association dont le but, hautement proclamé par ceux qui en avaient pris l'initiative, n'était autre que d'apporter aux forces organisées dont notre gouvernement pouvak disposer l'appui toujours puissant de l'enthousiasme libre et spontané du peuple tout entier.

mil màBB piftxB&r 847

Les hommes les plus conservateurs, les plus dévoués à la dynastie d'Orléans, avaient non-seulement con*senti à faire partie de cette association , mais plusieurs d'entre eux l'avaient ouvertement provoquée : un aide de camp du roi, H. de Laborde, en était un des promoteurs les plus ardents ; quarante députés l'avaient signée, et j'étais du nombre.

Mes amis et moi y avions adhéré, dans la persuasion que la guerre était inévitable et que le grand mouvement national qu'elle provoquerait serait moins dangereux si les hommes modérés de l'opposition le dirigeaient, que si on l'abandonnait aux passions de la démagogie.

Le gouvernement eut un moment d'hésitation sur Fattitnde qu'il devait prendre vis-à-vis de cet élan de l'opinion publique : si les puissances étrangères eussent passé des menaces à l'action , il eût probablement suivi les exemples que lui avaient donnés l'Angleterre , l'Allemagne et la Russie elle-même en pareille occurrence, et il eftt été trop heureux de s'ap» payer sur cette force libre qui lui était offerte.

Mais Louis-Philippe vit tout de suite qu'en reftosant la couronne belge il pouvait désintéresser l'Angleterre, tandis que la Russie serait tenue en échec par le scHDlèrvement de la Pologne qui venait d'éclater ; que, grftee à ce concours de circonstances, il n'avait plus k craindre une guerre européenne : dès lors l'association formée en dehors de son gouvernement ne lui présentait plus que des dangers et il prescrivit de la dissoudre : en conséquence, une circulaire ministérielle, après avoir signalé cette association comme une vaste conspiration, intima Tordre à tous les fonetionnaires ou agents du gouvernement de s'en retirer, sous peine de destitution.

Je ne pouvais désavouer un mouvement d'opinion que J'avais, sinon provoqué, au moins «^prouvé ; d'ail-

leurs, je n*étais pas dans le secret de la politique de Louis-Philippe : je ne savais pas les concessions qu'il était disposé à faire aux puissances étrangères, à FAngleterre particulièrement ; et, si je les avais connues , il est peu probable que je les eusse approuvées. Je persistais à croire à une guerre européenne; mes amis politiques partageaient ma conviction : je dus donc, dans le débat qui s'ouvrit à cette occasion, soutenir et l'utilité et la légitimité de l'Association nationale, tout en protestant que cette association avait pour but hautement avoué, non de remplacer l'action du gouvernement, mais de la fortifier par l'accession des forces spontanées de la nation.

Les membres du cabinet, dîsais-je à cette occasion, ont combattu comme nous et avec nous pour le principe qui a triomphé en juillet. Nous no mettons pas en doute leur dévouement à la révolution; mais nous he pouvons partager leurs illusions sur la possibilité d'éviter la guerre : s'ils ont sur ce point une conviction contraire bien assurée, pourquoi nous demandent-ils un crédit de cent millions pour parer aux éventualités qui nous menacent ? Que le gouvernement ne repousse donc pas la force que nous lui offrons. Toute force a ses dangers, sans doute; mais contre ces diangers le gouvernement a la garantie des hommes sages qui, sans autre vue que celle de l'indépendance nationale, ont consenti à faire partie de l'association : quarante de vos collègues l'ont signée. Pour moi, je le déclare, si quarante députés, pris n'importe sur quels bancs de cette Chambre, venaient me garantir* la loyauté d'une association dont ils feraient partie, je ne me permettrais pas de garder un sentiment de doute et de déOance.

Le président du conseil ayant cru devoir, dans la vivacité de sa réplique, revenir sur l'affaire de l'église Saint-Germain-l'Âuxerrois , je renouvelai les explications que j'avais déjà données, ce qui n'était pas nécessaire, et je terminai par ces mots :

Je ne sais à quel dessein M* le président du conseil a cru

MINISTiRB PÉRIER. 349

devoir me mettre personneUement en scène : c'était déjà trop pour l'assemblée de s'être occupée une première fois de cette sotte affaire ; aurait-il voulu me rappeler que je tiens encore à l'administration par un dernier lien ? il dé« pend de lui de le rompre I...

Cette nouvelle démission, donnée du haut de la tribune, acheva de rompre tous mes rapports officiels avec le gouvernement. Cependant je fus sondé à plusieurs reprises sur les dispositions où je pouvais être d*entrer dans une combinaison ministérielle. Mon ancien camarade Vatout, qui recevait les confidences du roi, dont il était le bibliothécaire, se faisait souvent Fînterprète du désir que, selon lui, son maître conservait de me rattacher à son gouvernement. — A quoi je répondais, pour que cela fût répété aux Tuileries, « que j*étais bien loin, comme plusieurs de mes amis, de me faire une sorte de point d'honneur et un moyen de popularité de rejeter toute participation au pouvoir ; que je savais trop combien était puissant ce levier dans notre pays, et que je me regarderais comme le plus inconséquent des hommes, si, voulant avec toute l'énergie de mes convictions certaines réformes politiques, je rejetais le seul instrument avec lequel il était possible de les réaliser; mais qu^autant j'étais disposé à entrer dans un cabinet comme le représentant de certains principes et d'une opinion bien déterminée, dont j'apporterais les forces au pouvoir, autant je répugnais à n'y représenter autre chose que la faveur personnelle du souverain. »

Cette explication mit fin à ces sortes de communications confidentielles. D'ailleurs, chaque incident venait élargir de plus en plus la distance qui me séparait de la politique du roi. L'insurrection lyonnaise, qui eut lieu quelques mois plus tard, fut un de ces incidents.

L'éternelle question du tarif des salaires s*agitait

990 MÉMOIRBS D'ODILON BAEROT.

entre les fabricants et les ouvriers de Lyon. Un préfet eut rimpmdence d'intervenir et de fixer ce tarif : les fabricants protestèrent ; leurs ouvriers revendiquèrent au contraire le bénéfice de cette taxation comme constituant pour eux un droit : — des rassemblements tumultueux d'abord, puis un recour» aux armes furent les fruits de ce conffit. La garde nationale, dans la* quelle la classe ouvrière était entrée en grande majorité, se trouvait paralysée par ce mélange, et les troupes qui formaient la garnison de la ville avaient été oMigées de Tévacuer. A la première nouvelle de cet événement, je montai à la tribune pour demander que, d'un accord unanime, la Chambre donnât au gouvernement tous les moyens de faire rentrer la ville de Lyon sous Tempire des lois, réservant mon jugement sur les causes de ce conflit : proposition qui fut api^udie de tous les côtés de FAssemblée. Le maréchal Soult, accompagné du duc d'Orléans, se mit à la tète d'une petite armée, et n'eut pas beaucoup de peine à faire rentrer dans l'ordre les insurgés. Le minastère crut pouvoir se prévaloir de cet heureux dé* noùment pour se décerner des éloges outrés qu'il était loin de mériter. Je dus rappeler que l'origine de toute cette échauffourée avait été dans l'impru* denee des agents de l'administration, qui avaient voulu résoudre d'autorité une de ces questions dont la se- Imtion doit toujours être abandonnée à la liberté des transactions, et que, ïAen loin de mériter des co«ronnesy l'administration mériterait plutôt un blâme. Casimir Périer, dont le caractère naturellement irritable devenait de jour en jour plus impatient de toute résistance, s'emporta beaucoup contre moi, et notre séparation devint de plus en plus absolue.

Une autre occasion de conflit entre le ministère et moi fut fournie par des troubles qui avaient éclaté à Grenoble à la suite d^une mascarade oii la personne

MurisTi&B ntxuK. SU

joyak avait été grossièrement earieatiirée. Un préfet, M. Maurice DuvaP, emporté par son zèle, au lieu d'employer Finterventioii de l'autorité municipale pour faire cesser cette inconvenante plaisanterie, crut devoir lancer les troupes de la garnison contre la foule, ce qui coûta la vie à de nombreuses victimes. La population était exaspérée par ce procédé violent et inutile, qui reçut cependant l'approbation officielle du Moniteur. De mon côté, un tel procédé blessait trop mes idées sur les droits de l'autorité municipale et sur la nécessité de ne recourir à la force armée que lorsque cette autorité est impuissante, pour approuver la conduite de l'administration. Je formulai un blâme dans un discours auquel, aujourd'hui même, je n'aurais rien à retrancher. J'y signalais comme cause de cette sanglante collision « la funeste habitude où l'on est en France de faire intervenir le pouvoir central, avec tout son appareil armé, même dans les objets les plus minimes, au lieu d'employer préalablement rentremise de l'autorité municipale. Est-ce parce que le système est attaqué au cœur, ajoutai-je, que les ministres poussent ainsi aux moyens de répression les plus violents? »

On peut bien penser que de telles paroles n'étaient pas de nature à calmer l'irritation de Casimir Périer et à nous rapprocher.

Un autre incident, qui ne tirait son importance que de la nécessité où chaque parti était de bien caractériser sa politique, naquit du mot sujets qu'avait employé M. de Montalivet dans une de ses circulaires. Le parti libéral se souleva tout entier contre cette expression dans laquelle il voyait un retour aux prin-

11 a aeipiis depoU mi« nrfaiiie eélftwité par rarrettation da me la dncheae de Berry; il airait été promu à la prérecUire do la Loin-Inlérioiire oi préaidaU à ootla arrestaUoD lorsqu'elle oui lieu.

cipes de la Restauration. Je fus chargé de rédiger une protestation, dans laquelle il était dit que, depuis que la couronne était portée, non par la grâce de Dieu, mais par la volonté du peuple, et qu'un roi des Fran* çais avait remplacé le roi de France, il n*y avait plus que des citoyens en France. Cette protestation reçut la signature de toute Topposition de gauche.

Tout cela, vu à distance, ne peut que paraître assez puéril, mais s'explique mieux si Ton se reporte à ces temps où l'opinion publique était profondément divisée et agitée entre deux systèmes, dont l'un s'efforçait de rapprocher le nouveau gouvernement de la Restauration, et dont l'autre s'attachait, au contraire, à l'en éloigner.

Cependant le jour de la discussion des lois sur les conditions de l'éligibilité et de l'électorat était venu. Le gouvernement et la majorité ne pouvaient retarder davantage sans de graves dangers l'appel d'une nouvelle Chambre. D'ailleurs, les ministres jugeaient, non sans quelque raison, que les violences de la démagogie, la peur qu'elles avaient inspirée à la classe moyenne, et de plus les perspectives d'une paix devenue probable, agiraient d'une manière qui lui serait favorable sur le choix des nouveaux députés : la dissolution fut donc résolue, et dès lors il n'y avait plus de motif de retarder encore le vote de ces lois.

Sur la première, celle relative à Téligibilité, voici comment je m'exprimai sur le cens de 500 francs qu'elle exigeait :

Vous cherchez dans un cens une garantie contre de mauvais choix : cette garantie est impuissante, injuste et dangereuse... Il y a déjà dans notre société uue tendance trop forte atout rattacher à l'argent; il faut la combattre, au lieu de la favoriser : si vous la favorisez par vos lois, si vous subordonoez à la fortune les avantages auxquels les hom-

MINISTÂRB PÉftIBR. S53

mes attachent le plus de prix, alors l'argent sera le dieu auquel tous sacrifieront. (Adhésion.) Vous voulez, comme vos prédécesseurs l'ont tenté, arrêter Télément démocratique ; vous le voulez dans des circonstances bien moins favorables que celles où ils se trouvèrent : car, en 1814, le gouvernement recueillait une nation épuisée de sang et d'argent, ayant depuis longtemps perdu jusqu'au sentiment delà vie politique ; tandis qu'aujourd'hui vous êtes en face d'une nation ardente dans ses besoins intellectuels et ses désirs de vie politique: et vous voulez lui imposer ces mêmes restrictions qui se sont trouvées impuissantes sous l'ancien ordre de choses ! vous voulez les lui imposer à la veille peutêtre d'une guerre générale, où vous aurez à demander à chaque père de famille son enfant ou son dernier écu pour sauver l'indépendance du pays M Ne craignez pas d'étendre les droits politiques de cette classe des petits propriétaires en France ; ne craignez pas de la saturer, si je puis m'exprimer ainsi, de libertés civiles, municipales et politiques: la propriété, lorsqu'elle est appelée à défendre le privilège, peut-être impuissante; mais, lorsqu'elle se défend elle-même, au nom du droit, de la justice, de la liberté commune, elle est et sera toujours toute-puissante I... Bien des difficultés, je le sais, se dressent devant nous. Avant qu'un meilleur système d'éducation ait dirigé les facultés de notre jeunesse vers une existence moins spéculative et plus positive, avant que nous ayons appelé tous les citoyens payant une contribution à concourir à l'élection des pouvoirs municipaux et lait la part de ces pouvoirs aussi large, aussi libre que possible, à côté de celle du gouvernement central; avant qu'il y ait plus de fixité dans les existences et qu'on ait découragé toutes les ambitions subalternes , nous aurons bien des agitations à surmonter, et il faudra que ceux qui seront au timon de l'État aient le cœur et la main bien fermes. Mais toutes ces difficultés, quelque graves qu'eUes soient, ne sont pas du moins insolubles; avec un souverain choisi par la nation, qui lui inspire toute confiance et lui

]• Ces paroles firent grand scandale dans le parti conservateur: comme si proclamer qu*une nation qui se respecte ne doit reculer defant aucun sacrifice pour maintenir son indépendance, n*élait pas la plus incontestable des vérités et en quelque sorte le plus yuIgaire des lieux communs.

su MiMOIRXS JfOBajm BA.RROT.

offre toute garantie, avec un tel élément de tarot, noos triompherons de nos embarras 1...

Puis vint la discussion de la loi sur les conditions électorales : la nouvelle constitution avait sagement abandonné ces conditions aux variations que le pro-* grès de la civilisation et les nécessités de la politique pourraient commander.

Le projet de loi du ministère doublait les collèges en y appelant les plus imposés; il y ajoutait certsdnes capacités, telles que les membres des conseils généraux des départements, les maires et adjoints des villes de plus de 3,000 âmes : mais la commission renversa ce système et proposa un cens fixe de 240 francs; elle admettait aussi le principe des capacités, mais elle rejetait celles du projet pour en admettre d'autres, telles que les juges, les notaires, les professeurs, les avocats et les avoués, même non licenciés « Le ministère abandonna son projet pour se rallier à celui de la commission, qui fut seul discuté. Il n'y eut pas à proprement parler de débatssur la quotité du cens. H. de Salverte avait dans une proposition précédente demandé qu'il fût fixé à 200 francs ; et M. Mauguin, dans un discours où il se préoccupait plus de la destitution des fonctionnaires de la Restauration, pour les remplacer par des hommes nouveaux, que des intérêts sérieux de la liberté, avait déclaré que, si la France obtenait l'abaissement du cens à 200 francs, elle serait le pays le plus libre du monde : déclaration irréfléchie et qui engageait jusqu'à un certain point l'opposition. D'un autre côté, une forte minorité de la commission s'était prononcée pour ce cens de 200 francs, et il nous eût été difficile de nous placer sur un autre terrain. L'assemblée, àunegrande majorité, se prononça pour ce cens de 200 francs. £t c'était l'extrême limite de ses concessions : il est plus que douteux qu'on

eAt obtenu d'elle un abaissement plus considérable; aa reste, il ne fut pas même demandé, tant les députés même les plus avancés se montraient modérés dans leurs prétentions.

Mais le débat fut plus vif 8ur le principe de Tadjonclion des capacités.

Pen^ofiy dlsais-je dans ane des séances, déclarer qu'il n'existe (Vautre capacité électorale présumée, que celle qui résulte d'une certaine quotité dimpùt? Les conditions essentielles de cette capacité sont l'intérêt etVintelligence: toute inteUigenee vive et énergique que vous laissez en dehors de Vaetion de nos institutions est un danger; si vous Vy rattachez^ au contrai' re, ce sera une force.

Dans un autre discours, j'insistais sur la même idée.

Tadmets le principe descapacîtés, car H existe même pour fexercice des droits civils. Sivousreocontrez les conditions de la capacité électorale ailleurs qae dans Timpêt, vous ne devez pas hésiter à les reconnaître : en cela vous ne créerez pas des électeurs différents de ceux qui le deviennent par les impositions ; vous ne ferez en réalité que reconnaître des électeurs au même titre , car ce n'est pas l'impôt qui fait l'électeur, mais la capacité que suppose cet impôt: la capacité est le remède à la restriction trop grande du cens électoraL 11 suffit d'observer la marche des sociétés humaines pour voir que si, dans leur enfance, la propriété est la principale source du pouvoir (et c'est pour cela que la féodalité en a fait sa base), plus la civUisation chemine, plus cette influence exclusive de la propriété diminue, ou plutôt, plus elle se partage avec d'autres influences; et ces influences, l'État, lorsqu'il règle les droits politiques, est obligé de les prendre en considération: car il faut bien nous persuader que toute influence que nous laissons en dehors du jeu de nos institutions est inévitablement une cause de perturbation, tandis que, si nous la faisons concourir à ces institutions, elle sera pour vous un moyen de force et de sécurité. (Rumeur assez bruyante aux centres.) Il me semble que je ne dis là rien qui paisse irriter la Chambre. (Nonl nonl pariez!)

Et, en effet, si j'insistais tant sur le principe des capacités et ne craignais même pas de me répéter, c'est que j'y voyais le plus sûr moyen de donner au droit électoral une élasticité nécessaire pour qu'il pût s'étendre à mesure que l'intelligence et l'éducation politique des masses se répandraient, et en même temps pour rattacher à nos institutions toutes les influences réelles qui se produiraient dans la société. Ainsi, le principe une fois accepté, il eût été facile de faire arriver successivement au droit électoral les syndics des caisses d'épargne, les prud'hommes et autres chefs de travailleurs, et de faire entrer ainsi par voie de représentation dans l'exercice actif des droits politiques toute la classe ouvrière, de manière à la faire participer au gouvernement du pays sans aucun danger^ seul moyen raisonnable de réaliser le suffrage universel et surtout de le concilier avec un gouvernement vraiment libéral et bien pondéré. Ces idées, je les ai reproduites en 1846, lors de notre agitation réformiste, et j'y persiste plus que jamais aujourd'hui surtoutque les événements leur ont donné une éclatante sanction.

Le principe fut admis; et c'était là une précieuse conquête, dont bien peu de membres, même sur nos bancs, comprirent toute la portée : pourquoi faut-il que, par le plus déplorable malentendu, provoqué par les plus misérables considérations, il ait avorté ?

H. Hauguin, par je ne sais quelle puérile prévention contre les juges, demanda qu'ils fussent retranchés delà liste des capacités appelées à l'électorat. Il y réussit, et cela par suite d'une manœuvre machiavélique des conservateurs; qui votèrent cette exclusion, mais qui, à leur tour, demandèrent et obtinrent la suppression des avocats et des avoués, et ainsi de suite des autres catégories : de manière qu'il ne resta des adjonctions proposées que les membres de l'Institut, et encore leur imposa-t-on la ridicule condition de

MINISTERE PERIBR. S57

payer un impdt de iOO francs ; ce qui réduisait ce grand principe de Tadjonction des capacités à un véritable ncfn-sens.

II faut le dire, notre opposition n'avait encore ni discipline ni programme politique bien déterminé : elle se décidait presque toujours par l'impression irréfléchie du moment, bien plus que par le calcul et par le raisonnement. Combien de fois n'a-t-elle pas plus tard regretté cet avortement, que Timprudence de l*un des siens et Finexpérience de tous avaient amené !

Ces lois votées, il n'y avait plus aucun motif pour retarder la dissolution de la Chambre, et les collèges électoraux furent convoqués.

Je fus élu dans quatre collèges : à Chauny (Aisne), à Brionne (Eure), à Verneuil et à Strasbourg (Bas- Rhin) : ce qui prouve que mes idées avaient trouvé plus de faveur chez les électeurs, qu'aux Tuileries et au PaIais*Bourbon.

La nouvelle assemblée, dans ses premières opérations, montra même une tendance peu favorable au ministère : dans le scrutin qui eut lieu pour la présidence de la Chambre, malgré la pression du gouvernement et le vote d'avance acquis de plus de cent fonctionnaires, le candidat du gouvernement, M. Girod (de TÂin), ne l'emporta sur H. Laffitte, porté par Topposition, que d'une seule voix; ce qui donnait même la majorité numérique à notre candidat, car les élections multiples et les absences étaient toutes de notre côté. M. Casimir Périer le sentit et donna immédiatement au roi sa démission.

Mais, sur ces entrefaites, arriva la nouvelle que Tarmée du roi de Hollande s'avançait vers le territoire belge. M. Périer prit tout de suite la résolution de faire marcher l'armée française, pour l'opposer à l'envahissement de la Belgique : aussitôt ministres et oppof. i7

sants firent trêve à tout débat, les ministres retirèrent leur démission, les opposants suspendirent leurs attaques, et chacun se prépara pour la grande épreuve à laquelle chacun de nous croyait que notre révolution de 1830 allait être soumise.

J'eus Toccasion dans ce momentd' expliquer la manière dont j'entendais notre politique étrangère : cela était d'autant plus nécessaire, que deux députés de la gauche , MM. Mauguin et le général Lamarque , qui avaient jusqu'alors exercé sur l'opposition une grande influence et s'en étaient constitués les organes officieux, avaient affiché hantement à la tribune un programme de défi à l'Europe et de propagande révolutionnaire, qui effrayait ajuste titre la partie raisonnable et modérée du pays ; ils proclamaient la nécessité absolue de la guerre et voulaient que la France en prit au besoin l'initiative, afin, disaient-ils, de rendre à la France ses frontières naturelles : les Alpes, les Pyrénées et le Rhin.

L'opinion que je développai consistait, au contraire, à accepter l'arrangement des territoires et les possessions existantes, comme des faits accomplis; mais à maintenir résolument, même par les armes, dans la sphère de notre influence et dans la mesure de nos possibilités, le droit pour chaque nation de se donner, à notre exemple, des institutions libres : delà, le principe de non-intervention, dont je faisais la base de notre politique étrangère.

C'est cette opinion qui a fini par prévaloir dans notre opposition, bien que ces mots, les faits accomplis^ m'aient été souvent reprochés par la gauche extrême; et clley était si bien acceptée, que nous avons vu, après la révolution radicale de 1848, H. de Lamartine prendre le même thème pour base de son manifeste au nom du gouvernement provisoire. La dissidence entre le gouvernement du roi et nous sur les affaires exté-

HINISTÂRB FÉRIBB. S^9

rieures ne tenait done pas à des principes différents , mais seulement au plus ou moins de^ fermeté dans Tobservation de ces principes et au plus ou moins de confiance dans les forces de notre révolution. On verra dans le cours de ce récit qu'il se présenta deux ou trois circonstances décisives, où, par excès de prudence ou de défiance, Louis-Philippe laissa échapper d'admirables occasions de faire prévaloir cette politique dans le monde.

Mais sur les questions intérieures la dissidence était plus profonde; et d'abord elle éclata surtout à l'occasion de l'institution de la pairie.

Trois combinaisons se présentaient pour cette institution : ou bien ne rien changer à l'état de choses établi par la Charte de 4844, c'est-à-dire conserver la pairie dans son personnel comme dans ses conditions constitutives, sauf l'élimination des pairs qui avaient refusé de prêter serment; ou bien tout refaire à nouveau , le personnel comme les attributions de l'institution ; ou bien enfin conserverie personnel, mais abolir l'hérédité et laisser au roi le choix des nouTcaux pairs. Cette dernière combinaison, comme on le pense bien, était celle du roi : car elle mettait la pairie entièrement à sa discrétion, et cela était fort de son goût. Le ministère aurait de beaucoup préféré lliérédité ; mais, par une déférence assez difficile à expliquer, surtout de la part de Casimir Périer, il adopta comme projet de loi la pensée du roi, sans dissimuler ses préférences pour l'hérédité. Quant à nous, opposition, nous nous prononcions sans hésitation en faveur du système électif, reconnaissant toutefois que les conditions de Télection des pairs devaient être tout autres que celles de l'élection des députés.

Avant que le débat sur cette importante question fût porté à la tribune, Casimir Périer réunit dans

son cabinet les députés les plus influents de la Chambre, comme dans un conseil privé, et prit leur avis.

Il commença par déplorer Tisolement dans lequel il se trouvait, puis il déclara qu*il abandonnait à regret rhérédité et qu'il considérait comme seulement transitoire Torganisation qu'il proposait dans le projet de loi, ajoutant que c'était le pouvoir royal qu*il fallait surtout fortifier. Interpellé personnellement par lui sur l'opinion que j'avais de la nature de nos pouvoirs dans cette question, je n'hésitai pas à lui ré* pondre que ces pouvoirs étaient les mêmes que ceux que la Chambre de 4830 avait exercés alors que seule elle avait choisi un roi et fait une constitution : qu'il s'agissait, en effet, de compléter cette constitution dans une de ses parties les plus importantes, et que notre mission, en ce point, était donc essentiellement constituante ; que cependant nous consentions à ne soulever cette question qu'au cas où la Chambre des pairs, refusant son adhésion à nos résolutions, en rendrait la solution nécessaire.

Lorsque la discussion vint à la Chambre, je motivai mon opinion en faveur du principe électif par les raisons suivantes :

Après une révolution telle que celle qui vient de s'accomplir, dis-je, tous les pouvoirs doivent dater de cette révolution ; il ne faut pas que l'un des trois grands pouvoirs de l'État puisse se dire plus ancien et en quelque sorte plus légitime que les deux autres, ce qui arriverait si la pairie de la Restauration survivait à ce gouvernement : car elle primerait, au moins en date, les deux autres pouvoirs; ce serait une sorte de continuation de la légitimité. D'ailleurs, se contenter des éliminations que le refus de serment, c'est-àdire un acte de conscience et d'honneur, a provoquées, c'est conserver une institution d'avance mutilée et frappée de discrédit. Quant aux conditions de celte nouvelle pairie^ le titre héréditaire est impossible; il est repoussé par nos mœurs : on ne fera jamais en France, pays essentiellement

HIKISTBRE PÉRIER. 261

logique et égalitaîre, qu*on puisse y naître tout à la fois législateur et juge. L'hérédité est sans contredit une garantie de force et d'indépendance; mais encore faut-il que cette force ait ses sources et ses points d'appui dans l'opinion des masses, et cette opinion est évidemment répulsive de l'hérédité. — Que représenterait d'ailleurs cette hérédité, dans notre société française ? Je n'y reconnais pas cette grande aristocratie territoriale à laquelle se rattache la pairie héréditaire de l'Angleterre. Avec le partage égal des patrimoines et l'abolition des substitutions et des majorais, on a détruit à jamais les sources naturelles d'une pairie héréditaire en France. Prenons notre démocratie telle qu'elle est, cherchons-y les éléments d'ordre, et il y en a beaucoup; mais n'afQchons pas la folle et impuissante prétention de ressusciter un passé qui est bien mort. Quant à la nomination des pairs par le roi, c'est la plus mauvaise des combinaisons : l'institution de la pairie, pour remplir cette mission de pouvoir pondérateur et modérateur que nous lui destinons, doit être forte par elle-même; si c'est le roi qui la compose, elle ne sera qu'un reflet de la puissance royale, elle deviendra un instrument de gouvernement et non une véritable institution politique, elle ne sera pas un contre-poids sérieux aux entraînements des deux autres pouvoirs, ni même un appui pour eux. Je ne vois que l'élec* tion, faite dans des conditions différentes de celles qui président à la nomination du corps législatif, qui puisse donner à cette institution la force propre dont elle a besoin; et, dans tous les cas, je préférerais même l'hérédité au choix de la couronne, car c'est de la force et de l'indépendance qu'il faut surtout à ce troisième pouvoir. Je voudrais faire sortir notre nouvelle pairie des grandes influences territoriales et industrielles ;[et nous arriverons à ce résultat par des élections à divers degrés, faites par ce pouvoir municipal que vous devez élèvera la hauteur d'une institution: car c'est là qu'on rencontre les habitudes pratiques, le sentiment intel* ligentdes intérêts les plus vitaux du pay&; intérêts que vous pouvez opposer ulHement aux tendances théoriques vers lesquelles toute démocratie est plus ou moins entraînée. Qui de vous n'a été frappé du vice organique des constitutions que nous entassons depuis 40 ans, vice provenant de ce que les pouvoirs, y étant toujours posés en l'air, sont exposés à crouler subitement, par un seul coup frappé au

362 MÉMOIRES I)*0DILON BARROT.

point central ? Ne sentez-vous pas la nécessité de leur don* ner enfin des racines qui plongent dans le sol ? n'ète&-voas pas las de ne vous occuper qu'à orner votre édiQce et à en surcharger le faite ? ne croyez-vous pas qu'il serait temps de lui donner de plus solides fondements? Et quel fondement plus solide pourriez-vous donner à ce pouvoir modérateur de la pairie, qu'en le rattachant par une élection indirecte à cette grande et puissante organisation municipale qui représentera les intérêts les plus vivaces du pays entier? Votre pairie aurait alors ses ramifications jusque dans le plus modeste village ; elle serait tout à la fois le résumé et le couronnement de ces forces vives qui, même dans les démocraties, naissent des intérêts organisés du pays. Ah ! croyezmoi, vous trouverez là un point d'appui, une puissance de résistance bien autrement efficace que celle que vous chercherez vainement dans l'embryon d'aristocratie héréditaire qu'on vous propose de constituer.

Ce discours, dont je ne donne que le résumé trèssommaire, car il remplit toute une séance, reçut, dit le Moniteur, des marques prolongées d'approbation et fut suivi d'une longue agitation, que le président eut beaucoup de peine à calmer ; mais il produisit un résultat malheureux: car les partisans deFhérédité, désespérant de faire triompher le système héréditaire, se rejetèrent tous, en désespoir de cause, vers la pensée du projet, celle du choix des pairs par le roi, et firent ainsi triompher la plus irapolitiquc et la plus illibérale des trois combinaisons.

Louis-Philippe put, dans ce moment, s'applaudir de son triomphe ; mais le jour où, sérieusement menacé, il cherchait autour de lui des forces résistantes sur lesquelles il pût s'appuyer pour ne pas tomber tout d'une pièce, il put reconnaître qu'il avait commis une faute énorme en refusant à la pairie une origine indépendante et une force propre : il y a des victoires qui sont funestes ^

!• le relisais, il y a quelques Jonn^ iss dsrAiers poocis-Terhaiiz