PAS DE GRANDS EMPEREURS APRÈS CUARLEMAGNE

Charlemagne a été en droit de prendre ee titre d'empereur qui aurait dû rester à ses héritiers, les rois de France.

CharlemagDe ne voyant aucun roi en toute l'Europe ni, à dire la vérité, en tout le reste du monde qui pût se comparer à lui, ce nom semblait désormais impropre ou pour eux ou pour lui, par Tinégalité de leur fortune. Il était monté à ce haut point de gloire non pas par rélection de quelque prince, mais par le courage et par les victoires, qui sont l'élection et les suffrages du ciel môme quand il a résolu de soumettre les autres puis^ sances à une seule. Et Ton n'avait point vu de domination aussi étendue que la sienne, hors les quatre fameuses monarchies, à qui on attribue l'empire du monde entier, quoiqu'elles n^en aient jamais conquis ni possédé qu une petite partie, mais considérable et connue dans le monde le plus connu. Celle des Romains était la dernière, tout à fait éteinte en Occident, et dont on ne voyait plus en Orient que quelques restes faibles, misérables et languissants. Cependant, comme si l'empire romain eût repris sa force et commencé à revivre en nos climats, ce qui n'était point en effet, ce nom le plus grand qui fût alors dans la mémoire des hommes sembla seul pouvoir distinguer et désigner l'élévation extraordinaire de Charlemagne-, et bien que cette élévation même, qu'il ne tenait que de Dieu et de son épée, lui donnât assez de droit de prendre tel titre qu'il aurait voulu, le pape, qui avec toute l'Église lui avait d'extrêmes obligations, fut bien aise de contribuer tout ce qu'il pouvait à sa gloire, et de rendre en lui cette qualité d'empereur plus authentique par un couronnement son» 29

45d fttJl»t»tt:lifeirr aux MÉiiomBs de 1061.

lennel, comme le sacre, qui encore qu'il ne nous donne pas la royauté la déclaras au peuple et la rend en nous plus auguste, plus inviolable et plus sainte. Mais cette grandeur de Charlemagne, qui fondait si bien le titre d'empereur ou do plus magnifiques encore si on eût pu en trouver, ne dura pas longtemps après lui.

Presque aQssit6t, dans les deux textes, est montré raffai- Missement de cette dignité d^emperear, lorsqu'elle fut affectée partlcolièrement à rAllemagoe et rendue élective. Pellisson cherche ce qa*ont gagné à ce changement non-sfeulement les divers États et les princes de TAIIemagne, mais les papes :

Les papes s'en sont trouvés bien, parce qu'on fait toujours profession de la tenir de leur autorité, et qu'au fond un grand et véritable empereur romain pouvait se donner plus de droit qu'ils n'eussent voulu sur Rome même : d'où vient que ceux qui ont le plus curieuse^ ment recherché l'antiquité tiennent que Léon III, en couronnant Charlemagne, ne lui attribua pas le titre d'empereur romain, que la voix publique lui donna en* suite, mais seulement celui d'empereur et celui d'avocat de l'Église et du saint-siége. Car ce mot d'avocat signifiait alors protecteur. Et en ce sens, les rois d*£spagne se qualifiaient encore, il n'y a que quelques années, avocats d'une partie des villes que j'ai conquises en Flandre, ce pays étant presque tout divisé en différentes avocaties, ou protections de cette nature.

LES ROIS DE rRANCE SONT LES ÉGAUX DES EifPEHEGRS. 451

N* 7. — T. page 414, note 4.

lies rois de Vranee Talent les empereiirs et m» delvenf pmm leur eédêr le pmm.

Après avoir montré combien a dégénéré la dignité impériale, même sous les Carlovingiens, combien la condition des empereurs est maintenant précaire en Allemagne, le texte È met seulement ceci :

Desquelles observations vous pouvez connaître si c*est avec justice qu'ils ont prétendu se distinguer des autres monarques.

En France, parmi les autres monarques, un seul Intéresse, celui même de la France. Aussi Pellisson s'empresse d'ajou* ter tout un développement :

Je ne vois donc pas, mon Qls, par quelle raison des rois de France, rois héréditaires, et qui peuvent se vanter qu*il n'y a aujourd'hui dans le monde, sans exception, ni meilleure maison que la leur, ni puissance plus grande, ni autorité plus absolue, seraient inférieurs à ces princes électifs. Il ne faut pas dissimuler néanmoins que les papes, par une suite de ce qu'ils avaient fait, ont insensiblement donné, dans la cour de Rome, la préséance aux ambassadeurs de l'Empereur sur totis leâ autres, et que la plupart des cours de la chrétienté ont imité cet exemple, sans que nos prédécesseurs aient fait effort pour l'empêcher -, mais en toute autre chose, ils ont défendu leurs droits.

On trouve, dès le dixième siècle, des traités publics ^ où ils se nomment les premiers avant les empereurs avec qui ils traitent \ et à la Porte du Grand-Seigneur, nos ambassadeurs^ et en dernier lieu le marquis de Brèves sous Henri le Grand mon aïeul, n'ont pas seulement disputé, mais emporté la préséance sur ceux des empereurs. En un mot, mon fils, comme je n'ai pas cru devoir rien demander de nouveau dans la chrétienté sur cette matière, j'ai cru encore moins, en l'état où je me trouvais, devoir en aucune façon du monde rien souffrir de nouveau où ces princes affectassent de prendre le moindre avantage sur moi, et je vous conseille d'en user de même , remarquant cependant combien la vertu est à estimer, puisqu'après tant de siècles celle des Romains, celle des premiers Césars, et celle de Chariemagne, font encore, malgré l'exacte raison, rendre plus d'honneur qu'on ne devrait au vain nom et à la vaine ombre de leur empire.

1. PellIsBon, en faee de la phrase, met en marge ccd {fiac,,\\r,iu seci. 3, p. 48) : « ]l y en a un entre autres, en 921, qui est un traité d'alliance passé à Bonn, sur le Rhin, entre Charles le Simple et Henri de Saxe, surnommé l'Oiseleur, où Charles est toujours nommé le premier, et tes témoins même avant ceux de Henri. V. André Duchesne, dans le BeoOBd volume du Becueit des anciens historiens français, p. 587. » L'éditeur de I8C6 reproduit celte note de Pellîs^on (t. 1, p. 76). — Nous remarquerons en passant que l'exemple cité porte à faux, puisque Henri l'Oileleur n'a jamais eu le titre d'empereur : c'est son fils Othon qui a été le premier empereur allemand.