RU VAE

gallicane, devait nécessairement détruire l'Église gallicane, ses droits et ses libertés. L'Etat, avec le concours du pape, a institué une Église nouvelle qui n’a sa source que dans la papauté, et qui devait être absorbée par la papauté. Les derniers échos gallicans devaient peu à peu s’éteindre, comme nous le verrons dans la suite de ces Mémoires.

Les anciens évêques, devenus évêques concordataires, ne voulurent point voir les tristes conséquences de l'acte de Bonaparte et de Pie VIT. [ls se soumirent aveuglément à ce que le pape demanda, et accablèrent Bonaparte des adulations les plus serviles. « Le Concordat, dit Grégoire, ex-évêque constitutionnel de Loir-et-Cher (1), fut préconisé en vers et en prose, il le fut à la tribune législative, au sénat, au barreau, dans les académies, dans les préfectures et surtout dans les chaires; il le fut par tous les flatteurs et les ambitieux qui aspiraient aux faveurs du Gouvernement. C'était un feu roulant d’éloges envers « l’homme qui avait relevé les autels; l'Envoyé du Très -Haut, l'Homme de sa Droite, le Cyrus, le Constantin, le Charlemagne du temps actuel. »

Grégoire aurait pu ajouter que les évêques constitutionnels, devenus évêques concordataires, rivalisaient avec les anciens évêques devenus également concordataires, pour exalter Bonaparte et son Concordat. Leur journal, les Annales de la Religion, publié sous la direction de Grégoire lui-même, transcrivait sans sourciller les flatteries de Lecoz, aussi bien que celles des Boisgelin et des Du Belloy. Grégoire applaudissait comme les autres au Concordat et acceptait les honneurs que Bonaparte lui offrait. Mais, plus tard, revenu à une plus saine appréciation des choses, il disait : « Le Concordat est une œuvre d'iniquité, comme celui de 1516, puisque le pape et Napoléon, comme Léon X et François [°", usurpaient respectivement les droits de la société chrétienne (2). »

Il était trop tard de parier ainsi en 1898.

(1) Grég. Hist. des sectes religieuses, t. 2, p. 452. Edit. 1828. (2) Grég. Histoire des sectes religieuses, t. 2, p. #51. Edit, 1828,

Le mème écrivain signale, à côté des apologistes exagérés du Concordat, ceux qui l’approuvaient avec réserve « L’exéeution du Concordat, dit-il (4}, avec les circonstances qui en dérivaient, était une mesure inouie dans Îles fastes de l'Église ; pour la justifier, ses approbateurs se retranchaient sur limpérieuse nécessité, comme pouvant seule valider un acte de cette nature. Ainsi pensait Em:ry. supérieur général de Saint-Sulpice ».

Les anciens évêques anti-concordataires ne comprenaient pas qu'il fut nécessaire, sous prétexte de relever les autels, d'adhérer à un acte qui devait avoir pour l'Église des conséquences si déplorables.

Mais, pour attaquer le Concordat, ils se placèrent sur le terrain, non pas de ce vieux gallicanisme qui régna du neuvième au dix-seplième siècle, mais de ce gallicanisme mitigé et contradictoire qui à son expression officielle dans les quatre articles de 1682. Ils firent donc au pape de l’opposition en lui accordant des droits qui condamnaient cctte opposition.

Cependant, même au nom du gallicanisme dégénéré, ils firent au pape des observations très-sérieuses et que nous allons étudier.

Les écrivains qui ont publié des. histoires ou des mémoires ecclésiastiques sur les premières années du dix-neuvième siècle, ont passé trop rapidement sur cette opposition.

Déjà nous avons indiqué, d’une manière générale, quelques lettres des opposants en promettant d'y revenir (2).

La première, par ordre de date (8), est celle de l'archevêque de Narbonne et de treize autres évêques résidant à Londres, y compris l’évêque-nommé de Moulins (4). Très-Saint Père,

(1) V. Grégoire, Hist. des sectes religieuses. Edit. 1823, p 456, t. 2. Grégoire fait, à propos de l'abbé Emery, cette remarque: « Dans sa préface de l'Esprit de Leibnitz, en 1772, il avait fait un pompeux éloge de la Déclaration du C lergé de France en 1682. Dans la nouvelle édition de son ouvrage en 1894, (sous le titre de Pensées. de Leibnitz il supprima ce passage, » Ce fait est très-significatif.

(2) V. les présents mémoires, pp. 417 et suiv.

(3) Elle est t du 27 septembre 1891.

(4) Ces évê: ques sont : L'archevêque de Narbonne : les évêques de: Arras,

disent-ils, nous ne dissimulerons pas qu'une très grave inquiétude s’est emparée de notre esprit dès que les lettres de Votre Sainteté, datées du 15 août, nous sont parvenues. Cette inquiétude est telle qu'elle nous laisse incertains et hésitants, malgré le désir que nous aurions de suivre les conseils de Votre Paternité. Le résultat de ces lettres est tel que si on les met à exécution « aussitôt, et en un instant tous les siéges épiscopaux qui sont en France seront vacants. » Nous ne voyons pas en quoi, cette viduité subite de toutes les Églises d'un grand État puisse servir au rétablissement de l'Église catholique en France, et Votre Sainteté ne nous l'a pas expliqué. Nous croyons plutôt que, de la vacance de toutes les Églises, ne résultent les plus graves inconvénients pour la catholicité. Pour y obvier, Votre Sainteté possède un excellent moyen dans la convocation de tous les évêques de l'Église gallicane. »

Les évêques signataires prient, en finissant, le pape de ne rien faire avant d’avoir pris les mesures qu'ils lui indiquent et pesé les motifs qui lui seront présentés.

Le 5 février 1802, les mêmes évêques adressèrent au pape un mémoire intitulé : « Réponse faite par plusieurs évêques de France, résidents à Londres. » Voici le résumé de ce mémoire écrit en latin comme la lettre précédente : IIS remercient le pape d’avoir écrit de sa propre main, sa réponse à l’archevêque de Narbonne, réponse qui était pour tous les signataires de la première lettre qui lui avait été adressée. Ils voudraient, disentils, obtempérer aux désirs du pape, mais ils en sont empêchés par leur épiscopat en vertu duquel ils ont été placés par le Saint-Esprit pour régir l'Église de Dieu. Les évêques ne doivent agir que d'après l'évidence du bien qui doit être fait et non par obéissance aveugle. El faut, ajoutent-ils, que nous soyons convaincus des raisons qui légitimeraient ce que lon nous demande, et quelles seraient les conséquences de l'acte que lon nous impose; mais, d’après la réponse du pape, ils sont plon-

Montpellier, Noyon, St-Pol de Léon, Périgueux, Avranches, Vannes, Uzès, Rodez, Nantes, Angoulême, Lombez et l'évêque-romimné de Moulins.

rl

gés dans une profonde afliction, car ils voient que Sa Sainteté ne veut tenir aucun compte des justes observations qu'ils Jui avaient faites dans leur première lettre ; cependant ces observations se rapportaient au péril que pourrait courir la chrétienneté entière, si le pape mettait sa résolution à exécution. Ils rappellent le devoir imposé aux évêques, de n’agir qu'après mûres reflexions, et de n’abandonner une opinion qu'après avoir été convaincus d'erreur. Le pape ne doit-il pas tenir compte des observations et des conseils qui peuvent lui être donnés ? Pie VI n'agit pas autrement lorsque, le 10 mars 1791, il demandait aux évêques de France de léclairer afin qu'il ne tombât pas dans l'erreur. Sans doute, ils donneraient leur démission, s'ils savaient que le bien de l’Église le demandât ; mais il faut qu'ils sachent si ce bien demande qu'ils abandonnent des Églises dont ils devront rendre compte au juge suprême. Le saiut des peuples et le leur est, disent-ils, leur suprême loi.

Les signataires demandent de nouveau que le pape ne passe pas outre avant d’avoir mürement réfléchi et reçu les observations des évêques qui devront préalablement se réunir pour en délibérer. Ts promettent d'envoyer au pape un mémoire où leurs raisons seront exposées.

Ce mémoire fut publié en 1802, sous ce titre : « Mémoire des évêques Français résidents à Londres, qui n’ont pas donné leurs démissions (1). »

Les évêques résidents en Allemagne répondirent au pape dans le même sens.

Leur Mémoire avait été précédé d’une lettre adressée individuellement au pape par le cardinal de Montmorency, évêque de Metz, l'archevêque de Reims et les évêques de Limoges, Scez, Aire, Digne, Boulogne et Auxerre.

Ces évêques s'expriment ainsi dans cette lettre :

« La demande exprimée dans la lettre apostolique de Votre Sainteté, en date du 15 août dernier, n’a pas seulement pour

(1) En 4803 parut : « Supplément au mémoire des évêques francais, résidents à Londres, qui n'ont pas donné leurs démissions,

als

objet ma démission personnelle, mais les démissions de tout ce qui reste d’évèques de l'Église gallicane, d’où résulteroit la vacance Simultanée de tous les siéges épiscopaux de cette Église si ancienne; or, il n’est pas possible d'envisager sans effroi cette vacance simultanée dont les fastes de la religion ne fournissent aucun exemple. Le souvenir des malheurs qui ont accablé notre Église depuis douze ans, la connoissance de l'état actuel des choses, donnent le plas juste sujet de craindre qu'une pareille mesure, loin de servir la religion, ne lui porte, contre l'intention de Sa Sainteté, un grand préjudice, et la lettre apostolique de Votre Sainteté ne renferme rien qui puisse nous aider à dissiper de si vives alarmes, puisque Votre Sainteté n'a pas daigné nous y apprendre, ee que j'avoue que je ne puis apercevoir, comment ces démissions simultanées produiront les précieux effets de conserver l’unité catholique, et de rétablir la religion.

« D'ailleurs, il ne m'est pas permis d’être indifférent sur le sort futur, ni de mon Église, que j'abandonnerois, ni de l'Église gallicane tout entière, qui, par tant de démissions simultanées, se trouveroit momentanément éteinte, et à l'extinction de laquelle je contribuerois en quittant mon siége.

« Cette sollicitude sur le sort futur de mon Église particulière et de l’Église gallicane tout entière, est pour moi une obligation essentielle, fondée sur la nature même des liens sacrés qui m'attachent à lune et à l’autre, et qui résulte encore du droit incontestable qu'ont les évêques d’être entendus, lorsqu'il s’agit d'opérer des changemens semblables à ceux qui se préparent, droit que Votre prédécesseur Pie VI, de gloricuse mémoire, a si solennellement reconnu dans sa lettre apostolique du 10 mars ot

« En mettant ces très-humbles représentations sous Îles yeux de Votre Sainteté, avec les sentimens les plus profonds du respect filial qui lui est dû, je me crois d'autant plus fondé à espérer de ne point courir le risque de lui déplaire, que je ne fais que me conformer au désir qu'a daigné nous manifester