EVE

qu'on se tienne invariablement attaché à ce qu'enseigne sur un article si important le saint pape Innocent TL : que la mobilité des intérêts du monde ne doit faire subir aucun changement à l'Église de Dieu (1)?

« Si tous les évêques de France se démettoient, et que leurs démissions étant acceptées, ils continuassent désormais de souverner leurs diocèses en vertu seulement de commissions du souverain-pontife, le gouvernement épiscopal, que la succession non interrompue et l’inamovibilité des titulaires rendent si vénérable, n’y seroit-il pas réellement éteint, dès lors que cette Eglise, qui, depuis tant de siècles, possède une hiérarchie d'archevèques et d'évèques en titre, ne seroit plus régie, après la destruction de son corps épiscopal, que par des administrateurs d’une création nouvelle, et amovibles à volonté? Qu'on suppose ensuite (et quelles suppositions peut-on rejeter comme impossibles, d’après les catastrophes dont nous sommes les témoins ?) qu’on suppose que cet état se prolonge, parce qu'il s’élèvera des difficultés sur la nouvelle circonscription des diocèses, sur FPinstitution des nouveaux évêques, où sur quelque autre objet que ce puisse être ; l'Église gallicane, cette grande et illustre portion de l'Eglise universelle, et qui, par une si longue suite de légitimes pontifes, remonte aux premiers temps du christianisme, auroit disparu, et on ne verroit plus sur ses ruines qu'un culte réduit à l’état d’une simple mission desservie par des vicaires apostoliques, comme dans les régions nouvellement converties à la foi. Et ce qui sera arrivé à l’Église gallicane, ne pourra-t-1l pas arriver à d’autres ? Mais, depuis l’établissement du christianisme, aucun siècle ne fournit l'exemple d'un pareil changement, et nous nous sommes crus bien fondés à craindre de contribuer à ce qu’il fût donné aux siècles futurs.

« Il nous à paru que ce seroit bien peu connoître les lois d'une religieuse responsabilité, que de regarder un pasteur comme déchargé de tout envers le troupeau qu'il doit chérir plus que

(1) S. Innoc, 4. Épist, 24, ad Alexandr, Antioch,

sa vie, lorsqu'en des temps critiques, le remettant en des mains, quelque respectables qu’elles soient, loin d’avoir une sécurité entière sur le sort de ses chères brebis, il a pour elles encore de grands sujets de crainte. Qui pourroit, d’ailleurs, répondre de la durée du nouvel épiscopat, après que l’extinetion de l’ancien auroiït été consommée pour accomplir la volonté d’une puissance temporelle? Qui pourroit garantir la stabilité du nouveau, si un intérêt qui ue seroit pas celui de la religion déterminoit ceux qui auroient la force en mains à exiger une nouvelle suppression ? Et que deviendroit la religion elle-même, si, par suite d’un procédé inoui depuis Son établissement, l'épiscopat se trouvoit assujéti à toutes les vicissitudes des événemens politiques? Ces réflexions sur les conséquences si graves que pourroient avoir nos démissions et les opérations qui les suivroient, nous ont conduit à penser que l'Église ne pourroit manquer de réclamer un jour contre des démarches qui l’auroient exposée à tant de périls, en ébranlant sa constitution, et nous avons craint le jugement qu’elle porteroit alors de nous, si, pour nous être déchargés trop tôt du poids de l’épiscopat dans la vue de remédier aux maux dont nous étions les témoins, nous n'avions fait qu'ouvrir la porte à des maux plus grands encore, en laissant porter atteinte à cette indépendance qui appartient si essentiellement à l'épouse de l’'Homme-Dieu dans un objet aussi spirituel que sa hiérarchie, et contribuant à soumettre à toutes les volontés des puissances de la terre ce quil y a de plus auguste dans te sacerdoce de la loi nouvelle.

« De pareilles craintes, sur des objets si sacrés, devoient-elles céder à ce que Votre Sainteté nous annonce dans sa lettre apostolique, que faute par nous de donner nos démissions pour concourir à ses vues, elle sera obligée de prendre des mesures, pour lever tous les obstacles. Quelle menace, très-saint Père ! et combien elle a dû coûter à votre cœur qui n’en dissimule pas son aflliction! Dolenter dicimus... Ad ea necessarid & nobis veniendnm fore quibus... omnia impedimenta tolli, etc. ! Pour nous, les yeux baignés de larmes, fixés sur les saints canons,

PAST RRN

sur l'histoire de lPEglise, sur les instructions de ceux quelle regarde comme ses oracles, et spécialement sur celles de Pie VE nous ne pouvons comprendre la nature et les effets de ces mesures extraordinaires et afligeantes. Ces menaces mèmes ajoutent encore à nos craintes du préjudice que les règles saintes pourroient éprouver de nos démissions, quand elles auroient une fois été données. Aussi, quoiqu’elles nous soient représentées comme très-glorieuses pour nous, nous n'avons jamais pu nous en former une pareille idée. Hélas ! au contraire, elles ne nous paroissent que comme des démarches funestes, qui seroient les premiers pas vers la destruction de nos diocèses et du corps épiscopal de l'Eglise gallicane, et par lesquelles, en disant un éternel adieu à notre clergé et à des diocésains si chers à noS cœurs, nous ne pourrions leur annoncer rien de consolant sur leur sort futur.

« Enfin, en considérant, d'une part, quenos démissions nous étoient demandées de manière qu'il ne nous étoit accordé qu'un éspace de dix jours pour nous décider sur cette demande (1); de l'autre, qu'après que nous nous serions démis, nous devions continuer à administrer nos diocèses en vertu d’une commission apostolique, jusqu’à ce qu'il en eût été autrement ordonné, il nous à été facile de reconnaître qu'un effet certain de nos démissions données si promptement, seroit de ne plus nous laisser de titre stable et légal pour intervenir dans les Changemens qui s’opéreroient ensuite, par rapport à l'Eglise gallicane tout entière.

« Mais en même temps nous avons cru que la connoissance même que nous avions de ces projets de changement, nous. fournissoit un puissant motif de différer de nous démettre, afin d'accomplir jusqu'à la fin les devoirs que l’épiscopat nous impose et de procurer l'observation des règles de l'Eglise sur un des objets les plus importans de son administration.

« Si C'est une règle certaine dans l'Eglise, qu'il ne peut être

(1) Litter, Apost., 15 aug. 1804.

de rs

procédé à l'union, suppression, démembrement, extension d’un seul diocèse, sans entendre l'évêque, à plus forte raison lorsqu'il s’agit d'opérer tout à la fois un changement universel dans tous les diocèses d’une grande et ancienne Eglise, les évêques de cette Eglise doivent-ils être entendus, tant sur ce qui concerne leurs diocèses respectifs, que sur ce qui à rapport à l'Eglise tout entière, dont chacun d’eux fait partie, et aux intérêts de laquelle tous sont solidairement obligés de veiller.

« Il seroit inutile d’accamuler ici les preuves de cette vérité incontestable, après qu’elle a été si solennellement reconnue et rappelée par le pape Pie VE, de glorieuse mémoire, dans son bref du 10 mars 1791 Cet illustre pontife, examinant la proposition qui lui étoit faite d'approuver la nouvelle division de diocèses décrétée par l’Assemblée nationale, s'exprime en ces termes : « Mais, dit-on, l’on nous demande d'approuver la division de diocèses qui a été décrétée; mais il faut examiner mürement si la chose doit se faire... Il faut observer qu'il ne s’agit pas d'opérer des changemens à l'égard d’un ou de deux diocèses, mais de bouleverser presque tous les diocèses d’un très-grand royaume, et de déplacer un si grand nombre dEglises si illustres. Une pareille innovation à paru de si grande conséquence à Ives de Chartres, que, pour l'écarter, il se crut obligé d’avoir recours à Pascal I, et de lui adresser ces paroles : Laissez subsister d'une manière inébranlaëile

« l'état des Eglises, qui a duré près de quatre cents ans, de peur

Le)

qu'à cette occasion vous n'excitiez en France, contre le siège apostolique, Le schisme qui a lieu en Allemagne .. A y a plus; avant d'en venir là, nous devrions entendre les évêques, du: droit desquels il s’agit, de peur d'être convaincus d’avoir violé envers eux les lois de la justice {1). »

Cet illustre pontife reconnoissoit même qu'il auroit fallu qu'au préalable il fut assuré de la manière de penser des peuples, qui se trouveroient privés de l'avantage de pouvoir plutôt et plus commodément recourir à leur pasteur (2).

la)

(1) Litter Apost., 10 mars 1794, p. 19.

(2) Zbid., p. 51, 52.

Poe

« Et qui pourroit douter qu’en pareil cas, il ne fut nécessaire d'entendre aussi les chapitres des Eglises métropolitaines et »athédrales, puisque l'intérêt que ces corps vénérables ont à des opérations si importantes ne peut être contesté, et que la règle des unions (il faut dire la même chose des suppressions, démembremens, extensions) prescrit d'appeler toutes les parties intéressées (À) ?

« Le pape Pie VE, dans la même lettre apostolique, avoit déjà reconnu et rappelé le droit qu'ont les évêques d’être entendus dans les circonstances dont il s’agit, et, en canséquence, avoit pressé les évêques de France de lui donner leurs avis sur les propositions qui lui étoient faites. « Quand le roi lui-même, écrivoit cet illustre pontife, nous demande d'engager, par nos exhortations, les métropolitains et les évêques à consentir à la division et suppression des métropoles et des évêchés, il est aisé de voir, par cette demande du roi, qu’il reconnoit luimême qu'en pareils cas il faut requérir les sentimens des évêques, et qu’il est de toute justice qu’il ne soit rien statué par nous sans les avoir entendus. C’est pourquoi nous désirons ardemment, et nous demandons avec instance, que vous nous donniez vos avis, et l'exposé détaillé de vos raisons, signé de vous tous ou de la plupart d’entre vous, afin qu’appuyés sur un motif d’un si grand poids, nous puissions diriger nos délibérations de manière à porter un jugement convenable, et qui soit salutaire, tant à vous qu’au royaume très-chrétien (2). »

« Mais ce n’est pas seulement sur ce qui concerne les nouvelles circonscriptions, que les évêques de France devroient être entendus; Pie VI a jugé, conformément à la tradition de tous les siècles, qu'il falloit prendre leurs avis sur d’autres objets non moins importans qui intéressoient leur Eglise. « Le roi très-chrétien, écrivoit cet illustre pontife dans sa pre-

(1) Van-Espen, Jur. Eccles. univers. part. IL, tit. xxIx, Cap. mr. (2) Litter, Apost., 10 mart. 4794, p. 23.

DA ot

mière lettre monitoriale du 13 avril 4794, nous prioit avec instance d'approuver, du moins par provision, d'abord cinq, et ensuite sept articles, qui, peu différens entr’eux, étoient comme l’abrégé de la nouvelle constitution (civile du clergé). Nous avons bien reconnu sur-le-champ que nous ne pouvions ni approuver, ni tolérer aucun de ces articles, paree qu'ils étoient en opposition avec les règles canoniques ; cependant nous avons déclaré au roi que nous examinerions avec soin lesdits articles, et que nous prendrions le conseil des cardinaux de la sainte Église romaine, qui, réunis ensemble, pèseroient tout dans la balance. Geux ci done s'étant assemblés deux fois, après avoir considéré toutes choses avec l'attention la plus sérieuse, ont pensé, d'un consentement unanime, qu'il falloit demander les avis des évêques de France sur les articles proposés (4). » |

« Qu'elle est touchante la manière dont il nous pressoit de

lui communiquer nos vues, sur les moyens de remédier au sehisme naissant! « Nous vous demandons et nous vous con-

jurons, de vouloir nous exposer et nous déclarer ce que vous jugez que nous ayons à faire maintenant, pour parvenir à la conciliation des esprits : il nous est assurément impossible de le reconnoître à une si grande distance ; mais comme vous vous trouvez à portée des événemens, il pourra se faire qu'il se présente à vous quelque mesure qui ne s’éloigneroit ni du dogme, ni de la discipline générale, que vous seriez dans le cas de soumettre à notre délibération et à notre examen (2. »

Et de ces autorités n’y avoit-il pas lieu de conclure que la question de la nécessité, ou de l'inconvénient de nos démissions simultanées, ne pouvoit pas être décidée sans nous?

Les évêques anti-concordataires exposent ensuite que si, en

1791, les évèques offrirent à Pie VI de donner leur démission, les circonstances n'étaient plus les mêmes ; que Pie VI, au lieu d'accueillir ces démissions, engagea les évêques de France à

(4) Litter. Monitor., 13 april 1791.

(2) Litter. Apost., 10 mart, 1791.

rester fermes dans leurs droits au gouvernement de leurs Églises ; ils s'étendent sur la condamnation qui avait frappé la Constitution civile du clergé, et par suite de laquelle les constitutionnels, évêques et prêtres, étaient obligés à une rétractation formelle.

C'était une critique indirecte de la conduite ambigüe de Caprara au sujet des constitutionnels qui ne rétractaient rien en faisant le serment exigé aux nouvelles institutions politiques et au Concordat.

Les évêques anti-concordataires terminent leur Mémoire en disant que, si le rétablissement du culte public est désirable, il n'est pas cependant tellement nécessaire qu’on lui sacrifie la saine doctrine et les principes les plus respectables de la discipline catholique.

Les considérations présentées par les évêques anti-concordataires dans leur Mémoire sont d’une gravité que l’on n’a pas assez remarquée. D’après ces évêques qui représentaient l’ancienne Église de France, cette Église disparaissait si le pape donnait suite à son projet d’obliger tous les évêques légitimement institués de donner leur démission. C'était en effet sur cette institution légitime qu'était fondée l’apostolicité de l’épiscopat français ; dès que la succession épiscopale, non interrompue jusqu'alors, était brisée par un acte politico-papal comme celui que l’on avait arrêté en principe, l’ancien épiscopat n'existait plus ; l’ancienne Église de France disparaissait, et était remplacée par une Église nouvelle, fondée, non plus sur la succession légitime de l’épiscopat, mais sur un acte arbitraire et illégitime de la papauté; cette papauté devenait l’unique source de cette Église qui n'était plus ni catholique ni apostolique, mais simplement romaine ou papale.

Sous des formes respectueuses que leur imposait le gallicanisme dégénéré de 1682, les évêques anti-concordataires mettaient clairement en relief cette doctrine, qui démontre que l'Église de France, depuis le Concordat conclu entre Pie VIE et Napoléon I‘, n’est plus digne des titres de catholique et d'apostolique.

Pie VIE n'ayant tenu aucun compte des observations contenues dans le Mémoire des anti-concordataires, ceux-c1, au nombre de trente-huit, lui adressèrent des Réclamations canoniques et lrès-respectueuses. Ce document mérite d’être étudié avec la plus sérieuse attention.

Au début, les évêques s'humilient avee excès devant le pape ; ils sont des enfants qui supplient leur père; ils eitent la fameuse lettre de saint Jérôme à Damase sur l'union avee la chaire de Pierre et lui donnent un sens qui n’était pas celui que saint Jérôme avait en vue. Puis, arrivant à la question, ils déclarent protester, par leur écrit, contre le Concordat et contre la Bulle qui constituait en France un nouvel épiscopat, par une nouvelle circonscription des diocèses et l'institution papale de nouveaux titulaires.

Nous allons transcrire les passages les plus importants des Réclamations. s

« Nous avouons, Très-Saint Père, que nous avons été saisis d'étonnement, et qu’à peine aVons-nous Cru à nos propres yeux, lorsque nous avons lu, dès le commencement des Lettres apostoliques, Qui Christi Domini vices, les paroles suivantes : « Nous « étions bien éloignés de penser que nous serions forcés de « déroger au consentement des légitimes évêques qui occu- « poient précédemment ces siéges {en France), vu que leurs « diocèses, totalement changés par la nouvelle circonscription, « devoient recevoir de notre part de nouveaux pasteurs. Nous « les avions invités d’une manière si pressante, par nos Lettres « remplies d'affection et de tendresse, à mettre, par ce dernier « sacrifice, le comble aux mérites qu’ils avoient déjà acquis, et « à la gloire dont ils s’étoient couverts, que nous espérions « recevoir de leur part la réponse la plus prompte et la plus « satisfaisante. Nous ne doutions pas qu'ils ne remissent libre- « ment et de plein gré entre nos mains leurs titres et leurs « Eglises. Cependant nous voyens avec la plus vive amertume, « que si d’un côté les libres démissions de plusieurs évêques «€ nous sont parvenues, celles de plusieurs autres ne sont point

encore arrivées ; où que leurs lettres n’ont eu pour objet que d'exposer les motifs qui les engagent à différer leur sacrilice. Nous dérogeons expressément à tout consentement des légitimes archevêques, évêques, chapitres des églises respectives et de tous autres ordinaires : nous leurs interdisons à perpétuité l'exercice de toute jurisdiction ecclésiastique, quelle qu'elle soit : nous déclarons nul et invalide tout ce qu'aueun d'eux pourroit faire par la suite, en vertu de cette jurisdiction, en sorte que les différentes églises archiépiscopales, épiscopales et cathédrales, et les diocèses qui en dépendent, soit en totalité, soit en partie, suivant la nouvelle circonscription qui va être établie, doivent être réputés, et sont réellement, libres et vacans; de telle sorte que nous puissions en disposer de Ja manière qui sera ci-dessous indiquée (1). »

« Ces paroles nous font clairement connoître quels étoient

les projets de Votre Sainteté, lorsque dans ses Lettres apostoliques du 45 août 1801, après nous avoir demandé la démission de nos siéges dans le délai de dix jours, et nous avoir interdit toute réponse dilatoire, elle ajoutoit : « Nous sommes persuadés

que vous vous rendrez sans retard et volontiers à nos désirs, que vous céderez aux pressantes sollicitations que nous sommes forcés d'employer à votre égard, pour procurer le bien de l'Eglise. Mais vous devez savoir, étant aussi sages et aussi éclairés que vous l’êtes, que si vous y opposiez de la résistance, nous nous verrions contraints (c’est avec peine que nous le disons, mais le danger imminent où se trouve exposée la religion, ne permet pas de le dissimuler), nous nous verrinns contraints, pour ne point mettre nous-mêmes d'obstacles à la conservation de l'unité, au rétablissement de la religion catholique et de la paix dans l’Église de France, de lever tous ceux qui viendroient de votre part, afin de parvenir au but salutaire que nous nous sommes proposé (2). »

(1) Bulle, Qui Christi Domini vices.

(2) Lettres apostoliques : Täm multa ac tm præœclara, du 15 août 1801

« Ainsi, en nous demandant de faire entre ses mains, dans le terme de dix jours, la libre démission de nos siéges, Votre Sainteté nous donnoit à entendre, que si, dans une affaire aussi importante, où il s’agissoit du sort de chacun de nos diocèses en particulier, de toute l'Église gallicane, et même de tout l’épiscopat catholique, nous ne faisions pas aussitôt et dans un si court délai, une réponse absolue et décisive, mais d’abord une réponse dilatoire, nos Églises seroient regardées comme vacantes, quoique de notre vivant, et malgré notre refus de nous démettre; nous mêmes interdits à perpétuité de tout exercice de la jurisdiction ecclésiastique, et les actes que nous en pourrions faire à l’avenir, déclarés nuls et invalides.

« Maintenant Votre Sainteté a passé outre; ce qu’elle ne nous avoit d’abord annoncé qu'à mots couverts, elle l’exécute aujourd'hui publiquement; et elle prononce, à la face de toute l'Église, un décret en vertu duquel ceux d’entre nous dont les libres démissions ne lui sont pas parvenues au 29 novembre 1801, subi:oïent un sort parfaitement semblable à celui des évèques punis par une sentence de déposition.

« Seroit-il donc possible qu'en portant un tel décret, Votre Sainteté ait eu le dessein de lancer un jugement de condamnation contre un si grand nombre d’évêques, comme coupables d’avoir différé, sans raisons légitimes, la démission de leurs siéges? Ah! Dieu nous préserve de former le plus léger soupcon qu'elle ait pu prendre une résolution si contraire à toutes les lois de la justice.

« En effet, les lettres apostoliques, Qui Christi Domini vices, qui déclarent que tant de légitimes évêques sont interdits pour toujours de tout exercice de la juridiction ecclésiastique, et que leurs Églises doivent être réputées et sont réellement vacantes, ont été données le 3 des calendes de décembre (le 29 novembre) 1801.

« Or, parmi ces prélats, ils’en trouve auxquels les lettres apostoliques, Tam multla ac tm præclara, données à Rome à Sainte- Marie-Majeure, le 45 août de la même année, pour demander

la démission des siéges épiscopaux, n’ont été remises, au nom de Votre Sainteté, que dans le courant du mois de décembre, après le mois de novembre entièrement écoulé. Or, certainement, on ne pouvoit les taxer, le 29 novembre, d’un délai coupable, puisqu'à cette époque ils n’avoient pas encore reçu d’exemplaire authentique du bref de Votre Sainteté, concernant les démissions. Cependant, leurs églises ont été déclarées vacantes, et ils ont été interdits à perpétuité de tout exercice de la jurisdiction ecclésiastique.

« Il en est d’autres parmi ces évêques, auxquels les lettres apostoliques, Tam multa ac täm prœclara, sont parvenues un peu plus tôt à la vérité, mais de manière néanmoins que quand ils auroient répondu sans le moindre délai, leurs réponses n’auroient pu être remises à Votre Sainteté qu'après le 29 novembre expiré. Il est, sans doute, de la dernière évidence, que ce jour-là même on ne pouvoit les déclarer coupables de retard, puisqu'on ne pouvoit pas encore savoir s'ils avoient donné ou non leurs démissions : et, cependant, leurs Eglises ont aussi été déclarées libres et vacantes ; et l’excreice de toute juridiction ecclésiastique leur a pareillement été interdit.

« D'ailleurs, comment faire un crime à des évêques de ces réponses dilatoires, dont l’objet n’étoit pas de chercher des prétextes pour reculer leurs démissions, mais d'exposer clairement les motifs qui leur imposoient l'obligation de les différer ; de ces réponses, dans lesquelles ces mêmes évêques, avec tous les égards et toutes les marques d’une soumission filiale, ainsi qu'il convenoit, ont représenté à Votre Sainteté ce qu'ils craignoient pour leurs diocèses respectifs, pour leur Église nationale

de France, pour tout l'ordre épiscopal, pour l'Eglise catholique toute entière, pour le Saint-Siége lui-même, si l’on consommoit les projets dont l’exécution paroissoit déjà entreprise; de ces réponses, dans lesquelles ils ont supplié, conjuré Votre Sainteté, avec de si vives instances, de leur communiquer, avec bonté, les motifs qu’elle avoit de se rassurer et de se livrer à la confiance pour l'avenir, s'il pouvoit y en avoir quelques-uns dans des conjonctures aussi extraordinaires ? |