AO

miséricorde, l’heureux accomplissement de nos vœux. D’après une nouvelle autorisation de Notre Très-Cher Fils, Napoléon [®, cinq Cardinaux de la Sainte Eglise Romaine, et notre Vénérable Frère, l'Archevêque d'Edesse, notre Aumônier, se sont rendus auprès de nous. En outre, trois Archevêques et cinq Evêques, députés par vous, nous ont remis la Lettre que vous nous avez écrite le cinq des Ides du mois d’Août de la présente année, laquelle étoit signée par un grand nombre de Cardinaux de la Sainte Eglise Romaine, d’Arehevêques et d'Evêques. Ils nous ont rendu un compte exact de ce qui s'est passé dans l'Assemblée Générale, tenue à Paris le 5 Août 1811, et nous ont respectueusement supplié d'y donner notre approbation.

« Après un mür examen, nous avons éprouvé une véritable joie, en voyant que d’un commun accord vous vous étiez conformés à nos vues et à nos intentions, et que vous aviez renfermé en cinq Articles ce que nous avions précédemment approuvé et déterminé. À l'exemple de tant d'illustres Evêques qui vous ont précédés et qui étoient dignes de vous servir de modêles, vous nous avez adressé de nouvelles prières, soit dans votre Assemblée Générale, soit par vos Députés, pour nous engager à confirmer le tout d'uné manière solemnelle.

« On ne peut douter de vos sentimens, en lisant la Lettre que nous venons de citer. Vous êtes entrés avec nous dans les plus grands détails sur toute l'affaire, en nous témoignant avec une affection filiale votre inviolable attachement à la Chaire de Pierre et au Saint-Siége, et ce respectueux dévouement que vous ont transmis, comme à titre d'héritage, vos plus anciens Prédé- Cesseurs.

«Nous trouvons convenable de transcrire ici littéralement ces cinq Articles que vous nous avez soumis, et dont la teneur suit:

ARTICLE PREMIER. € Les Archevôchés et Evêchés, conformé- « ment aux Saints Canons, ne pourront rester vacans plus « d’une année, dans lequel espace de temps la Nomination, « l’Institution et la Consécration devront avoir leur pleine et

« entière exécution.

Arr. Il. « Le Concile suppliera l'Empereur de continuer, en « vertu des Concordats, à nommer aux Siéges vacants ; et les Evêques nommés par l'Empereur auront recours, dans la forme accoutumée, au Souverain Pontife pour obtenir l'Insti- « tution Canonique.

ART. IT. « Dans les six mois qui suivront la notification faite,

« selon l'usage ordinaire, au Souverain Pontife, Sa Sainteté donnera l’Institution, conformément aux Concordats. Art. IV. « Si, au bout des six mois, Sa Sainteté n’a pas « donné l’Institution, le Métropolitain sera chargé d'y procé- « der; et, à son défaut, le plus ancien Evêque de la Province « Ecclésiastique. Ce dernier, S'il s’agit de l'institution d'un « Métropolitain, la donnera également.

ART. V. « Le présent Décret sera soumis à l’approbation de « Sa Sainteté, et en conséquence, Sa Majesté l'Empereur et « Roi sera humblement suppliée d'accorder à six Evêques qui « seront députés, la permission de se rendre auprès du Saint- » Père, pour lui demander respectueusement la Confirmation « dun Décret qui offre le seul moyen de remédier aux maux « des Eglises de France et d'Italie. »

« Voulant donc venir au secours de l'Eglise, et éloigner autant qu'il est en notre pouvoir, et avec l’aide de Dieu, les grandes calamités qui la menacent, après en avoir mürement délibéré avec nos Vénérables Frères, les cinq Cardinaux de la Sainte Eglise Romaine, et notre Vénérable Frère l'Archevêque d'Edesse, notre Aumônier, et en nous attachant à la teneur des Concordats, en vertu de notre Autorité Apostolique, nous approuvons et nous confirmons les Articles rapportés ci-dessus, lesquels, Comme nous venons de le remarquer, sont conformes à nos vues et à notre volonté.

« Mais dans le cas où après l'expiration des six mois, et en. supposant qu'il ne se trouvât aucun empêchement Canonique, le Métropolitain, ou l’Evêque le plus ancien de la Province Ecclésiastique, auroit à procéder à l’Institution, conformément à l’Article IV, Nous voulons que ledit Métropolitain, ou le plus

LS

ancien Evèque de la Province Ecclésiastique, fasse les Informations d'usage, qu'il exige de celui qui doit être institué et consacré, la Profession de Foi, et tout ce que l’on a coutume de demander, en observant les règles ordinaires, et ce qui est prescrit par les Canons ; enfin, qu'il l'institue expressément en notre nom, ou au nom du Souverain Pontife alors existant, et qu'il ait soin de transmettre le plutôt possible au Saint-Siége, les Actes authentiques qui constatent que toutes ces choses ont été fidèlement accomplies.

« Nous avons déjà, Nos Très Chers Fils et Nos Vénérables Frères, donné des éloges à votre conduite et à vos sentimens ; mais nous ne pouvons nous empêcher de vous louer de nouveau, de ce que, dans une affaire aussi importante, où il s'agit entre autre choses, de matières qui regardent la Discipline Universelle, vous nous témoignez, comme il convient, à Nous et à l'Eglise Romaine, qui est la Mère et la Maîtresse de toutes les autres, une soumission filiale et une véritable obéissance.

« Il nous reste, Nos Très-Chers Fils et Nos Vénérables Frères, à vous exhorter et à vous conjurer par la grande miséricorde de notre Dieu, de donner tous vos soins et de faire tous vos efforts pour continuer à édifier l'Eglise de Jésus-Christ par vos bonnes mœurs, vos bons exemples, et la pratique de toutes les vertus, et de tâcher, à l’aide d’une Foi agissante par amour, de diriger, &e soutenir, et de rendre de plus en plus parfait le Peuple fidèle.

« Dieu vous accordera, sans doute, les grâces nécessaires pour parvenir à un si noble but; car le même Dieu qui a jeté en vous le fondement d’une aussi bonne œuvre, daignera la perfectionner, afin que les progrès du saint Troupeau, dans la voie du Salut, deviennent pour les Pasteurs le sujet d'une récompense éternelle. |

« Continuez aussi, Nos Très-Chers Fils et Nos Vénérables Frères, continuez à donner à la Sainte Eglise Romaine, au Siége Apostolique, de nouvelles preuves de votre amour et de votre respect filial, à le consulter, à lui être soumis et inviola-

blement attachés. « C’est à lui, » pour terminer par les paroles de Saint-[rénée, la plus brillante lumière de l'Eglise de Lyon et même de toutes les Eglises de la Gaule, « c’est à lui qu'à « raison de sa supériorité éminente, doivent recourir toutes les « Eglises, c'est-à-dire, les Fidèles de tous les pays, comme « ayant toujours conservé la Tradition qui vient des Apô- « tres. (1) » En tenant une pareille conduite, et en vous attachant à la Pierre immuable, vous serez utiles à l'Assemblée des Fidèles, à la Société Civile, et à S. M. l'Empereur et Roi, auquel Nous souhaitons, en Notre Seigneur Jésus-Christ, toute sorte de biens, et vous recevrez dans les Cieux, pour avoir dignement rempli votre ministère, la couronne éternelle.

« Pleins d'amour pour vous, Nos Très-Chers Frères, Nous vous bénissons, et avec les sentimens d’une affection paternelle, Nous donnons également Notre Bénédiction Apostolique, au Clergé et aux Fidèles confiés à vos soins.

« Donné à Savone, le 20 Septembre 1811, la douzième Année de notre Pontificat. |

(Signé) Pre VII, S. P.

Nous avons souligné quelques passages de ce Bref; ils sont des plus importants pour confirmer ce que nous avons dit de la première mission envoyée à Pie VIT; de l'authenticité de la pièce dont le Pape avait gardé copie; de la conformité de cette pièce avec les articles du 5 août; du succès complet obtenu par la seconde mission.

Ce Bref et les concessions faites par le pape déplurent aux hommes de parti qui cachaient leurs passions politiques et leurs préjugés sous les apparences d’un dévouement absolu au pape. Ils cherchèrent à jeter des doutes sur les relations de Pie VII et des divers délégués, sur l'authenticité, non seulement de la première pièce laissée au pape, mais du Bref luimême. Leurs récits ne prouvent que leur mauvaise foi, puis-

(1) Saint Irénée ne s'est pas exprimé ainsi, et Pie VII se sert ici d'un texte absolument faux. (G.)

qu'ils se refusent à l’évidence elle-même. Comme toujours, leurs récits sont accompagnés d'anecdotes fabriquées après coup dans ces conciliabules où tous les partis s’abandonnent à leurs rancunes et à leurs passions. Nous ne pouvons en tenir ancun compte, et nous nous contentons d'enregistrer les faits certains. |

Les délégués et les cardinaux retournèrent à Paris. Le 2 octobre, le ministre des cultes réunit tous les membres du concile ; leur dit que les négociations seraient suivies à l'avenir entre le gouvernement et le pape; que le concile avait terminé son œuvre, ét que tous les évêques pouvaient retourner à leurs diocèses.

Bonaparte n'était pas satisfait de son concile; il avait compris de bonne heure qu'il ne pouvait en attendre ce qu’il en avait espéré. Malgré leur servilisme à l'égard de cet aventurier transformé en empereur, ils n’osaient pas rompre avec Île pape, seule base de leur épiscopat concordataire ; et alors qu'ils seraient restés assemblés, ils n'auraient cherché que des moyens termes, au lieu de prendre une résolution ferme et définitive.

Napoléon les fit donc congédier sans cérémonie et se flatta d'obtenir du pape lui-même tout ce qu’il voudrait en entamant des négociations directes avec lui.

Le Bref resta à l’état de lettre morte et ne fut pas enregistré par le gouvernement. Napoléon voulait quelque chose de plus positif avant de rendre la liberté à Pie VIT.

Pendant l'hiver et le printemps de 1812, le pape resta assez tranquille à Savone. Napoléon n’était alors préoccupé que de son expédition en Russie. Le 9 juin Pie VII reçut ordre de se préparer à un nouveau voyage en France; on le prévenait qu'il devait voyager incognito, et ne pas mettre ses vêtements pontificaux, afin qu'il ne fût pas reconnu pendant la route. Il partit

dans la matinée du 40, on marcha jour et nuit ; après dix jours de voyage, le 20 juin au matin, Pie VIT arriva à Fontainebleau.

Les cardinaux rouges qui résidaient à Paris furent autorisés à se rendre auprès de lui. Napoléon était à son expédition de Russie. Pendant ce temps-là, les cardinaux traitaient, avec le pape, des intérêts de l'Eglise et cherchaient à lui faire comprendre que le bien de cette Eglise exigeait qu'il se soumiît à tout ce que Napoléon demanderait de lui.

Pie VII était depuis cinq mois à Fontainebleau lorsque Napoléon revint de sa désastreuse campagne de Russie, après avoir abandonné ses malheureux soldats au milieu des glaces, en butte à la haine légitime d’un noble pays qu'il avait attaqué sans raison. Sans armée, vaineu, profondément humilié du désastre qui le frappait, il se montra moins arrogant à l'égard de son prisonnier. Le 41% janvier 18138, il envoya à Fontainebleau un de ses chambellans pour complimenter Sa Sainteté, et demander de ses nouvelles. Pie VIT envoya à Paris, pour le remercier, le cardinal Joseph Doria qui était moins désagréable a Napoléon que les autres cardinaux.

Napoléon chargea Duvoisin, évêque de Nantes, de s'entendre avec le cardinal Doria, pour entamer de nouvelles négociations avec le pape. Duvoisin se rendit à Fontainebleau et présenta au pape un mémoire qui devait servir de base aux négociations. On y lisait ce qui suit : |

« 1° Le Pape et les futurs pontifes, avant d’être élevés au pontificat, devront promettre de ne rien ordonner, de ne rien exécuter qui soit contraire aux quatre propositions gallicanes. 20 Le Pape et ses successeurs n'auront à l'avenir que le tiers des nominations dans le sacré collége. La nomination des deux autres tiers appartiendra aux princes catholiques. 3° Le Pape, par un bref publie, désapprouvera et condamnera la conduite des cardinaux qui n’ont pas voulu assister à la fonction sacrée du mariage de Napoléon avec l’impératrice Marie-Louise. Dans ce cas, l’empereur leur rendra ses bonnes grâces, et leur

permettra de se réunir au Saint Père, pourvu qu'ils acceptent et qu’ils signent ledit bref pontifical. Finalement seront exclus de ce pardon les cardinaux di Piétro et Pacca, auxquels il ne sera jamais permis de se rapprocher du Pape. »

Des conférences eurent lieu entre Duvoisin, les évêques de Trèves et d'Evreux d’une part, et d'autre part les cardinaux Doria, Dugnani, Ruffo, de Bayane et l'archevêque d'Edesse, aumônier du Pape. On avait tout lieu de croire que Pie VI avait tout accepté lorsque, le 49 janvier, Napoléon se rendit à Fontainebleau avec limpératrice Marie-Louise. Il embrassa Pie VIT avec cordialité et lui donna mille témoignages d’affection. Pie VIT s’en montra très flatté.

Le jour suivant, il y eut d’autres entrevues entre le pape et Napoléon.

Le résultat des conférences entre Pie VIT et Napoléon fut la signature du fameux concordat de 1813. Cet acte fit la désolation des ultramontains et de ces gallicans-papistes qui s'étaient formés à l’école du trop célèbre abbé Emery. Il n’en est pas moins certain que le pape Faccepta et le signa, d’après l'avis des cardinaux et des évêques qui l’entouraient. Voici ce concordat qui devait compléter celui de 1801 :

« Sa Majesté lemperetfr et roi, et Sa Sainteté, voulant mettre un terme aux différends qui se sont élevés entre eux et pourvoir aux difficultés survenues sur plusieurs affaires de l'Eglise, sont convenus des articles suivants, comme devant servir de base à | un arrangement définitif.

« ARTICLE 1%, Sa Sainteté exercera le pontificat, en France et dans le royaume d'Italie, de la même manière et avec les mêmes formes que ses prédécesseurs.

« ART. IL. Les ambassadeurs, ministres, chargés d’affaires des puissances près le Saint-Père, et les ambassadeurs, ministres ou chargés d'affaires que le pape pourrait avoir près des puissances étrangères, jouiront des immunités et des privilèges dont jouissent les membres du corps diplomatique.

« Arr. IL Les domaines que le Saint-Père possédait, et qui

ne sont pas aliénés, seront exempts de toute espèce d'impôts ; ils seront administrés par ses agents ou chargés d'affaires.Geux qui seraient aliénés seront remplacés jusqu’à la concurrence de deux millions de francs de revenu.

« AnT. IV. Dans les six mois qui suivront la notification d'usage de la nomination par l’empereur aux archevêchés de l'empire et du royaume d'Italie, le pape donnera l'institution canonique, conformément au concordat et en vertu du présent indult ; l'information préalable sera faite par le métropolitain. Les six mois expirés sans que le pape ait accordé l'institution, le métropolitain, et à son défaut, ou s’il s’agit du métropolitain, l’évêque le plus ancien de la province, procèdera à l'institution de l’évêque nommé, de manière qu'un siége ne soit jamais vacant plus d’une année.

« Arr. V. Le pape nommera, soit en France, soit dans le royaume d'Italie, à dix évêchés, qui seront ultérieurement désignés de concert.

« Art. VE. Les six évêchés suburbicaires seront rétablis ; ils seront à la nomination du pape. Les biens actuellement existants seront restitués, et il sera pris des mesures pour les bien vendus. A Ja mort des évèques d'Anagni et de Rieti, leurs diocèses seront réunis auxdits six évêchés, conformément au concert qui aura lieu entre Sa Majesté etle Saint-Père.

« ART. VIL. À l'égard des évêques des Etats romains, absents de leurs diocèses par les circonstances, le Saint-Père pourra exercer en leur faveur son droit de donner des évêchés in partibus. 11 leur sera fait une pension égale au revenu dont ils jouissaient, et ils pourront être replacés aux siéges vacants, soit de l'empire, soit du royaume d'Italie.

« Arr. VIII. Sa Majesté et Sa Sainteté se concerteront en temps opportun sur la réduction à faire, s’il y a lieu, aux évêchés de la Toscane et du pays de Gênes, ainsi que pour les évêchés à établir en Hollande et dans les départements hanséatiques.

« Art. IX. La propagande, la pénitencerie, les archives seront établies dans le lieu du séjour du Saint-Père.

« Arr. X. Sa Majesté rend ses bonnes grâces aux cardinaux, évêques, prêtres, laïques qui auront encouru sa disgrâce par suite des événements actuels.

« Arr. XI Le Saint-Père se porte aux dispositions ci-dessus, par considération de l’état actuel de l'Eglise, et dans la confiance que lui a inspirée Sa Majesté qu’elle accordera sa puissante protection aux besoins si nombreux qu'a la religion dans les temps où nous vivons. »

Il serait difficile de trouver, dans ce traité, quelque détail qui sente le schisme ou l’hérésie. Les concessions faites par Pie VIT étaient certes bien modestes, en comparaison de celles qu'il aurait été obligé de faire, s’il eut tenu compte de la dis- Cipline de l'Eglise primitive. Cependant, les zêlés du papisme y trouvent le comble de l’abomination de la désolation, et, pour expliquer la signature du pape, ils supposent qu’il avait à peu près perdu la tête par suite des persécutions qu'il avait endurées, et qu'il ne savait pas ce qu'il signaïit. ;

Le cardinal. Pacca raconte que plusieurs dames déchirèrent le portrait du Saint-Père et que l'une d'elles, dans un excès de cette vivacité que les italiens appellent la furia francese, jeta la gravure au feu. Il approuve ce sèle de ces saintes femmes.

Citons quelques pages du cardinal Pacca, au sujet des conférences qui précédèrent la signature du nouveau concordat, et de ce traité lui-même. On remarquera non sans surprise, certains aveux qui se contredisent. Ainsi, on prétend que le pape était assuré que le nouveau concordat resterait secret, et l’on reconnaît que Napoléon fit chanter un Te Deum pour sa conclusion; qu'après avoir demandé ce Te Deum public, il viola sa parole en communiquant le concordat au Sénat. On reconnait en même temps que Napoléon avait appelé de France et d'Italie des évêques pour se concerter avec le pape et les cardinaux sur l'exécution du concordat. AR

On remarquera, dans le récit de Pacca, d'autres contradictions ; des expressions ridicules que nous avons soulignées ; des aveux dont il ne paraît pas avoir aperçu toute l'importance, principalement au sujet de la réception des évêques.

Il nous paraît évident que Pie VIT ne regretta sa signature qu'après avoir subi l'influence des cardinaux hostiles à Napoléon, et lorsqu'il jugea qu’il pouvait le faire sans danger.

Laissons maintenant la parole à Pacca :

« Les conférences entre le pape et l’empereur durèrent plusieurs jours. Les divers détails que l’on a publiés en France sur ces négociations sont dénués de fondement. L'illustre auteur de l’ouvrage intitulé : De Bonaparte et des Bourbons, à écrit que Napoléon, dans un accès de colère, osa frapper le pape et le traîner par les cheveux. Je puis certifier que Pie VIF, plusieurs fois interrogé sur cette particularité, répondit toujours que ce fait était faux ; il donna seulement à entendre que Napoléon lui avait parlé avec hauteur et mépris, jusqu’à le traiter d’ignorant en matières ecclésiastiques. Ce fut dans la soirée du 25 janvier que tout fut consommé. On ne connaît pas les circonstances qui accompagnèrent la conelusion de ce malheureux traité; tout ce qu'on sait, c'est que, dans la dernière conférence, le pape, pressé vivement de conclure, persécuté par les violences de l’empereur, se tourna tout agité vers les cardinaux présents pour les consulter des yeux; qu’un d’entre eux baissa alors la tête, et lui fit comprendre d'une manière significative qu'il fallait se résigner; que, dans ce moment cruel, Pie VIT, sur l'assurance qu'on ne lui présentait que des articles préliminaires qui resteraient secrets, signa enfin, en donnant les marques les moins équivoques de l'oppression et de la violence dont il était la victime. Après la conclusion du traité, l’empereur donna des ordres pour rappeler les cardinaux déportés ou détenus dans Îles prisons ; mais, lorsqu'il fut question de la mise en liberté, le pape éprouva la plus vive résistance; ce fut, selon ses propres expressions, une vraie bataille. L'empereur ne cessait de répéter : « Pacca est mon ennemi ». Il céda enfin, en disant qu'il ne savait pas faire les choses à demi, et il expédia un courrier à Turin pour porter l’ordre immédiat de ma mise en liberté.

» Le lendemain, l’empereur fit présent aux cardinaux Doria

et Ruffo, et à Mgr Bertazzoli, d’une tabatière en or, ornée de son portrait et entourée de gros brillants. Les deux premiers furent nommés officiers de la Légion d'Honneur, et le dernier, chevalier de la Couronne de Fer; mais il fut assez prudent pour ne pas montrer sa décoration. Il vendit même la tabatière, ct disposa du prix en faveur d’un établissement religieux. Le chapelain du cardinal Doria, qui avait servi de secrétaire, fut gratifié d’une bague enrichie d’un solitaire, et les domestiques de Sa Sainteté reçurent de l'argent. Napoléon fit aussitôt publier la conclusion du Concordat, et ordonna qu'un Te Deum serait chanté dans toutes les églises en réjouissance de cet événement.

« Pendant le temps du séjour de l’empereur à Fontainebleau, le pape cacha soigneusement l'amertume de sa douleur; mais à peine fut-il parti qu'il tomba dans une profonde mélancolie ; et lorsqu’à la suite de ses entretiens avec les cardinaux noirs, et particulièrement avec le cardinal de Pietro, il eut envisagé les conséquences funestes que pourraient avoir ses concessions, son àme fut brisée de repentir et de douleur. Il se crut même indigne de célébrer le saint sacrifice, et ce ne fut que quelque temps après qu’il put se décider, sur Îes instances d’un pieux et savant cardinal, à s'approcher de nouveau de lPautel. Il ne dissimula pas même aux autres cardinaux et aux évêques français le motif de la privation qu'il s'était imposée. Ce fut alors que Napoléon, dans la crainte que le pape ne révoquât ses concessions, viola sa parole, publia les articles du Concordat et les fit communiquer solennellement au sénat par son archichancelier, Cambacéres.

« Nous avons déjà dit que la publication de ces articles afiligea profondément la piété des bons catholiques, et fut un véritable triomphe pour les philosophes et les jansénistes. Le pape, qui neles avait signés que dans l'espérance qu'ils resteraient secrets, entendant jusque dans sa prison le retentissement de la désapprobation générale, tomba dans cet excès de tristesse et de douleur dont je viens de parler. Cependant les rigueurs de sa prison élaient adoucies ; les fidèles venaient en foule enten-

dre sa messe; ils étaient même admis au baisement des pieds dans une pièce voisine de la chapelle. Le concours fut immense pendant plus de deux mois; les bons catholiques accouraient de toutes parts, et plusieurs voulaient avoir la consolation de recevoir le pain de vie de la main de Sa Sainteté. Il était impossible de ne pas se sentir ému jusqu’au fond des entrailles à ce religieux et touchant spectacle, qui dut sans doute contribuer à réveiller dans les cœurs des Français l'antique foi de leurs pères.

« Bientôt arrivèrent les évêques de France et d'Italie, appelés par l’empereur pour se concerter avec le pape et les cardinaux sur l'exécution du concordat. À part quelques-uns qui jouissaient d’une bonne réputation et passaient pour être attachés au Saint-Siège, tous les autres justifiaient pleinement la confiance de l’empereur, soit par leur servilité, soit par leur antipathie pour le pape et la cour de Rome. Voici les noms de ceux que je vis et dont j'entendis parler : Lecoz, archevêque de Besançon, ancien évêque intrus de Rennes; Perrier, évêque d'Avignon, aneien évêque intrus constitutionnel de Grenoble ; della Torre, archevêque de Turin; l’évèque de Pavie; Buonsignori, évêque de Faenza, nommé au patriareat de l'Église de Venise, qu'il administrait déjà sous le titre de vicaire capitulaire ; d'Osmond, évêque de Nancy, archevêque nommé de Florence, qui, par son intrusion violente dans ce dernier siége, au mépris de la défense faite par le pape au chapitre métropolitain de le reconnaitre, avait été cause de l’exil et de l’emprisonnement de plusieurs chanoines vénérabhles, dont quelques-uns devinrent mes compagnons d'infortune à Fenestrelle ; de Beaumont, évêque de Plaisance, nommé à la métropole de Bourges; Dania, évêque d’Albenga ; Selvi, évêque de Grossetto en Toscane, et un certain Vancamp, curé d’Anvers,nommé au nouvel évêché de Bois-le-Due en Brabant. Le Saint-Siége avait dans cette ville un vicaire apostolique, avant la réintégration de son siége, supprimé par les calvinistes dans la révolution du dixseptième siècle.

€ Ils vinrent tous successivement complimenter le Saint-Père à Fontainebleau, et les prétendus patriarche de Venise, archevêque de Florence, et évêque de Bois-le-Duc, osèrent se faire annoncer sous ces nouveaux titres. On ne sait, en vérité, ce qu’on doit le plus admirer, ou l’effronterie de ceux qui se faisaient ainsi présenter, ou l’imbécillité des personnes qui les introduisirent sous ces titres insultants. La réception que leur fit le pape fut un nouveau sujet de douleur pour les bons catholiques, et pour quelques-uns même une occasion de scandale, Naturellement porté à la mansuétude, plongé dans la plus profonde tristesse, exténué, éteint pour ainsi dire, par les maladies et les souffrances, Pie VII accueillait tout le monde avec la même cordialité, sans distinction de personnes, sans même témoigner aux prélats réfractaires, par l'air de son visage, les justes motifs qu'il avait d'être mécontent de leur conduite. Aussi ces évêques ne manquaient-ils pas, au sortir de leur audience, de publier partout l’aceueil qu'ils avaient reçu et d'écrire à leurs adhérents dans les provinces que le pape n'avait jamais désapprouvé leur conduite.

« Telle était la situation des affaires quand j'arrivai à Fontainébleau, le 27 février 1813. Je-trouvai le pape entouré des cardinaux J. Doria, Dugnani et Ruflo (Fabrice), qui, depuis Parrivée du Saint-Père, au mois de juin 1812, avaient été fort assidus auprès de sa personne. Après la délivrance des cardinaux noirs, On promit au pape de faire loger dans le château les personnes dont il voulait s’entourer. Sa Sainteté choisit les cardinaux Mattei, doyen du sacré collége, della Somaglia, de Pietro, Gabrielli, Consalvi et Pacca ; tous les autres cardinaux furent obligés de se loger en ville. Le choix du pape tomba particulièrement sur ceux qui avaient occupé les plus hauts emplois. Toutefois, si je fusse arrivé à temps pour donner un conseil au Saint-Père, je l'aurais engagé à läisser l'empereur - Jui désigner les noms des cardinaux qui devaient être logés au château ; les conseils eussent été les mêmes, et l’amour-propre de personne n’eût été blessé. Si la bonne harmonie ne cessa pas de régner parmi les membres du sacré collége, on dut l’at-

tribuer à l'excellent esprit et aux vertus des cardinaux Pignatelli, Saluzzo, Ruflo-Scilla, Scotti, Litte, Brancadoro, Galefïi et Opizioni.

« Outre les cardinaux, on avait logé au château, par ordre de l’empereur, Mgr Bertazzoli, le docteur Porta, médecin du pape, l’archevêque de Tours, les évèques de Trèves, de Nantes et d'Evreux, qui, sous prétexte de faire leur cour à Pie VII avaient mission particulière d'épier sa conduite et de poursuivre l'exécution du concordat. Le général comte de Saint- Sulpice était gouverneur du château, et le colonel de gendarmerie Lagorse, qui avait escorté le pape dans son voyage de Savonne, exerçait les fonctions de geôlier de Sa Sainteté.

« Le lendemain de mon arrivée, Mgr Bertazzoli m'apporta, par ordre du pape, la copie du nouveau concordat et celle d’une lettre écrite à Sa Sainteté par l'empereur, le soir même de la conclusion de ce traité. Cette lettre, dont je n'avais pas même entendu parler, était conçue en ces termes :

« TRÈS-SAINT-PÈRE

« M'étant aperçu que Votre Sainteté, en signant les articles « du concordat, qui mettent un terme aux divisions dont « l'Eglise est affligée, éprouvait quelque crainte qu'on ne püt « en induire une renonciation implicite à ses prétentions sur « les Etats romains, je me fais un plaisir de lui assurer que, « n'ayant jamais cru devoir lui demander une renonciation à « Sa souveraineté temporelle sur les Etats romains, elle ne « doit avoir aucune crainte que l'on puisse jamais penser que, « par la signature desdits articles, elle ait renoncé directement « ou indirectement à ses droits et à ses prétentions. J'ai traité « avec le pape en sa qualité de chef de l'Eglise, et en matière « spirituelle. Je prie Dieu, Très-Saint Père, qu’il vous conserve « longues années pour le gouvernement de notre sainte mère « l'Eglise.

« Votre dévoué fils, & NAPOLÉON.

“ Fontainebleau, 25 janvier 1813.

« Je fus étonné que le pape ou ses conseillers n’eussent pas fait disparaître une lettre si peu honorable pour Sa Sainteté, et qui, au fond, n’était qu'un nouveau et sanglant sarcasme de Napoléon. Quel autre nom, en effet, peut-on donner à un écrit où l’on déclare que les droits sacrés et incontestables du Saint- Siége sur les Etats romains ne sont que de simples prétentions de la part des papes, et dans lequel on faisait entendre à Pie VII qu'on n'avait jamais songe à lui demander une renonciation, parce qu'on n'en avait nul besoin? et, d’ailleurs, les ennemis du pape, ceux qui ne connaissaient ni sa modestie, ni son humilité, ne pouvaient-ils pas penser, d’après cette lettre, que le trouble, l'agitation de Pie VIT, en signant les articles du 25 janvier, articles destructifs de la liberté ecclésiastique, contraires à la constitution que Jésus-Christ a laissée à son Eglise, n'avaient eu d'autre cause que la crainte de compromettre son domaine temporel, tandis que ce pontife, inaccessible à toute pensée d'ambition, aurait volontiers dépouillé la tiare, à l'exemple de Célestin, pour s’enfermer de nouveau dans un cloître? Mgr. Bertazzoh me dit que le Saint-Père désirait que tous les cardinaux missent par écrit leur sentiment sur le concordat pour le lui communiquer ensuite.

« Nous commençâmes donc à discuter entre nous cette grande affaire. Aujourd’hui que les événements de ces temps orageux ne S’aperçoivent que dans le lointain, il est diflicile de se former une idée de l'extrême difficulté des circonstances dans lesquelles nous nous trouvions. Il s'agissail de remettre en question une affaire déjà conclue, un traité signé par les deux parties contractantes; ce n’était pas même des moyens d’exécution que nous avions à nous occuper : c'était loin de Rome que nous étions appelés à délibérer, séparés des théologiens et des canonistes habiles de cette ville, privés des documents et mémoires de tant d'archives publiques et particulières, pressés, épiés par les ministres et les serviteurs de Napoléon. Nous ne pouvions même nous réunir qu'en petit nombre, pour ne donner aucun soupçon soit d’intrigues secrètes, soit de conven-

ticule ou de congrégation. J'avais de plus la douleur de voir les membres du sacré collége divisés pour ainsi dire en deux camps, quoique la bonne harmonie ne semblât pas être troublée. Les cardinaux noirs eux-mêmes n'avaient pas celte uniformité de sentiments et de peñsées qui aurait dû régner parmi les personnes qui avaiént suivi la même voie, partagé les mêmes souffrances, et qui se trouvaient dans lexil, assis ensemble sur la même pierre. Le dirai-je enfin ? le caractère de mes collègues me faisait craindre, avec raison, que je ne pusse dire de quelques-uns d’entre-eux : Novi pestores, in pace leones, in prœlio cervos (1). |

« Les cardinaux, d’après les ordres qu’ils avaient reçus, remirent chacun leur sentiment par écrit au Saint-Père. Ces écrits présentèrent deux opinions très-distinctes. Les cardinaux qui avaient pris part au concordat, réunis à un petit nombre de cardinaux noirs, entraînés par l'esprit de cour et la faiblesse de caractère, demandaient le maintien du traité; mais pour calmer les clameurs de leurs collègues, ils proposaient de reprendre les négociations, afin de modifier les articles de cette convention, et d'y faire insérer quelques clauses plus favorables au Saint-Siégé et au pape. Les autres cardinaux demandaient hautement une rétractation prompte et entière de ce concordat, comme le seul moyen de réparer le scandale donné à l'univers catholique, et de conjurer les maux qui menaçaient l'Eglise. Hs invoquaient à l'appui de cette opinion l'exemple, si connu dans l'histoire ecclésiastique, de Pascal IE. C'était Ià mon opinion, et je la manifestai librement à mon arrivée à Fontainebleau. Ces deux sentiments, les seuls admissibles, étaient discutés entre les cardinaux, soit dans leurs promenades, soit dans les visites qu'ils rendaient à un de leurs collègues, infirme, seules occasions où ils pouvaient se réunir sans donner aucun soupeon aux Français.

€ La: première opinion, c’est-à-dire la reprise des négocia-

(1) Tertullien, ado. Praz.

— AT

tions, était défendue de la manière suivante. « Il ne convenait pas, disait-on, à la majesté d’un prince, à la sublime dignité de chef de l'Eglise, de manquer aussi ouvertement à sa parole, de déclarer qu'il se refusait à l'exécution d'un traité fraîchement revêtu de sa signature, et conclu téle à tête avec un puissant monarque, auquel il devait le précieux avantage de se voir entouré d'une grande partie des membres du sacré collége, jusqu'alors dispersés ou emprisonnés. Il était facile de prévoir quelle serait, à cette nouvelle, l’exaspération d’un souverain qui regardait la conclusion du concordat comme une de ses plus belles victoires. Ne devait-on pa$ craindre qu'il ne se lançât dans la voie de la persécution et de la violence, dont il avait été détourné jusqu'alors par l'espérance de conclure ce nouveau concordat? La dispersion du sacré collége allait être le premier, l'inévitable effet de la rétractation de ce traité; et dans quel temps? dans un temps où le dépérissement de la santé du Saint-Père, accablé sous le poids des souffrances et des tribulations, faisait craindre que l'Eglise n'eût bientôt à déplorer sa perte! Quelles suites funestes n'aurait pas la dispersion des cardinaux dans ce moment terrible et décisif! Mieux valait se résoudre à un grand sacrifice pour éviter un mal aussi funeste, aussi déplorable. » Ils s’appuyaient en outre sur argument suivant, qui, selon eux, était pour ainsi dire sans réplique, et dont les Français, disaient-ils, ne manqueraient pas de se prévaloir : « Ou les concessions du 25 janvier sont de peu d'importance, ou elles sont funestes à l'Eglise et contraires aux principes catholiques; dans le premier cas, il ne convient pas que le pape manque à sa parole ; et dans Île second, comment concilier cette grave erreur, cette chute du souverain pontife, avec la doctrine de l’infaillibilité des papes? » Leur conclusion était donc qu'il fallait ouvrir un nouveau traité avec les députés de l'empereur, pour modifier les articles préliminaires, et y faire insérer de nouvelles clauses, moins préjudiciables au bien de l'Eglise.

« Les défenseurs de l'opinion contraire répondaient : « II

serait tout à fait inutile de reprendre les errements d’un traité dont les articles sont essentiellement mauvais, et par conséquent ne sont point susceptibles d’être amendés par de nouvelles clauses et modifications. Une rétractation solennelle, franche et entière, du concordat, c’est là l'unique moyen de remédier au mal qui a été fait. Le lion sans doute ne se laissera pas arracher sa proie sans rugir ; Mais CE n’est pas une raison pour violer la sainte maxime de la morale chrétienne, qui nous défend de faire le mal, soit pour obtenir un bien, soit, à plus forte raison, pour éviter un autre mal. Qu’y a-t-il donc de dégradant, pour la dignité pontificale, dans la rétractation d'une promesse imprudente ? Le pape ne serait-il pas bien plus blmable si, par un coupable respect humain, à refusait de révoquer nne promesse contratre aux serments qu'il a prétés à son exaltation, quand cette promesse peut devenir pour l'Eglise une source intarissable de maux? Nous reconnaissons, nous aussi, combien serait déplorable une nouvelle dispersion des membres du sacré collége, si l'Eglise venait à perdre son premier pasteur; mais c’est ici une de ces circonstances où la prudence humaine, impuissante à prévoir les événements et le remède applicable au mal que l’on redoute, doit se jeter avec confiance dans les bras de cette Providence qui veille sur l'Eglise, et qui a promis de ne l’abandonner jamais. La position de l’Église en 1799 était bien plus critique et plus effrayante; et cependant ne vit-on pas à cette époque, par un de ces prodiges de la divine miséricorde, supérieurs à toute prévision, les Français évacuer l'Italie au moment même de la mort de limmortel Pie VI? Les cardinaux dispersés se réunirent à Venise, procédèrent librement à l'élection d’un nouveau pontife, et lorsque le monde catholique cessa d’être orphelin, la scène changea tout à coup, et l'Italie retomba de nouveau au pouvoir des Français : événement où le sceau de la Divinité était si visiblement empreint, que les hommes même les moins religieux ne purent s'empêcher de s’écrier : Digitus Dei est hic.

« Quant au dilemme qu’on nous oppose, il est bien loin

d'être sans réplique. Nous reconnaissons que les concessions faites par le pape sont de la plus grande importance et souverainement préjudiciables au bien de l'Eglise; mais elles n’infirment nullement la doctrine de Pinfaillibilité des papes. Le Saint-Père a promis et accordé ce qu'il ne devait ni promettre ni accorder; mais il n'a pas enseigné une doctrine erronée; il est tombé, il est vrai, dans une faute grave, mais non dans une erreur en matière de foi : or les plus ardents défenseurs de l'infaillibilité du Saint-Siége n’ont jamais soutenu que les papes, qui sont infaillibles dans l’enseignement, le soient aussi dans leur conduite ou dans leurs actions. »

« Un cardinal qui s'était toujours montré intrépide défenseur des droits de l'Eglise, même dans les mauvais jours, mais qui se faisait remarquer dans les congrégations par la singularité de ses opinions, ouvrit un troisième avis. Il convenait qu'il fallait rejeter le concordat tout entier comme contraire à la discipline de l'Eglise, préjudiciable aux droits du Saint-Siége, injurieux au pape et au clergé; mais il croyait qu'il était à propos de reprendre les conférences, afin de gagner du temps et de trouver un prétexte plausible pour rompre les négociations, sans rien conclure. Cette opinion était inadmissible pour plusieurs raisons : 4° Il était hors de doute que les plénipotentiaires de l’empereur auraient exigé que les articles préliminaires servissent de base au traité, et qu'ils n'auraient même admis aucune discussion sur ce point; 2 La rupture des conférences n’était guère moins propre à irriter l’empereur que la rétractation entière du concordat, et aurait fait peser sur les cardinaux le soupçon de mauvaise foi et de subterfuges, tant de fois reprochés à la cour de Rome; 3° Cette mesure ne pouvait produire aucun résultat; elle aurait laissé les concessions du. 25 janvier dans toute leur force, toute leur validité, et les cours étrangères auraient pu à l'avenir se prévaloir de ce traité consenti et contracté par un pape que l'Europe vénérait comme un saint. Il était done nécessaire que Pie VIT reconnüt solennellement qu'il était tombé dans une faute grave, en accordant ce.

qu'il ne devait ni ne pouvait accorder; il fallait qu'il laissât un document authentique de cette déclaration, pour fermer la bouche à ceux qui à l'avenir auraient pu se prévaloir de son exemple pour tourmenter ses successeurs.

& Un grand nombre de cardinaux noirs opinaient pour la révocation du concordat, entre autres le cardinal Consalvi, qui se chargea de communiquer ce projet au Saint-Père. Quelque pénible et amère que dût lui paraître cette rétractation, le vertueux pontife, loin de se troubler à cette proposition, l'accueillit avec joie et l'approuva entièrement. Nous commençämes alors à discuter entre nous les moyens d'exécution. Un soir que les cardinaux Saluzzo, Ruffo-Scilla, Scotti, Galefli et Consalvi se trouvaient réunis avec moi chez le cardinal Pignatelli, à l'abri de toute surprise, nous en vinmes à discuter cet important objet. Quelques-uns pensaient que le pape devait, par un écrit signé de sa main, déclarer nuls et sans valeur les articles du concordat, communiquer ensuite cette déclaration au sacré collége, et en faire circuler dans le public des copies manuscrites. Je leur fis observer que ce procédé ne serait pas marqué de ce caractère de loyauté et de bonne foi dont toutes les actions des papes doivent porter l'empreinte; qu'il ne suflisait pas d’avoir raison pour le fond, mais qu’il fallait encore éviter tout sujet de censure dans la forme. Je dis même que c'était le ‘cas, ou jamais, de concilier les idées politiques du monde avec la sévère morale de l'Evangile. Ne serait-ce pas, ajoutai-je, | donner à l’empereur de justes motifs de plaintes, si le pape venait à déchirer un contrat solennellement approuvé par les deux parties contractantes, avant de lui avoir exposé les motifs de cette conduite? « Autant vaudrait tirer à son ennemi un « coup de pistolet par derrière. » Je proposai donc que le pape se rétractât dans une lettre adressée à l’empereur. Les cardinaux Pignatelli et Saluzzo me répondirent qu'il était à craindre que Napoléon, prévenu à temps par cette lettre des intentions du pape, n’employât tous les moyens en son pouvoir pour empêcaer le pape et les cardinaux de faire connaître cette

rétractation au monde catholique. Alors les cardinaux Consalvi et Litta, qui avaient approuvé mon avis, firent observer que le pape pouvait faire lire la copie de cette lettre à tous les cardinaux, et les autoriser à publier sa rétractation par tous les moyens possibles. De cette manière, disaient-ils, nous sauvous les convenances, et nous trouverons tôt ou tard le moyen de divulguer la révocation du concordat. Les cardinaux présents approuvèrent cet expédient, et les cardinaux Mattei et de Pietro, qui étaient absents, y adhérèrent.

« Le cardinal Consalvi fut désigné d’un commun accord pour soumettre cette mesure au pape, qui l'adopta sur-le-champ. Après la composition de la minute, que l’on voulait conserver comme document authentique, le pape écrivit de sa main la copie destinée à l’empereur. Il était si faible, si abattu, qu'il pouvait à peine tracer quelques lignes par jour. Il est bon de raconter comment il parvint à terminer ce travail, pour donner une idée de la rigoureuse surveillance à laquelle il était soumis. Pendant qu'il célébrait ou attendait la messe, un agent du gouvernement français visitait ses appartements, ouvrait son bureau et les armoires avec d’autres clefs, et inspectait tousles papiers du Saint-Père, Le pape, qui s’en était aperçu lui-même, ne pouvait donc laisser aucun écrit dans son appartement. Ainsi chaque matin, à son retour de la messe, les cardinaux de Pietro et Consalvi lui apportaient le papier sur lequel il avait écrit la veille; Pie VIT y ajoutait encore quelques lignes. Vers les quatre heures après-midi, j'entrais dans son appartement, et la même opération se renouvelait. Je cachais ensuite la minute et la copie sous mes habits, et je les portais dans la maison qu'habitait le cardinal Pignatelli. Le lendemain une personne sure les reportait au château. Le Saint-Père fut souvent obligé de recommencer ce travail, soit à cause de quelque changement apporté à la minute,'"soit à cause de quelque accident provenant de son chef. Je me souviens que, lorsque je traversais le château, muni de ces papiers, et que je passais devant les sentinelles, la crainte d'être arrêté ct fouillé

me mettait dans une telle agitation que j'en suais véritablement, malgré lair glacial de la saison. Le pape parvint enfin à terminer sa lettre, que je rapporte ici dans toute son étendue.

Cette lettre du Pape à Napoléon est fort curieuse :

€ SIRE

« Quelque pénible que soit à notre cœur l’aveu que nous allons faire à Votre Majesté, quelque peine que cet aveu puisse lui causer à elle-même, la crainte des jugements de Dieu, dont notre grand âge et le dépérissement de notre santé nous rapprochent tous les jours davantage, doit nous rendre supérieur à toute considération humaine, et nous faire mépriser les terribles angoisses auxquelles nous sommes en proie en ce moment.

« Commandé par nos devoirs, avec cette sincérité, cette. franchise qui convient à notre dignité et à notre caractère, nous déclarons à Votre Majesté que, depuis le 25 janvier, jour où nous apposimes notre seing aux articles qui devaient servir de base au traité définitif dont il y est fait mention, les plus grands remords et le plus vif repentir n’ont cessé de déchirer notre âme, qui ne peut plus trouver ni paix ni repos.

« Nous reconnûmes aussitôt, et une continuelle et profonde méditation nous fait sentir chaque jour davantage l'erreur dans laquelle nous nous sommes laissé entraîner, Soit par l'espérance de terminer les différends survenus dans les affaires de l'Eglise, soit aussi par le désir de complaire à Votre Majesté.

« Une seule pensée modérait un peu notre affliction : c'était l'espoir de remédier, par l'acte de laccommodement définitif, au mal que nous venions de faire à l'Eglise en souscrivant ces articies. Mais quelle ne fut pas notre profonde douleur, lorsque, à notre grande surprise, et malgré ce dont nous étions convenu avec Votre Majesté, nous vimes publier, sous le titre de concordat, ces mêmes articles qui n'étaient que la

base d’un arrangement futur! Gémissant amèrement et du fond de notre cœur sur l’occasion de scandale donnée à

l’Eglise par la publication desdits articles, pleinement con-

vaincu de la nécessité de le réparer, si nous pümes nous abstenir pour le moment de manifester nos sentiments et de

faire entendre nos réclamations, ce ne fut uniquement que

par prudence, pour éviter toute précipitation dans une affaire aussi capitale. | « Sachant que, sous peu de jours, nous aurions la consolation de voir le sacré collége, notre conseil naturel, réuni auprès de nous, nous voulûmes l'attendre pour nous aider de ses lumières, et prendre ensuite une détermination, non sur ce que nous nous reconnaissions obligé de faire en réparation de ce que nous avions fait, car Dieu nous est témoin de la résolution que nous avions prise dès le premier moment, mais bien sur le choix du meilleur mode à adopter pour l'exécution de cette même résolution.

« Nous n'avons pas cru pouvoir en trouver un plus conciliable avec le respect que nous portons à Votre Majesté, que celui de nous adresser à Votre Majesté elle-même et de lui écrire cette lettre. C’est en présence de Dieu, auquel nous serons bientôt obligé de rendre compte de usage de la puissance à nous confiée, comme vicaire de Jésus-Christ, pour le gouvernement de l'Eglise, que nous déclarons, dans toute la sincérité apostolique, que notre conscience s'oppose invinceiblement à l'exécution de divers articles contenus dans lécrit du 25 janvier. Nous reconnaissons avec douleur et confusion que ce ne serait pas pour édifier, mais pour détruire, que nous ferions usage de notre autorité, si nous avions le malheur d'exécuter ce que nous avons imprudemment promis, non par aucune mauvaise intention, comme Dieu nous en est témoin, mais par pure faiblesse et comme cendre et poussière.

« Nous adresserons à Votre Majesté, par rapport à cet écrit signé de notre main, les mêmes paroles que notre prédéces-

seur Pascal IT adressa, dans un bref à Henri V, en faveur duquel il avait fait aussi une concession qui excitait à juste titre les remords de sa conscience ; nous vous dirons avec lui : Notre conscience reconnaissant notre écrit mauvais, nous le confessons mauvais, et, avec l'aide du Seigneur, nous désirons qu'il suit cassé tout à fait, afin qu'il n’en résulte aucun dommage pour l'Église, ni aucun préjudice pour notre âme.

« Nous reconnaissons que quelques-uns des susdits articles sont susceptibles d'être amendés par une nouvelle rédaction, au moyen de quelques modifications et changements; mais nous reconnaissons en même temps que d'autres sont essentiellement mauvais, contraires à la justice, au gouvernement de l'Église que Jésus-Christ lui-même a établi, qu’ils sont par là même inexécutables, et doivent être entièrement abolis.

« Comment pourrions-nous, par exemple, commettre la grande injustice de priver de leurs siéges, sans une raison canonique, tant de vénérables évêques, dont tout le erime est d'avoir suivi nos instructions ? Comment pourrions-nous encore, sans une raison canonique, admettre la suppression de leurs siéges? Votre Majesté se rappellera sans doute le cri qui s’éleva dans l'Europe, et en France même, lorsqu'en 1801 nous fimes usage de notre autorité pour priver de leurs siéges les anciens évêques de France, après toutefois interpellation et demande de démission. Et cependant cette mesure avait été reconnue nécessaire dans ces temps malheureux, pour mettre fin à un schisme déplorable, et ramener une grande nation à l'unité et au giron de la catholicité. Mais dans les circonstances actuelles, quelle est la grande nécessité qui pourrait justifier devant Dieu et devant les hommes les mêmes mesures ?

« Comment pourrions-nous encore approuver un règlement subversif de la divine constitution de FPEglise de Jésus- Christ, qui à établi lui-même la primauté de Pierre et de ses

successeurs, le règlement qui soumet notre puissance à celle d'un métropolitain, en lui accordant le droit de conférer l'institution canonique aux évêques nommés, que, dans certains cas, le souverain pontife n'aurait pas jugé, dans sa sagesse, devoir instituer? Ne serait-ce pas constituer juge et réformateur du chef de la hiérarchie le métropolitain, lui son inférieur, et qui lui doit soumission et obéissance ? Pourrionsnous introduire dans l’Église de Dieu cette nouveauté inouie, que le métropolitain pût donner l'institution canonique contre la volonté du chef de l'Eglise ? Dans quel gouvernement bien réglé est-il concédé à une autorité inférieure de pouvoir faire ce que le chef du gouvernement a cru ne pas devoir faire? À quels désordres, en outre, à quels schismes également funestes à l'État et à l'Église n’ouvririons-nous pas la porte par une telle concession! Ne mettrions-nous pas les pontifes romains dans la nécessité de se séparer des évêques institués par le métropolitain, au mépris de l'autorité pontificale ?

« Pourrions-nous d’ailleurs dépouiller le Saint-Siége d'une de ses premières prérogatives, nous qui sommes obligé, par les serments les plus solenrels, à les soutenir et à les défendre, au prix même de notre sang? Mais Votre Majesté dira peut-être que nous avions souscrit ces mêmes concessions dans un bref daté de Savone, qui ne fut pas accepté par Votre Majesté, et dont elle nous fit notifier ofliciellement le refus. Nous ne répondrons, Sire, qu’en faisant l'humible aveu de la faute dans laquelle nous nous laissimes entraîner, dans notre fâcheuse position, par l'espérance de remédier aux maux de l'Église, sans toutefofois réfléchir que cette innovation deviendrait une source de maux bien plus funestes et sans cesse renaissants. D'ailleurs, ce bref n'ayant pas été accepté par Votre Majesté, la concession qu'il contenait demeure non avenue, et nous ne pouvons qu'admirer en cela les vues de la divine Providence, qui veille au gouvernement de l'Église. Mais quand bien même ce bref subsisterait

encore, les mêmes raisons qui militent contre l’article dont

‘ilest question ci-dessus nous forceraient également de le

révoquer.

« Nous ne pouvons néanmoins dissimuler que notre conscience nous reproche de n'avoir pas fait mention, dans les susdits articles, de nos droits sur les domaines de l'Eglise, droits que notre ministère et les serments

‘prêtés à notre exaltation au pontificat nous obligent de

maintenir, de revendiquer et conserver. Et assurément la

lettre que Votre Majesté nous a adressée ne remédie pas

d’une manière suffisante à cet oubli de nos devoirs.

« Par ces motifs, et d’autres non moins graves concernant tant les articles précités que ceux dont nous n'avons pas parlé, et notamment l’article V du traité du 25 janvier, motifs qu’il serait trop long d'exposer ici, il est évident que nos inflexibles devoirs nous en défendent absolument l’exécution. | « Si nous connaissons pleinement la force des stipulations, nous savons aussi que, lorsqu'elles se trouvent en opposition avec les institutions divines de nos devoirs, nous sommes obligé de céder à l'empire d’une obligation d’un ordre supérieur, qui nous en défend l'exécution et les rend illicites.

« Tout en cédant au cri de notre conscience, qui nous ordonne de faire cêtte déclaration à Votre Majesté, nous nous empressons de lui faire connaître que nous désirons ardemment d'en venir à un accommodement définitif, dont les bases fondamentales soient en harmonie avec nos

devoirs.

« C’est dans ces sentiments que nous pouvons assurer Votre Majesté (aussitôt qu'il sera venu à notre connaissance qu’elle consent à ce que nous lui avons exposé dans notre lettre, avec une paternelle confiance et une liberté apostolique) de notre empressement à prendre toutes les mesures pour procéder à la conclusion d’un arrangement définitif, si vivement désiré. Nous ne douterons pas alors que cette mesure ne remé-

« die aux maux nombreux auxquels l'Eglise est en proie, maux « qui tant de fois nous ont forcé de faire parvenir nos remon- « trances au pied du trône, et qu’elle ne mette enfin un terme « aux différends qui, dans ces dernières années, ont été pour « nous Île sujet de tant de douleurs et desi justes réclamations; « c’est là le but auquel nous devons atteindre dans un arrange- « ment définitif, à moins que de trahir les devoirs de notre « ministère.

« Nous supplions Votre Majesté d'accueillir le résultat de « nos réflexions avec la même effusion de cœur que nous les « lui avons exposées. Nous la prions, par les entrailles de « Jésus-Christ, de consoler notre cœur, qui ne désire rien « tant que d’en venir à une conciliation qui fut toujours l'objet « de nos vœux. Nous la conjurons de considérer quelle sera « la gloire qui en rejaillira sur elle, les précieux avantages que « procurera à ses Etats la conclusion d’un accommodement « définitif, gage d'une véritable paix pour l’Église, el digne « d’être maintenu par nos SUCCESSEUrS.

« Nous adressons à Dieu les vœux les plus ardents, afin « qu'il daigne répandre sur Votre Majesté l'abondance de ses « célestes bénédictions.

« Fontainebleau, 24 mars 1813. »

Le-24 mars au matin, le Saint-Père fit appeler le colonel Lagorse et lui remit cette lettre, en lui recommandant de la porter sans retard à l’empereur ; ce qui fut exécuté le même jour. Après le départ du colonel, le pape fit venir tous les cardinaux, l’un après l’autre, et leur dit qu’en se décidant à envoyer à l’empereur la lettre par laquelle il rétractait toutes les concessions du 25 janvier, son plus vif désir aurait été de réunir auprès de lui tous les cardinaux, pour prononcer une allocution préparée. à

A cause des circonstances, Pie VIE préféra communiquer à chaque cardinal en particulier cette allocution et la copie de la

lettre adressée à l’empereur.

Avant de donner le texte de cette allocution, nous ferons observer que, d’après le récit même du cardinal Pacca, Pie VIT n'avait pas d'opinion personnelle. Il avait signé le bref par lequel il approuvait les articles du Concile de 1811, d’après le conseil de cardinaux et d'évêques; il avait signé le concordat de 1813 d’après le conseil de cardinaux et d'évêques; il rétractait ces deux actes d’après le conseil d’autres cardinaux. C’est donc avec raison que le fameux papiste Joseph de Maistre, appelle, dans une de ses lettres, le pape Pie VIT un polichinelle sans importance. Ce jugement étonne de la part d’un écrivain si dévoué à la papauté, mais il est juste, et l’histoire doit l’enregistrer.

Voici l’allocution que Pie VIT communiqua à chacun aes car- : dinaux en particulier :

À NOS VÉNÉRABLES FRÈRES ET TRÉS-CHERS FILS LES CARDINAUX DE LA SAINTE EGLISE ROMAINE, QUI SE TROUVENT A FONTAINEBLEAU.

« Après vous avoir manifesté, nos vénérables Frères et très- « chers Fils, nos remords et notre repentir pour avoir apposé « notre seing aux articles du 25 janvier, qui devaient servir de « base à un arrangement définitif avec S. M. l’empereur des « Français; après nous être aidé de vos lumières, et vous « avoir fait Connaitre notre détermination de nous adresser « directement à S. M., pour lui notifier nos sentiments. avec « une sincérité évangélique et une liberté apostolique; aujour- « d'hui nous nous faisons un devoir de vous communiquer Ja « lettre que nous lui avons écrite en date du 24 mars, relati- « vement à cet objet. Vous verrez par sa teneur que nous « n'avons pas dissimulé à S. M. nos remords et notre repentir, « et que nous lui avons signalé les puissants motifs qui nous « défendent l'exécution de ee que nous avons si imprudem- « ment souscrit Comme un bref donné par nous, dans notre « malheureux exil de Savone, contient, avec quelques modifi- « cations, les concessions de l’article [V, nous avons dû aussi « faire mention de ce bref, qui, au reste, ayant été oMicielle-

ment refusé par S. M., à été annulé par Ià même. Nous avons reconnu dans ce refus un de ces traits miséricordieux de la divine Providence, qui veille sans cesse au gouvernement de l'Eglise. Vous voyez donc, d’après ce qui vient d'être exposé, que nous regardons le bref de Savone et le traité du 25 janvier comme nuls et sans valeur ; notre intention et notre volonté sont qu'on les regarde comme tels, afin qu'il ne puisse en résulter aucun préjudice, soit pour la constitution divine de l'Eglise, soit pour les droits du Saint- Siége. Dans la situation où nous nous trouvons, nous eroyons que la lettre éerite à S M. et la présente déclaration atteignent suflisamment le but que nous nous sommes proposé, disposé que nous sommes, si les circonstances l'exigent, et si nous le jugeons expédient, de renouveler d'une manière plus solennelle la déclaration que nous venons de faire.

« Béni soit le Seigneur, qui n’a pas éloigné de nous sa miséricorde! C'est lui qui mortifie et qui vivifie. Il a bien voulu nous humilier par une salutaire confusion, mais en même temps il a daigné nous soutenir de sa main toute-puissante, et nous donner l'appui nécessaire pour remplir nos devoirs en cette diflicile circonstance. À nous donc l’humiliation que nous acceptons volontiers pour le bien de notre âme! A lui soient aujourd'hui et dans tous les siècles l'exaltation, l'honneur et la gloire!

« Voilà la communication que nous vous faisons, nos vénérables Frères et très-chers Fils, et nous vous donnons la bénédiction apostolique. »

“ Fontainebleau, 24 mars 1813. »

Il n’y à qu'un infaillible qui puisse si facilement revenir sur

des décisions prises avec maturité, les annuler, et considérer sa signatnre Comme non avenue. Pacca assure qu'il en fut tout joyeux et il continue ainsi :

« Cependant les cardinaux attendaient, palpitants d’anxiété,

la nouvelle de l'effet qu'aurait produit sur l'esprit de l'empereur la révocation inattendue du concordat, révocation qui venait renverser tous Ses desseins, en imprimant une sorte de ridicule au grand triomphe qu’il affectait à l’occasion de ce funeste événement. Plusieurs bruits circulèrent dans le public, mais je ne puis en garantir l'authenticité. On écrivit de Paris que Napoléon, en communiquant cette nouvelle au conseil d'Etat, avait proféré de furieuses menaces, et dit entre autres choses : « Si « je ne fais pas sauter la tête de dessus le buste à quelqu'un « de ces prêtres de Fontainebleau, les affaires ne s’arrangeront « jamais. » On ajoutait qu'un conseiller d'Etat, bien connu pour ses principes antireligieux, ayant dit à l’empereur qu'il pouvait terminer sur-le-champ toutes ces controverses en se déclarant lui-même chef de la religion dans l'empire français, Napoléon lui répondit : « Ge serait casser les vitres; » paroles qui me confirmeraient dans l'opinion qu’il n'avait jamais voulu rompre entièrement avec le pape. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il prit très artificieusement le parti de garder le silence sur cette lettre, la regardant comme non avenue.

« Quelques jours après, le général comte de Saint-Sulpice ct les évêques français furent rappelés à Paris. Les habitants de Fontainebleau et les étrangers, de quelque condition qu'ils fussent, ne furent plus admis à la messe du pape ni au baisement des pieds. Le Saint-Père ne pouvait voir d’autres personnes que les cardinaux.

€ Dans Ja nuit du 5 avril, on entra précipitamment chez le cardinal di Pietro, et, sans lui permettre de revêtir aucun des signes du Cardinalat, on le força de partir seul avec un agent de police, qui le conduisit à Auxonne, où il resta déporté jusqu’à la chute de l’empereur. Ge vénérable cardinal, qui avait recouvré la liberté à la suite du traité du 95 janvier, était celui des cardinaux noirs qui arriva le premier à Fontainebleau. Le Saint-Père lui ayant demandé son avis sur les articles qu’il avait signés, le cardinal di Pietro fit la réponse que l’on devait attendre d’un homme aussi savant que pieux, et ce fut alurs que

le pape commença à donner des signes sensibles de repentir et de douleur. »

Cet aveu de Pacca est à noter. Ce cardinal continue :

« On avait eu soin, comme nous l'avons déjà dit, d’en informer l’empereur, qui avait pressenti ce qui devait arriver, puisque, à son départ de Fontainebleau, il dit au Saint-Père : « Maintenant que le cardinal di Pietro arrive, vous irez vite à « confesse. » Aussi Napoléon regarda-t-il Ia révocation du concordat comme l'effet immédiat de l'influence du cardinal.

« Le matin même de l'enlèvement du cardinal di Pietro, comme on m'annonçait dans mon lit l’accomplissement de cette mesure, le colonel Lagorse entra tout à coup dans ma chambre et me déclara qu'il venait s'acquitter de deux commissions de la part de l'empereur. A ces mots, je crus qu’il me faudrait bientôt reprendre le chemin de Fenestrelle. Il me signifia d'abord que l’empereur chargeait les cardinaux Consalvi et Pacca de faire savoir au Saint-Père qu'il n'avait séparé le cardinal di Pietro de sa personne que parce qu'il s'était montré l'ennemi de l'Etat. I me lut ensuile l’objet de la seconde commission, qui regardait tous les cardinaux; on leur faisait savoir « que l’empereur était irrité contre eux, parce qu’ils « avaient retenu le pape dans l’inaction depuis leur arrivée à « Fontainebleau; que, s’ils voulaient demeurer en cette ville, « ils devaient s'abstenir d'entretenir le pape d'affaires, n’écrire « aucune lettre, soit en France, soit en Italie, se tenir dans « l’inaction la plus complète, et se borner à faire au Saint-Père « les visites de pure convenance; que, s'ils agissaicnt autre- « ment, ils compromettraient leur liberté. » Le colonel me demanda ensuite si je promettais de faire ce que l'empereur exigeait; je lui répondis « que j’agirais de manière à ne donner aucun motif de plainte ou de soupçon à l'empereur, mais que je ne ferais jamais la promesse que l’on exigeait, parce que le pape pouvait me donner des ordres inconciliables avec celte promesse. « Ainsi, reprit le colonel, si le pape vous ordon- « nait d'écrire, de parler d’affaires à quelqu'un, de publier

« quelque écrit, Votre Eminence le ferait? — Oui sans doute, « lui répondis-je, parce que je lui ai juré d’une manière solen- « nelle fidélité et obéissance. — Veuillez du moins écrire sur « le papier, reprit le colonel, que je vous ai communiqué les « ordres de Sa Majesté. » Je pris aussitôt la plume et j'écrivis sur le papier : « Vu, B. cardinal Pacca. » Le même jour le colonel s’acquitta de sa commission auprès des autres cardinaux, et je sus que plusieurs de mes collègues lui avaient fait la même réponse.

« Peu de jours après, parurent deux décrets impériaux, Fun sous la date du 13 février, et l’autre sous celle du 25 mars. Dans le premier, le concordat de Fontainebleau était déelaré loi de l'empire, inséré au Bulletin des lois (n° 488), transmis à tous les tribunaux et aux autres autorités publiques. Le second déclarait ce même concordat obligatoire pour tous les archevëéchés, évêchés et chapitres de l'empire, ordonnait un projet de loi pour déterminer les peines à infliger aux infracteurs, ét prescrivait enfin d’une manière spéciale l'exécution de Farticle IV, avec de nouvelles modifications qui en aggravaient les dispositions. La publication de ces décrets nous fit craindre que l’empereur ne voulüt pousser vigoureusement l'exécution du concordat, en mettant le pape dans la cruelle nécessité, ou de donner lui-même l'institution canonique aux évêques présentés, quels qu'ils fussent, ou de voir naître sous ses yeux un schisme qui pouvait s'étendre rapidemment dans plusieurs diocèses de France et d'Italie. Mais Napoléon ne crut pas le moment favorable; il craignait d'allumer un incendie dans les Eglises de son empire. Il se contenta de préparer les voies pour l'accomplissement de ses projets, au retour de la campagne qu'il allait ouvrir contre les alliés. Les désastres de cette expédition anéantirent tous ses plans avec sa puissance, et c'est ainsi que s’évanouit ce déplorable concordat, qui menaçait l'Eglise de nouveaux malheurs, de nouvelles persécutions.

« Cependant, comme il était impossible de prévoir des événements qui aujourd'hui même paraissent à peine croyables, les

cardinaux conseillèrent au pape de laisser une protestation authentique contre ces deux décrets, afin qu'on ne püt l'accuser d'y avoir adhéré et consenti tacitement. Le Saint-Père approuva ce conseil, écrivit en entier de sa main une allocution au sacré

collége, en date du 9 mai, et la communiqua successivement à tous les cardinaux, leur ordonnant à chacun d'en tirer une

copie de leur main, et de la conserver comme un document irrécusable de ses intentions, comme un titre en faveur des droits du Saint-Siége, et comme une règle à suivre dans les opérations subséquentes.

À NOS VÉNÉRABLES FRÈRES ET TRÈS-CHERS FILS EN JÉSUS-CHRIST, & LES CARDINAUX DE LA SAINTE ÉGLISE ROMAINE, QUI DEMEURENT & A FONTAINEBLEAU :

« Vous connaissez pleinement, vénérables Frères et trèschers Fils en Jésus-Christ, d’après les communications que nous vous avons faites, quels cruels remords n’ont cessé de déchirer notre âme, depuis le jour même où, venant de signer les articles du 95 janvier, qui devaient servir de base à un traité définitif et futur entre nous et S. M. l’empereur des Français, nous nous apercûmes de la faute dans laquelle nous avaient entraîné notre trop vif désir de mettre promptement un terme aux différends survenus dans les affaires de l'Église, et notre fâcheuse position. Vous savez aussi que la seule pensée qui adoucissait un peu notre douleur était l’espérance de pouvoir réparer, par la conclusion d'un traité définitif, le mal que nous avions fait en signant inconsidérément ces articles. Mais quelle fut notre profonde douleur lorsque, à notre grande surprise et au mépris de l'accord fait entre nous et Sa Majesté, nous vimes publier, sous le titre de concordat, ces mêmes articles qui, par leur énonciation même, ne devaient être que les préliminaires d'un arrangement futur! Gémissant amèrement et au fond de notre cœur sur l’occasion de scandale donnée à l’Église par la publication

de ces articles, convaincu de la nécessité de le réparer, vous

savez que, si nous pümes nous abstenir de manifester aussitôt nos sentiments, ce ne fut que pour procéder avec plus de prudence et ne rien précipiter dans une affaire aussi Capitale. Sachant que bientôt nous vous verrions réunis autour de notre personne, nous voulûmes attendre votre arrivée, non pour nous déterminer à remplir toutes nos obligations de conscience et réparer le mal que nous avions fait, car Dieu nous est témoin que nous en avions pris la résolution dès le premier moment (1), mais uniquement pour saisir, à l’aide de vos lumières, le meilleur mode dans lexécution de notre projet. Vous savez enfin que, dans le désir sincère d’allier nos devoirs avec le respect que nous portons à Sa Majesté, nous crûmes qu’il était convenable de nous adresser directement et en pleine confiance à Sa Majesté elle-même,

« N'écoutant pas tout ce que coûtait à notre cœur l’aveu que nous allions faire, après nous être mis en présence de ce Dieu qui doit nous juger sévèrement sur l'usage du pouvoir à nous confié comme vicaire de Jésus-Christ, nous lui avons déclaré, avec cette sincérité évangélique et cette liberté apostolique qui conviennent à notre dignité et à notre caractère, que notre conscience s’oppose invinciblement à l’exécution de quelques-uns de ces articles, parce que la puissance qui nous à été donnée pour édifier deviendrait entre nos mains un instrument de destruction. Confessant donc la faute dans laquelle nous étions tombé, non par manque de droiture, mais par fragilité humaine, appuyé sur l'exemple de notre prédécesseur Pascal IT, qui, dans un cas semblable,

eut lieu de se repentir d’une concession faite en faveur de

Henri V, nous avons adressé à Sa Majesté les paroles mêmes de ce pontife : Notre conscience reconnaissant notre écrit mauvais, nous le confessons mauvais, et, avec l’aide du Seigneur, nous désirons qu’il soit cassé tout à fait, afin qu’il n’en

(1) Le pape ne s'accorde pas ici avec le cardinal Pacca qui attribue au

‘ cardinal di Pietro, le premier mouvement du pape vers le repentir.

e OR

résulte aucun dommage pour l'Église, ni aucun préjudice pour notre âme. Nous avons déclaré à Sa Majesté que, si nous reconnaissions quelques-uns de ces articles susceptibles d’être amendés par des modifications, nous en reconnaissions aussi quelques autres essentiellement mauvais, contraires à la justice, subversifs de la constitution divine que Jésus-Christ lui-même a donnée à son Église en établissant la primauté de Pierre et de ses successeurs, et d’autres enfin contraires à nos devoirs, aux droits du Saint-Siége, et aux obligations que nous avons contractées à notre exaltation au pontificat. Nous avons cru devoir, autant que le comportait le court espace d'une lettre, lui exposer les principaux motifs qui nous faisaient annuler ces articles et nous en interdisaient l’exécution. Nous ne lui avons pas dissimulé que, si nous savions apprécier la force des obligations contractées, nous savions aussi que, lorsqu'elles se trouvent en opposition avec les lois divines et avec nos devoirs, elles doivent céder à des obligations d’un ordre supérieur qui en rendent l'observance illicite. Et comme les concessions de l’article IV étaient déjà contenues, avec quelques modifications, dans un bref que nous avions donné dans notre malheureux exil de Savone (1), mu par l’espoir de conjurer les maux qui menaçaient l'Eglise, sans toutefois réfléchir que nous ouvrions la porte à des maux incalculables et sans cesse renaissants, nous avons dû parler de ce bref dans notre lettre, et représenter à Sa-Majesté que, quand même il n'eût pas été annulé par son refus ofliciel de l’accepter, nous nous serions cru obligé de le révoquer de la même manière que les articles du 25 janvier.

« Au reste, en faisant ces notifications à Sa Majesté, nous lui avons manifesté nos vœux les plus ardents d'en venir à un arrangement définitif, établi sur des bases en harmonie avec nos devoirs, et qui puisse enfin fermer les plaies de l'Eglise,

(1) Avec le concours des cardinaux qui n'étaient pas du même parti que

di Pietro et Pacca, comme nous l’avons rapporté.

et mettre un terme à tout ce qui, dans ces dernières années, a été la cause de nos gémissements et de nos réclamations. Nous ajoutions que nous ne pourrions négliger toutes ces clauses dans un traité définitif, sans trahir les devoirs de notre ministère et les intérêts de l'Eglise, à qui tant de lois destructives des siennes, et la captivité de son chef visible, sont si douloureusement funestes. Nous terminions enfin en donnant à Sa Majesté l'assurance qu’aussilôt qu'elle serait disposée à consentir à ce que nous lui avions exposé, nous nous empresserions d'ouvrir de nouvelles négociations à l'effet de conclure un arrangement définitif, propre à donner à l'Église une véritable paix, et digne d’être maintenu par nos successeurs. Voilà, nos vénérables Frères, toutes les choses que nous écrivimes à Sa Majesté l'empereur, le 24 mars; et le même jour nous vous notifiâmes que nous regardions comme nuls et sans valeur les articles du 95 janvier et le bref de Savone; que notre intention et notre volonté étaient qu'ils fussent regardés comme tels, en sorte qu’il ne pût en résulter aucun préjudice pour la constitution divine de l'Eglise et pour les droits du Saint-Siége. Nous ajoutâmes que, dans les circonstances où nous nous trouvions, nous pensions que ces démarches remplissaient suflisamment nos intentions, mais qu’au reste nous étions disposé à rendre notre déclaration plus solennelle, si nous le jugions expédient et siles circonstances l'exigeaient.

« Nous attendions avec la plus vive anxiété le résultat de notre notification à Sa Majesté. La solidité des raisons sur lesquelles nous nous étions appuyé, l’effusion de cœur avec laquelle nous les avions exposées, la disposition que nous avions constamment montrée de faire pour le bien de l'Eglise tout ce qui pourrait se concilier avec nos devoirs, tout nous faisait concevoir la plus vive espérance que notre démarche serait couronnée du plus heureux succès. Mais quelles furent notre surprise et notre douleur lorsque, après avoir attendu vainement une réponse, nous vimes publier une série d'actes

LS

tendant à présenter comme subsistant le prétendu concordat du 25 janvier, malgré notre rétractation et les motifs sur lesquels elle était appuyée! Combien ne s’accrurent pas ensuite cette surprise et cette douleur, lorsque nous vimes arracher d’auprès de nous le digne cardinal di Pietro, et signifier à tous les autres cardinaux l'ordre de ne plus traiter désormais d’affaires avec nous, de n’écrire aucune lettre, de demeurer enfin muets, dans linaction la plus complète, et de borner toute leur assistance à quelques visites d’une stérile politesse, sous la menace expresse d’être, en cas de contravention, regardés comme suspects et de voir leur liberté compromise! Enfin, pour comble d'outrages, deux décrets viennent d’être publiés, dont l’un, sous la date du 13 février, déclare lie prétendu concordat loi de lempire, inséré au Bulletin des Lois, transmis à tous les tribunaux, à toutes les autorités publiques; et l'autre, sous la date du 95 mars, postérieur à notre lettre remise le 24 mars à Sa Majesté, par l'officier préposé à notre garde, déclare ce prétendu traité obligatoire pour tous les archevêques, évêques et chapitres de l’empire et du royaume d'Italie, annonce un projet de loi qui doit déterminer les peines applicables aux infracteurs, et prescrit d'une manière spéciale l'exécution de l’article IV, avec de nouvelles modifications qui en aggravent les dispositions, ordonnant expressément aux métropolitains d’instituer les évêques nommés, après six mois de refus de notre part, quoique, par ce prétendu concordat même, comme nous l'avons prouvé et comme nous le prouverons ci-après, les métropolitains ne soient nullement autorisés à conférer l'institution canonique. « Il n’est donc que trop imminent le danger d'un schisme, sans que nous puissions désormais, par aucune Condescendance, l'empêcher d’éclater! Car si, d’un côté, on veut absolument l'exécution du prétendu concordat, si, d’un autre côté, les devoirs les plus sacrés de notre ministère apostolique nous forcent de le déclarer nul et sans valeur, il est manifeste

que cet état de choses doit enfanter un schisme, à moins que

celui qui tient tous les cœurs en sa main et les dirige comme il veut n'intervienne d’une manière miraculeuse. Mais plus le danger de l'Eglise est grand, plus notre sollicitude pastorale nous presse et nous oblige de le prévenir, autant qu’il est en notre pouvoir. Enfermé dans une étroite prison, sans Communication avec qui que ce soit, si ce n'est avec vous qui pouvez même à peine entendre notre Voix, nous ne pouvons que déposer dans votre sein nos sentiments, afin qu'un jour vous rendiez un éclatant témoignage de nos intentions et de notre volonté sur cet important objet. Nous nous sommes cru obligé par un devoir impérieux de vous faire connaître ce que nous avons décidé sur cette affaire, en vous communiquant à chacun en particulier cette déclaration écrite de notre propre main, afin qu'elle reste entre vos mains comme un document irrécusable de notre volonté, pour être tout à la fois la règle des opérations subséquentes et la sauvegarde des droits du Saint-Siége.

« Nous ne pouvons nous persuader qu'aucun des métropolitains puisse jamais oublier les lois de l'Eglise et ses propres devoirs jusqu’au point d’oser conférer l'institution canonique, après l'expiration des six mois, sous prétexte qu'il y sérait autorisé par l’article IV du prétendu concordat. Car ils ne peuvent ignorer que l'écrit du 25 janvier n’est pas un concordat, mais quil contient seulement les articles préliminaires d’un traité futur, ainsi qu’il est expressément articulé dans le préambule. Puisque nous étions convenus, S. M. et nous, que ces articles ne seraient pas publiés, c'était évidemment parce qu'ils n'étaient que les bases d’un concordat à conclure et non un concordat déjà conclu. Or les métropolitains savent très bien qu'un acte non consommé, à peine commencé, ne peut donner le droit de changer la discipline de l'Eglise sur un point capital. [IS ne peuvent ignorer que, quand même il serait question d’un concordat véritable, ce concordat resterait sans effet jusqu'à ce qu'une bulle pontifi-

Cale l'eût rendu exécutoire, surtout lorsqu'il s’agit du changement d'un mode de discipline en vigueur dans l'Eglise, et confirmé par les constitutions apostoliques et les conciles généraux, auxquels il devrait être expressément dérogé par nous. Nous n'avons pas besoin de citer les anciens concordats pour prouver la nécessité d’un tel acte de notre part; les métropolitains en ont un exemple récent dans le concordat de 1801, qui, avant de recevoir son exécution, fut publié par nous, autorisé par une bulle, et fut mis en vigueur par un décret de feu le cardinal Caprara, notre nonce. Enfin, le concordat en vertu duquel on prétendrait agir, n'existe réellement plus, puisque nous l’avons révoqué, déclaré nul et sans valeur, comme de nouveau nous le révoquons et le déclarons annulé. On ne pourrait pas nous opposer que notre révocation et notre déclaration manquent d'authenticité, puisque la lettre adressée le 24 mars à S. M. et les événements subséquents sont de notoriété publique. Nous avons eu soin nousmême d'en donner connaissance à tous les évêques et archevêques qu'il nous a été permis de voir, avant que notre prison devint plus rigoureuse. On ne pourrait pas davantage s'appuyer sur l'irrévocabilité d’un concordat, puisqu'il est manifeste que l’écrit du 95 janvier n’est pas un concordat, comme nous l’avons déjà prouvé; et quand même ce serait un concordat, les métropolitains ne peuvent ignorer que les obligations contractées, quelles qu'elles soient, doivent rester sans exécution lorsqu'elles sont contraires aux lois divines : (1) vérité trop évidente par elle-même, appuyée sur lexemple de notre prédécesseur Pascal IT, et confirmée par le concile de Latran, par plusieurs conciles d'Italie, de Germanie, d'Espagne, de France même, et notamment par le concile de Vienne en Dauphiné, lan 112.

« D’après toutes ces considérations, nous espérons et nous

(1) Pie VII avoue ainsi qu'il avait admis et enseigné une doctrine con-

traire aux lois divines. Cet aveu est remarquable dans la bouche d'un infaillible.

ES

croyons même que les métropolitains, loin de se permettre de pareils actes, auront le courage, s’il le faut, de déposer leurs respectueuses remontrances au pied du trône, pour appuyer de leur propre conviction l'impossibilité où ils sont de conférer l'institution canonique. Telle est lopinion que nous devons avoir des métropolitains de la France et de l'Italie. Que si, contre nos justes espérances, notre espoir se trouvait déçu, plein du sentiment de la gravité de nos devoirs, nous déclarerions expressément toute institution donnée par les métropolitains nulle, les institués intrus, leurs actes de juridiction nuls, la consécration sacrilége, les institués et les consacrants schismatiques, et sous le coup des peines voulues en pareil cas par les canons; ce que nous ferions dans toutes les formes usitées, si nous en avions la liberté ; et dans la crainte que nous ne l’ayons pas à l'avenir, nous en faisons d'avance la déclaration de la manière seule que comporte notre position. Mais nous espérons de la miséricorde du Seigneur que nous n’aurons pas à déplorer des événements aussi funestes; nous avons même la confiance que S. M. l'empereur, après de mûres réflexions, finira par accueillir nos représentations, et cherchera à conclure, sur des bases conciliables avec nos devoirs, un nouveau traité qui puisse mettre un terme aux différends survenus, ce qui est l’objet de nos vœux les plus ardents. A cette fin, nous adressons à Dieu, dans l’amertune de notre cœur, les plus ferventes prières, et nous vous exhortons vivement, nos vénérables Frères et très chers Fils, à lui adresser aussi les vôtres. Et nous vous donnons dans l’effusion de notre cœur la bénédiction apostolique.

« Fontainebleau, 9 mai 1813.

« Signé Pie VII, pape. »

« Quelques-uns d’entre nous, continue Pacca, s'occupèrent

en même temps d’un travail aussi important qu'épineux,; ils dressèrent une bulle pour régler les dispositions du futur con-

Alt

clave, au cas où la mort de Pie VIL fût venue se joindre à tant de malheurs. Pour établir des règlements applicables aux circonstances dans lesquelles ce funeste événement pourrait arriver, il fallait appeler à son secours toutes les prévisions de la prudence humaine, prévisions d'autant plus difficiles que les événements politiques se pressaient avec une étonnante rapidité. Il fallait, pour faciliter l’élection du futur pontife, déroger aux anciennes constitutions apostoliques, sans toutefois ouvrir la porte aux graves inconvénients que les papes avaient voulu éviter par ces mêmes constitutions ; il fallait par dessus tout chercher à échapper aux prétentions et aux entreprises du gouvernement français, qui sans doute aurait voulu diriger l’élection du pape; il fallait enfin que les nouveaux règlements enchaînassent pour ainsi dire les cardinaux, et les missent dans limpossibilité de se laisser entraîner soit par la peur, soit par des vues humaines.

« Le général Bonaparte, dans la guerre d'Italie, avait fait entendre au cardinal Mattei, dans un entretien qu’il eut avec lui à Tolentino, que le gouvernement français avait des vues sur l'élection future des papes. Devenu depuis empereur et souverain de Rome, on pouvait craindre avec raison que, considérant le pape comme évêque d’une ville soumise, et tenant le sacré collége sous son pouvoir, il n'affichât, en cas de vacance du Saint-Siége, l'étrange prétention de nommer Îes papes, ou du moins de confirmer leur nomination, à l'exemple des anciens rois d'Italie et des empereurs de Constantinople. Nous dressames donc la bulle avec toute la sagesse possible, et le Saint- Père l’écrivit tout entière de sa main. »

Pie VIT faisait bon marché, comme on voit, de l’ancienne discipline de l'Eglise d'après laquelle l’Institution canonique était donnée par les métropolitains. Depuis que les papes s'étaient entendus avec quelques souverains pour se donner mutuellement ce qui ne leur appartenait pas, les papes prétendent que la discipline de la vénérable église primitive est schismatique, et ils transforment en droit divin leur usurpation.

Pendant que les cardinaux s’occupaient, à Fontainebleau, à réparer les fautes et les erreurs de l'infaillible, et que cet infuillible lui-même S’étendait avec complaisance sur les motifs qui l'avaient amené à se contredire, Bonaparte soutenait une guerre formidable contre l’Europe coalisée.

Il gagna la bataille de Lutzen; quelques mois après on conclut un armistice et il fut décidé qu'aurait lieu à Prague un Congrès qui voterait les bases d'une pagification générale. Napoléon ne se fit pas illusion sur la situation grave où son ambition l'avait mis, il comprit qu'il aurait bientôt à traiter avec les puissances européennes alliées contre lui, plutôt en vaincu qu’en vainqueur, et qu'il Serait obligé de restituer les Etats-Pontificaux. Son beau-frère dont il avait fait le Roi de Naples venait de le trahir, de s'unir à ses ennemis, et de s’emparer d'une partie des Etats-Pontificaux. Napoléon comprit qu'il était temps d'en finir avec le pape et il l’autorisa à retourner à Rome.

Pie VII quitta Fontainebleau le 93 janvier 1814. Les cardinaux quittèrent en même temps cette ville; mais sans accompagner le pape.

Les pourparlers pacifiques n'avaient pas abouti et les armées alliées étaient entrées en France. Les anciens amis et protégés de Napoléon l'avaient trahi et formé un gouvernement provisoire à la tête duquel était l’ex-évêque d’Autun, prince de Bévénent, par la grâce de Bonaparte. Ce gouvernement donna ordre de rendre au pape, partout où il passerait, les honneurs dûs à sa dignité. |

Bientôt Pie VII fut dans ses États.

Les armées alliées étaient entrées à Paris. Napoléon déchu était relégué à l’île d'Elbe, et Louis XVIIT rétablissait le trône des Bourbons. Le 30 avril, Pie VIT lui écrivait une lettre dans laquelle on lit :

« L'évêque de Troyes (M. de Boulogne), connu par sa piété, est chargé expressément par nous de faire connoître à Votre Majesté les blessures que, dans la Constitution du sénat, on fait à la religion et à l'Église. Sire, les royaumes de la terre sont passagers (fransitori), le seul royaume des cieux ne finit pas. Nous vous prions d'ouvrir les yeux avant de signer une telle Constitution... Après vous avoir recommandé les intérêts de la religion,çnous nous croyons dans l'obligation de vous recommander les Etats de la sainte Église. Que ce qui est à César soit à César, que ce qui est à Dieu soit à Dieu ! Les hautes puissances alliées, avec l’applaudissement du monde entier, paroissent animées de cet esprit, et nous attendons d'elles nos États, malgré les obstacles que pourra susciter celui (Joachim) qui occupe en ce moment notre capitale et la plus grande partie de nos antiques domaines. »

Pie VIT était effrayé à la pensée que la nouvelle royauté ne serait pas absolue; il ne voulait d'aucune Constitution ; et lui qui n'avait pas su se diriger, voulait diriger les autres, sans en -excepter les souverains.

Louis XVIIT était obligé de ménager la papauté et de suivre, du moins en apparence, les traditions de ses ancêtres; mais, il était fort irreligieux au fond, et se souciait peu des intérêts de l'Église. Il choisit pour ministre des affaires étrangères le fameux prince de Bénévent, Talleyrand-Périgord, qui avait eu le même titre sous Napoléon au début de l'empire. Cet ex-évêque osa écrire au cardinal Consalvi une lettre dans laquelle il Jui parlait de Louis XVIIT, rendu, comme Sa Sainteté, après de longues épreuves aux vœux de ses Sujets. L’intention de Sa Majesté, dit-il, est de maintenir les relations amicales qui avaient constamment subsisté entre les rois ses prédécesseurs et le Saint-Siège. Il ajoute :

« Sa Majesté, en me nommant son ministre secrétaire-d'Etat aux affaires étrangères, m'a mis à portée de l’entretenir souvent des intérêts du Saint Père, de ses vertus, de tout ce qui peut affermir la bonne union des deux cours. Je n’en négligerai