RG M ON EN ET

que l'opinion n'est pas accoutumée à ce dénuement de l'autorité pontificale, et ne sépare pas assez les deux puissances, pour ne pas croire qu’elles sé prêtent un appui mutuel. Ce projet de tout envahir n’étoit pas formellement annoncé; mais Napoléon déclaroit déjà qu'il regardoit les Etats romains comme une dépendance de son empire qu'il prétendoit asseoir sur une grande partie de l’Europe, mais qui, n’ayant de base ni dans la conformité des mœurs, ni dans celle des intérêts, ni dans l'affection des peuples, devoit s’écouler et lensevelir sous sa ruine. La France n’avoit point eu ce projet sous ses rois; ils avoient constamment montré déférence et affection au Saint Siége ; mais Napoléon déclaroit que ce n’étoit pas aux rois de France qu’il avoit succédé, mais aux Empereurs français. De là toutes ces prétentions à la suzeraineté de Rome et à celle des domaines que les Papes anciens avoient tenus de la libéralité de Charlemagne... Napoléon parvint à arracher à cet auguste captif une convention qui devoit servir de base à un arrangement définitif; mais la date et le lieu de ce contrat le frappoient de nullité. Ce n'étoit qu'en considération de l’état où se trouvoit alors l'Eglise, que le Pape s’étoit prêté à le souserire. I vit bientôt qu'on ne prenoit pas même le soin d'en remplir envers lui les conditions, et cet acte n’eut ni validité, ni résultat. Une seconde année de revers porta Napoléon à revenir encore au Saint Père : trompé par l'abus de la force, il essayoit encore d’autres voies. Les persécutions prirent un terme, et il fut permis à Sa Sainteté de se mettre en chemin pour rentrer dans ses Etats; mais cette tardive expiation fut sans fruit pour son auteur. La Providence ménageoit le rétablissement du Pape par d’autres voies, et remettoit le sceptre de France aux mains de sés anciens souverains. Cette série de faits et d'observations montre que tous les actes obtenus du Saint Siége par le gouvernement précédent ont été l'ouvrage de la contrainte. Rétabli dans son pouvoir et dans son influence sur le monde chrétien, il est à présumer que le Saint Père ne voudra pas maintenir ce qui avoit été fait sous l'empire de la ruse et de la force. La

nécessité des circonstances n’est plus la même pour lui, et les actes qui serviront de base à ses relations avec l'autorité royale ne doivent plus porter l'empreinte des violences que lui avoit faites le gouvernement antérieur... Le point d’où monsieur l'ambassadeur doit partir est que l'invasion des Français dans les Etats du Pape, en 1797, étant l’origine de toutes les violences qui lui ont été faites ensuite, et ayant fait tomber cette enceinte de respect qui étoit sa première défense, tout, depuis cette époque, est à revoir et à réparer. Cette date, antérieure au pontificat de Pie VIE, est celle qu’il faut rappeler dans toutes les discussions avec le Saint Siége. Par là, on n’impute pas au Pape actuel ces commencemens de dépendance et de sujétion. Le pape devient moins embarrassé de ses propres foiblesses, qui ne lui paroissent plus dériver que de circonstances étrangères à son administration, et il peut, sans contradiction avec lui-même, faire rentrer ses ministres dans les anciennes relations. La révision du concordat et de tous les actes, depuis 1797, est attendue de l'Eglise gallicane : fous les évêques, les anciens, les nouveaux, ceux de toutes les dates, la réclament. Monsieur l'ambassadeur doit faire remarquer au Pape la belle mission que lui donne à remplir cette auguste et noble révision. Il convient que ce retour aux principes soit immédiat, et qu'il ne reste en vigueur aucun acte, aucune formule qui retarde et contrarie la cérémonie du sacre dans la métropole de Reims. Monsieur l'ambassadeur aura soin de laisser entrevoir, dans tous ses entretiens avec le Pape et ses ministres, que Sa Majesté est disposée à lui accorder ses bons oflices, et à l'aider dans toutes les questions qui tiennent à la puissance temporelle ; mais il emploiera toujours ce moyen avec la réserve que la délicatesse doit prescrire.

« Un chiffre de correspondance sera remis à monsieur l'ambassadeur ; il instruira régulièrement dé ses démarches le ministre secrétaire d'Etat aux affaires étrangères, et il continuera de recevoir de lui toutes les instructions propres à faciliter la mission que monsieur l'ambassadeur doit à la haute bienveillance de Sa Majesté. »

Talleyrand mettait, comme on voit, le pape fort à l'aise. Pie VIT pouvait revenir sur tout ce qui avait été fait. La contrainte exeusait tout, même le voyage volontaire de Rome à Paris pour sacrer Bonaparte empereur, même le concordat qu'il fallait réviser conime tout le reste, quoiqu’on en eût fait sitsouvent un événement providentie). On doit remarquer que Talleyrand aflirme l’assentiment de tous les évêques anciens et nouveaux à la nouvelle politique royaliste. Tous, en effet, étaient devenus d'autant plus royalistes qu'ils avaient été plus bonapartistes.

Le cardinal Fesch, oncle de Napoléon, se trouva, en sa qualité d’archevêque de Lyon, dans une position difficile vis-àvis du nouveau gouvernement. Le 42 décembre 1844, il écrivit au Roi la lettre suivante :

Sire,

« Dieu est tout; toute puissance émane de sa volonté : il est le maître absolu d’abaisser et de relever les trônes, comme de partager entre les créatures les chaumières et les palais, les talents et les vertus. Accoutumé à méditer ces vérités, je ne suis point étonné que le devoir m'impose d'offrir à Votre Majesté des vœux et des souhaits, aux approches des saintes fètes de Noël. [ls sont simples, vrais et sincères. Que la volonté de Dieu s'accomplisse sur sa personne, sur sa famille et sur la France! Dieu est le meilleur des pères. Peut-on souhaiter un plus grand bonheur que de faire sa volonté!

« Je suis avec respect, de Votre Majesté, le très humble et très obéissant serviteur et sujet.

« J. Card. FEscn. »

On ne répondit pas à cette lettre. On espérait que le Pape n'hésiterait pas à commettre un abus de pouvoir en déposant cet évêque de son siège, et l’on s’apprêtait à faire les démarches nécessaires à ce sujet.

Le pape se montrait assez dévoué au Roi pour laisser espérer

qu’il accorderait tout ce qu'on lui demanderait. En attendant, il avait soin de faire entendre au Roi qu'il comptait beaucoup sur son gouvernement. En effet, il lui écrivait en ce sens, le dernier jour de l’année 1814.

Après avoir remercié le Roi de son désir d'augmenter le nombre de sièges archiépiscopaux et épiscopaux, il s'exprime ains] :

« Nous avons montré tout l'empressement convenable pour seconder vos désirs et aplanir la route, moyennant plusieurs projets communiqués par un commissaire à votre ambassadeur. En outre, nous nous sommes abstenu d’insister ultérieurement sur la dotation en bien-fonds pour les Eglises, comme le prescrivent les saints canons. Nous avons égard aux circonstances, et nous nous fions aux assurances verbales données au nom de Votre Majesté. Rien n’a été et ne sera négligé, de notre part, pour accélérer le terme de cette affaire. Excité par les devoirs de notre ministère apostolique, nous ne pouvons nous dispenser derappeler à Votre Majesté les sentiments et les désirs exprimés par notre ordre dans une note adressée à votre ambassadeur le 15 novembre. Les maux de l'Eglise de France sont encore grands, et ils attendent un prompt remède des mains bienfaisantes de Votre Majesté : nous vous en éparenons les détails, parce qu’ils ne peuvent vous être inconnus. Nous indiquerons seulement en peu de paroles que la religion de Votre Majesté ne doit pas permettre plus longtemps qu’on laisse en vigueur tant de dispositions contraires à l'autorité et à la liberté de l'Eglise, opposées aux principes indestructibles de la doctrine catholique, particulièrement les lois relatives au divorce. Nous sommes persuadé que Votre Majesté a été jusqu'ici contrainte à les souffrir avec peine, et que l’exquise piété du fils aîné de l'Eglise ne tardera pas à faire connaitre ses salutaires et stables résolutions; et Dieu, qui par un des plus éclatants prodiges a reconduit Votre Majesté sur le trône de ses ancêtres, où le redemandaient la justice et la vertu, veut qu'elle se serve de sa puissance pour favoriser la religion, qui

est la base la plus solide de tous les empires. Nous attendons de Votre Majesté des choses grandes; l'Eglise toute entière les attend aussi : ce vœu sans doute ne sera pas trompé ».

On voit que le pape avait conçu le projet de faire doter le clergé de biens-fonds. Il avait accordé à Bonaparte une décision favorable aux détenteurs des anciens biens ecclésiastiques, mais il comptait que le roi trouverait d’autres biens pour les remplacer. Où les aurait-il trouvés? Peut-être pensait-on frapper d’un impôt extraordinaire les acquéreurs des anciens biens, afin de se procurer ainsi le moyen de les reprendre. Le projet échoua.

Le pape essayait de contrebalancer ies efforts des libéraux qui avaient beaucoup d'influence. |

Les Bourbons en rentrant en France, essayèrent de faire croire à leur libéralisme. Ils comprenaient que, depuis 1789, le mouvement révolutionnaire était entré si profondément dans les mœurs, qu'il aurait été fort imprudent à eux de s'en déclarer les adversaires. Hs voulaient donc faire lès concessions les plus larges, tout en proclamant les principes sans lesquels toute royauté est impossible.

Louis XVII, arrivé à Paris, conserva le Sénat et la Chambre des députés de l'empire; il soumit à leurs délibérations un projet de Constitution où de Charte, comme on disait alors, afin de poser clairement les principes qui dirigeraient le gouvernement dans les lois ultérieures qu'il soumettrait aux Chambres. |

2ette Charte fut vivement discutée dans les deux Chambres. Nous n'avons à enregistrer que les discussions relatives aux questions religieuses.

Les articles 5 et 6 de la Charte étaient primitivement ainsi CONÇUS :

« La religion catholique, apostolique et romaine est la religion de L'Etat.

« Néanmoins chacun professe sa religion avec une égale liberté, et obtient pour son culte une égale protection. »

Ce texte donnait à penser que le clergé rentrerait dans la possession de ses domaines non vendus, et que sa propriété foncière serait augmentée de manière à le rendre riche et influent. Les partisans de l’ancien régime ne cachaient pas leurs espérances à ce sujet, et considéraient le salaire payé par l'Etat, comme une humiliation pour le clergé et une espèce de consécration de la spoliation dont il avait été victime.

Le pape, comme nous l'avons vu, avait cette opinion.

Mais les sénateurs et les députés qui avaient conservé les traditions de la révolution, faisaient la plus vive opposition au rélablissement des biens de main-morte et du domaine ecclésiastique. Ils pensaient que le clergé redevenu riche, et agissant au nom de l'Etat dont il serait le mandataire, puisque la religion qu'il représentait était la religion de l'Etat, se montrerait bientôt fanatique et injuste envers tous ceux qui professeraient un culte différent. Un protestant, Boissy-d'Anglas, combattit les articles 5 et 6 de la Charte : « La prééminence du catholicisme, dit-il, est ici proclamée au préjudice des autres cultes religieux. Leur liberté n'est point admise comme principe mais comme faveur, comme exception. Au lieu du droit acquis à tout citoyen français de professer librement sa religion, je ne vois dans l’article 5 qu'une préférence marquée pour un culte dominant, et dans l'article 6 qu’un acte de tolérance qu'il ne: serait que trop facile de révoquer sous le moindre prétexte. »

Chabaud-Latour qui appartenait aussi au protestantisme appuya Boissy-d’Anglas. La majorité de la commission se rangea à leur avis. Après une assez vive discussion, les articles furent intervertis. L'égalité des cultes devint le principe, et la préséance du catholicisme rejetée dans l'exception.

L'article 9 de la Charte déclarait inviolable l'acquisition des biens nationaux. On entendait, par ce mot, les biens ecclésiastiques et ceux des émigrés. Tous ceux qui s'étaient rendus acquéreurs de ces biens ne pouvaient être inquiétés. Pie VIT avait consacré cette acquisition sous le règne de Napoléon. Il pe revint pas sur sa décision, sous celui de Louis XVilE, mais

il espérait que les biens vendus seraient remplacés par d’autres et que le clergé de France aurait une position analogue à celle dont il jouissait avant la Révolution.

La Charte fut solennellement acceptée par les deux Chambres. À cette occasion, Madame de Staël fit cette remarque qui ne manque pas de justesse :

« C'était un spectacle bien singulier que la réunion, en présence du roi, des deux assemblées, le Sénat et le Corps législatif, qui avaient servi si longtemps Bonaparte. Les sénateurs et les députés portaient encore le même uniforme que Napoléon leur avait donné; ils faisaient les mêmes révérences en se tournant vers l'Orient au lieu de l'Occident; mais ils saluaient tout aussi bien que de coutume. La Cour de la maison des Bourbons était dans les galeries, arborant des mouchoirs blancs et criant : Vive le Roi! de toutes ses forces. Les hommes du régime impérial, sénateurs, maréchaux et députés se trouvaient cernés par ses transports, et ils avaient teilement l’habitude de la soumission, que tous les sourires habituels de leur physionomie servaient, comme d'ordinaire, à l'admiration du pouvoir. Mais, qui connaissait le cœur humain, devait-il se fier à de telles démonstrations? »

Bientôt la lutte s'engagea au sujet de la Charte, et une opposition formidable se déclara contre le gouvernement à propos des lois ou ordonnances qui étaient édictées. On déplorait tout haut que le roi n'eut pas accepté nne Constitution, au lieu d’octroyer une Charte en vertu de son autorité. Les hommes de la Révolution ne trouvaient pas la Charte assez libérale ; les Royalistes la trouvaient inutile et dangereuse; les anciennes lois étaient, selon eux, bien suffisantes. Il est certain que la Charte avait été faite avec la plus grande précipitation. « La Restauration de 1814, dit de Pradt, à été complètement gâtée par l'extrême précipitation que l’on apporta à jeter des institutions au milieu d’une nation que l’on ne connaissait pas encore, et sans s'être assuré de son état réel. »

Beugnot, chargé de la police, mit le feu aux poudres par son

LT

ordonnance relative à l'observation du dimanche et des fêtes. I] s'imaginait que le meilleur moyen de ramener le peaple à Ja religion était de lui imposer, par ordonnance, l'assistance aux oflices de l'Eglise. La maladresse avec laquelle cette ordonnance fut exécutée, fit naître une opposition qui attaqua surtout l’ordonnance par le ridicule et Ie sarcasme. Beugnot s'était encore heurté à l'opinion publique, en traitant la presse, la librairie et l'imprimerie avec un sans-gène auquel on n'avait pas été habitué, même sous l'Empire. La censure avait été rétablie, grâce à Royer-Collard et à Guizot qui avaient été chargés de formuler cette ordonnance qui fut l'origine de tant de luttes et de divisions. À

Le ministère heurtait, tantôt les Royalistes, tantôt les Libé- TAUX.

En cherchant à équilibrer le budget, l'abbé Louis, ministre des finances, proposa la vente de trois cent mille hectares de bois domaniaux, composés de bois d'église non encore vendus, et de bois royaux.

Les Royalistes considérèrent cette vente comme une nouvelle spoliation du clergé. On comprit que le gouvernement, au liea de songer à rétablir le domaine ecclésiastique, voulait compléter l’œuvre de la Révolution et enlever au clergé le reste de ses biens. La Restauration consacrait ainsi le principe de la Révolution, et considérait l'Etat comme le maître absolu des biens de l'Eglise.

En même temps que l'Etat se montrait révolutionnaire, il voulut qu'on le crut religieux. L’ordonnance de Beugnot sur l'observation des dimanches et fêtes fut présentée aux Chambres sous forme de loi et fut adoptée.

On eut dit que le gouvernement prenait à tâche de mécontenter tour à tour les deux parties adverses. Au fond, il voulait leur faire des concessions, et ne parvetait qu'à les irriter.

Le 30 décembre 1814, le roi prorogea les deux chambres au 4 mai 1815. ,

A cette date, il n’était plus roi, et Napoléon était de nouveau monté sur son trône impérial.

Pendant que le pape et le roi faisaient des projets de restauration, Napoléon s’enfuyait de l’île d'Elbe, le 26 février 1815. Murat, roi de Naples, envahit aussitôt le domaine papal et Pie VIT s'enfuit à Gènes. Napoléon débarqua en France avec une petite troupe qui devint bientôt une armée. Le 20 mars il était à Paris et Louis XVIIL s’enfuyait à Gand. Au milieu des préoccupations qui devaient assiéger Napoléon, il songea aux affaires ecclésiastiques et fit écrire au cardinal Paeca, le 4 avril, la lettre suivante par Caulainçcourt, son ministre des

relations extérieures :

« Monsieur le Cardinal,

« L'espoir qui avait porté Sa Majesté l'empereur, mon auguste souverain, au plus magnanime des sacrifices, n'a point été rempli; la France n’a point reçu le prix du dévouement de son monarque : ses espérances ont été trompées. Après quelques mois d'une pénible contrainte, ses sentiments concentrés à regret viennent de se manifester avec éclat par un {mouvement universel et spontané : elle a invoqué pour libérateur celui de qui seul elle peut attendre la garantie de ses libertés et de son indépendance. L'empereur à paru ; le trône royal est tombé, et la famille des Bourbons à quitté notre. territoire, sans qu'une goutte de sang ait été versée pour sa défense ; c'est sur les bras de ses peuples que Sa Majesté à traversé la France, depuis la pointe de la côte où elle en a d’abord touché le sol, jusqu’au milieu de sa capitale, jusqu’au sein de ce chàteau, rempli encore, comme tous les cœurs français, de nos plus chers souvenirs. Aucun obstacie n’a suspendu la marche triomphale de Sa Majesté. Au moment où elle a remis le pied sur le territoire français, elle avait déjà ressaisi les rênes de son empire. À peine son premier règne semble-t-il avoir été un moment interrompu : toutes les passions généreuses,

toutes les pensées libérales se sont ralliées autour d'elle. Jamais nation ne présenta le spectacle d’une plus solennelle unanimité. Le bruit de ces événements aura, monsieur le cardinal, déjà retenti jusqu’à vous : je suis chargé de vous l’annoncer au nom de l'empereur, et de vous prier de porter cette déclaration à la connaissance de Sa Sainteté. Ce second avénement de l’empereur à la couronne de France est pour lui le plus beau de ses triomphes. Sa Majesté s’honore surtout de le devoir uniquement à l'amour du peuple français, et elle ne forme plus qu'un désir, c’est de payer tant d'affection, non plus par des trophées d'une trop infructueuse grandeur, mais par tous les avantages d’un honorable repos, par tous les bienfaits d'une heureuse tranquillité. C’est à la durée de la paix que tient l’'accomplissement du plus noble vœu de l'empereur. Disposée à respecter les droits des autres nations, Sa Majesté a la douce confiance que ceux de la nation française sont au dessus de toute atteinte. La conservation de ce précieux dépôt est le premier comme le plus cher de ses devoirs. Le calme du monde est pour longtemps assuré, si tous les autres souverains s’attachent, comme Sa Majesté, à faire consister l'honneur dans le maintien de la paix, en plaçant la paix sous la sauvegarde de l'honneur. Tels sont, monsieur le cardinal, les sentiments dont Sa Majesté est sincèrement animée, et dont elle m'ordonne d'être l'interprète auprès de votre cabinet.

« J'ai l'honneur d'être, monsieur Ie cardinal, de Votre Eminence, le très-humble et très-obéissant serviteur,

« CAULAINCOURT, due de Vicence. »

Napoléon voulut écrire lui-même au Pape; sa lettre fut envoyée au cardinal Pacca par Caulaincourt. Elle était ainsi Conçue :

& TRÈS SAINT PÈRE

« Vous avez appris, dans le cours du mois dernier, mon retour sur les côtes de France, mon entrée à Paris, et 1e départ

de la famille des Bourbons. La véritable nature de ces événements doit maintenant être connue de Votre Sainteté. ls sont l'ouvrage d'une puissance irrésistible, l'ouvrage de Ja volonté unanime d’une grande nation qui connaît ses devoirs et ses droits. La dynastie que la force avait rendue au peuple français n’était plus faite pour lui. Les Bourbons n’ont voulu s'associer ni à ses sentiments, ni à ses mœurs ; la France a dû se séparer d'eux. Sa voix appelait un libérateur. L’attente qui m'avait décidé au plus grand des sacrifices avait été trompée ; je suis venu, et du point où j'ai touché le rivage, l'amour de mes peuples m'a porté jusqu’au sein de ma capitale. Le premier besoin de mon cœur est de payer tant d'affection par le maintien d'une honorable tranquillité. Le rétablissement du trône impérial était nécessaire au bonheur des Français. Ma plus douce pensée est de le rendre en même temps utile à l'affermissement de l’Europe. Assez de gloire a illustré tour à tour les drapeaux des diverses nations. Les vicissitudes du sort ont assez fait succéder de grands revers à de grands succès. Une plus belle arène est aujourd’hui ouverte aux souverains, et je suis le premier à y descendre. Après avoir présenté au monde le spectacle de grands combats, il sera plus doux de ne connaître désormais d'autre rivalité que celle des avantages de la paix, d'autre lutte que la lutte sainte de la félicité des peuples. La France se plaît à proclamer avec franchise ce noble but de tous ses vœux : jalouse de son indépendance, le principe invariable de sa politique sera le respect le plus absolu pour lindépendance des autres nations. Si tels sont, comme j'en ai l'heureuse confiance, les sentiments personnels de Votre Béatitude, le calme général est assuré pour longtemps, et la justice assise aux confins des divers Etats suflira seule pour en garder les frontières. »

Le cardinal Fesch fut accrédité comme ministre à Rome et il reçut des instructions touchant les affaires temporelles et ecclésiastiques qui devaient être traitées avec la Papauté. Napoléon se flattait d’une restauration de longue. durée,

mais l’Europe coalisée contre lui devait de nouveau le renverser.

Les forces des alliés se concentrèrent en Belgique. Avant de partir pour ce pays, Napoléon demanda à ses ministres un rapport sur les relations avec le Saint-Siége.

Caulaincourt lui adressa le rapport suivant :

SIRE

« Le Saint-Père doit être aujourd’hui rentré dans ses Etats. Les événements qui l'en avaient éloigné sont étrangers à Votre Majesté : elle a témoigné, dès son retour, le désir d'entretenir avec lui des relations, et la position du Pape doit le porter lui-même à s’y prêter. Le Saint-Siége est essentiellement neutre; il ne peut, quels que soient les troubles politiques, renoncer à ses communications avec une puissance chrétienne, et ses devoirs, comme chef de l'Eglise, peuvent l’empécher d'entrer dans les passions des autres puissances. convient à la France, comme à la cour de Rome, que les relations des deux gouvernements ne soient pas interrompues. Elles peuvent influer sur le maintien de la tranquillité publique, et avoir un salutaire ascendant sur l'opinion. Enfin, Votre Majesté doit désirer de contrebalancer, par la présence d’un chargé d’affaires à Rome, l'influence que la légation du dernier gouvernement pourrait y avoir encore, et dont elle chercherait à se servir pour obtenir des bulles ou d’autres actes contraires aux dispositions du Concordat. »

Ni Pie VIF ni Pacca ne répondirent aux lettres de Napoléon et de son ministre.

Le cardinal Pacca rapporte très franchement quelles étaient les sentiments de la cour de Rome dans des circonstances si extraordinaires.

« Avant notre départ de Rome nous avions appris l'évasion de Napoléon de l’île d'Elbe, la direction de sa flottille vers la France, et nous avions prévu ce qui ne tarda pas d'arriver. I ne fallait qu'un peu de bon sens pour comprendre qu'un

homme tel que Napoléon, d’une si haute portée, d’une si profonde politique, n'aurait pas eu la folle témérité de s’avancer sur quelques frêles barques, avec quelques centaines d'hommes, pour reconquérir l'empire, si tout n'avait été bien préparé pour que l'exécution de son projet ne rencontrât aucun obstacle, aucune résistance bien sérieuse. Il était encore facile de prévoir qu'il ne trouverait pas une opposition vigoureuse dans la nation française. Les princes de Ia maison de Bourbon étaient tolérés plutôt qu'aimés, et les démonstrations de joie et de satisfaction dont on avait salué leur retour n'avaient été qué partielles ou éphémères. Il ne me convient pas d'en rechercher ici toutes les causes, et je me bornerai à rappeler quelques faits. Les nobles de France, appelés sur les bords du Rhin par les proclamations énergiques et menaçantes des deux frères de Louis XVI, avaient tout sacrifié à leur devoir de sujets et à l'honneur français. Dépouillés de leurs biens, durant un long exil, ils vécurent tristement, errrants et mendiants sur la terre étrangère. À leur retour en France, ils trouvèrent établis dans leurs maisons et dans leurs biens ceux qui leur avaient jadis servi de tailleurs, de perruquiers et de valets, sans qu'ils pussent les en chasser. Et dans cette condition, il ne descendit pour eux du trône aucune faveur, aucune récompense pour tant de sacrifices héroïques ; mais ils voyaient au contraire, avec une juste indignation, la cour accucillir, conserver dans les places les plus brillantes, les premiers auteurs, les plus chauds partisans de la république et de l'empire; et, pour en nommer un seul entre tous, un général Miollis, nom d’éterpelle infamie, digne d’être inscrit dans l’histoire ecclésiastique à côté de ceux des Dèce et des Dioclétien : sysième impie d’une clémence cruelle, qui fut bientôt adopté par les autres gouvernements et qui a amené les funestes conséquences dont nons avons été les tristes témoins !

« Comme je l'ai déjà dit, l’heureux succès de l’entreprise de Napoléon et son rétablissement sur le trône impérial ne nous causèrent aucun trouble, ni à Pie VIE ni à ceux qui l'en-

touraient, à cause de nos prévisions et de la conviction où nous étions que ce triomphe ne serait que passager. Les armées des alliés n'étaient pas encore éloignées des frontières de la France, et l’on devait croire que les souverains du congrès de Vienne, instruits par une triste expérience de ce dont était capable Napoléon à la tête d’un grand peuple, s'empresseraient d'attaquer impitoyablement la France de toutes parts, pour ne pas laisser à cet homme d’une activité si prodigieuse, le temps de préparer une longue résistance pour porter peut-être une autre fois la guerre au sein de leurs Etats. »

Il est curieux d'entendre un étranger reprocher à la Restauration de n’avoir pas assez protégé la noblesse émigrée. Un évêque français traite les émigrés bien autrement dans sa vie de M. d’Aviau, archevêque de Bordeaux. On peut rapprocher son appréciation de celle du cardinal Pacca :

« Une ère nouvelle s'était levée sur la France, ère de réparation et de restauration, ère d'espérance et d'avenir! Qui ne l'avait pas saluée de ses acclamations et de ses vœux? On s’attendait qu’elle imposerait silence aux méchants, qu’elle mettrait en honneur les bons principes, qu'elle ferait sincèrement fleurir la religion. Hélas! Que vit-on? Au lieu de donner à l’ordre social de semblables garanties, on ne s’occupa que de frivolités, de bagatelles, de colifichets. La plupart de ceux qui revenaient de l’émigration n'avaient, comme on Pa dit, rien oublié ni rien appris; ils n'avaient pas oublié les misérables doctrines qui avaient renversé le trône, l'autel et leur fortune ; ils n'avaient pas appris à l’école du malheur à devenir plus fermes dans leur foi, plus réglés dans leurs mœurs, plus modestes dans leurs prétentions.

« Il n’était pas nécessaire d’être grand publiciste pour prévoir qu'un tel état de choses ne pouvait pas durer; tout le monde s’apercevait qu’on bâtissait sur des fondements ruineux ou avec des éléments discordants ; dès lors, l'édifice n’était pas solide, il craquait de toutes parts; les hommes de courage et

d'honneur ne se lassaient pas de le dire et de l'écrire. »

Ainsi, d'après Lyonnet, la Restauration fut perdue par les émigrés; et d’après Pacca, elle fut perdue parce qu'elle fut injuste envers ces mêmes émigrés et en ne rétablissant pas sans tarder l’ancien régime.

Il est à remarquer que Pacca ménageait peu les Bourbons au moment où Pie VIT écrivait à Louis XVIIT qu'il fondait sur lui tant d’espérances. |

La cour de Rome ne savait, au fond, à quels principes se rattacher ; elle vivait au jour lie jour. Le clergé de France était également fort embarrassé du rôle qu’il devait jouer. Napoléon restauré demandait un nouveau serment. Les évêques et les prêtres qui avaient déjà acclamé Île roi avec enthousiasme, devaient-ils prêter ce nouveau serment?

Ils décidèrent qu'on le prêterait. Le fameux d’Aviau donna l'exemple, et fit, au sujet du serment, une théorie que le plus immoral des casuistes n'aurait pas dédaignée.

A peine le nouveau serment était-il prêté, que Napoléon tombait à Waterloo pour ne plus se relever, et était relégué par les Anglais à l’île Sainte-Hélène.

Louis XVIIT remonta aussitôt sur le trône et il fallut de nouveaux serments, de nouvelles acclamations.

Le clergé n’y faillit pas. :

Arrêtons-nous un instant dans nos récits, et jetons un regard en arrière.

Depuis le concordat de 1801 jusqu’en 1815, nous avons donné, avec la plus entière impartialité les documents qui forment, pour ainsi dire, la charpente de l’histoire. De ces documents, ne ressort-il pas que le clergé concordataire, sans doctrine fixe, sans principes arrêtés, fut le clergé le plus lâche, le plus servile qui ait jamais existé dans aucune église chrétienne? Nous avons constaté que la volonté du pape et d'un aventurier couronné sont ses titres originaires. En vertu du concordat de 1801, les anciennes églises de France qui se rattachaient aux apôtres ou aux hommes apostoliques furent supprimées, sans aucun respect pour les traditions les plus res-

— ÀGT —

pectables. Depuis, les successeurs des concordataires ont essayé de rattacher leurs nouveaux sièges aux anciens, en prenant les titres de ces anciens sièges, titres qui ne leur appartiennent pas légalement ; mais, suflit-il de s’affubler d’un titre supprimé pour renouer de vieilles traditions et continuer une succession interrompue ?

En vertu du concordat de 1801, l’ancienne église de France fut remplacée par une nouvelle; l’ancien épiscopat qui avait sa racine dans l’apostolat, a été remplacé par un épiscopat qui reçut une mission nouvelle du pape et de Napoléon.

L'ordination seule resta la même.

L'institution dite canonique fut opposée aux canons, et on doit reconnaître que la nouvelle Église gallicane fut constituée en état de schisme, dès que l’on accepte pour guide la législation de la véritable église catholique.

On voulut croire que le pape était le centre d'unité, et la source de l’apostolicité. Mais cette doctrine audacieuse est absolument contraire à la doctrine catholique ; ceux qui la soutinrent avouèrent que leur nouvelle église schismatique ne pourrait trouver sa raison d'être que dans l’hérésie et dans le despotisme anti-chrétien de la papauté.

Le clergé concordataire qui avait une telle origine, s’en montra digne. Il comprit même que Napoléon était plus que le pape son créateur. C’est pourquoi, dans les luttes qui s’élevèrent bientôt entre Pie VII et Napoléon, il sacrifia Pie VIT.

Tandis que ce dernier était privé de ses États et emprisonné, le clergé chantait avec enthousiasme les Te Deum qui lui étaient demandés par Napoléon. Ses évêques, dans leurs fnstructions Pastorales et leurs Mandements, l’exaltaient comme /e Restaurateur de la Religion, le Sauveur de la France, l'Homme de la Droite de Dieu, le Héros incomparable, le Nouveau Moïse, le Nouveau David, le Nouveau Salomon, le Nouveau Cyrus, le Nouveau Mathatias, le Nouvel Alexandre, le Nouvel Auguste, Le Nouveau Constantin, le Nouveau Charlemagne, etc., elc.

Après sa chute, l'Ogre de Corse reçut des évêques autant de titres infernaux qu'il avait reçu d'éloges retentissants,