NAI6E0N

même de Thomme» sont nécessairement plus forts, plus déterminants que ceux qu'on tire de la religion. Le déTot craint Dieu, il est vrai, mais il ne peut jamais avoir des idées aussi claires, aussi précises des dispositions et des jugements de Dieu, que de ceux des hommes; un seul témoin, fût-ce un enfant, lui impose plus que Tidée de la présence de Dieu. » « Le nom de Dieu ne doit donc pas se trouver dans une déclaration de droits naturels, de gouvernement civil, de droit des gens, ni dans un traité de morale et de philosophie rationnelle, pas plus que dans un ouvrage de géométrie et de physique. Les seules matières où il soit permis de parler de Dieu sont celles des théologiens, que Hobbes définit avec sa précision ordinaire, le royaume de ténèbres, regnum tenebrarum.

. • . . » Dans les livres, comme dans les conversations, il ne faut parler de Dieu que très-rarement et le plus brièvement qu*il est possible ; c'est une des idées avec lesquelles il est bon que le peuple ne se familiarise pas trop : (c Les choses les plus ignorées, dit Montaigne, sont les plus propres à être déifiées. » ... « Un moyen sûr, poursuit Naigeon, de ne pas craindre les fantômes» c*est de les voir de près; ils s'agrandissent toujours dans rimagination par la distance et le secret ; et Dieu qui ne se montre jamais, et les despotes orientaux, qui ne se montrent que rarement, savent bien ce qu'ils font, major e longinquo reverentia; cela est vrai de tout temps et le sera toujours. >* Ainsi, pour rendre ici toute la pensée de Naigeon, qui ne refuserait pas de l'expliquer et de la dé* clarer dans ce sens. Dieu est un fantôme, une vaine image, qui n'a de réalité que celle qu'on lui prête, en la plaçant au loin et dans l'ombre, et qui s'évanouit dès qu'on s'en approche à la clarté de la raison.

C'est pour ne s'être pas avisé de cette nullité de l'idée

de Diea dans les questions de polilique et de morale, que les meilleurs écrivains sur ces matières se sont égarés, ic Qu'est-ce qui a si souvent retardé et embarrassé la marche de Montesquieu, dit Naigeon ? qu'est-ce qui lui a fait écrire les trois premiers chapitres de VEsprit des lois^ qoi ne sont ni d'un bon logicien, ni d'un politique philosophe? qu'est-ce qui l'a entraîné dans des erreurs graves et toutes voisines d'une sorte de superstition? qu'est-ce qui lui a fait méconnaître les vraies bases d'un bon système de législation, si ce n'est l'importance excessiye et peu réfléchie, q\xi\ semble attacher aux idées religieuses, soit qu'il ne les eût pas assez approfondies pour avoir luimême à cet égard une opinion arrêtée, soit qu'un reste de respect purement machinal, pour de vieux préjugés, ait enchaîné sa raison. » Ainsi voilà Naigeon peu satisfait de Montesquieu; je le comprends, ses griefs ont quelque fondement; l'auteur de ïEsprit des lais a péché par sa foi en cet ordre de rapports qui règlent le monde moral aussi bien que le monde physique, et au principe dont ils émanent : c'est de la pure superstition. Mais Naigeon n'est pas plus content du livre de ïEsprit^ et de celui de VUomme auxquels, dit-il, peuvent s'appliquer les mêmes remarques; et il faut avouer qu'ici il est bien difficile, car je ne sache pas qu'Helvétius dans le premier, mais surtout dans le second de ces ouvragés, ait beaucoup sacrifié à l'idole dont, il est vrai, Montesquieu a eu la faiblesse, disons plus sérieusement, la haute sagesse et l'honneur de tenir un peu plus compte.

Le mieux serait de retrancher Dieu de la constitution, dont s'occupe l'Assemblée nationale; toutefois, comme elle doit être le code législatif, civil, politique et pratique de vingt-cinq millions de français, il faut bien y- parler de Dieu, de religion et de culte, parce. que tous les membres d'uQ État ne sont pas des philosophes; parce que en fait

de dogmes, de prières, de miracles, et en général de croyances, chacun a par habitude, par faiblesse, des besoins plus ou moins impérieux, et enfin parce que, quand on discute les lois d'un peuple, il faut compter pour rien quelques individus, qui font exception à la règle générale et supposer tous les citoyens ce que les hommes sont à peu près partout, c'est-à-dire ignorants, crédules, superstitieux et par conséquent voisins de Tenlhoasiasme, de Tintolérance et du fanatisme; et ceci rappelle à Naigeon ce que lui disait un philosophe, qu'il ne nomme pas, mais qui pourrait bien être Diderot : « Le gros d'une nation restera toujours ignorant, peureux, et par conséquent superstitieux. L'athéisme peut être la doctrine d'une petite école, mais jamais celle d'un grand nombre de citoyens, encore moins celle d'une nation. La croyance à l'existence de Dieu, ou la vieille souche réfutera donc toujours ; or qui sait ce que cette souche aban* donnée à sa végétation peut produire de monstrueux? Je ne conserverais donc pas les prêtres comme des dépositaires de vérités, mais comme des obstacles à des erreurs possibles et plus monstrueuses encore; non comme les précepteurs des gens sensés, mais comme les gardiens des fous; et leurs églises, je les laisserais subsister comme l'asile ou les petites maisons d'une certaine espèce d'imbéciles, qui pourraient devenir furieux, si on les négligeait entièrement. » On aurait pu croire un moment, d'après les premières de ces paroles, à une sorte de retour au respect et à une sérieuse tolérance de la part de Naigeon ou de son interlocuteur, pour des croyances, que d'ordinaire il ne ménage guère ; mais la fin ne laisse pas de doute; l'outrage y éclate de nouveau, et ce qu'ajoute Naigeon en son nom, dans les lignes suivantes, n'est pas fait pour en modérer l'effet : « L'Assemblée nationale doit chercher, dit-il, les

moyens de rendre les prêtres utiles ou du moins de les empêcher de nuire; ce sont des bêles féroces qu^il faut enchaîner et emmuseler, lorsqu'on ne veut pas en être dévoré. Il est surtout de l'intérêt général que le prêtre soit avili» et que la théologie, qui a si souvent couvert la terre d'erreurs et de crimes, soit méprisée, oubliée, s'il se peut, mais dans tous les cas renfermée dans les murs

des écoles

La superstition ressemble à cet insecte qui se

multiplie de bouture

Il faudrait, pour l'empêcher de se régénérer, en arracher à la fois et d'un seul coup toutes les racines, et en détruire le germe même dans l'esprit humain. >»

Ainsi se termine la première partie de Vadresse à l'Assemblée nationale. J*ai annoncé que je laisserais de côté la seconde ; je me bornerai à rappeler que l'auteur s'y prononce pour la liberté illimitée de la parole et de la presse, aussi bien en matière religieuse qu'en matière politique : « Deorum injurias Diis curœ^ dit-il; il n'y a pas d'autres lois à faire contre les déistes et les athées. »

Naigeon ne fut pas content de l'Assemblée nationale; elle ne décréta pas ce qu'il lui demandait, elle laissa passer, mieux que cela, elle plaça hautement l'idée de Dieu dans sa déclaration des droits de l'homme, et elle dit (Art. 1^' de la Constitution): c( L'Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre souverain, les droits suivants de l'homme et du citoyen ; » et Mirabeau, en mémoire de ce décret, et pour la défense de l'Assemblée, qu'on accusait d'être hostile à la religion et à ses ministres, s'écriait : Vous les persécuteurs de la religion! Vous qui lui avez rendu un si noble et si touchant hommage dans le plus beau de vos décrets ! Vous qui consacrez à son culte une dé-

pense publique, dont voire prudence et votre juslice vous eussent rendus si écononies! Vous qui avez fait intervenir la religion dans la division du royaume, et qui avez planté le signe de la croix sur toutes les limites des départements! Vous, enfin; qui savez que Dieu est aussi nécessaire aux hommes que la liberté! »

Ce dut être là, pour Naigeon, une amére déception. Quoi ! faire une révolution pour n'y pas comprendre Dieu, comme le reste, et être condamné à voir encore ce fantôme demeurer, non-seulement dans les mœurs, mais dans la loi ! c'était à désespérer des progrès de la raison publique. Il y avait toutefois recours et appel possible de l'Assemblée nationale à la Convention et de Mirabeau à Robespierre. Mais tout devait se tourner contre les vœux de Naigeon ; et un jour, qu'au plus fort de la terreur, à son air troublé et bouleversé, les amis auxquels il se présentait le croyaient en péril de vie, et lui demandaient s'il était sur la liste des victimes : « C'est bien pis, s'écria-t-il ; — Eh! quoi donc? — Ce monstre de Robespierre vient de décréter l'Etre suprême. » Et Naigeon se sentait vaincu, et lui aussi pouvait dire :

Dieu des Juifs, tu l'emportes!

Cependant, s'il ne triomphait pas, il ne se rendait pas non plus, loin delà, et, soit chez ses amis, soit ailleurs, et dans l'Institut même \ quand il en avait l'occasion,

i . J'avais d abord placé ici, dans le lexle, el puis supprimé le rècil d'une scène qui, d après le lémoignage de Bjernardin deSaint-- Pierre, se passa alors au sein de llnstilut. On ne m'avaîl fait pas douter moi-même de celle aulorilé,mais on paraissait en douter, on désirait ne pas y croire. J*avaiscu égard àces sentiments, en retranchant ce morceau. Depuis cl dans une très- exacte histoire de TAcadémie française, par M. Mesnard, le môme fait a été rapporté sans être en rien contesté. Je puis donc à mon tour y revenir, et en toucher aa moins quelques mots. D'après Bernardin de Saint-Pierre, qui en écrivit à sa femme et en fit en même temps le sujet d'une note pour

IL n

ils HUITIÈME MÉMOIRE,

il persistait dans ses efforts pour répandre et propager sa foi. Il faut même que cette passion, à force d'obstination, et d'étroit entêtement, touchât au ridicule, pour que Chénier, qui n'était pourtant pas un fanatique, fît ces vers contre Naigeon et La Harpe à la fois:

Or, connaissez-vous en France, Certain couple sauvageon , Prisant peu la tolérance.

Messieurs La Harpe et Naigeon ?

Entr'eux il s'élève un schisme :

L*un étant grave docteur.

Ferré sur le catéchisme ; L'autre athée inquisiteur.

Tous deux braillent comme pies :

Déistes ne sont leurs saints.

lui-même, fréquemment attaqué par certains de ses collègues, entre lesquels figure Naigeon, pour ses opinions religieuses, et chargé un jour par la classe de morale de faire un rapport sur les mémoires qui avaient concouru sur cette question : Quelles sont les institutions les plus propres à fonder la morale d'nn peuple? il voulut protester par quelques réflexions contre les fâcheuses dispositions d'esprit qu'avaient laissé voir dans leurs travaux la plupart des concurrents. Soit que de son côléil n'y eût pas mis la mesure convenable, ce qui est fort possible, soit que de l'autre on n'y apportât pas beaucoup plus de modération, ou plutôt encore par ces deux causes réunies, dès les premières lignes de sa déclaration de principes, on éclata: on le persifla, on s'indigna, on le menaça, du moins l'as- 8urc-t-il; on refusa de l'entendre en ses raisons, et un membre, qu'il nomme, emporté par la colère, et qui en dit sans doute plus qu'il n'en pensait, qu'il n'en écrivait, du moins plus tard, s'écria : Je jure qu'il n'y a pas de Dieu et je demande que son nom ne soit jamais prononcé dans celle enceinte. Le mot qu'on aurait pu croire de Naigeon, qu'on lui a même, si je ne me trompe, attribué, n'était pas de lui, mais de la personne que ces paroles répliquées par Bernardin de Saint-Pierre, en se tournant vers clic, désignent assez : « Votre maUre Mirabeau eût rougi des paroles que vous venez de prononcer, v

Si les choses se sont ainsi passées, il faut convenir que le lieu, qui n'eût dû être que Técho de l'Académie et du Lycée, ou tout au p]u9 du Portique et du Musée, s'ouvrait avec un peu trop de faveur à la doctrine prôchée par Naigeon.

La Harpe les nomme impies, Nàigeon les dil capucins.

A ces oracles suprêmes, Bonnes gens, soyez soumis; Nul n'aura d esprit qu'eux-mêmes :

Ils n'ont pas d autres amis.

Leur éloquence modeste Amollit les cœurs de fer; La Harpe a le feu céleste, El Naigeon le feu d'enfer.

Partout ces deux Prométhées Vont formant mortels nouveaux; La Harpe fait les athées Et Naigeon fait les dévots.

Pour Naigeon, une défaite qui n'en était jamais une à ses yeux, loin de l'aballre, Texcitait a de nouveaux combats. Battu dans son adr^^^e à l'Assemblée nationale, il reprenait incontinent la lutte dans V Encyclopédie méthodique, et quand on considère avec quelle confiance en soi, quel orgueil de raison, quel fanatisme de logique, il revient, pour continuer à les célébrer, à les prêcher, au matérialisme, au fatalisme et à l'athéisme, on s'assure qu'il ne se croit pas vaincu, et qu'il reste avec toute sa foi, peut-être même encore plus affermie et plus déclarée.

Chargé dans cette collection de la partie philosophique, il en profile pour y reproduire, sans détour et sans voile, soit en son nom, soit en celui des auteurs qui abondent dans son sens, sa constante doctrine.

Ainsi, à l'article Collins qu'il traite avec une prédilection toute particulière, il dit: <c De toutes les erreurs que les théologiens ont consacrées et introduites dans la morale, une des plus graves et des plus enracinées dan? l'esprit du vulgaire ignorant et crédule, c'est certaine-

ment le dogme absurde de rimmatérialité etâeTimmorlalilé naturelle de Tàme. »

A Tarticle Condillac^ il dit dans le même sens: « Si en philosophant sur ce principe (la distinction des deux substances), évidemment contraire à l'expérience et à la raison» l'abbé de Gondillac a été sincère avec lui-même; s'il a dit» s'il a écrit ce qu'il pensait» il faut avouer que sur ce point il a été aussi mauvais observateur que mauvais logicien. Si l'abbé de Gondillac avait eu connaissance de l'excellent traité auquel je renvoie le lecteur (le Traité de Collins)^ il n'aurait pas écrit tant de puérilités sur la prétendue distinction de Tâme et du corps. On voit avec peine cetle ridicule hypothèse étendue à tous ses ouvrages philosophiques» et on regrette que ce subtil métaphysicien, au lieu de profiter des découvertes de ceux qui l'avaient précédé dans la carrière» ait consacré» dans la plupart des livres qu'il a publiés» des préjugés qu'un prêtre hypocrite ou superstitieux peut enseigner» mais qui» sous aucun prétexte» ne doivent pas même être la doctrine publique d'aucun philosophe. »

Deux remarques seulement ici, fort courtes, mais suffisantes; l'une, sur le ton décisif et tranchant» avec lequel Naigeon prononce sans discussion» que le spiritualisme est l'erreur et le matérialisme la vérité; il semble à l'entendre qu'il n'y ait pas même à en disputer; l'autre sur la manière dont il parle de Gondillac» et dont» sans s*en douter» il fait valoir un de ses mérites» celui d'être resté très-nettement et très-constamment spiritualiste» alors que sa théorie de la sensation» les préjugés communs à son temps» l'exemple et l'autorité de ses amis pouvaient aisément l'induire à la doctrine contraire. Grâce à une certaine sagesse et à une certaine indépendance d'esprit, il eut le bonheur d'y échapper, et c'est ce que ne lui pardonne pas Naigeon.

NAIGEOX. 4Î1

Du malérialisme au fatalisme il n'y a qu'un pas, Naigeon le fait sans hésiter, et à Tarticle qui porte ce titre il avance d'abord, que ceux qui ne sont pas de son sentiment « affirment sans le prouver, et peut-êlre sans le croire, "que notre âme est la cause efficace de ses volontés; )) et il dit ensuite expressément: « Laissons la nature pour ce qu*elle est. Ne parlons ni de sa perfection, ni de sa sagesse, ni de sa bonté; toutes ces expressions sont vides de sens et par cela même très-déplacées dans la bouche d'un philosophe, aux yeux duquel l'univers, considéré dans l'ensemble et dans les détails,

n'offre rien qu'il puisse louer ou blâmer En effet,

depuis les phénomènes les plus communs ou les plus rares de la matière brute et inanimée, jusqu'aux pensées, aux volontés, aux actions les plus machinales ou les plus réfléchies de l'animal, portion nécessairement organisée d'une matière appropriée, sensible et vivante, tout s'exécute par des lois nécessaires et éternelles , et le monde ou le tout ne saurait être autre que ce qu'il est... Tous les événements forment une chaîne étroite et inaltérable; ôtez un seul de ces événements, la chaîne est rompue et toute l'économie de l'univers est troublée. Cela est démontré pour tous ceux qui entendent cette matière, et ce serait entreprendre de blanchir un maure, selon l'expression d'un savant moderne, que de vouloir le prouver à ceux qui ne l'entendent pas. »

Je laisse de côté les exemples que prend ici Naigeon pour mieux établir sa thèse, et qui se ressentent un peu trop des propos familiers et libres de cette société aux mœurs faciles du xviii« siècle, et je m'en tiens aux généralités de son système. Selon lui, « l'homme n'est pas différent d'un automate; c'est un automate qui veut. » Et pour ne reculer devant aucune conséquence, il n'hésite pas à dire: « Qu'il n'y a ni vice ni vertu, rien dont

il faille récompenser ou châtier. Qu'estce qui distingue les hommes? la bienfaisance et la malfaisance; le malfaisant est un homme quMl faut exterminer, mais non punir; la bienfaisance est une bonté forte, mais non une vertu. Elles récompenses et les châtiments? Il faut bannir ces roots de la morale

Delà une sorte de philosophie, pleine de commisération, qui attache fortement aux bons, et qui n'irrite pas plus contre les mcchanis que conlre un ouragan les yeux qu'il incommode de poussière. )> On reconnaîtra sans peine ici, et jusque dans ses termes mêmes, la pensée do Diderot, telle qu'il l'exprime dans une lettre, que j'ai citée en son lieu; c'est comme une leçon que le disciple répète d'après le maître, et dans la reproduction de laquelle il pousse même la fidélité, jusqu'à dire aussi que: « Quoique l'homme bienfaisant ou malfaisant ne soit pas libre, il n'en est pas moins un être qu'on modifie ; et c'est par cette raison qu'il faut détruire le malfaisant sur une place publique; car de là viennent les bons effets de l'exemple, des exhortations, des discours, de l'éducation, du plaisir, de la douleur, des grandeurs et de la misère. » Gomme si de toutes ces choses, aucune pouvait se faire autrement que d'un être libre à un être également libre; comme si pour enseigner, exhorter, persuader, gouverner, il ne fallait pas deuxlibertés, celle du maître et celle du disciple, celle de l'orateur et celle de l'auditeur, celle du souverain et celle du sujet! comme si toute action, toute impression morale ne supposait pas à ses deux termes, aux deux âmes qu'elle met en rapport, à celle dont elle procède comme à celle à laquelle elle s'adresse , une faculté de se modifier et de se déterminer soi-même, sans laquelle il n'y a de possible qu'une impression mécanique et une invincible nécessité.

^'AIGEON. . 423

Naigeoti conclut sa disserlallon par celte édifiante réflexion: « La plaparl des hommes haïssent le méchant. Moi j'en ai pitié; je n'approuve pas, j'excuse; je me dis: qui sait ce que, dans les mêmes circonstances, je serais devenu; élevé comme Caligula et Commode, j'aurais peutêtre été aussi féroce, aussi fou. » Alors pourquoi plus lard sa colère contre Robespierre et les Décemvirs? il fallait simplement en avoir pitié.

Son dernier mot est celui-ci: Voilà ce que j'avais a dire sur la doctrine très-chrétienne, mais très-peu philosophique de la liberté de l'homme.

Mais la question capitale pour lui est toujours celle de l'existence eldes altribuls de Dieu; sa grande affaire, dont le raalérialisme et le falalisme ne sont en quelque sorle que les accessoires, c'est toujours l'athéisme, il y met tout son soin, ne perd aucune occasion, et ne néglige aucun moyen de le pousser et de le faire avancer.

Amené dans son article Campanella à dire que ce philosophe est plutôt un fanatique qu'un athée, il continue par cette remarque : « Il n'avait pas assez d étoffe pour être un athée, car il ne faut pas croire que tout le monde puisse se mettre au niveau de cette opinion ; c est au contraire celle d'un très-pelit nombre; au lieu que la superstition, étant à la portée de tous les esprits, doit par là même être fort commune. En effet, pour avoir ce qu'on appelle de la religion, il ne faut ni instruction, m lumières, ni raisonnement; il suffit d'être paresseux ignorant et crédule, et tous les hommes le sont plus ou moins: mais pour être athée comme Hobbes, Sp.nosa. Dumarsais, Helvétius, Diderot et quelques autres, il • faut avoir beaucoup observé et beaucoup réfléchi. « Ailleurs, à l'article Dumarsais, il met dans une note (11 faut en général faire attention à ses notes; cestia le plus souvent, qu'il marque le mieux son sentiment; sur

tout quand il n'est pas Tauteur des articles, et qu'il n'en est que le commentateur), il met, dis-je, dans une note ce qui suit: « Ceux qui savent que Dumarsais a été un des athées les plus fermes et les plus hardis, qu'il y ait jamais eu, seront sans doute élonnésde le voir consacrer ici deux dogmes de la religion chrétienne (Dieu et l'âme), dont l'absurdité lui est également démontrée, mais il faut se souvenir que ce philosophe avait, comme tous ceux qui pensent à peu près comme lui, sur ces matières, une doctrine publique et une doctrine secrète. » Dumarsais devait certainement èlre en particulière faveur auprès de Naigeon, pour n'en être pas traité plus sévèrement au sujet de sa double doctrine. Il est moins indulgent pour d'autres, pour Voltaire en particulier, auquel il reproche ailleurs, à propos du curé Mesliery de n'avoir parlé que de la première partie de son testament ; ce qui lui fait dire : « À juger de Meslier d'après cette seule partie, il ne parait qu'un déiste à la façon anglaise. Mais il a fait un pas de plus que les Anglais, et même un pas très-difficile ; il était athée et c'est ce que Voltaire a cru devoir dissimuler. Il pensait qu'il fallait laisser à la plupart des hommes, mais surtout aux rois ei aux peuples, la croyance à un Dieu, qui punit et récompense. Selon lui l'athéisme pouvait èlre la doctrine secrète du philosophe, mais ne devait jamais faire partie de sa doctrine publique. Cetle opinion, quinelui est pas particulière, mais dont il a été un des plus ardents défenseurs, ne soutiendrait pas un examen suivi et réfléchi. Elle peut offrir à un écrivain éloquent la matière de quelques belles pages : mais un bon dialecticien détruirait sans peine l'effet de ces bagatelles harmonieuses, nugœ canorœ. w Plus loin Naigeon dit encore de Voltaire, auquel il en veut pour lui avoir gâté son curé Meslier: «Je sais que le dogme de l'existence de Dieu, pour

lequel il a combattu toute sa vie avec le même zèle, ne se lie pas bien avec d'autres opinions» qu'il a constamment soutenues, telles que la matérialité de l'&me» la nécessité des actions humaines et l'éternité delà matière. .... Mais Voltaire n'en est pas moins d*accord avec lui-même; car il ne faut pas croire que, quand il plaide avec tant d'intérêt la cause de Dieu, ce soit sa propre opinion qu'il défende; il suffit de bien prendre l'esprit de tout ce qu'il a écrit sur cette matière, pour se convaincre qu'il parle bien moins de l'existence de Dieu, comme d*un dogme, dont la vérité lui est démontrée, que comme d'un dogme utile et nécessaire. )> Il y a de la justesse dans cette observation de Naigeon et il faut convenir que le Dieu rémunérateur et vengeur, en rapport avec des âmes, dont on met pour le moins en doute la spiritualité et l'immortalité, est un Dieu assez vain. Mais d'autre part, Userait injuste de ne pas reconnaître que Voltaire parle de l'existence, il est vrai, plus que des attributs de Dieu, d'un ton, d'un accent, et avec des raisons qui ne permettent guère de suspecter, sinon la parfaite con— stance, du moins la sincérité de son sentiment et de sa^ conviction; son cœur, si ce n'est sa logique, est pour le Dieu qu'il confesse,

Mais Naigeon est d'une exactitude en matière d'athéisme, qui le rend peu complaisant 2 quiconque ne partage pas parfaitement toute sa foi et y «^^porte quelque réserve ou quelque hésitation.

Il fait du curé Meslier cette citation trop fameuse: «\'^ voudrais, et ce sera le dernier de mes souhaits, comme le plus ardent, je voudrais que le dernier des rois fût étranglé avec les boyaux du dernier des prêtres; » pa-. rôles, comme on sait, de Diderot, mais que des amis; bienveillants assurent n'avoir pas été écrites par lui sé-^ neusemenl, mais seulement pour montrer, par un excès.

de ptoîiaDterie, il est vrai bien hasardé, comment od pouvait répondre à des déclamations sans ménagement dans un sens, pardes déclamations encore plus empoftecsdansun autre; mais paroles cependant que Naigeon °C ;::::î p::, î^^m on v^ le voir, pour un jeu, car il a lé courage de dire : « On écrira 10 000 ans, si Ton veul, sur ce sujet, mais on ne produira jamais une pensée plus profonde, plus fortement conçue, et dont le ton et Texpression aient plus de vivacité, de précision et d*énergie. » Il n'y a point ici de réflexion à faire ; les choses ont d'elles-mêmes leur langage; mais où fallait-il que les esprits en fussent venus pour que de tels propos, échappés à la véhémence d'une imagination sans frein, fussent acceptés et applaudis avec un si impassible fanatisme?

Naigeon, je l'ai déjà indiqué, n'épargne pas d'Alembert, qu'il nomme pourtant son ami, et il dit : « Pourquoi craindrai-je d'avouer d'un ami un tort que j'ai eu le courage de lui reprocher plusieurs fois, lorsqu'il vivait... D'Alembert a plus trahi la cause de la vérité par lÔ ou 12 lignes de la préface des Eloges académiques^ qu'il ne Ta servie par le recueil complet de ses Mélanges littéraires. » H II est triste, ajoute-t-il, qu'on puisse lui imputer d'avoir fait valoir, en faveur delà religion, des lieux communs, pfi^.g ^jgnes d'un déclamateur que d'un philosophe. V^ serait moins difficile de l'excuser, s'il eût ^ ^^^ .âO'ment, pour le christianisme, celte soumission «;i ce respect absolu qu'il affecte partout. Mais ceux qui l'ont connu savent assez qu'il avait une haine invétérée pour les prêtres, et le mépris le plus profond pour ce qu'ils enseignent; il était même athée à sa manière, puisqu'il ne croyait, comme il me l'avoua un jour, pressé par différentes questions que je lui proposais à ce sujet, ni que Dieu eût créé la matière, ni que ce fût un être

NAIGEON. 4f7

inteUîgenU îmtoalèriel et distinct de ses effets. Il ne le concevait qutf comme une certaine force, répandue dans toute la nature el qui produit d'une manière, qui nous est le plus souvent inconnue, tous les phénomènes que nous voyons* n

Mais voici élevée à son plus haut caractère de généralité et tout à fait systématisée la doctrine de Naigeon sur Dieu: « La distinction, dit-il à l'article mat^/iînmm^, du monde moral et du monde physique, est chimérique et contraire à la saine philosophie; il n'y a pas deux mondes, il n'y en a qu'un et c'est le tout : or le tout n'est ni bon ni mauvais; il est comme il doit être, et il n'y a personne ni à accuser ni à glorifier, rien à craindre ni à espérer, » *

« Tout effet, beau ou laid, simple ou complexe, rare ou commun, dit-il encore' ailleurs (article or^îr^ d^ runi'vers), régulier ou irrégulier, selon notre manière de voir, a une cause physique connue ou inconnue. Que mille caractères jetés, pêle-mêle, sur une table, forment un discours et un sens : que les astres aillent d'une façon ou d'une autre, ces différentes combinaisons, toutes possibles, ne sont ni plus ni moins régulières, ni plus ni moins admirables les unes que les autres : elles sont toutes dans la nature ; elles ont leurs causes nécessaires et déterminantes, elles sont également dans l'ordre, relativement au tout, excepté que cet ordre n'est pas toujours celui de notre esprit; « ... n car Ce que nous appelons ordre n'est le plus souvent de notre part qu'une conception^ qu'une vue particulière de notre entendement. Or c'est un principe incontestable, qui a même révidence d'un axiome, que notre pensée n'ajoute rien à ce que les objets sont en eux-mêmes : Cogitare tuum nihil ponit in re. »

Au fond, selon lui, il n'y a point d'ordre, d'ordre, du

moins» comme nous Tenlendons, au sein de TunÎTers, et celui que nous y supposons, en le regardant comme l'ouvrage d'une cause intelligente, n'est qu'une chimère. a Ceux qui ont adopté l'hypothèse d'une telle cause, dil-iU et des causes finales en général, ont fait intervenir Dieu dans l'action très-compliquée de la nature, comme les anciens faisaient descendre Diane, Jupiter ou Hercule pour dénouer celle de leurs drames. Mais à mesure que Tart dramatique s'est perfectionné, les poètes ont senti le ridicule de faire arriver ainsi un Dieu par une machine, pour résoudre une action tragique. Il viendra de même un temps, où la natujre mieux observée, et ses lois mieux connues, rendronl les philosophes moins prodigues de la divinité, et où cet être, le dernier argument et la dernière raison de Vignorance^ puisqu'on ne l'emploie jamais qu'après avoir épuisé la série des causes physiques, sera regardé comme une roue de luxe dans la ma* chine du monde, et par conséquent cçmme un hor$* d'œuvre et un double emploi. »

Voilà qui est clair, et en général c'est un avantage que l'on a avec Naigeon, on n'a jamais rien à lui prêter, on n'a jamais à le pousser aux conséquences de ses principes, il s'y porte de lui-même, et y va yasqu'au bout; il ne laisse, sous ce rapport, absolut^ ^^t ^en à désirer.

S'il en fallait une nouv;;;,^ ^^^^^^^ ^p^ès toutes celles que J'en ai déjà dor;^'^^^^ .^ ^j^^^^j ^^^,^ ,, p3,sage, tiré de 1 article ï"^^^-^. . ^^ ^^ dernière analyse, ce qui résulte ]i?"^^"'.i de toutes ces définitions de Dieu, même les plus maires, c'est qu'il est un certain je ne sais qiCesUee, qui a fait un certain je ne sais quoi, d'une certaine manière je ne sais comment. Tout ce qu'on a écrit de Dieu, depuis qu'on s'occupe de ces matières, n'en apprend pas davantage- Un enthousiaste, un fanatique tel que Saint-Paul. ^éaimit -. 0 Altitudo. Mais le philosophe se rit de cette

prétendue profondeur de la sagesse difine. Il fait des expériences, il observe, il calcule, il arrive à des résultats qui le dispensent de perdre son temps à chercher ce que c'est que Dieu, s'il existe et ce qu'il est. »

Perdre son temps à rechercher ce que c'est que Dieu, n'est-ce pas bien là une expression en rapport avec cette roue de luxe dans la machine du monde, ce hors-d'œuvre et ce double emploi dont il est parlé plus haut? Mais voici peut-être qui est plus fort que tout le reste. A l'article conscientaire ou consciencieux^ Naigeon parle de Malhias Knuzen, espèce de Feuerbach anticipé, qui pro* fesse publiquement l'athéisme, à peu près, dit-il, comme Boindin et Dumarsais, sans cependant les valoir. Or, voici les propositions de Knuzen qu'il admet, explique avec faveur, ou excuse avec complaisance : m II n'y point d'autre Dieu, d'autre religion, d'autre magistrature légitime que la conscience; au fond, il n'y a ni Dieu ni dia* ble, et il ne faut point faire étal des magistrats, des temples, ni des prêtres. A la place des magistrats et des prêtres, il y a la raison et la science, jointes à la conscience qui nous enseigne à vivre honnêtement, àne nuire à personne, à rendre à chacun ce qui lui appartient ; le mariage ne diffère pas de la fornication : il n'y a qu'une vie, celle-ci, après laquelle il n'y a ni peine ni récompense. )) Et Naigeon cite en outre, et toujours dans le même esprit, une lettre de Knuzen, qui est un abrégé de sa doctrine, et dans laquelle en parlant de lui et de ses sectateurs, qui sont, à ce qu'il assure en grand nombre, à Paris, à Amsterdam, à Leyde, en Angleterre, à Hambourg, à Copenhague, à Stockholm et môme i Home, il dit : « Nous nions Dieu, nous nous moquons des magistrats et nous rejetons les temples et les pré^ très, ji

Je n'insisterai pas ici sur tout ce que Naigeon professe

4M HUITIËHE MÉMOIRE.

au sQJet du chrisliaDisme; on s*en fait sans peine une idée, et si Ton avait besoin, à cet égard, d'être édifié, on n'aurait qu'à lire, entre autres, son article sur le curé Meslier, du testament duquel il donne de si amples extraits. Mais je voudrais du moins montrer, par un ou deux exemples, jusqu'à quel point, sur cette matière, il porte le rigorisme et combien il est difficile à satisfaire.

Il admire beaucoup Bacon ; il trouve qu'il a devancé son siècle et qu'il en a fait la gloire ; « mais, ajoute-t-il, lorsqu'il parle du christianisme qu'il n'avait pas examiné,

il ne sait plus ce qn'il dit

. . . Au reste, à Tépoque même où nous vivons, la plupart de nos savants et gens de lettres, d'ailleurs bien inférieurs à Bacon, du c6té de l'esprit, ne sont guère plus avancés que lui sous le rapport de la religion. . . Pour un écrivain qui pense avec la hardiesse et la profondeur de Dumarsais et de Diderot, qu'on peut même regarder à cet égard comme le dernier des Romains, on en trouve dix de la force de l'abbé de Condillac et de

d'Alembert

Sans doute il n'y a point de philosophie sans raison, c'est même la condition sine qua non; mais il peut y avoir de la raison sans philosophie; en ce sens précis et rigoureux, Fontenelle, Dumarsais, Helvétius, Diderot, sont de vrais philosophes, et l'abbé Condillac et d'Alembert sont seulement des métaphysiciens très-circonspects, très-sages, qui ont écrit sur la philosophie, souvent avec justesse, toujours avec ordre et clarté, mais presque partout avec peu de philosophie, et qui doivent être comptés plutôt parmi les beaux esprits que parmi les grands esprits. )> Mais que va-t-il dire de Diderot, le dernier des Romains, comme il l'appelle, qui a écrit, il ne sait comment, à l'article vigilance^ qu'il ne manquait à Socrate que de croire en Jésus-Christ? Il s'en tirera par

la dislinctioD de la doctrine publique et de la doctrine secrète, ou de la doctrine ironique et de la doctrine sérieuse : « Ceux qui ont connu Diderot, dit-il, sentiront bien qu'il ne parlait ainsi que par ironie. » Et il rapporte, pour le prouver, des paroles de lui, qui en effet le démontrent si explicitement, qu'il serait même difficile de les citer; j'en laisse le soin comme la responsabilité & Nâigeon, qui seul peut ainsi justifier son maître du péché de flatterie, ou d'un respect, il est vrai, quelque peu ironique à regard du christianisme. Il y rnet toute sa fidélité et peut-être même un peu plus.

Quel dossier à dépouiller, que celui de notre auteur, et quelles pièces à en tirer, quand on veut suivre d'un peu pfès l'espèce d'instruction à laquelle il donne lieu. Heureusement pour nous que ce procès avance, et qu'une ou deux de ses productions encore, ses Mémoires sur Diderot et son introduction à l'édition de Montaigne, et noire ingrate lacl^g sera achevée.

Les Mémoire^ sjf^ Diderot, qu'il composait en 1784, qu'il terminait en 1795, qu'il ne se croyait pas en mesure, quoique terminés, de publier en 1798, à la tête de Tédilion des œuvres de son ami, ne parurent qu'en 1821 •

Je n'en donnerai pas une analyse qui ne serait pas ici à sa place ; je me bornerai à en extraire ce qui a rapport à sa doctrine et peut y répandre quelque nouveau jour.

Il s'y montre, comme partout ailleurs, matérialiste et athée; il m'en coûte de répéter ainsi ces mots ; mais luimême me désavouerait, si je m'avisais de les éluder et de les lui épargner ; il les revendiquerait hautement.

Matérialiste, il l'est lorsqu'il expose, développe, fait valoir et appuie de ses raisons la théorie de Diderot sur l'âme, telle que nous l'avons vue particulièrement dans son Entretien avec d'Alembert et son rêve de d'AlemberL Négation de la distinction des deux substances, affirma-

482 HUITIÈME HËMOIRE.

lion de la matière comme siège et source de toutes nos facultés, par la sensibilité soit inerte et latente, soit active et manifeste, dentelle est douée; conception des fibres des organes, comme autant de cordes vivrantes et sensibles, qui forment par leur concert une sorte d'instrument, un instrument philosophe, musicien et instrument tout ensemble; hypothèse des différentes pièces de ce mécanisme, comme animées et vivant de leur vie propre, et formant en quelque sorie chacune à part un petit animal dans le grand, qui n'est, par conséquent, que plusieurs animaux mis en un ; laquelle hypothèse est étendue de l'homme à ce qui l'entoure, et de degré en degré à l'univers tout entier; voilà ce que Naigeon propose au nom de Diderot, accepte et soutient au sien, sans restriction ni réserve ; c'est, je pense, un assez clair et assez franc matérialisme.

Sur l'athéisme, il est peut-être plus net et plus explicite encore; il l'a surtout en particulière vénération et il lui trouve des mérites pour la conduite de la vie, qu'il ne reconnaît à aucune autre doctrine, sans excepter, bien entendu, le christianisme lui-même. Il faut lui entendre dire, à propos de Diderot, comment les règles, d'après lesquelles l'athée se dirige dans ces routes obscures et périlleuses de la vie, et prononce en soi-même sur la moralité et l'immoralité de ses actes, ne sont pas seulement plus sévères et plus efficaces que celles qui déterminent en général la conduite du chrétien; mais même comment dans l'accès, si dangereux, des passions, qui portent le trouble et le désordre dans les fonctions vitales et intellectuelles, ces règles sont encore pour l'athée un frein plus puissant que tous les motifs, empruntés à la religion, a Pour le chrétien en effet, dit-il encore, il n'y a. point de fautes inexpiables; il n'en est pas de même pour l'athée; à* quel tribunal, à

quel juge pourrait-il avoir recours pour se faire absoudre? Il n'en counait pas d'autres que sa conscience, et celle-ci est inexorable, incorruptible, et n'absout jamais, à moins toutefois, fait naïvement observer Naigeon, qu*on neTassoupisse, qu'on n'étouffe le remords, en portant le mal à l'excès, c'est-à-dire en devenant le plus vil, le plus misérable, le plus dépravé des hommes ; un être pour lequel il n'y a plus ni vice ni vertu. » — Ainsi pense notre auteur, sans se rappeler ce qu'il a luimême avoué, ce qu'il a déduit ailleurs comme conséquence de ses principes, à savoir que le matérialiste, le fataliste, l'athée est précisément l'homire pour lequel, du moins logiquement, il n'y a ni vice ni vertu; ainsi dans son infatuation, oppose-t-il, avec un inconcevable sentiment de triomphe, sa doctrine à celle du christianisme, et s'écrie-t-il avec Diderot, auquel du moins il prête cette profession de foi : « Il n'appartient qu'à l'honnête homme d'être athée. Le méchant qui nie l'existence de Dieu est juge et partie; c'est un homme qui craint et qui sait qu'il doit craindre un vengeur à venir des mauvaises actions qu'il a commises. L'homme de bien, au contraire, qui aimerait tant à se flatter d'une rémunération future de ses vertus, lutte contre son propre intérêt; l'un plaide pour lui-même, l'autre contre lui ; l'un ne peut jamais être certain des vrais motifs qui déterminent sa façon de philosopher; l'autre ne peut douter qu'il ne soit entraîné par l'évidence dans une opinion, si opposée aux espérances les plus douces et les plus flatteuses dont il pourrait se bercer. » Mais Naigeon a beau se complaire en ces paroles, par lesquelles il espère sauver le faux et l'odieux de son système, on n'en suit pas moins que même à ses yeux, si prévenus qu'ils soient pour de si détestables chimères, il manque à l'homme de bien qui ne croit ni à Dieu ni à U. 28

Tàoie, quelque chose, à défaut de quoi il reste profoDdémeut incomplet, infirme et misérable.

Après ces extraits de la partie philosophique des mémoires sur Diderot, je n'aurais plus qu'à en prendre congé si je ne voulais en tirer encore deux ou trois particularités, qui ne sont pas sans quelque intérêt et sans quelque rapport à mon sujet. Ainsi toujours très-hostile à Condillac, Naigeon revient encore ici sur les griefs qu'il a contre lui, et après une critique fort sévère de la théorie que renferme le Traité des sensations, mise par lui fort au-dessous de celle de Diderot, voici comment il s'exprime : « Comme cet auteur est, ainsi que Rousseau, un des saints du jour, auxquels on ne peut refuser une espèce de culte, sans entendre crier autour de soi : toile, je ne doute pas que bien des gens ne regardent comme un blasphème le jugement que je porte ici de leur idole; mais je ne crains pas les injures de tous ces petits profonds, comme les appelait d'AIembert, dont tout le mérite se réduit à reproduire sous une autre forme et dans d'autres termes les opinions de Condillac.» Qui Naigeon désignet-il par cg$ petits profonds, qui ne font que répéter Gondillac? Je ne vois guère à citer que Garât, qui ne l'aimait pas, et auquel sans doute il le rendait.

Je noterai également ce qu'il dit à l'occasion de Tabbé de Vauxelles, qu'il traite, non sans raison, assez mal, et qui , après avoir recherché les philosophes et même un peu pensé comme eux, ne leur était pas demeuré fort fidèle, et avait en particulier avancé dans la préface de l'édition donnée par lui de Ventreiien avec la maréchale de Broglie, que Diderot s'était laissé débaucher à la manie de l'athéisme : Naigeon qui n'entend pas raillerie sur cette matière, et qui n'aime pas qu'on parle mal de Diderot, fait remarquer qu'il faut compter parmi les

NÀIGEON. 485

assertions fausses que s'est permises l*abbé de Vauxelles pour décrier Diderot, celle de sa maladie habituelle de disserter contre Dieu. « J'ai passé, dit-il, avec ce philosophe les vingt-huit dernières années de sa vie, je le voyais presque tous les jours, soit chez lui, soit dans des sociétés qui nous étaient communes

Or, je puis assurer que pendant tout ce

temps. ... le hasard n'a pas ramené deux fois dans ces entreliens libres et philosophiques, qui ont fait si souvent les délices de nos promenades champêtres, la question de l'existence de Dieu. Quoiqu'il regardât, avec le sage Dumarsais, l'idée de Dieu, quand cette idée est mal comprise, comme une des plus dangereuses qui puissent entrer dans l'esprit; quoique dans l'occasion il s'en expliquât même trés-nettement, je n'ai point vu d'homme à qui il fût plus indifférent qu'on eût sur ce point des opinions contraires ou conformes aux siennes.)» — <( Le même abbé de Vauxelles, dit encore Naigeon, appelle le supplément au voyage de Bougainville^ une sans-culollerie, une joyeuseté de philosophe qu'il faut imprimer, afin que le public sache quel a été le véritable instituteur de la sans-culotlerie, dont le nom digne de la chose n'a été trouvé qu'après elle; enfin, c'est dans cette lettre que ce misérable folliculaire a l'impudence de dire que Diderot a appris aux Chaumette et aux Hébert à déclamer contre les trois maîtres du genre humain, le grand ouvrier, les magistrats et les prêtres ; » et Naigeon qui, comme on le voit, devait écrire ceci postérieurement à 89, et vraisemblablement en 95 ou 98, s'indigne d'une telle imputation, et radoucissant son ton, il en vient même jusqu'à dire : « Je reconnais ces trois maîtres vraiment respectables aux yeux des citoyens.

quelles que soient d'ailleurs leurs opinions sur des objets purement spéculatirs ; j'environne surtout de mon amour les magistrats» lorsqu'ils sont justes, humains, éclairés, tolérants. » Il ne s'explique pas du reste sur le grand ouvrier et ses ministres, mais il est certain que ce n'est plus là le langage que nous avons entendu de lui plus haut, dans différentes circonstances; les événements y ont fait quelque chose*

J'arrive à Yintroduclion placée à la tête de l'édition de Montaigne et publiée en 1802.

Naigeon qui déjà, dans ce qu'on vient de lire de lui, semble s'être résigné à une modération de langage, qu'il n'a pas toujours eue, parait être entré désormais dans les voies de la prudence, au point même qu'il fut fort mécontent, quand il se vit mis dans le Dictionnaire des athées^ par Sylvain Maréchal et Delalande. Nous ne nous étonnerons donc pas qu'il ait consenti d'abord à l'apposition de cartons dans son introduction de Montaigne et même plus tard à la suppression de tout ce morceau dans la plupart des exemplaires : les temps et les circonstances nous en donnent la raison.

En parlant des sentiments religieux de Montaigne, Naigeon dit : n Les uns l'ont regardé comme un bon et fidèle croyant, les autres l'ont rangé dans la catégorie des athées ; comme tel ils l'ont accusé de libertinage, car dans l'opinion des théologiens, ceux qui nient la révélalation et qui ne voient dans le système chrétien qu'une mauvaise fable, sont nécessairement des hommes sans mœurs et sans probité ; ils sont même si persuadés de l'utilité et de la nécessité de la religion, pour servir de base à la morale, que selon eux, celui qui aurait été jusque là honnête homme, cesserait de l'être, et dirait comme Brulus : vertu, lu n'es qu'un vain nom, s'il venait à se convaincre que l'immortalité de Tàme n'est qu'une chimère

et le rêve do la vanilé jelé à Tignorance. » Il tient donc qu'il n'y a pas grand mal àêlre athée, et que Montaigne le fût-il, il n'y aurait pas à lui en faire un crime ; il lient, selon sa constante opinion, que la morale peut fort bien aller sans la religion et que la vertu n'est pas la suite nécessaire de la croyance à l'existence de Dieu. Il est vrai qu'il se fait une singulière idée de la vertu : « Ce n'est, dit-il, qu'une sorle de mécanisme. Avec de bons jugements et des habitudes qui y répondent, un homme est honnête par tempérament; il fait nécessairement le bien, et en quelque sorte par instinct, comme l'animal suit la mère qui l'allaite. » Et pour qu'il ne reste pas de doute à cet égard sur sa pensée, il ajoute : a L'homme n'est pas plus maître de changer de façon de sentir, de voir et d'agir, qu'une boule de billard n'est libre de se mouvoir avec une vitesse plus grande, et dans une direction opposée à celle qu'elle a une fois reçue : la nécessité est ici la môme pour l'être de chair que pour le corps brut; la seule différence, c'est que l'homme a la conscience de son mouvement, et que la boule ne l'a pas. » Ce qui ne l'empêche pas, cependant, de célébrer laWerlu : « N'est-ce donc rien, s'écrie-l-il, que cette paix intérieure de l'âme, qui embaume, pour ainsi dire, tous les instants de la durée de l'homme, qui rend son sommeil tranquille et son réveil si serein et si délicieux? N'est-ce rien enfin, au moment de se réunir à la masse générale et commune, que de pouvoir être heureux encore, par le souvenir du bien qu'on a fait, et par l'espérance si douce et si consolante de laisser à ses enfants, à ses amis, à tous les gens de bien, un nom et une mémoire honorés? Quand il serait aussi vrai, qu'il est faux et contraire à l'expérience, que les bonnes actions que l'on fait ressemblent aux arbres que l'on plante, et qui ne portent de fruits que dans un autre siècle, l'homme de

bien devrait encore se dire» avec le vieillard de la fable :

« Mes arrière-neveux me devronl cet ombrage

« Hé bien! défendrez-vous au sage a De se donner des soins pour le plaisir d'autrui? a Cela même est un fruil que je goûte aujourdliui. v

Naigeon» dans ce qui précède de celle introduction, a déjà touché à la religion; mais ce n'était qu'indirectement et en vue de la morale. Or, il n'était pas homme à se contenter de cette seule atteinte; aussi ne manque-t-il pas d*ajouter : « Les dogmes de la spiritualité et de l'immortalité de Tâme, dans quelque sens qu'ils aient été inventés et quelle que soit la célébrité de ceux qui les ont enseignés, sont toujours, aux yeux d'un philosophe digne de ce nom, le résultat, ou plutôt le bégaiement de la raison dans son enfance

• • . L'âme est un de ces mots qui, en dernière analyse ou décomposition, ne pouvant se résoudre en quelque image sensible, et trouver hors de notre esprit un objet physique auquel ils se rattachent, sont absolument vides de sens.

. . . Or, les dogmes de la spiritualité et de l'immortalité de J'âme une Tois éliminés, en éliminent nécessairement beaucoup d'autres et simplifient extrêmement le Credo de ceux qui les nient. »

Il termine en se plaignant de ce qu'on ne rencontre pas encore contre tous les préjugés religieux indistinctement ce froid mépris qu'ils méritent et qu'ils inspirent à tout homme instruit, d'un jugement sain et qui fait quelque usage de ses connaissances ; il pense que la haine théologique ne s'éteint que dans le sang de ses victimes; il en connaît toute l'activité et toute la fureur ; mais très-dangereuse, tant qu'on la craint, elle est impuissante quand

on la brave, ot en parlant des facUoos religieuses, il cite ces vers de Voltaire :

a Pour peu qu'on les soutienne, on les voit tout oser; « Pour les anéantir, il les faut mépriser. »

El il souligne celui-ci :

c Qui conduit des soldats, peut gouverner des prêtres. »

A Tadresse de qui les cite-t-il? oo le voit assez; nous sommes en 1802,

Mais il est juste de tenir compte aussi de ces lignes : <c Tacite jetant un coup d'œil rapide sur les règnes de Nerva et de Trajan s'écrie dans l'espèce d'enthousiasme qu'excite en lui le souvenir doux et consolant de ces temps si heureux et si rares : rara temporum felicitate, ubi ^ientire quœ velis, et quœ sentias dicere licety paroles remarquables par le contraste frappant que le sort des Romains fait, sous ces empereurs, avec l'esclavage qui, dès les premiers moments de l'usurpation de César, pesait déjà sur ce peuple, dont Tacile dit avec raison qu'il ne peut supporter ni une liberté entière ni une entière servitude. » Ainsi s'exprime Naigeon en finissant.

Après les mémoires sur Diderot et Vintroduction à l'édition de Montaigne, je ne sache pas qu'il ait rien composé de quelque importance en philosophie; que pouvait-il d'ailleurs ajouter à ce qu'il avait déjà produit? Dans le champ de sa doctrine n'avait-il pas évidemment atteint de tout point la limite? Quelle négation et quelle insulte nouvelle lui restait-il à lancer contre les deux constants objets de son doute et de son dédain, Dieu et l'âme?

Et puis, il faut le dire, il vieillissait, sa santé s'altérait, un moment même vint où, comme je l'ai rappelé plus haut, la maladie le condamna à un sacrifice bien doulou-

reux» celui de ses beaux livres; craignant de ne pouvoir suffire avec la modestie de son revenu aux frais qu'exigeait son état» il se décida à cette pénible séparation ; son cabinet si bien orné se vida» et sa bibliothèque le quitta pour passer entre les mains d*un autre amateur» digne» au reste» de la recueillir ; ce fut un grand chagrin» et un grand découragement pour sa vieillesse.

De plus» il n'avait pas à se le dissimuler» les temps étaient venus où nul ne pouvait plus impunément se livrer à ces excès d'opinion» qui lui avaient si longtemps été familiers. Comme chacun» il le sentait» la France avait trouvé un maître peu disposé à souffrir tout ce qui avait été toléré ou permis sous les régimes précédents. Les esprits d'ailleurs et les mœurs étaient autres : une grande expérience avait été faite» une forte réaction s'était opérée» et tous les jours on revenait d'une philosophie plus que téméraire et d'une irrévérence plus que légère à plus de sagesse et de respect.

Naigeon lui-même n'aimait pas qu'on publiât trop haut son passé. Il n'en élait plus aux années où tout» jusqu'à la contrainte sous laquelle il gémissait en l'éludant» toutefois» avec assez d'adresse et de bonheur» l'excitait et le poussait à ces licences de pensée; mobiles, forces» concours et faveur publique» tout déclinait pour lui; sa destinait s'achevait» et s'achevait même assez tristement. Ses amis lui manquaient; autres amis» ses livres lui manquaient également; son frère» que ce fût la faute de l'un ou de l'autre» ou de tous deux à la fois» n'était pas demeuré avec lui dans leurs anciens et affectueux rapports. Ce frère était d'ailleurs un homme d'une humeur chagrine et sombre» fort dégoûté de la vie et qui le prouva trop. Une telle âme n'était guère faite pour venir en aide et en adoucissement à la sienne ; elle ne pouvait lui apporter ni une meilleure croyance» ni

une plus ferme espérance. Restait donc pour lui la solitude» et la solitude du vieillard» la plus dure de toutes» surtout quand le vieillard n'a pour se soutenir dans ses extrêmes épreuves et son irréparable infirmité» ni les secours humains» toujours d'ailleurs en eux-mêmes si caducs» ni les secours divins qui ne viennent guère à celui pour lequel Dieu n'est que négation. Que son heure dernière arrivât» et il n'avait plus qu'à rendre stoïquement à la nature» comme il eût dit» cette portion de matière nécessairement organisée» mais nécessairement aussi amenée au terme de son organisation» qui à ses yeux était tout son être. Cette heure vint et il put l'accueillir comme une délivraDce» même sans compter sur autre chose que le repos dans le néant» tant la vie avait fini par être pour lui de peu d'attrait et de prix.

Il mourut en février 1810» laissant comme philosophe la réputation que l'on sait» mais en même temps» comme homme» des souvenirs de probité» de droiture» de franchise» non sans quelque rudesse» de simplicité de mœurs» et de goûts sérieux et studieux» dont il faut lui tenir compte» afin de décharger sa mémoire» au moins pour une part» de la fâcheuse célébrilé qui pèse» pour une autre part» sur elle.

Et maintenant il semble qu'ayant fini avec Naigeon» je ne devrais plus avoir qu'à m'arrêteret à mettre un lerme à ce travail. Il est vrai» mais Naigeon» si on peut le dire» n'est pas seulement dans Naigeon; il est aussi dans d'autres qui lui tiennent de très-près» qui relèvent et viennent de lui» qui sont comme de sa famille» et sans lesquels on ne le comprendrait pas tout entier. Il faut donc voir» avec ce qui est en lui» ce qui est hors de lui» mais issu de lui ; il faut suivre son athéisme de ses propres livres dans ceux qui en sont engendrés» et compléter ainsi une étude qu'on doit désii*er» pendant qu'on y est»

Ui HUITIÈME MÉMOIRE.

et afin de n'avoir pas à y revenir, ne pas laisser impar faite.

2». — Sylvain Maréchal.

Deux noms, sous ce rapport, se rattachent étroitemeDt au sien, et ne s'en séparent guère, Sylvain Maréchal et Delalande, l'un Tauteur entre autres écrits du Lucrèce français et du Dictionnaire des athées ^ ; l'autre de deux suppléments à ce dictionnaire.

Qu'était-ce que Sylvain Maréchal? Sans faire ici sa biographie, je le dirai en deux mots: ce n'était pas un mauvais homme; c'était plutôt un maniaque, un maniaque d'athéisme, il est vrai, mais qui avait du bon dans sa manie, qui avait même de la tolérance et de la charilé à sa manière, et qui tout fou qu'il fût d'impiété pour son compte, souffrait sans peine la religion dans autrui. a Sa femme et sa sœur, dit Delalande, dont je conserve ici les paroles, tenaient à la religion; il était le premier à les engager à aller à la messe; il avait dans son cabinet un christ , et toutes les autres ligures du culte, parce que sa femme le désirait. Dans le temps qu'il demeurait au clos Saint-Marceau, il logeait chez lui des religieuses, auxquelles il n'a jamais demandé de loyer; il voulait qu'elles vinssent se chauffer l'hiver auprès de son feu. Il fut lui-même chercher une vieille femme dévote, qui n'avait aucune ressource pour vivre, il l'alimenta jusqu'à sa mort et paya son enterrement à l'église, comme elle aurait pu le désirer. »

Voilà quel était l'homme: voyons maintenant quelle fut l'œuvre. La prose et les vers s'y mêlèrent; il commença par son Lucrèce français^ sorte de poëme ou pla-

i . il aurait aussi rédigé le programme des Babeuviens.

tôt de fragments de poème en Thonneur de Tathéisme» et il finit par son Dictionnaire des athées, qui a la même destination. Il faut se former une idée de l'un et de l'autre, afin de savoir jusqu'où peut aller cette espèce de fanatisme et de délire contre Dieu, qui, pour mieux se répandre et se vulgariser, prend tous les langages, tous lestons, de la poésie descend à la prose, et après avoir eu la prétention de se chanter en vers, s'abaisse en dernier lieu à de petits articles, par ordre alphabétique, dont il n'y aurait plus qu'à sourire, s'ils ne continuaient de témoigner de la même persévérante passion à poursuivre d'insulte et de négation la plus sainte des choses.

De même qu'avec Naigeon, on est fort à l'aise avec Sylvain Maréchal, on n'a rien à lui imposer, on n'a qu'à recueillir de ses propres paroles sa très-explicile profession de foi, on ne saurait être plus clair et plus con^iéquent dans ses aveux.

Dès le début de son Lucrèce, et sous le titre d'invocation il dit :

< Dieu! j*ose te nier

c Dieu fort! Dieu des combats, accepte le cartel

« Qu*en champ clos, corps à corps, te propose un mortel.

Et poursuivant sur ce ton, mêlant l'injure au défi, et comme pour mieux convaincre son ennemi d'impuissance et de néant, dans une sorte d'argument, ainsi qu'on le dit, ad hominemy il s'écrie :

a 0 toi, dont je combats l'idéale existence,

a Dieu jaloux, dis pourquoi, prodigue de clémence,

c Pourquoi me permets -tu (faible et hardi mortel),

a De blasphémer ton nom, d*outrager ton autel.

« Sans effroi, sans remords, impunément impie,

a Pourquoi m*applaudissant de ma philosophie,

« Suis-je heureux, quand jaipu, dans mes vers destructeurs,

« Déchirer le bandeau de tes adorateurs.

Après quoi» usant d'une aulre forme d'attaque» H propose contre Dieu ces diverses raisons :

« Ou Dieu n'existe pas, ou bien son existence c Est un fruit défendu pour notre intelligence.

a S'il existe un Dieu, tout devrait l'attester : « S'il existe un Dieu, pourrail-on en douter.

c< Dieu, mis dans le creuset de la saine raison, « Donne pour résidu seuIemeDt un vain son.

a Le hasard n'est qu'un mot. — Dieu qu'cst-il autre chose?

« La bulle de savon est l'image d'un Dieu ;

a Soufflons dessus, la bulle et le Dieu cessent d'être.

« Prêtre, pour un moment, mets bas toute imposture; « Dieu ne serait-il pas bâtard de la nature?

« Ma raison est ma régie, et mon cœur est ma loi ; « Je n'ai pas plus besoin d'un Dieu, que lui de moi.

Que faire, en effet, d'une chimère? La regretter tout au plus, si toutefois elle est regrettable, et il estdouteux que celle de Dieu le soit aux yeux de l'auteur. Cependant , si , à la rigueur, on ?eut quelque chose comme un Dieu, voici, sous couleur d'ironie, ce qu'il propose à nos hommages.

c( Il en est un sans doute, à qui tout est possible, a A ses rares vertus tout mortel est sensible: « Du sceptre à la houleile, en honneur en tous lieux , a Ce Dieu le mieux servi, le père des autres Dieux, « Ce Dieu est l'or

Ou bien encore, mais ici il parle un peu plus sérieusement, c'est l'amour:

c( Oui l'amour est le Dieu, le seul Dieu de la terre.

a On doute, on doute encore de la divinité;

(K En tous temps, en tous lieux, on croit à la beauté.

C*est aussi la vertu :

« Mon Dieu, c'est la vertu, pour temple elle a mon cœur. « 0 vertu, c'est pour toi que je renie un Dieu.

C'est en outre le génie, et si par hasard on trouve que tous ces suppléments de Dieu, que tous ces Dieux de main d'homme et tirés de l'humanité, ont quelque chose de trop abstrait, et qu'on tienne à un objet de culte plus palpable et plus sensible, ayant vie et personnalité, il y a le père de famille:

« S'il faut un Dieu à l'homme, qu'il adore son père :

« Le culte paternel est le seul légitime;

« Honorer d'autres Dieux que son père est un crime.

Mais un Dieu qui nous serait encore plus familier et plus intime, qui ne serait jamais loin de nous, puisque nous l'aurions en nous, ce serait nous-mêmes, à la condition de la sagesse :

« S'il faut un Dieu au peuple, il n'en faut point au sage : a Lui-môme il est son Dieu

Voilà donc un point bien établi pour le Lucrèce franin çais, pas de Dieu, ou pour Dieu» quelque chose de tout humain. Plus simplement il est athée. Mais on n'est pas athée sans cause; on l'est par quelques raisons dont il faut se rendre compte; or l'auteur Test en premier lieu par préjugé philosophique ; en effet, au moment où il écrit, la philosophie de la sensation a tellement prévalu, et ses maximes sont tellement passées à l'état d'axiomes, qu'on rejette d'abord et sans examen tout ce qui les con*

i46 HUITIÈME MÉMOIRE.

trarie. Dieu leur est contraire; il n'y a donc qu*à le nier; c'est chose toute simple et qui ?a- comme d'elle-même :

a Montrez-moi volrc Dieu : pendant qu on en raisonne, « Qu'il descende ici-bas et paraisse en personne . A Est-il de forme humaine ?

a Mon cœur aime Daphné, quand je vois ses appas; a Comment aimer un Dieu que je n'aperçois pas?

« Non, je répugne à croire un Dieu dont Tévidence c Ne frappe pas autant que i*éclat des beaux jours.

« Dieu, pourquoi du soleil n'as-tu pas Tévidence? « II prouve en se levant sa brillante existence.

a J'attends pour croire en Dieu que David me l'ait peint.

«t Tout ce qui n'est pas corps, loin d'être Dieu, n'est rien.

tt L'existence de Dieu n'est qu'un mauvais roman.

Mais, il y a chez Tauteur un autre motif encore à sa passion d athéisme, c'est une sorte de philanthropie, partiale, amère et chagrine, qui, à la vue des mau]i dont l'humanité est atteinte, n'hésite pas à s'élever contre Dieu et à le nier:

a La vertu malheureuse atteste contre Dieu.

« Du mal sous un Dieu ! pvéïre, au sage, sans courroux, <c Explique cette énigme, il tombe à tes genoux.

« Pour moi placé plus près du toit des misérables, « Témoin trop impuissant des maux de mes semblables, a Une colère impie alors vient m'enflammer, a Et si je pense à Dieu, c'est pour le blasphémer.

Le Lucrèce français ne peut donc accepter un Dieu qui ne rend pas l'homme heureux; il ne le tolérerait, et ne lui passerait, si on me permet de le dire, l'existence que s'il reconnaissait en lui une source de jouissaoceet de volupté. En bon Epicurien, il ne serait croyant^ que

s'il était conduit à la foi par le plaisir, et que sa religion lui vint de la sensation.

Mais une dernière raison pour lui, de révolte contre Dieu et de déclaration d'athéisme, se tire, non plus de la philosophie ou de la passion, mais du sentiment de la liberté, porté jusqu'à l'excès du plus aveugle orgueil: c'est ce sentiment qui respire dans les vers suivants :

« Je veux, quand je fais bien, être seul, Dieu me gêne, ce Je hais les Dieux; les Dieux onl engendré les rois.

Un pur républicain.

c( Abhorre tous les jougs, môme celui de Dieu.

« Debout, respecte-toi, connais ce que tu vaux, « N'adore pas un Dieu; tu n'as que des égaux.

<c Aux armes; guère à mort à la divinité !

Cl Sur les impurs débris de la gent scolasliquc,

« Il est temps, proclamons toute la vérité,

a El des hommes sans Dieu fondons la république.

Telle est dans son esprit, l'œuvre poétique de Sylvain Maréchal ; ce qu'il y prétend par-dessus tout, selon la remarque et l'expression d'un de ses critiques, qui n'est pas loin d'être un de ses apologistes, c'est de prouver l'inexistence de Dieu, pour lui faire remise de son injustice, bien persuadé, d'ailleurs, que les blessures de Tâme sont des maux auxquels il ne faut pas l'appareil d'un Dieu; mais ce qu'il veut aussi, dans celte guerre solennelle qu'il fait à la Divinité, c'est de délivrer rhomme de cette dernière servitude, qui s'appelle la religion, et de pouvoir dire, en s'adressant à ses concitoyens : « Vous êtes assez heureux pour n'avoir plus de rois ; faites un pas de plus et vous voilà entièrement libres. «

448 HGITIÊHE MÉHOIRE.

Que si de l'auteur on passe au lecteur, et qu*on se demande eu quel état ont dû laisser son âme» toutes ces pensées d'athéisme» prodiguées sans détour dans les vers impies du Lucrèce français^ on demeure exempt de crainte et Ton s'assure aisément que ce poison ne le peut gagner ; pour qu'il fût dangereux, il le faudrait autrement préparé et proposé. Ce n'est pas dans la grossieretéy c'est dans la subtilité du principe délétère que peut être le péril. Or ici tout est si manifeste et si peu déguisé, que la prudence et la répugnance se trouvent d'abord éveillées, et qu'à force d'être paient le mal finit par être innocent.

Cependant une ombre de poésie s'étend encore ici sur les sentiments de l'auteur; il n'en sera plus de même de son Dictionnaire des athées^ où sa prose toute nue, sa prose découpée en mille petits articles et dispersée comme au hasard sur une foule de noms rapprochés sans ordre, n'offrira plus qu'une suite de menus propos du plus vulgaire scandale. Mais ce scandale lui-même a son utilité et porte avec lui son sérieux enseignement. C'est pourquoi je ferai aussi du Dictionnaire des athées un rapide examen, qui servira de complément et de confirmation à celui du Lucrèce français .

Il fallait à ce dictionnaire une préface ou un discours préliminaire^ pour y mieux introduire le lecteur. Elle n'y manque pas, et voici quel en est le dessein : il va être longuement question, dans le corps même de l'ouvrage, d'athées de toute espèce ; il faut donc d'abord savoir ce qu'est l'athée en général et à quels traits il se reconnaît; or l'athée, le véritable athée d'après l'aulreur, qui en voudrait bien proposer une définition quelque peu plausible, n'est pas, comme il s'exprime, le sybarite qui, se donnant pour un Épicurien tandis qu'il n'est qu'un débauché, ne craint pas de se dire dans son cœur : il

n'y a point de Dieu, donc il n'y a point de morale, donc je puis tout me permettre.» ... « Le véritable athée n'est pas cet homme d'État qui, sachant que la chimère divivine fut imaginée pour en imposer aux hommes^ peuple, leur commande au nom de ce Dieu, dont il se

moque Le véritable athée n*est pas

rhomme vil qui, flétri depuis longues années du caractère indélébile sacerdotal, change d'habit et d'opinion, quand ce métier cesse d'être lucratif, et Tient se ranger impudemment parmi les sages qu'il persécutait. )> Aux yeux de Sylvain Maréchal, le véritable athée n'est rien de tel, et on peut déjà juger par suite de ces exclusions combien il est difficile et délicat dans le choix de son modèle. Aussi ne s'arrêle-t-il pas là et dans son rigorisme, si on peut le dire, en matière d'athéisme, il retranche encore de sa petite église, « et cet énergumène, selon ses termes, qui va brisant, dans les carrefours, tous les signes religieux qu'il rencontre, et prêche le culte de la raison à la plèbe, qui n'a que de l'instinct ; et ces hommes du monde, ou comme il faut, qui, par ton, dédaignent l'usage de la pensée et vivent à peu près comme le cheval qu'ils montent, ou la Temme qu'ils entretiennent; et l'académicien qui se ménage, et consent par intérêt à dissimuler son sentiment; et le savant orgueilleux, qui voudrait qu'il n'y eût que lui d'athée au monde. » Ici Télimination tourne presque à l'épigramme, et peut-être même, par allusion, à la personnalité, et ce qui va suivre ne démentira pas cette interprétation : « Le véritable athée, je continue toujours à citer, n'est ni le philosophe timoré, qui rougit de son opinion, et qu'on voit hanter les temples, afin d'écarter de sa personne les soupçons d'impiété; ni le physicien systématique, qui ne rejette Dieu que pour avoir la gloire de fabriquer Dieu tout à son aise, sans autre secours que IL 29

son imagination; a le véritable athée n'est pas tant celui qui dit : « Je ne veux pas d'un Dieu; que celui qui dit : (( Je puis être sage, sans un Dieu. » Voici même qui est assez naïvement confessé : a Le véritable athée ne raisonne pas avec les théologiens, qui pourraient l'embarraser, s*il en venait aux prises avec eux. Pour lui la question de Dieu n'est pas; elle n'est pas du moins plus importante que celle-ci : <( Y a-t-il des animaux dans la lune? » Et l'auteur, intervenant ici de sa personne, nous donne, comme il dit, son symbole en une seule ligne que voici : « Je n'ai pas plus besoin de Dieus que lui de moi.» Et il ajoute : « Que me fait un Dieu? je m'arrête à ce qui frappe mes sens, et ne pousse pas ma curiosité jusqu*à vouloir trouver dans le ciel une machine de plus ; j'en rencontre déjà assez sur la terre ! croire qu'il y a quelque chose au-delà de ce tout, dont je fais partie (c'est ainsi, qu'on se le rappelle, que s'exprime aussi Naigeon), répugne à ma raison. Si pourtant cet objet existe, il m'est parfaitement étranger. » Ainsi chez lui, rien de cette grande curiosité pour le vrai et le bien pris à leur source la plus haute, et dans la sublimité de leur divin principe; rien de ce zèle pieux, lumière et feu tout ensemble, intelligence et amour à la fois, qui aspire et s'élève du plus profond de l'âme, pour le connaître, l'aimer et le servir, vers cet être infini, lui-même toute sagesse, toute bonté et toute puissance; rien de tel en un mot que la religion ; il s'en tient à la sensation qui suffit, et au-delà, à toutes ses pensées et à tous ses désirs, et dans la satisfaction qu'il en éprouve, il s écrie : « Docteurs, gardez voire Dieu, je puis m'en passer. » Que si les docteurs réclament, et disent : <( A la bonne heure ; mais respectez-le du moins. » — Il répond : « Mais votre Dieu toutpuissant, après vous avoir tenus pendant douze siècles sous le despotisme royal, a-t-il su vous défendre de

l'anarchie ? Si voire Dieu se môle de yos affaires, pour* qaoi Yont-elles si mal? Pourquoi avez-vous des autels el poioi de mœurs? pourquoi tant de prêtres et si peu

d'faonnètes gens

Gardez votre Dieu, mais ne trouvez pas mauvais que les athées ne multiplient pas les êtres sans nécessité. » -*-• C'est toujours, comme on le voit, l'idée d'une machine de trop, ainsi qu'il vient de le dire, d'un hors** d'œuvre, d'un double emploi ainsi que Ta dit avant lui Naigeon.

Mais revenons à l'athée, qu'il s'agit d'achever de peindre, et avec l'auteur, comparons dans cette vue le caractère et les habitudes de vie de Vhomme sans Dieu^ autre nom qu'il donne à l'athée et de Vhomme de Dieu^ selon qu'il appelle le croyant : « Ce dernier, enfant débile»

dit-il, n'ose mettre un pied devant l'autre

• . . . S'il perd sa femme ou ses enfants, il en remercie son divin créateur ; car rien n'arrive sans son ordre, et c'est toujours pour le mieux. Au lit de mort, semblable à un criminel, il tremble à l'approche du juge suprême; l'idée d'un Dieu rémunérateur et vengeur l'em* pêche de se livrer aux dernières effusions de la nature. Il écarte prudemment sa famille, ses amis, pour se disposer à comparaître devant le tribunal céleste, >* Ainsi parle l'autour ; et nous, à notre tour, n'aurons-nous rien àdire?n'aurons-nbus pas à relever en liii cet étrange défaut de sens des choses de l'ordre moral, cette perverse ignorance des plus profondes et des plus saintes dispositions du cœur humain? Eh! quoi, ne rien comprendre à cette consolation par la résignation, à ce courage de l'humilité, quand surviennent ces extrêmes et terribles épreuves, où il n'y a plus pour satisfaire à la loi de notre nature qu'à courber la tête et à plier le genou, et sous le coup même de l'affliction à redoubler d'amour» de con<*

m ntlITIËMË MÉMOIRE.

fiance et d*espéraDce en celui qui nous conduit par la douleur comme par la douceur à notre souveraine fin ! Quoi» ne rien soupçonner de ce dernier el absolu recueillement, à l'heure où va se résoudre, dans le funèbre mystère et le saisissement de la mort, selon Tordre de Téternelle justice, la question de la vie future ! en vérité, faute d'une idée, de la simple idée de Dieu, c'est bien peu pénétrer dans le secret de l'humanité.

Mais voyons par opposition, toujours d'après notre auteur, comment vil rhomme sans Dieu : « Il sort, dit-il, des bras de sa femme ou du sommeil, pour assister au lever du grand astre; et comme il remplit sa journée de travaux et de soins, tous, il est vrai, étrangers à Dieu, il ne connaît pas l'ennui et s'endort satisfait de n'avoir laissé aucun vide dans sa journée modelée sur le cours du soleil. »

Je ne voudrais pas trop multiplier les remarques, quand d'ailleurs elles sont si simples et se présentent comme d'elles-mêmes ; cependant il me semble qu'il ne faudrait pas laisser passer ici sans quelques observations cette eomplaisance de l'auteur à nous retracer la vie de l'athée comme si sereine, si pleine, si parfaitement exempte d'ennui. D'où vient en effet l'ennui? N'est-ce pas de l'absence dans notre esprit et dans notre cœur d'un grand objet à croire, d'un grand objet à aimer, de celui qui par-dessus toiit est le mieux fait pour occuper notre pensée el notre amour, qui est l'intelligible et le désirable même? Or, cet objet n'esl-il pas Dieu, et par conséquent Dieu de moins, n'y a-t-il pas pour nous, quels que puissent être d'ailleurs nos divertissements et nos entraînements, ce sentiment de la vanité de nos recherches et de nos désirs, qui n'est autre que l'ennui ? Que nous font toutes les choses qui excitent le plus notre curiosité, el obtiennent le plus notre attacheiuent, quand Dieu en est absent?

Le dégoût en vient vite, destituées qu'elles sont de leur suprême attrait; réduites à elles-mêmes, elles ne nous suffisent plus, ne nous capivent plus, ne nous remplissent plus, elles ne nous laissent que vide et tristesse dans l'âme. Avec Dieu, point de ces longs dégoûts, de ces détachements sans fin, de ces indifférences sans retour, qui se terminent trop souvent au scepticisme et au désespoir; sans Dieu, au contraire, sans Dieu, si toutefois jamais une telle privation est possible, la vie n'est en effet que solitude et misère, quelque peu (}e bruit avant le néant, un grand vide pour un peu de mouvement sans but, un infaillible et accablant sujet d'ennui.

On nous parle de la nature pour suppléer en nous le Dieu absent ou nié; mais, qu'on le remarque, lanature n'a bien que par lui son charme, sa valeur et son prix. Séparée de son principe, elle n'a plus rien qui nous attire et nous captive profondément, elle rentre dans les vanités, et nous rend à notre solitude. C'est un grand ennui que de vivre avec la nature pour toute fin, et sans Dieu, qui la relève et la couronne à nos yeux.

Et ce qu'on appelle le monde, la société des hommes, les commerces humains, ne valent pas beaucoup mieux pour donner à notre âme cette plénitude de vie, sans laquelle l'ennui la gagne et la flétrit. Quelles que soient les beautés du monde et les illusions dont il trompe les plus prévenus de ses adorateurs, il y a toujours en lui, à défaut de Dieu et de ses perfections, je ne sais quelle froide insuffisance qui le rend profondément sombre et triste; aux plus enivrantes de ses jouissances, succèdent d'inévitables désenchantements; la jeunesse elle-même en fait bientôt Texpéricnce, mais l'âge mûr et la vieillesse en acquièrent et en gardent la profonde conviction. Tous ces grands retours à Dieu, toutes ces grandes conversions, dont on n'a pas toujours le secret, la plupart du temps»

454 HUITIËHE MÉMOIRE.

ont leor cause dans un amer dégoût du monde, vena lui-môme d*un long et coupable oubli de Dieu.

Sans l'infini, pour nous occuper et nous captiver sou* Yerainemenky pour nous offrir dans ses perfections ud éternel objet d'attrait et d'affection, la vie n'a plus Son vrai but, son principe d'activité, de satisfaction et de bonheur. Il y a, comment dirai-je, ce vaste désœuvrement de toutes nos facultés, qui amène cet incurable ennui, dont certains esprits sont atteints. Le défaut de foi à l'infini, voilà la grande cause de l'ennui. Qu'est-ce qui fait au fond qu'on est pris decemal?C'est qu'on ne peutse passer de Tinfini, et que cependant on s'en détourne, c'est qu'on en a le besoin et qu'on n'en a pas le vouloir, c'est que de sentiment on y aspire, et que par philosophie, fausse philosophie, veux-je dire, on y répugne; c'est qu'on s'agite dans une douloureuse et insupportable contradiction, entre l'infini qu'*on appelle et l'infini qu'on repousse. L'infini, voilà ce qui seul au fond remplit, éclaire, charme et adoucit la vie. Le fini en lui-même, et sans l'infini, ne fait qu'y répandre le vide, la confusion et la tristesse. L'ennui devrait être la maladie des athées, s'ils n'étaient véritablement que cela; si en eux avec l'athée il n'y avait pas l'homme même, le citoyen, le père, l'ami, le poète, l'orateur, le héros, pour lui rendre ce qui lui manque du côté de sa détestable opinion. Les âmes religieuses, au contraire, ne doivent pas connaître l'ennui; car elles sont en continuelle communion avec celui qui fait l'occupation, la joie et la longue sérénité du cœur.

Mais j'ai presque à demander grâce pour ces pensées qui m'éloignent trop de mon sujet, et je dois le dire aussi de mon auteur. Je me hâte de les quitter pour revenir à celles qui lui sont familières.

En continuant sa comparaison de Vhomme sans Dieu avec l'hemme de Dieu^ Sylvain Maréchal estime que le

premier éprouve sans doute de vifs regrets à la séparation de tout ce qu'il aime, mais la raison Un dit que tel est l'ordre immuable des choses (ce qui est fort consolant en vérité, quand on ne donne à cet ordre d'autre principe que le hasard et d'autre fin que le néant) : « d'ailleurs, ajoute-t-il, Vhomme sans Dieu ne meurt pas tout entier ni tout à fait; un père de famille est éternel, il renaît, il revit dans chacun de ses enfants, et jusqu'aux parties de son corps, rien de lui ne peut s'anéantir. » En vue d'une telle immortalité, « qui de nous regretterait ses jours, dit-il ejicore, sur un ton qui dément un peu l'austérité de certaines paroles que nous venons d'entendre de lui, s'il en avait passé les premières heures dans l'école de Pythagore et d'Arislote, puis accepté l'hospitalité cliez Anacréon, Lucrèce ouChaulieu,et après s'être promené dans les jardins d'Epicure ou d'Helvétius, se laisserait surprendre parla nuit entre Aspasie et Ninon. »

Après avoir ainsi défini, caractérisé et vanté l'athée à différents points de vue, Sylvain Maréchal ne croirait pas avoir suffisamment éclairci et justifié l'idée qu'il en présente, s'il ne réfulait encore différentes raisons, qne l'on propose en faveur de Dieu, et par conséquent contre l'athée. Ainsi, l'on dit que Dieu est utile à la société : « Oui, réplique-t-il, comme un vieux meuble, qui, loin de servir, ne fait qu'embarrasser, mais que l'on se transmet de la main à la main dans les familles, et que l'on garde religieusement, parce que le fils l'a reçu du père, et le père de l'aïeul. »

On insiste et l'on dit : « Un Dieu et des prêtres sont aussi nécessaires qu'un magistrat de police et des espions, » l'insistance, il faut l'avouer, est étrange et doit venir de gens peu difficiles en arguments. Aussi la réfutation égale-t-elle l'objection : « La contre-police des prêtres ne vaudra jamais l'active surveillance des espions» et

UD bon tribonal de police correctionnelle suffirait à tout. Les doubles emplois se nuisent et se paralysent réciproquement, n On retrouve ici Naigeon et Sylvain Maréchal à la fois, et de leurs raisons réunies, Tathée sort on ne peut plus plausible, puisqu'il ne fait que nier ce qui de soi est inutile ou nul.

Cependant on s'avise que la suppression de Dieu n'est pas aussi simple et aussi innocente qu'elle pourrait le paraître d'abord, et on sou|içoniie même l'athéisme de démoraliser la société. L'auteur le prend alors sur un ton de récrimination, que je ne puis rendre dans tous ses termes, mais que feront cependant assez sentir les paroles suivantes : « Prêtres, vous osez bien nous dire que l'athéisme démoralise! et vous théistes, adorateurs d'une toute-puissante providence, qui a permis les sanglantes immoralités d'une révolution de dix années, vous dites que l'athéisme démoralise!... Raisonneurs inconséquents ou de mauvaise foi, répondez : Est-ce l'athéisme qui régnait à la cour de nos trois derniers maîtres monarchiques? est-ce l'athéisme qui dominait à la Convention

avec Robespierre, persécuteur des athées?

est-ce une coalition d'athées, que celle de ces puissances couronnées, qui promènent dans toutes les contrées de l'Europe le fléau

d'une guerre d'extermination Paul I"

est-il un athée? La mère de ce dernier empereur l'étaitelle? Pitt et Maury le sont-ils? Les émigrés de France, qui tournent leur glaive contre le sein de leur mère, le sont-ils !»

« Studieux Bayle! vertueux Spinosa! modeste Dumarsais! honnête Helvétius! paisible d'Holbach ! vous tous, qui ne rejetez un Dieu que pour dégager la morale d'un alliage impur, vous auriez démoralisé le monde ! Que sont auprès d'eux les idéologues? Les idéologues trai-

SYLVAIN MARÉCHAL. 467 tent leurs detanciers de gens à vues courtes, et ces hommes à conceptions hardies n'osent rien publier officiellement contre le plus absurde et le plus décrépit des préjugés, »>.... Ils souffrent que l'espèce humaine reste prosternée auprès de son antique fétiche, au lieu de lui dire avec l'autorité de la raison : « Lève-toi et marche à grands pas vers le bonheur. » .... Ils pensent « qu'il n'est pas encore temps d'ôter au peuple un Dieu. — Eh ! qu'altendez-vous? Craignez les suites des demi-lumières Dieu peut

avoir eu son utilité dans l'enfance des corps politiques. A présent que l'espèce humaine touche à l'âge mur, loin d'elle cette vieille lisière. >»...« Et quand on vient frapper nos oreilles du Dieu de la fortune^ du génie de la victoire (allusion à des expressions dont s'était servi le général Bonaparte ; on y reviendra dans le corps du Dictionnaire), nous saurons réduire ces brillantes prosopopées à leur juste valeur. — Dieu doit l'existence à un malentendu ; il n'existe que par le charme des paroles; la connaissance des choses le tue et l'anéantit. Un Dieu corporel répugne au bon sens ; un Dieu abstrait ne laisse aucune prise sur lui, et pourtant Dieu ne saurait être qu'abstrait ou matériel; Dieu est le tout ou n'est rien; or si le tout est Dieu, Dieu perd sa divinité; d'autre part réduit à sa spiritualité, il n'a plus d'existence que dans la pensée de l'homme »... « Ceux qui en parlent, dit ailleurs l'auteur, sont tous des Spinosistes ou des don Quichotte. »

Ainsi au fond point de Dieu; à quoi bon? « Un législateur tout moderne (c'est Prieur de la Côte-d'Or qu'il désigne ainsi) a bien osé dire dans un moment de familiarité, rapporte-t-il, qu'aux trois quarts et demi des hommes il ne faut administrer que de l'opium ; que ce propos dissipe votre long assoupissement l il n'est que trop vrai

4tiB HUITIÈME MÉMOIRE,

que jusqu'à ce jour oo n'a gouverné les hommes qu'en leur administrant de lourds soporifiques religieux et autres. »... « Laissez donc Dieu ; Dieu n'est pas à Yotre usage, un Dieu ne convient pas à l'humanilé.... Qu'il soit proclamé le bienfaiteur de l'espèce humaine, ce sage législateur, qui trouvera le moyen d'effacer du cervean des hommes le mol de Dieu,' talisman sinistre qui a fait commettre tant de crimes et causé tant de meurtres. »

C'est par ce vœu et cette conclusion que se termine ce Discours préliminaire. L'auteur n'y ajoute du moins que quelques mots d'avertissement sur la manière dont son Dictionnaire a été composé, sur les noms qu'il y a insérés, et qui ne sont pas tous des noms d'athées, les véritables athées sont plus rares, mais qui, même sans être voués à l'athéisme, peuvent faire autorité en sa faveur; enfin, sur les inconvénients et les périls qu'il peut y avoir pour lui à le publier; mais quand il y aurait, dit-il, quelques risques à courir, il ne faut pas que la dernière année du XYiu* siècle, de ce siècle tant mémorable, s'écoule avant qu'on ait osé publier ce que tant de tètes saines pensent et gardent peur elles. »i ... « Il ne faut pas que le siècle qui va s'ouvrir conserve la moindre trace des turpitudes commises ou écrites avant lui; il faut que le siècle xvC sache combien le xviii% avec toutes ses lumières ou ses prétentions, ses idées libérales ou ses hardiesses, futCBCore servile et routinier dans ses opinions. »

Nous voilà maintenant bien édifiés sur l'esprit du Dictionnaire des athées; il n'y a plus qu'à y jeter les yeux pour reconnaître tout ce qui s'y trouve à la fois de grave à cause du fond, de ridicule à cause de la forme, de sujet d'indignation et de moquerie tout ensemble, avec cependant peut-être une certaine prédominance du ridicule et du puéril sur le sérieux et l'odieux.

Ainsi pour commencer, qu'on devine, s'il se peut, qui

Fauteur tient avant tout à placer sur la liste des athées, sinon précisément comme athées eux-mêmes, du moins comme auteurs indirects et fauteurs de l'athéisme* qui, je le demande? Socrate, et avec Socrate, Platon, et avec Tun et l'autre Aristote-; et il faut voir d'après quelles raisons ou plutôt d'après quelles autorités» car en to«t ceci Sylvain Maréchal prononce surtout de confiance, et sur parole; et Lamothe-Levayer et d'Argens, voilà ses principales cautions; et qui ensuite? Descartes, parce qu'il a donné à croire, selon Saint*Évremond, que la religion ne le persuadait pas ; Leibnilz, parce qu'il a dit qu'il y a un degré de droit naturel et de bonne morale, qui peut avoir lieu, même par rapporta un athée, et qu'il y aurait quelque obligation, quand bien même on accorderait qu'il n'y a pas de Dieu ; et Bossuet pour avoir dit lui aussi je ne sais quoi, qui tourne à l'athéisme, et Fénélon de même, et Pascal à cause de ses Pensées de derrière la tête; et Arnauld pour cette proposition, que l'être est un terme qui convient à Dieu et à la créature; ce qui, selon Sylvain Maréchal est du spinosisme, par conséquent de l'athéisme; et Malebranche, sur la foi du P. Hardouin; sans oublier Newton , dont d'après Naigeon il fait un spinosiste, qui a jugé à propos et par prudence, dans ses principes, de dire un petit mot de Dieu, qu'il y avait d'abord oublié ; et Glarke, son disciple, qui en a dit un peu plus long, mais sans être plus clair; et Jacquelot, qui a avancé dans la préface de son livre que le monde est plein de gens par lesquels est niée l'existence de Dieu ; et Basnage, et Beausobre et Berkeley, et tant d'au* très, qui ont également selon lui, et au même titre, bien mérité de l'athéisme. Et comment oublier dans celle nomenclature l'Institut national, qui est sans doute pour le moment composé, selon les termes de Maréchal, de dévots et d'athées» et dans lequel à côté des Bernardin de

Saint-Pierre, des Colin d'HarleyilIe, des Delille, des La Réveillères-Lépeaux, des Jussieu, siègent les Delalande, les Naigeon, les Mongez, etc.? Mais, ajoute Taateur, rinslitut est jeune et avec le temps les athées s'y multiplieront, et y remplaceront les dévots : cela viendra.

II est aussi un nom de l'Institut national, Bonaparte, qu'il voudrait bien donner à Talhéisme, et qu'à l'aide de Delalande, qui lui a communiqué cette note : Les Anglais disent qu'il est le général des athées, il essaie de lui rallier, en faisant remarquer que les Anglais pouvaient être autorisés à parler ainsi, d'après son expression familière : Le Dieu de la fortune m'accompagne, et que César s'exprimait de même et n'était rien moins que religieux. H est vrai que vers le même temps Bonaparte, général victorieux, écrivait, après Marengo, une lettre dans laquelle se lisaient ces mots : « Quoi qu'en disent les athées de Paris, je vais aujourd'hui assister avec an grand plaisir au Te Deum^ qui va être chanté dans la cathédrale de Milan ; » ce qui ne laissait pas que de contrarier quel* que peu et la note de Delalande , et l'interprétation de Maréchal ; il est vrai encore qu'un peu plus tard, me permettra-t-on d'ajouter avec l'auteur de l'histoire du Consulat et de l'Empire, qui dit si justement que la constitution morale du général Bonaparte le portait aux idées religieuses, qu'une intelligence supérieure est saisie, à proportion même de sa supériorité, des beautés de la création; que c'est l'intelligence qui découvre l'intelligence dans l'univers et qu'un grand esprit est plus capable qu'un petit de voir Dieu à travers ses œuvres; il est vrai, je le répète, que le général Bonaparte qui conversait volontiers sur les questions philosophiques et religieuses avec Monge, Lagrange et Laplace, savants qu^il honorait et qu'il aimait, les embarrassait souvent dans leur incrédulité par la vigueur originale de ses argumenlSi

SYLVAIN MARÈCHAt. ASi

comme quand il disait un jour à Monge, celui de ces savants qu'il aimait le plus, et qu'il avait sans cesse auprès de lui : « Ma religion à moi est bien simple; je regarde cet univers si vaste, si compliqué, si magnifique, et je me dis qu'il ne peut être le produit du hasard, mais Tœuvre quelconque d'un être inconnu, tout-puissant, supérieur à l'homme autant que l'univers est supérieur à nos plus belles machines. Cherchez Monge, aidez-vous de vos amis, les mathématiciens et les philosophes, et vous ne trouverez pas une raison plus forte et plus décisive, et quoique vous fassiez pour la combattre, vous ne riofirmerez pas. » Tout cela est vrai. Mais qu'importe à Maréchal cette vérilé, comme tant d'autres ; avant tout doit passer sa thèse de prédilection. Que si aprè^ l'histoire on me passait la tradition , un souvenir que je crois fidèle, mais dont je n'ai pu à mon grand regret retrouver la source; qui à mes yeux a toute vraisemblance, parce qu'il est en parfait accord avec ce qui pré* cède, mais que je ne puis malheureusement confirmer par aucune autorité, par aucune preuve, je dirais que dans une des campagnes d'Allemagne, durant une marche de nuit, par une soirée sereine, Napoléon, achevai et entouré de soD état-major, allait silencieux et à peine attentif aux paroles qui s'échangeaient autour de lui. Cependant, on en était venu à parler de religion, et l'un des généraux de sa suite, peut être celui dont on raconte que dans un grand dîner auquel il assistait à Lubeck, il engagea une discussion sur l'existence de Dieu, qu'il niait résolument, et tout à coup se tournant vers son adversaire, s'écria : S'il y avait un Dieu, serais- je ici, à Lubeck? L'un de ses généraux, je le répète, se donnait libre carrière à cet égard, et ne trouvait guère de contradiction, lorsque soudain Napoléon, comme réveillé et rappelé soudain de ses réflexions par la nature même

4IBÊ HUITIÈME MÉMOIRE.

(le la question, dit à son tour : Quand nous sommes au moment de livrer une bataille» que tous les corps sont disposés» tous les mouvements réglés, chacun à son poste et prêt à l'action, à qui pense-t-on, sur qui compte-t-OQ pour le suprême commandement? qui demande-t-on ? Le général en chef, FEmpereur. Eh bien! regardez ces cieux, ces légions d'astres qui les peuplent, les évolutions qu'elles y accomplissent, tout cet ordre bien autrement entendu et parfait que le nôtre et jugez si là aussi il n'y a pas un premier maître, un empereur, un chef duqoel vient et dépend tout cet infaillible mouvement ! Respect donc aussi à lui, respect et qu'on ne Toublie pas. Ainsi s'exprimait Napoléon, s'il faut en croire ce récit, et autant. que je puis me le rappeller, un passage des mémoires de M. Mollieu ne rendrait certainement pas ce lao* gage invraisemblable. Il ne le serait du moins pas plas chez lui que ne l'est, chez Henri IV ce petit discours qu'il adressa également à quelques compagnons d'armes, no peu trop en verve de discussion sur la religion : « Soyez tant bons compagnons que vous voudrez; mais il faut que l'honneur de Dieu marche devant, et quand il y va de son respect, il faut mettre bas toutes les risées et gausseries. >» C'était la même leçon sous une forme différente, et donnée par le premier avec sa forte et grande imagination, comme par le second avec son juste et vif esprit.

Du reste, il faut convenir que, soit d'après ces dernières paroles de Napoléon, en admettent qu'elles lui appartiennent, soit d'après celles qui ont été citées avec toute certitude plus haut, il est difficile à Maréchal, malgré les prétendus propos des Anglais, de faire de lui, comme il dit, le général des athées.

Mais voici où éclate véritablement le délire de l'imputation ; il ne s'agit plus de Socrate, de Platon, d'Aristote,

SYLVAIN MARÉCHAL. 4tfS

de Descartes ou de Leibnilz; il s*agil de Jésus-Christ, rangé imperturbablement, par l'auteur au nombre des atbées. Pourquoi? Je ne puis le dire dans les termes mêmes dont il se sert; mais on ne devinerait pas, si je ne rindiquais, que c'est à cause de sa morale, et parce que sa doctrine n'est propre qu'à faire des athées.

Il y a cependant peutrétre pis encore. Sait-on, en effet, qui se trouve aussi dans le Dictionnaire des athées ? Dieu, oui Dieu lui-même, qui, à la manière dont il est, du moins selon l'auteur, n'est bon aussi qu'à faire des athées, et mérite, à ce titre, d'être compté pour le premier d'entre eux, puisqu'il est cause en principe qu'il y en a. H n'avait qu'à être autrement, s'il voulait qu'il n'y en eût pas : c'est sa faute, si on le nie ; il n'avait pour se faire croire qu'à avoir yn autre mode d'être.

Mais laissons tous ces noms prostitués sans respect, comme sans vérité, et avec un fol entêtement, à une cause qu'il est trop évidemment insensé de placer sous leur patronage, et passons à ceux qui lui appartiennent par des rapports un peu plus réels et un peu plus légitimes. Ainsi, certainement on ne disputera pas à Sylvain Maréchal celui de Dupont des Jumeaux, ce mathématicien, membre de la Convention nationale, qui, le 14 décembre 1792, prononce à la tribune un discours dans lequel il dit, entre autres choses : « La nation et la raison, voilà les Dieux de l'homme, voilà mes Dieux.... Il est plaisant de voir préconiser une religion dans laquelle on enseigne qu'il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes, et j'admire la bonté qu*onl les hommes d'ajouter quelque croyance aux récompenses et aux peines éternelles; » et souriant de Danton, qui pense que le peuple a besoin d'un prêtre pour rendra le dernier soupir, il avoue de bonne foi à la Convention qu'il est athée.

On ne contestera pas davantage à l'auteur le nom de

Frétille réconomiste» ce professeur d'athéisme dans les cercles et les cafés, el qui, dans son Examen impartial des religions^ a toute une théorie pour montrer que Dieo est une opération de notre esprit ; ni celui de Liniéres Tathée, on le fou de Senlis, comme on rappelait, et dont Despréaux disait qu'il n'avait d'esprit que contre Dieo ; ni celui de Mongez, de l'Institut, qui déclarait hautement avoir l'honneur d'être athée.

Encore moins voudra-t-on effacer de cette liste le baron d'Holbach et Naigeon, qui y sont même du droit d'une célébrité plus étendue que ceux que nous venons de citer, Delalande, qui y réclame sa place par une lettre empressée où se lisent ces termes : n Je ne veux pas qu'on puisse dire de moi : Jérôme Lalande* qui ne Tut pas un des derniers astronomes de son âge, n'en fut pas un des premiers philosophes athées. » Signé le doyen des athées; et en dernier lieu Sylvain Maréchal lui-même, qui modestement se place à la suite de tous les autres, renvoie pour établir ses titres à son Lucrèce français^ et après une esquisse de sa vie, propose, pour la mettre sur sa tombe, l'épitaphe suivante, qu'il s'est composée :

« Cy repose un paisible athée; a II marcha toujours droit sans regarder les cîeux

a Que sa tombe soit respectée, a L'ami de la vertu fut Tennemi des Dieux. »

Mais il est queîques autres noms, sur lesquels il est permis, par différentes raisons, d'avoir plus de doutes et de réserve : Garât, par exemple, était-il un athée, pour avoir écrit quelques phrases académiques, empreintes d'un certain scepticisme, au sujet de l'immortalité de

1. 11 se nommait De Lalande : peut-élre lui convint-il en un temps de retrancher le De ; mais dans les mémoires de TAcadémie de Ber^ lin, par exemple, dont il était membre, son nom est toujours écrit comme ci-dessus.

Tâme et de Tantre vie ? N'était-ce pas plut6t nn de ces condillaciens, un de ces' idéologues, dont Sylvain Maréchal se plaint dans son discours préliminaire^ et qui» sur ces questions» en étaient à Tabstention plutôt qu'à la négation.

Quant à Lagrange» qui aurait dit : « Je crois impossible de prouver qu'il y a un Dieu ; » et à Laplace» qui aurait également dit : Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse; je ne voudrais pas» pour ces paroles» fussent-ell^s authentiques» les mettre sur le même rang que Delalande; j'aimerais mieux considérer que» géomètres avant tout» géomètres plus que théologiens et savants plus que métaphysiciens» ils pouvaient avoir dans leur cœur» avec l'orgueil de la science dont ils faisaient la gloire» la fai* blesse de ne bien croire qu'à l'objet propre auquel elle se rapporte» sans pour cela rejeter et nier expressément l'être auquel remonte et conduit toute géométrie» comme toute poésie» et dont ils ne se détournaient sans doute que par préoccupation d'esprit et distraction scien* tifique.

Voilà les principales remarques que j'avais à faire sur le Dictionnaire des athées; mais elles seraient incomplètes» si je n'en ajoutais quelques autres relatives au double supplément dont l'a enrichi Delalande.

3». — Delalande;

Sylvain Maréchal avait eu le dessein de faire ces addi^ tions; il en avait parlé à son ami; mais il était mort sans les publier» et même sans lui en rien communiquer. C'est par fidélité à cette intention» et pour l'honneur de la secte» comme il le dit» que Delalande les donna.

Dans la première» il se défend contre certains repro* II. 30

468 HUITIËBIE MÉMOIRE.

ches qu*on lui adresse on coDtre certaines objections qu'on lui oppose.

Il parle trop d'athéisme, dit-on, il en convient; c'est un effet de Tamour-propre : Il me semble, ajoute-i-il, que je m'élôTe ainsi au-dessus du vulgaire; je suis plus content de moi, je m'estime davantage en me voyant si convaincu, si affermi, si sdr d'une vérité si contestée, si méconnue.... Je me félicite plus de mes progrès en athéisme, que de ceux que puis avoir faits en astronomie.... Je crois la vertu d'un athée plus sûre et plus noble que celle d'un croyant. Quelle espèce de probité se donnent les théistes, si ce n'est celle de la crainte, de la bassesse et de l'intérêt? » .... ic La vertu, il est vrai, poursuit-il, sans trop être arrêté par la contradiction dans laquelle il tombe, ne peut être dans le principe qu'un motif d'intérêt; mais l'athée place mieux son intérêt. »

On lui objecte que Fathéisme s'appuyant sur le matérialisme, souffre par là même de grandes difficultés, particulièrement en ce qui regarde la pensée et la liberté; il essaie, tant bien que mal, d'expliquer l'une et l'antre par une propriété de la matière, et il continue ainsi :

cf Quand il resterait au surplus quelque obscurité à cet égard, cela vaudrait encore mieux que l'hypothèse de la spiritualité, qui est d'une imagination exaltée et qui ne conduit qu'à des extravagances et à des folies. »

On lui objecte également que l'athéisme ne rend pas raison de la constitution du monde qui ne s'est pas fait lui-même. — Réponse : « Il n'a pas été fait, il n'a pas eu de commencement, et il n'aura pas de fin. »

'Newton l'embarrasse presque comme une objection, et après avoir tenté, à plus d'une reprise, en abusant quelque peu de certaines de ses propositions ou plutôt de ses locutions de l'attirer à Tathéisme, sentant sa peine se perdre, il finit, dans un mouvement d'humeur, par

DBIALANDE. Ml

dire que de a'était pas un. philosophe ; que toutes les fibres de son cervesau étaient des fibres calculatrices et qu'il n'en restait pas pour la métaphysique; la uature avait épuisé ses forces pour les premières, et il était d'autant plus fort pour le calcul, qu'il était plus faible d'ailleurs; comme cela se Tait même axas ses principes^ où il finit par une scolie de quatre pages en l'honneur de la divinité. QoeUacrificeaui piéjugés reçus! Quasnt à lui, PrtataflAp, on M lui fera, pas knafime reproche, et si on lai dit souvent : Yaœ qm contfimplez le soleil, la lune et les étoile», commentn'yvoyex-v^iispas l'Être suprême? Sa réplique est bien simple, et même quelque chose de plus, qui n'est pas précîséoient de l'àiticisme; mais il faut le laisser dire : « Je vois qu'il y a un soleil, une lune et des étoiles, et qiue vous êtes une bête» » Il ne dit pas autrement dans une lettre à Rœderer, pour le remercier de Ta^ui qu'il avait trouvé en lui dans une dispute avec La Harpe : « J'a vécu, lui dit-il oBtre aiutres choses, avec les plus cél^res alhées, Baffon,, I^iderot, d'Holbach» d'Alembert, Condorcet, Helvétius ; ils étaient persuadés q|B'iI fallait être un imbécile pour croire en Dieu. » ....

vL Pouir moi, ajputo-t-il ilanâ la suiAe de sa préface, transporté, à l'âge de 19 ans, à Técole du roi de Prusse et des philosophes dont il était entousé, î'ai appris à m'élever au-dessus des préjugés...... Ce n'est pas que je n'aime la

E6ligi£Ma, parce qu'eUe met dans les mains de sesminis» très des moyens de contribuée au bonheur de l'humanité; iM bon curé est un trésor; mais les prêtres ont horrible* mont, abusé de leur empire^ et ils doivent me pardonner

quelque inquiétude à leur sujet Dans mon voyage

eni Italie (lîfGS), j'ai fait voir moa respect pour la religion. Le pape Clément XIII m'aimait beaucoup, parce que j'4tais adorateur des jésuites; connaissant mes opinions phiiôsophiqujes, il fit des eCforts pour me convertir, maie

il ne put obtenir du ciel la grâce efficace pour moi. ......

a Do reste, je ne désire pas que mes raisonnements

sur Dieu aient une grande publicité ; j*en fais imprimer un petit nombre pour les adeptes ?

c Non têt hicfUeis omnium. »

A la préface succède» sous le titre de catalogue, son premier supplémenU Je me bornerai à j signaler quelques articles et ayant tout celui de Delalande lui-même, dans lequel se trouve ce quatrain qu'il a fait sur Dieu :

Les hommes fous, mêcbants ou bêles, Prouvent que tout est mal dans cet indigne Heu, Un scélérat suffît pour renverser les tétés; Lliomme ne serait plus, s'il existait un Dieu.

A Tarticle Montaigne, ilj a un mot sur Naigeon, qui venait d'en donner une édition, dont on sera peut-être un peu surpris, et dans lequel on reconnaîtra un indice de la disposition des esprits à cette époque : « 11 y avait, dit Delalande, du danger à être athée à Athènes; mais en France, où il n'y en a plus, je trouye que cette dissimulation est une lâcheté. Naigeon me déteste pour Tavoir mis dans notre Dictionnaire; il prétend que cela Ta empêché d'être député; mais on a bien dit que la même raison m'a empêché d'être sénateur; l'un est aussi douteux que

l'autre Cependant, je dois cette justice à Naigeon,

qu'il s'est toujours assez bien montré depuis son article unitaire, et d'autres articles dans YEncyclopédie méthodique. Mais il vient de supprimer une préface qui lui avait pris beaucoup de temps et que l'on avait déjà imprimée pour les œuvres de Diderot. Le rétablissement de la religion catholique en France lui a inspiré une nouvelle crainte. Il n'est pas le seul au reste dans ce cas, et

DELALANDE. 4M

un médecin célèbre m'a prié de ne pas le ciler ici, parce qu'il avait trop à perdre avec les dévotes dont il est roracle. »

A Tarlicle Socrate^ dont, comme Sylvain Maréchal, li est bien déterminé à faire aussi un patron de l'athéisme, il dit : a La fête théophilantropique au Temple de la Victoire (Saint-Sulpice), en l'honneur de Socrate, ne m'empêche pas d'appeler notre secte, la secte socrati** que. i>

Delalande voit de l'athéisme partout; il en voit même dans ce mot qu'il rapporte à l'article Voltaire : n Voltaire disait à un poète, qui lui demandait son opinion sur Dieu : « Croyez en Dieu, il n'y a rien de plus poétique. »

Un premier supplément au Dictionnaire ne lui suffisait pas , il en fit un second, dans la préface duquel il s'appliqua également à se disculper et à faire valoir son opi* uion. La base en est, selon lui, les sciences physiques : « Le premier chapitre de l'instruction, à son sens, est un cours de physique: sans cela on ne sait rien, on a tous

les préjugés de l'ignorance on croit aux miracles,

aux sorciers, aux revenants ; on a peur du tonnerre, des araignées, des souris, et à plus forte raison, on croit en Dieu. M Cependant peut*on lui dire, et c'est lui qui exprime en ces termes l'objection : Euler, aussi étonnant que Newton , était aussi dévot. — J'en conviens, répond-il; il était fort religieux; j'ai logé chez lui en 1752, j'en ai été témoin. Son autorité, ainsi que celle de Newton, est d'un poids effrayant contre nous. Mais j'ai déjà remarqué que ces grands hommes s'étaient fait une loi de ne pas examiner la religion que d'ailleurs les différentes couches du cerveau peuvent ôlre si différentes, que l'homme qui a le plus de génie pour une chose, peut être un fou ou une bêle dans un autre genre. » — Oui, mais le genre dans lequel Euler et Newton excellent, est pro-

«» HUITffiME MÊHOIRE.

prement celui qui doit, d'après les paroles inèmes de Delalande, empêcher de croire en Dieu, convme de craîn* dre une souris; ce sont deux passables physiciens, él cependant ils ne sont pas athées ! Est-ce qu^il 11*7 a pas là quelque difficulté que Tauteur du nouveau stcppflénmS aurait bien dû essayer de résoudre. Il tient du reste i établir ses bons rapports avec TEglise : « Le pape, rapporte*t*il, me disait en 1804, qu'un aussi grand astronome que moi ne pouvait être athée. Je lui répondis qu« les opinions métaphysiques ne devaient pas empêcher le respect dû à la religion ; qu'elle était nécessaire, quand même elle ne serait qu'un établissement politique; que je la faisais respecter chez moi, que mon curé y venait, qu*îl y trouvait des secours pour les pauvres, que j'avais ùàt faire,' cette année, la première communion à mes pe* tits parents, que j'avais fait de grands éloges des }ésuTle8, que j'avais rendu le pain bénit à ma paroisse; et je lui parlai d'autre chose. Il me Gt Thonneurde me charger de faire faire des instruments pour l'observattoire de Rome. » Ainsi, conclut Ddalande, en terminant sa préface, le philosophe ne se déclare pas contre la refligton de son pays ; mais il persiste dans le résultat de ses méditations sur Dieu, et ce résultai le voici :

On née le comprend pas,

On ne le voit pis ;

Il D*y en a pas de preuve directe,

On explique tout sans lui.

Dans le peu d'articles de ce second trrpjAémeta, auxquels je m'arrêterai, je choisirai particulièrement celui de Geerges Bayle, auteur anglais d*un Lucrèce moderne. Belalande raccmte ss^ns aucune réflexion, que cet auteur étant, en 1789, àMayence, prit pour teminer sa vie, qui lui était à charge, une 'forte dose d'ophim; que comme

DGLiiAfiU>£. 471

ij sikoffraU beaucoup, il s'écria : Mon Dieu, qu^je souffre! mais que, honteux d'avoir prononcé ces mots, il se tourna brusquement vers la ruelle de son lit, renforça sa voix et dit avec Yébémence : « Âb ! quel horrible mot je viens de prononcer. » Ainsi suicide, athéisme et blasphème, tout y est, et Delalande approuve et ne dit mot.

Je prendrai également celui de Dupuis, l'auteur du livre de YOrigine des cultes ^ qui lui écrit, en 1803, une lettre, dans laquelle il ne se défend d'èlre athée, que pour se dire de tout point sceptique, et dont certes Delande peut, sans embarras, faire une pièce en faveur de la thèse qu'il soutient. Voici en effet ce qu'elle renferme ; « Je ne dis pas comme l'athée : il n'y a pas de Dieu; mais je dis que les preuves, par lesquelles on veut prouver qu'il existe, sont absolament nulles. Je ne dis pas que le monde n'a jamais cumnlencé; mais je dis que rien ne prouve qu'il ait commencé, et en cela }e pense à peu près comme saint Paul, qui dit que c'est la foi seule qui nous l'apprend; Dieu même n'est prouvé que par la foi. Je ne dis pas qu'il n'y a dans la nature que la matière pensante , mais je ne dis pas qu'il y ait autre chose ; }e n'attaque pas l'existence de Dieu, mais seulement les mauvaises preuves qu'on en apporte, de manière que la question reste tout entière. Je ne cherche pas à détruire, mais je prouve que rien n'est solidement établi dans ces importantes questions. » De ce doute universel à la négation de Dieu et de l'&me, il n'y a pas grande distance, et Ton cooBBprend que Delalande se rapproche fians repugAance et s'appuie de Dupuis ; celui^-ci ne trouve aucune raison de croire, et celui-là ne croit pas : c'est à peu prés antre eux, comme entre le principe et la conséquence ; de Tun à l'autre il y a le plus étroit rapport

Je ne voudrais pas^non plus omettre l'article de Frédéric, pour un trait qni m'y semble bon à relever. Fré*

47« HUITIËHE MÉMOIRE.

déric se glorifiait un jour devaDt Baculard d'Arnand de son athéisme ; celui-ci n^étant pas de son avis, te roi lui dit : <c Comment vous eu êtes encore à ces yieilleries? — Oui, sire, f ai besoin de croire qu'il est un être au-dessus des rois. » Delalande pouvait bien citer l'anecdote pour prouver que Frédéric ne croyait pas ; mais il aurait dû nous dire s'il trouvait qu'elle prouvât pour ou contre l'athéisme.

Delalande fait arme de tout, du plaisant comme du sérieux, du léger comme du grave, et il s'autorise même à ce titre du nom de Piis, secrétaire général de la préfecture de police, qui, dit-il, composa pour lui une trésjolie chanson, dans laquelle il y avait ce couplet.

La nature s'éUnt faite

Seule comme la voilà.

Suivez la doctrine abstraite

Du p^nëlrant Spinosa,

Sans quoi de vous, lauderiretle.

Monsieur Delalande rira.

A la fin de ce supplément^ se présentent encore, sous le nom d'additions^ 4 ou 5 petits articles entre lesquels je citerai, pour terminer, celui de Naigeon; il est conçu en ces termes : » Naigeon, un de nos meilleurs athées, n'osait pas en convenir (c'était donc depuis peu, pour* rail-on faire observer à Delalande, car auparavant il ne gardait guère son secret); moi, qui ne crains rien et ne désire rien de personne, je dis toujours^la vérité tout entière*; je crois remplir un devoir, il me suffit de ne jamais mentir, il ne faut jamais taire la vérité; je me fais des ennemis; je suis en guerre avec les croyants, mais je suis en paix avec moi-môme et je compte sur la postérité. )» Et pour mieux s'en assurer le suffrage, il finit par cette ligne, dans laquelle il met «en quelque sorte son nom sous le patronage de De la Mettrie :

DELALANDE. 475

H novembre 1805, anniversaire de De la Mettrie (mort en effet le 11 novembre 1731).

Nous voilà enfin hors du Dictiomiaire et de ses annexes, el je Tavoue franchement, je n'aurais aucun goût à ne m'en occuper encore, si je m'y trouvais ramené par un écrit modeste et honnête, intitulé V Antidote de Vatheumey qui fut publié, dans le temps, par un M. Aléa, comme la protestation d'une conscience indignée contre tant de folles impiétés ; cette lecture, du moins, soulage et récrée un peu l'esprit fatigué et attristé de toutes ces ridicules et odieuses témérités.

L'auteur y fait plus d'une bonne remarque; je lui sais gré de celle-ci, dont il trouve l'occasion dans l'article Gau^ lard, du Dictionnaire : « Ils nous disent : Il faudra bien, un jour, faire main basse sur la métaphysique, l'ontologie, etc., et réduire toute la philosophie à la physique expérimentale et à la morale pratique; pour nous, entendons que simplifier ainsi nos études, et émonder l'arbre des connaissances humaines, c'est le mutiler et lui porter coup. Et c'est à quoi, en effet, travaille l'athéisme. »

Il faut aussi lui être reconnaissant non pas d'avoir justifié Bossuet de l'imputation insensée dont il plait à Sylvain Maréchal de l'atteindre, c'était un service inutile à rendre à ce grand nom, mais de s'être souvenu, pour la reproduire, alors qu'elle était bien oubliée, de cette belle preuve de l'existence de Dieu, tirée des Elévations : « L'imparfait ne peut valoir mieux que le parfait, ni être plus que lui, ni l'empêcher d'être. Qui donc peut empô*

cher que Dieu ne soit? Pourquoi le néant de

Dieu l'emporterait-il sur l'être de Dieu, et vaut-il mieux

que Dieu ne soit pas que d'être? On dit : le

parfait n'est pas; le parfait n'est qu'une idée de notre esprit, qui, sûr de l'imparfait, qu'on voit de ses yeux, s'élève à une perfection qui n'a de réalité que dans la

414 HUITIfiUBMÊliOlRE.

pODBée. C'est le raisonnement ^e limpie vwdraît faire dans son cœur insensé, qni ne songe pas que le pariait est le premier en soi et dans les idées, etqae Timparfait, en toute façon, n*est qu'une dégradation. Dis, mon âoie, comment entends-tu le néant, sinon par Tétre? Codumenl entends-tu la privation, si oe n'est par la forme dont elle prive? Comment Timperfection, ai ce n'est par la perfeo* tion dont elle déchoit? Mon âme, n'entdnds4u pas que tu as une raison, mais imparCaite, puisqu'elle ignore, qu'elle doute, qu'elle erre et qu'elle se trompe? liais ^mment entends-tu l'erreur, si ce n'est comme privation de la vérité? Et comment le doute ou l'obscurité, si ce n'est comme privation de IHatelli^ence et de la lumière; ou comment f ignorance, si ceai'est comme privation du uvoûr parfait? Comment dans la volonté le déré^^ent et le vice, si ce n'est comme privation de la ré^le, de la droiture et de la vertu? Il y a donc primitivement une intelligence, une science certaine, une vérité, ime fermeté, une inflexibilité dans le bien, .une jrègle, un ordre, avaot qu'il y ait une déchéance de toutes ces choses ; en un

mot, ily a une perfection avaat qu'il yaitundéfant

Voilà donc un être parfait, voilà Dieu nature parfaite et heureuse. » —^ On respire du moins à cette haoteor, où nous enlève l'^gle de Meaux, on se réjouit dans cette région de la sérénité let de la lumière, après avoir été si longtemps condamné à se tr^dner d^ds ces lieux bas sur les traces de tant d'impures et de folios pensées : ^n aime à retrouver Descartesi, prêché par Bas^ suet, après avoir été jusqu'à satiété catéchisé par Naî^ geon, Sg^hrain Maréchal et Delalande ; on n'est pas fâché de quitter un peu cette triste ohimére, ce néant, cet assemblage de négations et d'imperfoctiofis, qui nous est donné pour nous tenir lieu de Dieu, »et -de s'élever à ù» plein et sublime parfait, qui sepréseole mn pen msoM.

INELÂI.ANBE. 47S

celui dont nos esprits, comme nos coeurs, ont un si profond besoin, et qtfils ne IronTenl qne dans le Trai et te Lien réunis.

L'antenr qne je suis ici, passant, à propos de Tarticle Delalande, delà considération de Tordre moral à celle de Tordre physique cite le docteur Derfaam, qui a composé une théologie physique et une théologie astronomique^ il le cite même très-longuement; je^me bornerai à cet ettraî* qni a bien aussi son prix : « Quel est l'architecte, dit Derliam, qui pourrait construire des masses aussi vastes, et un nombre aussi innombrable de corps qu'en contiennent les cieux? Quel est le mathématicien assez habîle pour ajuster, pour proportionner leure distances? Quel est Touvrier assez versé dans la mécanique ponr leur imprimer des mouvements aussi- justes et aussi réglés, pour leur donner à chacun la forme et la con'figaration des parties, les plus convenables à leur propre ulîRté et i celle des autres globes? Quel est le natTiriliste, le philosophe qui pourrait leur communiquer à ichacun trne propriété aussi nécessaire à leur conservation, que la gravitation? Quel opticien, quel chimiste aurait jamais pu inventer, pour la production et la propagation de la chaleur, un appareil aussi magnifique que le soleil, la

lune et les étoiles ? Il est certain qu'ils

n*^ a qu'un Dieu tout-puissant qui ait pu créer et disposer si sagement toutes choses. » (Tétait là nue bonne réponse à Delalande, si plein, je veux dire si enflé de la sde^ce <le Touvrage eljsî vide de celle de l'ouvrier.

On trouvera sans doute aussi que cette phrase de Bajrfe sur Pascal étaît également honne à citer : « Pascal mortifie plus les Hbertins, que si on lâchait sur eux une douzaine de missionnaires; ils ne petrvent plus drre qtfi! n'y a que de petits esprits, qui aient de lapîï*, car ou leur en fait voir de la mieux poussée dans un

476 HUITIËME MÉMOIRE.

des plas grands géomètres, des plus subtils métaphysiciens, des plus pénétrants esprits qui aient jamais été au monde. »

Enfin oi> ne dédaignera pas ce passage de Voltaire et à son honneur, que rapporte notre ' auteur : n Dans cet univers il y a des êtres intelligents^ et vous ne sauriez prouver qu'il soit possible que le seul mouvement produise Tentendement. De votre propre aveu, il y a Tinfini contre un à parier, qu'une cause intelligente, formatrice, anime l'univers. Quand on est tout seul vis-à-vis de l'infini, on est bien pauvre; » et après différentes questions sur Téternel géomètre, auxquelles il répond en montrant les difficultés qu'elles peuvent présenter, il termine par ces mots : « Je n'en sais rien, mais tout ce que je sais, c*est qu'il faut l'adorer et être juste. »

Je n'ajouterai rien à ces réflexions ou à ces citations, car j'ai suffisamment exposé, et je n'ai nul dessein de discuter les opinions de Naigeon, de Sylvain Maréchal et de Delalande. Â quoi bon, en effet, la discussion là où il y a si peu de raison, là où surtout la doctrine se dégrade à ce point, qu'elle finit par paraître moins un système qu'un blasphème, moins une recherche de la vérifé qu'une insulte insensée aux choses les plus saintes ! A qui a si outrageusement nié Dieu, l'âme et la liberté, il n'y a pas à opposer une sérieuse réfutation ; c'est assez d'une protestation, d'une ferme et sévère réprobation. Je n'en ferai pas d'autre critique.

Toutefois, avant de finir je crois devoir répondre à une objection qui pourrait m'ètre proposée sous la forme de cette question : quel peut être l'intérêt d'une étude tombée si bas et sur de si médiocres auteurs? cet intérêt, j'en conviens, n'est pas de l'ordre le plus élevé, et il n'a rien qui satisfasse bien ni l'esprit ni le cœur. C'est, en effet, un triste spectacle que celui d'une philosophie

DELALANDE. 477

qui, déchue de la sphère de la haute spéculation où la retenaient encore ses premiers et ses plus grands maîtres, s'abaisse avec leurs extrêmes disciples, jusqu'à la vulgarité de ses plus infimes conséquences. C'est un triste spectacle, je le répète, mais qui renferme cependant une utile leçon, car il nous laisse voir le rapport de paternité, éloignée si Ton veut, mais certaine néanmoins, de ces fermes et vigoureux esprits, de ces riches intelligences, et même de ces sages, il est vrai, qui s'égarent, des Hobbes, des Gassendi, des Spinosa et des Locke, avec ces enfants perdus d'une postérité qu'ils eussent certes désavouée, mais dont la sévérité de l'histoire, au nom de la logique, leur impose à bon droit la grave responsabilité; et en même temps il doit mettre en sollicitude et en crainte quiconque livre au monde quelques-unes de ces pensées destinées à occuper et à entraîner les intelligences. La grandeur y fût-elle, et la nouveauté et la fécondité et l'apparente rigueur, et des parties du génie, s'il y manque la sagesse, le juste sens du vrai, la modération et la règle, des exemples tels que ceux que nous venons d'avoir sous les yeux laissent trop prévoir à quelles extrémités elles peuvent être poussées en passant des mains de leurs premiers auteurs, qui les traitent encore avec certains ménagements, à celles des téméraires qui n'y apportent plus ni respect ni mesure.

C'est là une solidarité à laquelle les meilleurs, les plus nobles, les plus puissants esprits n'ont pas toujours échappé, à plus forte raison ceux que leurs principes de* valent moins en préserver. Serait-ce trop dire que, de nos jours, cette fâcheuse expérience, à peine achevée parmi nous, s'est renouvelée chez nos voisins et que là aussi, de grands noms, malgré les plus généreuses intentions et les plus savantes combinaisons, ont été trahis par les leurs, dans les côtés défaillants de leurs doctrines philo-

4Tt HUITIEME IffiMOIRE.

sophiques, jusqu'aux plus basardeusas et aux phia étrasses témérités.

Pour que de tels euseiguemants aieut leur vertaet leur usage, il est nécessaire de se les remettre de Loin en loia en mémoire, fût-ce mâoàe au prix de quelques dégo4t&; et voilà précisément ce qui m'a soutenu dans la tâdie peu attrayante, on m'en croira, que j'ai eolreprise par raison, et que je viens d'achever pa^r coneta&ee ; j'ai es^cé qu'en revenant, non pour les- exhiber avec um sorte de complaisance, mais pour les montrer du doigt et les stigmatiser, sur ces pauvretés et ces grossièretés aujourd'hui bien oubliées, mais naguère encore étalées noa sans une certaine faveur, d'une philosophie en déclin, je ne tenterais pas une œuvre tout à fait inutile. C'est vers les grandeurs de l'esprit humain qu'il faut sans doute et par-dessus tout avoirses regards lourné&, pour s'en Hûem pénétrer; mais il faut aussi, par accident, laisser tojsoîber ses yeux sur ses petitesses et ses bassesses; car si l'uûe de ces vues élève, l'autre préserve et prémunit, et deleufs concours bien ordonné se forme celte science da biea et du mal à la fois, du bien pour l'imiter^ du mal pour l'éviter, qui esil en somme toute la sagesse humaine.

Ja termine par ces réflexions ce que j'avais à dire sor Naigeon, Sylvain Maréchal et Delalande. Si l'on en désirait de plus particulières et de plus développées toiekant le fond même de la doctrine, qu'ils professent en commun, je renverrais d'une part à celles que j'ai dqà^ dans les précédents méanoires, à plus d'une reprise, proposées en traitant d'auteurs à peu près dans les mêmes sentiments qu'eux, tels qtfee De la Mettrie, d'Holbach, et Diderot ; et de l'antre à celles que je vais avoir ToccasioB de présenter, en m'occupant d'un homme qui, moins engagé sans doute qu'aucun de ceux que je viens de n<Hn«mer dans les voies de la négation, s'éloigne cependant

DELAtANDE. 479

assez ixx sage et commun théisme, pour m'amener à exposer sur Dieu et ses attributs quelques idées, qui pourraient suppléer, soit sous le rapport de la critique, soit sous celui de la doctrine, à ce qu'on trouTerait ici de trop abrégé et de trop incomplet. C'est pourquoi je n'ai aucun scrupule à ne pas m'étendre davantage au sujet des trois auteurs, auxquels est consacré ce mémoire.

480 NEUVIËUE MÉMOIRE.