FEMINA

Melitta fulvocincta. — Kirby. • — Mon. Ap. Angl. , 69 — 28, Varictas ^ aut y.

M. Kirby cite Muller, ZooJ. Dan. ii° 1619, mais, comme je n'ai point ce livre sons les yeux, et que M. Kirby nous parait confondre deux espèces dans une même description , je ne puis décider si cette citation appartient à notre Halictits terebrator.

Hyleus fulvocinctus. — Illiger. — Magaz. , V. 55— 18.

La synonymie est inexacte , et Illiger n'a pas bien connu cette espèce. Notre citation ue s'applique donc qu'à la phrase de M. Kirby qu'il a transcrite.

Apis 7. — Geoffroy. — Hist. abr. des Insect. des envir. de Paris., t. II, p. 411.

La description s'accorde bien, mais Geofifroy dit que les bandes sont blanches; elles sont toujours fauves dans les individus que j'ai pris. La citation se rapporte donc à la variété (5 de M. Kirby.

Apis fodiens. — Fourcroy. — 2 — 444 — 7- — Ray- — Insect. , p. 244 5 Apis sihestris in terra foranien sibi fodiens ?

Apis bicincta, die Zweybàndige Biene. — Schraiik. — Enuni. Ins.

Austriœ , p. 41 1 , n" 826. — Ibid. — Fauna Boica ,

2 B , ith , p. 400 , n" 2264.

Apis bicincta. — Gmelin. — Linn. Syst- nat., t. I, part. V, p. 2787, n*^ 140.

Apis bicincta (/«; Cordelière). — Villers. — Car. Linn. Entom. 3 — 3o5 — 4i-

Gmelin et Villers ont seulement copié la description de Schrank. Hyi.eus annulatus. — Panzer. — 55 — 3.

Cette espèce n'est pas , comme le croit Panzer, VApis j4nniilataàe Linné , qni n'appartient pas même à ce genre , et que M. Kirby a décrite et figurée , ( t. II , p. 36 , tab. i5 , fîg. 3.) Panzer se trompe encore lorsqu'il considère [Jiiriw'scfie Gattungen , p. 196) son Hjleiis cj lindricus {Faun. 1ns. Gerin. 55-2) comme la femelle de son Annulatus : le Cylindricus de Panzer est un mâle d'Halicte , qu'on doit rapporter au Melitta-Fulvocincta de M. Kirby, c'est-à-dlrc , à la grande variété de 4 lignes 1/2 , qui pour moi est une espèce différente.

Desanption de la femelle.

Tète noire avec des poils fauves pâles ; antennes noires ; labre ou chaperon avancé , bordé de poils jaunes longs ciliés, qui recouvrent la partie antérieure de la languette. Corcelet triangulaire noir, avec des poils fauves sur les côtés. Abdomen ovale allongé , plus large vers l'anus , vin peu déprimé , brun-luisant , avec le bord des segments de couleur fauve à leur partie postérieure et des poils de même couleur , ce qui forme quatre bandes ; les segments intermédiaires, c'est-à-dire le second et le troisième, ont à leur partie antérieure quelques poils blancs peu visibles, qui dépassent sur les côtés les bords des segments qui les recouvrent ; le sillon longitudinal ou le pjgidion a des poils roux; le ventre est garni de poils fauves allongés. Les pattes sont noires ou brunes , garnies de poils fauves dorés ; les pattes antérieures sont courtes , les postérieures beaucoup plus longues. Les ades sont diaphanes, les postérieures beaucoup plus courtes ; les nervures , et le point stigmate ou cubital, sont jaunes; vues horizontalement, ces ailes présentent des couleurs irisées très-belles i.

(i) Pi. Fig. 2 b.

Description du mâle.

Le mâle est semblable à la femelle , sauf les différences suivantes : son abdomen est allongé, cylindrique, quoique un peu plus large vers la partie postérieure , il a cinq bandes fauves peu tranchées ; la seconde , la troisième et la quatrième ont à leur partie antérieure des poils blancs sur les cotés; \^ jambe est jaune au côté extérieur, et tachée de noir du coté du ventre et sur les côtés , mais cette tache n'atteint pas le bas ni lextrémité qui sont jaunes; le devant de la tète est couvert de poils blancs-jaunâtres-brillants; le chaperon ou le labre est très-avancé et bordé de jaunes.

Je n'entreprendrai point, comme je l'ai fait ponr l'Halicte Ecaphose, de déterminer toutes les espèces qui ont quelque analogie avec notre Halictus terehrator ^ et d'en rectifier la synonymie. Je n'ai point pour cela des observations assez nombreuses et assez certaines. Je me contenterai donc de quelques rem.arques détachées, qui suffiront, j'espère, à l'aide de la figure que je publie , pour faire distinguer notre Halictus terehrator de toutes les espèces qu'on pourrait confondre avec lui.

La description de Schrank est la seule qui s'applique d'une manière claire et évidente au mâle de notre espèce. La description que Fabricius a donnée de son Hjleus similis (Ent. Syst. Em. , t. II, p. 3o6,'

f i) PL Fig. 1 a , cl ^ e.

n" i4) est trop vague pour pouvoir conclure d'après elle quelque chose de certain. UHjleus Albipes , que M. lUiger a voulu rapporter à la Melitta fuWocincta de M. Rirby, est une espèce toute différente et facile à distinguer de la nôtre , ainsi qu'on peut s'en convaincre en consultant la figure et la description de Panzer {Ins. Germ. 7-i5). La Melitta rubicunda de M. Rirby (2-53- i4), qu'on trouve décrite et figurée dans Christ (p. 190, tab. 16, fig. 10), et qui est bien un Halicte, a beaucoup de rapports avec notre espèce, par la forme de l'abdomen , mais elle est d'un noir foncé, les anneaux ne sont point bordés de fauve, et les poils des segments de l'abdomen sont blancs, et sont interrompus dans leur milieu ; c'est \ Andrena compressa de ma Faune Parisienne (t. II, p. io5, n° 10), et X Apis flavipes de Panzer (56-17). Cette espèce paraît plus grande que notre Halictus terebrator ; Christ et Panzer lui donnent 5 lignes de longueur , M. Rirby 4 lignes : l'individu que j'ai sous les yeux n'a que 3 lignes et demie comme Y Halictus terebrator; et je soupçonne que l'on considère encore ici diverses espèces voisines comme des variétés d'une même espèce. Il est une espèce d'Halicte constamment plus petite que Y Halictus terebrator ^ qui a des couleurs semblables , et qu'on pourrait confondre avec elle ; c'est Y Halictus minutas ou Melitta minuta de M. Rirby (p. 61 , n° 20) ; elle n'a que 2 lignes et demie ou 2 lignes deux tiers au plus de longueur : elle a, comme Y Halictus terebrator, les ailes diaphanes avec

(les couleurs très-irisées, les anneaux de l'abdomen aussi bordés de fauve : mais d'abord un seul caractère suffit pour la distinguer de XHalictus terebiator , ses antennes sont noires en-dessus et fauves en-dessous, sur- tout vers leur extrémité; XHalictus terebrator les a toutes noires en -dessus comme en -dessous : en outre l'abdomen est proportionnellement moins allongé dans XHalictus minutas ^ ce qui le fait distinguer au premier coup -d'oeil. A XHalictus minutus doivent être rapportées l'abeille désignée par Réaumur, (tom. VI, Mém. 4, p- 95, pi. 9, fig. I ), et XApis minuta de Schrank ( Enumerat. Insect. Justr. , p. 4i2, n» 829.)

Après avoir noté les caractères qui distinguent notre Halictus terebrator des espèces analogues, mais cependant considérées comme différentes par les naturalistes, il me resterait une tâche plus difficile à remplir, c'est de détailler les signes constants qui peuvent faire distinguer cette espèce de celles qui en sont tellement voisines , que les naturalistes les plus habiles , et même M. Kirby, les considèrent comme les variétés d'une même espèce. Mais je ne puis me flatter de satisfaire sur ce point les entomologistes. M. Kirby indique trois variétés de la femelle de sa Melittafulvocincta , et trois variétés du mâle. J'ai pris et observé en (hfférents temps plus de cent individus femelles de cette espèce, et plus de vingt mâles, et je les ai toujours trouvés semblables. Je suis donc fondé à croire que les variétés de M. Kirby sont autant d'espèces différentes ; mais je ne les ai pas toutes sous les yeux. Je

me contenterai de comparer notre Halictus terebrator avec la variété la plus grande de la Melittafulvocincta y qui est probablement celle qui a servi à M. Rirby de type pour la description de l'espèce. La Melitta fulvocincta a 4 lignes et demie, et par conséquent au moins une ligne de plus que notre Halictus terebrator ; son abdomen est plus convexe, et les mots tergo sub-depresso ne lui conviennent pas; enfin ses ailes sont légèrement lavées de noir à leur extrémité , et ne présentent pas les belles couleurs d'iris que l'on remarque dans celles de \ Halictus terebrator; ce caractère est distinctif entre les deux espèces; aussi M. Rirby, dans sa description, dit- il alœ subhyalinœ apice obscuriores, ce qui ne peut s'appliquer à \ Halictus terebrator, dont les ailes sont pellucidœ incolores. Les mêmes différences se retrouvent aussi dans le mâle de la Melitta fuhocincta^ ce qui prouve encore mieux qu'elles sont spécifiques. J'ajouterai enfin que, dans la femelle de la Melitta fuh'ocificta, les poils blancs ciliés qui sont à la base des seconds et des troisièmes anneaux, sont plus longs que dans mon Halictus terebrator, et forment des bandes complètes , quoique peu distinctes. Ces deux espèces sont semblables dans tout le reste , et il n'y a pas de doute que leurs mœurs et leurs habitudes ne soient les mêmes.

En général , on s'aperçoit facilement que ce genre n'a pas été suffisamment travaillé par les entomologistes , et qu'il se compose de petites familles , qui offrent chacunes des différences dans leurs genres

d'industrie et dans leur manière de vivre. Toutes les grandes espèces que nous avons décrites paraissent avoir les mêmes mœurs que l'IIalicte Ecapliose , et construisent comme lui des nids en terre. Ces espèces se distinguent par des bandes blanches ou jaunes sur le dos, dont la couleur est vive et tranchée; les petites espèces qui percent simplement des trous ont une couleur plus obscure : enfin il en est qui ont un aspect brillant et métallique, qui sont couleur d'or ou de cuivre ou (parmi les espèces exotiques) d'un bleu d'azur : ces espèces doivent constituer une famille différente des deux que nous venons d'indiquer , et une étude plus approfondie de ce genre ferait découvrir des caractères plus importants et plus certains que ceux des couleurs , pour distinguer ces différentes familles. Nos méthodes ont acquis le plus haut degré de perfection , lorsque les groupes que nous réunissons par des caractères communs se composent d'espèces dont les formes et les habitudes sont semblables, et qui, différentes seulement pour les dimensions ou les couleurs, ne paraissent que des variations d'un même type.

9« £-0 ft® ?^ »d u «

8o SIXIEME MEMOIRE.

Descriptions de divers insectes dont il a été question dans les précédents mémoires.

Description du Cercère orné.

\J N peut étudier dans M. Latreille ( Gêner. Insect. et Crust. , t. IV, p. qS) , dans M. Jurine {Hyménoptères, p. 202, PL 4-) gen. 23), les caractères du genre Cercère , que le premier de ces entomologistes a démembré de celui des Philanthes de Fabricius. Je ne retracerai point ici ces caractères, et je me contenterai de donner une courte description de l'espèce dont j'ai fait l'histoire , et d'en établir la synonymie.

CERCERis ORNA TA. — Feniina.

4 1/2—5 lin.

Niger : abdomiiie fasciis tribus Jlavis ; secunda et fertia emarginatis ; tertia in quinte segmenta.

Noir; une bande jaune sur la partie antérieure du second anneau ; une autre bande également jaune , fortement échancrée en -devant, occupant le troisième anneau, une

DESCRIPTIONS DE DIVERS INSECTES. 8i

troisième bande jaune postérieure échancrée en -devant sur le cinquième anneau.

(«) Variété avec deux taclies jaunes au quatrième anneau , et corcelet toul noir.

(é) Variété avec deux taches jaunes sur la partie antérieure du corcelet proche la tète , sans tache jaune au quatrième anneau.

7V^ B. Les iiiiliviflus de cette dernière variété paraissent plus grands et plus forts. Est-ce une espèce distincte ?

CERCERIS ORNAT A. Mus.

3 3/4-4 lin.

Niger : tliorace immaculato ; abdomine Jasciis tribus flavis secunda et tertia etJiarginatis ; tertia in sexto segmenta.

Le mâle est plus petit que la femelle. Les bandes jaunes sont moins profondément écliancrées , et la troisième bande jaune est placée sur le sixième anneau.

Sphex apifalco. — christ. — Hjmenoptcra ., 270, tab. 26, fig. 6. lionne description et bonne figure de la femelle.

Sphex 12. — Schaeffer. — Icon. , Pi. 262, fig. i. — Sphex i3. — Ibid. , Pi. 262 , fig. 2, varie'té du mâle; et Panzer, Systeinatisch. nomenclat. , p. 209.

Philanthus ornatus. — Fabricius. — Entornol. System.., 2 — ago —