CHAPITRE IV

Jo vomirais iiiHititcnUDt ôter aux adversaires de l't-- [ JniDgile la seule ârmo de quelque valeur iloot ils puissent r pour attaquer la foi cliréUconc, el examiner pour lela si nous sommes obligi^s, par les Ëcrilures elleslémes, tic croire que l'inspiration nil dû jwrk'r pur les mots des écrivains sacrés, ou sur des objets absolumeat étrangers à la foi. Je m'appuierai dans cette recherche sur le principe çtie nous ne devons pas plus ajouter aaco Hcrituret que nous ne devant en rien retrancher.

£t d'abord, il ne me semble pas oécessaire que nous acceptions ici le mot grec de Ihéopneusiie, qui est nouveau, et qui, loin de rien ajouter à l'idée dont il s'agit, retraduit en grec un mot français qui lui avait servi de traduction. Sans doute, il est bien entendu que quand nous parlons dinspiralion . c'est bien d'une iospiratioa divine qu'il s'agit: personne, dans les discussons tbéologiques, n'a jamais entendu ce mot dans un autre sens ; mais un terme qui , pour le grand nombre , n'est pas clair par lui-môme, peut introduire dans l'esprit des idées fausses ou indéterminées. Restons-en donc à l'idée et au

mot simple cl général d'inspiration que chacun conçoit clairement; rappelons- nous, en nous en servant, qu'il s'agit d'une inspiration divine; mais observons aussi que rÉcriture ne définissant pas le mot, il ne nous appartient pas d'être plus rigides qu'elle à le définir nous-mêmes. Ne disons jamais plus que l'Écriture.

Par la même raison, et même à plus forte raison, nous rejetons d'entrée et complètement le mot plénière , ou entière, ou tout autre équivalent, qu'on voudrait associer à l'idée d'inspiration. D'après ce que nous venons de dire, vous ne nous demanderez pas pourquoi. Par respect même pour la parole de Dieu, nous ne devons y ajouter ni en retrancher un iota : nous ne devons même* sur un point quelconque , dès qu'il est contesté ne nous servir absolument que du langage et des mots même de nos saints livres. Je sais que les rationalistes n'admettent pas cette excellente règle : chez eux , cela se com-^ prend ; mais chez des orthodoxes rigoureux, cette régie ne devrait pas trouver la moindre objection. Ce que la bible dit, elle a bien su comment le dire : ne soyons pas plus sages qu'elle.

Un mot en passant. On voit par notre attachement à ce principe (et ce n'est nullement le seul fait de ce genre), à quel point l'auteur de ces lignes tient plus, oui plus que les partisans de l'inspiration littérale , à ce que, pour exprimer sa foi, on s'attache toujours etrigou* reusement aux termes même de l'Écriture Sainte.

Observons encore que l'Écriture qui partout sousentend , et qui exprime continnellement l'idée de son autorité divine, parle beaucoup moins de son inspiration, et qu'elle ne touche même à cette idée que d'une ma-^ nière tout-à-fait indirecte et incidente; au point que le mot inspiration, je dis le substantif, ne s'y trouve pas une seule fois dans le sens où ce mot nous occupe , et

qu'il uapjiarall ([u'unc seule Tois couinie adjeclif dan^le |>assage (|u'on a tant cité depuis quelque temps ( « Toute l'Écriture est divinement inspirée (Il Tira. 3, 16) »). J'ajoute uiârne qu'en cet endroit le mot ne s'npplique très-probaliloinent qu'à l'Ancien Tcslamenl, puisque le Nouveau n'était [Mis encore formé quand le mot fui écrit.

I £1 enfin je répète que l'idée indiquée par ce mol n'est

I nullement définie avec rigueur.

Tout cela me semble établir très-clairement que si rixrttHre iii.'îiste continuellement , comme nous venons d'en conveair, sur son autorité divine comme rt>glc de ibi , clic est bien loin d'insister de même sur Tidce d'ins-

> piralion; et de» que nous Taisons cette distinction, le

I iàmeux « il est écrit » qii'on a tant allégué, et qni indique bien en elTel une autorité décisive, ne dit plus rien sur l'inspiration. Oui , l'Écriture est vraie ; elle dit la vérité de la pari de Dieu : tout ce qui nous esl

\ donné comme enseignement s'impose à notre foi ; mats . la question de la manière dont Dieu a donné autorité â la p.Trole et aux ouvrages des écrivains sacrés n'est nullement tranchée par l'Écriture : elle n'y est pas môme traitée.

J'ai torl : elle est traitée et tranchée; mais dans le sens contraire à celui qui supposerait une dictée des mots ; car. je le demande, qu'est-ce donc qui arriva dans le grand jour de la Pentecôte?' I^es cent-vingt disciples furent tous remplis du Satni-Esprit (Actes, S, 4.}- Remplis I on ne peut demander davantage. Or, qu'est-ce qu'ils reçurent. Des mots? Nullement : mais une illuminaliûD de leur intelligence ou de leur cœur, absolument du même genre que celle dont l'apôtre Jean paria quarante ans plus tard , lorsqu'il écrivait à tous les fidèles, en conformité avec ce qu'avait déjà dit l'Évangile : « Vous avez reçu l'onclicH);... et vous n'avez pas besoin

» que personne vous enseigne : elle vous instruira de » taules choses y^ (1 Jean, II, 27.); — en conformité encore avec ce que Paul disait de « l'intelligence qu'il Y) avait reçue du mystère du Christ. » (Eph. III, 4.)... En tout cela, pas la moindre idée d'une dictée de mots, idée presque contraire à celle d'une illumination de l'esprit, puisqu'on peut dire avec une égale vérité, que celui à qui Dieu dicterait les termes d'une révélation n'aurait pas besoin de la comprendre, et que celui qui la comprendrait n'aurait pas besoin qu'on lui en dictât les termes. Sans doute, on ne nie nullement que, dans bien des cas , un prophète n'ait pu écrire sa prophétie dans l'extase et dans l'état d'inspiration, au plus haut sens de ce mot. Mais, dans bien d'autres cas, quand cette extase n'a pas eu lieu, et quand un écrivain sacré nous dit : « Ainsi a dit l'Éternel » , c'est ce qui suit qui est directement parole de Dieu, tandis que les mots introducteurs sont simplement de l'homme, de l'homme animé de l'Esprit de Dieu, et disant vrai, mais racontant, comme tout chrétien véridique pourrait le faire, une chose qui lui est arrivée, une vision qu'il a eue, des paroles qu'il a entendues.

On voit par là que, bien loin de redouter la différence qui excite tant de crainte chez quelques-uns, entre « les « choses qui sont parole de Dieu » et dautres qui sont simplement « dans la parole de Dieu », nous regardons cette différence comme irrésistiblement certaine. Quand Satan vient combattre la parole de Dieu, et dire à nos premiers parents : « Vous ne mourrez point n (comme il vous l'avait dit) (Gen., 3,4), dans quel sens peut-on dire que ce mensonge-là soit parole de Dieu? Le récit, dira-t^n, est parole de Dieu. Soit; c'est-à-dire que Dieu nous a fait révéler que le diable avait dit une chose; mais cette chose même n'est certainement pas une parole

— Gide Dieu : elle se trouve dans sa parole : voilà tout.

De même quand Paul dit : « Apporte-moi mon manteau et mes parchemins » (2 Tim., 2, 13), et tant d autres choses semblables; ces mots aussi se trooTent dans le saint livre qui nous révèle notre salut étemel, et dont nous recueillons avec respect chaque mot dès qu*il nous parle de la part de Dieu. Mais comment peat-on dire, en un sens quelconque , que ce mot de Plaul , qui est uniquement personnel , soit parole de Diea T Disons comme plus haut : Dieu a permis, ou si on préfère cette expression, Dieu a voulu que Paul écrivit ces mots ; mais quand on prétend qu'il était inspiré pour les écrire, il est permis de faire cette question bien simple : « Qui vous Ta dit? » ... Dieu a promis à ses apdtres de les conduire en taule vérité. Est-ce là une vérité I...

Il est pénible d'être obligé d'insister si longtemps sur des choses qu'on pourrait regarder comme si simples ; mais la question entraîne des conséquences très-graves, parce que les exagérations que nous combattons prêtent le flanc d'une manière profondément pernicieuse aux attaques de Hucrédule. Nous lavons déjà dit : c'est le système exagéré de l'inspiralion qui a donne naissance au rationalisme de Strasbourg; c'est sur ces exat»érations prcscjue exclusivement qu'il appuie toutes ses attaques.

Je dirai plus encore. Ces exagérations sont un embarras invincible pour le croyant lui-même. Voyez , par exemple , le livre de Job. Quel moyen avons-nous d'y démêler avec certitude ce qui est divin et ce qui est humain , ce qui est vrai, ou moilié vrai, ou faux? « Le jeune Eliliu s'embrAse de colère, est-il dit (Job, 3î, » V. i, 3), contre Job et contre ses trois amis », qui, les uns et les autres, avaient « mal parlé » (42, 6). Job en j)articulier prononce une audacieuse bravade que

plusieurs ont pris Thabitude de regarder comme une expression admirable de résignation. <f Qu'il me tue, » dit-il, en parlant de Dieu et de son propre droit devant » Dieu, je l'attends hardiment (ou j'aurai confiance de-r » vaut lui I ) » ( 1 3, 1 S). Je dis qu'on a fait de ces roots une parole de profonde soumission^ en traduisant « qu'il » me tue ; je ne cesserai pas d*espérer en lui; )» mais la preuve que cette parole a bien le sens que nous lui donnons se trouve dans le courant du discours tout entier, que Job tient en ce moment, puisque dans tout le chapitre il murmure et il défie Dieu : a Je parlerai au Tout- » Puissant, et je dirai mes raisons au Dieu Fort (v. 3); D je défendrai ma conduite en sa présence (v. 1 5). Âus- » sitôt que j'aurai déduit par ordre mon droit, je serai » justifié ( V, 18). Retire (seulement) ta main de dessus s> moi , puis appelle-moi et je répondrai (20, 21 )..., x> Montre-moi mon crime et mon péché I x> etc.

Et le livre présente beaucoup d'autres discours de co genre.

Or, comment démêler au milieu de tout cela les paroles qui sont vraiment de Dieu, et celles qui, loin d'être de Dieu, ne sont que le récit des murmures ou des pro^ pos- erronés que produisait le péché, c'est-à-dire l'esprit des ténèbres?... Celui-là même qui croit à une dictée absolue se voit dans la nécessité de distinguer ici entre la parole de Dieu et les choses assez nombreuses qui sont bien loin détre de Dieu.

Tout ceci nous amène à une observation capitale : c'est que cette discussion tout entière revient, en fin de compte, au refus qu on fait de distinguer entre les choses fondamentales, ou qui se rapportent à la foi, et des dé^ tails qui n'y ont aucun rapport quelconque. Ce refus se fait par les deux partis opposés; par oeux qui soutiennent l'inspiration de tous les mots, jusqu'au moindre

SUPP. , ou T. III. 5

détail, el par ceux quinecrcHeDlàaucuae inspiratioa-Oa coDçoîl les raisons , je dirais même les motifs qu'oDt ces derniers pour soutenir ce ^Dlimcnt. Comme ils voieDi fftdicmeDl qu'il y a . dans les clioses qui ne toudient pas à la foi, el qui par là-méme De sont pas du ressort de nospiralioD, tels dt^lails, tels chiffres, telles dates, qui paraissent inexacts, et qu'on oe pourrait par conséquent attribuer à Keu , dès qu'on accorde à ces rationalistes . que s'il se trouve dans la bible une seule ioexactitnde, même dans tes choses matérielles et inditTérentes , la bible n'est plus ui>e révélation de Dieu , alors ils frai cause gagnée; et il se trouve que ce sont des croyants qui les encouragent à tirer cette conclusion.

La doctrine véritable sur le )>oint de l'inspiration a d<Hic à se dérendre contre l'assaut réuni des deux partis ex— Irémes. qui s'accordent à soutenir que s'il n'y a pas inspira- ' Uon absolue de toutes les pensées et de tous les mots d'ua i écrit jusque dans le moindre détail , il n'y a plus dinspê ( ration du tout, et nous n'avons plus de rôele de foi 1

C'est là, à mon avis, une inconcevable petitesse de raisonnement ! Comment I nous devrons donc confondre comme les incrédules, nous chéliens, ce qui est esprit et vie avec ce qui n'est que matériel et cent fois seomdaire? Nous ne pourrons admettre que lorsque Dieu enrichit un homme de son Esprit, et lui révèle le mystère de la rédemption et les richesses insondables do Chri^ cet homme ne puisse, aprè» s'être acquitté de ses fonctions apostoliques el après avoir exposé ces merveilles par l'Esprit de Dieu, passer, dans la même lettre, à quelque sujet personnel , et demander qu'on lui renvoie quelques effets qu'il a oubliés ailleurs, sans avoir besmn pour cela du même Esprit divin qui lui a inspiré le reste? Demandez donc aux hommes simples de cœur et vraiment |»eux , c'est-à-dire aux vrais sages de l'Église , ce qults

pensent à cet égard? Qu'ils parlent d'après leur première impression, et sans s'ériger en docteurs; qu'ils nous disent s'ils croient qu'il ait fallu à l'apôtre Paul , pour faire la demande qui nous occupe, une inspiration quelconque, une dictée de Dieu, une dictée même des mots;... et je me tiens pour assuré qu'il n'y en aura pas un seul qui ait une pareille idée. Je sais bien comment on insiste sur le cas particulier que je prends pour exemple : on fait remarquer la glorieuse pauvreté de Paul et les maux qu'il endurait dans la prison; on le représente souffrant ainsi, dans son ministère apostolique, des privations que peu de nous endurent ;..« puis on en conclut que c'est Dieu qui l'a inspiré pour redemander ses effets ! Mais quelle singulière conclusion I Comme s'il n'arrivait pas aussi bien aux riches de ce monde qu'aux plus pauvres de demander qu'on leur renvoie un habit et des papiers qu'ils ont oublié quelque part 1... D'ailleurs^ nous accordons volontiers que ce trait a été consigné par la volonté de Dieu dans une des lettres d'un de ses apôtres ; mais est-ce que cette volonté de Dieu suppose donc nécessairement une inspiration, et même une inspiration des mots? Est-ce qu'on veut donc confondre les directions de la providence avec ïinspiration de Tordre le plus élevé ? Oïl est-ce que cela nous mènerait ? Quand Judas livra Jésus, et cela d'après l'impulsion de Satan (Luc, 22, 3), ne fit-il pas pourtant ce que la main et lé conseil nfe Dieu avaient résolu qui se fissent (Actes 4, 28)?... La matn, dit l'Écriture, aussi bien que le conseil de Dieu. Dironsnous pour tout cela, que Judas ait été inspiré de Dieu pour commettre son crime?...

Et quelle absurdité dans ce refus qu'on fait de distinguer entre les choses fondamentales, et les choses secondaires! Dès que nous n'avons pas une inspiration absolue, nous n'avons plus de règle 1 Nous ne* sommes plus sûrs

de rien »i nous no sommes pas otivs do tout t J'avoue quo ce princi|ie me confond d'élonnemcnt; car jamaé ■ on ne l'a vu appliquer ^ une aulre question quelconque! Quoi 1 si Tile-Ûvo , Tacite , Suétone et Salluste se cotttrediseot sur le moindre détail dans leurs récits , î) n'y a donc plus d'histoire romaine 1 Si Norvina, Waller-ScoU, Ségur, Thicrsct vingt autres diffèrent en quelques points dans riiisloire de Napoléon, comme aussi ils le Font , OD ne peut plus »e lier à rien ! Cet liomme célèbre n'a plus fait la cam[>8gne d'Egypte ! Il n'y a plus ou do bataille d'Âtisterlitz , de la Moskowa , de Lcîpsick, ni do Waterloo! Il n'est plus mort à Sainte-Ilélèoe I Pour en revenir à la question religieuse, si un évangéliste met peui-^tre la cène le 13 du mois et un autre le 1 1, m l'un Tait guérir un aveugle lorsque Jésus entrait è Jérico, et un autre lorsqu'il en sortait, nous ne sommes plus iftrs que Jésus-Christ ait institué la cène , qu'il ait guéri its aveugles, ni même qu'il soit mort sur la croix, qull soit re?5us(itt'', qu'il soit monlé an ciel?... Vraiment, la conséquence est inou'ie, et la théologie est bien la seule chose au monde où l'on se permette des raisonnements pareils !

Ah t je ne crains pas de dire à ceux qui, sur ce pmnt, se montrent ultrà-orthodoxes, que si leur foi ne croule pas avec leur dogme nouveau et plus qu'inutile de l'inspiration des mots et des détails étrangers à la foi, c'est qu'ils se dissimulent les difficultés insurmontablesqu'il présente. Uais il y a des milliers de chrétiensqui, à cette condition, eesseraient de croire. Et dans tous les cas la vraie foi chrétienne , ta foi simple et pieuse , ne sait rien d'une logique qui fait reposer la révélation sur une base aussi frêle I Qu'on publie des errata des Saintes-Ëcritures , tant qu'on voudra : sans même sloccuper de savoir s'ils existent ou non, s'ils sont nombreux ou non, le chrétien

répond que pas un de ces errata « réels ou supposés , ne touche à la foi : ils s'an'êteut à Fécorce , nous ne défendons que le fruit.

Ce qui me tranquillise dans cette vue qui , je m'en souviens avec douleur , cause de la peine à plusieurs hommes respectables, c'est qu'elle est partagée par d'autres hommes non moins respectables et très-nombreux. Sans donner ici à ce sujet une liste de noms et une masse de citations , je me bornerai à deux ou trois de ces noms, et à deux ou trois mots, qui en représenteront bien d'autres.

La grande société dos Traités religieux de Londres qu'on n'accusera pas, je suppose, de rationalisme , a fait une double édition des Saintes-Écritures , accompagnée de préfaces , de notes et de diverses citations (The annotated paragraph-bible ) . Or voici , sur la doctrine de Finspiration, quelques lignes de Scott, auteur bien connu par sa piété et sa saine doctrine, que les éditeurs de cette bible ont admises dans leur préface :

c Quand nous parlons de Y inspiration divine des Écritures , nous entendons par là ({uc FEsprit de Dieu communiquait complètement et immédiatement aux écrirains sacrés toutes les choses dont ils nauroieni pu avoir connaissance autremenî ; et que , quant à celles qu'ils ont pu connaître par d'autres voies, ils les surveillait et les dirigeait de manière à les préserver complètement de toute erreur qui aurait pu affecter au moindre degré une doctrine ou un précepte quelconque contenu dans leurs écrits. > (Préf., 2« p., 2« col.)

 la suite du livre d'Esther, le même ouvrage contient une note sur la différence des nombres mentionnés dans les livres historiques concernant un même fait. Après avoir fait observer que plusieurs de ces différences peuvent s'expliquer par des fautes de copistes , ou par quelque autre circonstance qui ne suppose pas nécessairement de Terreur chez les historiens, la note ajoute :

• Dans lous les cas Je giict^ut importane* rttltt ^l'auteur ailuiet daac,

> comme dous, des cas uds importance) on trouve dans le conIeil£ oa t ailleurs de quoi corriger Terreur ; et en aucun css ces diversité» de

* diiflres n'aOectent une docirint quelronque , ai n'affaiblis sent Yéyi-

> dence de la virili des Ëcrilurci (c'est précisément ce que j'ai dit phu s Iiaut). Au contraire ; elles montrent qu'il n'y a eu , pour la rédaction I des uiots livres , enire les Écrivains sacrés aucune enleate ; et le pco

> d'importance do ces variantes moniro do qudle manière admirable

> Dieu a reillé sur le contenu général des l^cHlures. *

Puis nous trouvons encore, dans la préface du premier livre des Rois, ces mois ;

» Les detii histoires parallèles , des Rois et des Cbronii]ues , diffiftiH I t quant h certaines dates; d'autres dates sont ttidtmment erronét* dans ■ les deux ouvrages. Mais... >

el puis on renvoie à la note que nous venons de donner plus haut.

D'autres auteurs, aussi pieus, expriment les mômes f rues. Voici ce qu'on lit dans une introduction que feu le sénateur Meyer a mise en l^te de sa Iraduclion annotée de la bible en allemand (t. I ] :

( Cett ici ( avec le livra des Rois ) que rioissent les livret bislor^ues » pars et sans mélange. Les auteurs n'en sont pal tous connut , noa

> plus que les noms de tous les prophètes d'Israël ; . . . et c'est sans doute

> afin de nous apprendre que la rtvtlaliea n'ai pat du hommet . wuii t gu'tlU al la propn parole de Dieu ; et qu'aucun grand homme ea I Israël n'est quelque chose sans lui.... I.es livres des Chroniques prë- 1 sentent une répétition de ceui des Rois, un extrait de ces livres et de

> quelques autres livres égarés... Par les sources d'oïl ils ont été tirés 1 ils sont authentiques, et ils appartiennent incontestablement aux Evres

> inspirés ; mais non par leur rédaction , qui est due â des scribes qni

* rivaienl après Teiil. Les rédacteurs du canon de rAnden-Testamoit ) ont indiqué clairement cette valeur relative de ces livres , en les pla- 1 cant tout les derniers dans le recueil sacré. (1) Quand donc ils diffèrent

(1) Us diTisaicot F Ancien -Testa ment en [rois portions : La première contenait les cinq livres de Moïse ;

» d'autres livres plus anciens, on peut, mm danger pour la fài, leur pré- » férer les autres. Cest reçu depuis longtemps. »

Un des directeurs des Missions de Bâie, à qui je parlais des scrupules que je combats ici , s'écria : « Oh I il y a longtemps que nous autres, Allemands , ne nous arrêtons plus à ces choses. » ( Wir , Deutsche , sind schon lange dariXber hinaus I...)

Je sais bien que les chrétiens allemande ne jouissent pas d'un grand crédit auprès de la race anglaise en général : mais qui a le droit de décider entre les deux classes de croyants , et de mépriser en bloc toute une portion de rÉglise de Dieu ?

D'ailleurs les Allemands sont loin d'être seuls à cet égard. Non-seulement la France orthodoxe et pieuse de nos jours est loin de professer à l'unanimité le dogme tout nouveau de l'inspiration des portions de l'Écriture qui n'ont pas de rapport nécessaire au salut et à la foi , mais il est très-remarquable que l'Église de tous les temps , et particulièrement les confessions de foi des diverses églises protestantes , d'accord en cela avec l'Écriture Sainte elle-même, ont toujours beaucoup plus insisté sur Xautorité des Écritures , comme règle de fol , que sur la question spéciale de l'inspiration. Cette observation est de la plus haute importance. Très-nuancés entre eux quant à la question de Tinspiration même , tous les chrétiens, de tous les temps et de tous les lieux , sont d'accord à reconnaître ïautorilé divine des Écritures en matière de foi l Dans la liste qu'on nous donnait dernièrement des nuances dont je parle, on peut remarquer que tous les orthodoxes , divisés sur d'autres points, sont d'accord à prendre les Écritures pour règle de foi.

La deuxième avait Josué, les Juges, Samuel, les Rois et les Prophètes ;

La troisième les Psaumes, les Proverbes , Job , le Cantique des Cantioues, Ruth , les- Lamentations , FEcclésiaste , Esther^ Daniel , Esdras^ Nehémie et les Chroniques

Peut-Otro n'a-t-oii janiais mieOx exprimé les vues que

j'expose ici. jamais mieux esciuivé les ilifiiciillés que pré-

gODle ce sujet délicat, et jamais plus solidement t^labli le

respect complet que nous devons aux Ecritures dans

r toutes les choses de la foi, que ne l'a fuit M. Ad. Monod,

I dans le dci-nicr de ses sermons sur Jésut tenlé au désert