SUPP.,OU T. III

faut de la franchise et de la netteté dans la doctrine : c'est vers cette position que tout nous pousse irrésistible* ment.

mm.

Oui; le vague, l'indéfini, la théologie à double face, ou rindifférence pour la vérité ont assez longtemps régné dans nos églises ; il est temps que tout ce scandale finisse.

Et si j*use de cette parole tranchante, c*est qu'elle n'arrive guère que lorsque les faits commencent déjà à la justifier. Tout désordre a son temps; le mal n'est pas ftiit pour se prolonger indéfiniment ; il s'agit de savoir si le déisme est bien en effet une continuation « des nobles )» traditions de l'église réformée x> , ou s'il n'en est pas ao contraire la complète négation.

A vous, ministres évangéliques, seuls vrais ministres du Christ, de relever enfin 1 étendard d une confession de foi, foulé aux pieds depuis tant d'années, par ceux môme qui auraient dû le porter devant le monde et devant Dieu; foulé aux pieds, mais non détruit; jeté de côté mais non détruit.

Les tentatives presque journalières qui se font à cet égard, de tous côtés et par tous les partis, sont la preuve évidente de la nécessité d'une chose pareille, en môme temps qu'elles sont un indice du progrès irrésistible do révangile dans nos églises. 11 y a 30 ans, il y en a 20, môme 10, qu'à peine quelques chrétiens voulaient une confession de foi, et que les rationalistes en repoussaient toute idée. Maintenant, au contraire, on reconnaît presque partout, bon gré mal gré, qu'il est absurde de ne

vouloir pour toute religion et pour toute coofeseion de foi que la reconnaissance cf un principe, savoir que cba-r cun est libre de choisir entre la foi et l'incrédulité, et de conclure de là que chacun est libre de prêcher tout ce qui lui passe par la tête.

De plus en plus aussi on reconnaît que les confessions, ou, si Ton veut, les professions de foi, ne disent pas « croyez », mais <« croyez-vous T » et que par conséquent elles ne peuvent gêner que les hypocrites. De môme que les rationalistes ont tqujours été très-fidèles à pratiquer contre d'autres le principe parfaite-* ment rationnel d^ Te^clusisme , quitte à combattre ce même principe quand il les atteignait / de même les chrétiens reconnaissent, lentemept il est vrai, mais de jour en jour davantage, que Taccord de Taffirmation et de la négation sur un même point donné est une chose impraticable ; et qu'appliqué à une corporation de prédicateurs, cet accord constitue, à la longue, aussi I^iea un péché qu'une absurdité.

Je me rappelle un cas où cette absurdité se montra dans tout son jour. Dans un sermon sur la parabole du semeur, prononcé à Toccasion d'une consécration au saint-ministère, l'orateur demandait avec rajspn quelle semencp répandra celui qui sème, c'est-ràrdire quelle doctrine annoncera le prédicateur? -? Il répondit avec un incrqyablo à-plomb : « Il prêchera celle qui, aprèi x> mûr examen des choses, lui semblera la bonne » ; — c'est-à-dire, en termfss presque identiques, ce qui lui semblera bon. Puis, haussant la voix : « et alors , ni les hommes, ni Dieu même ne pourront rien lui reprocher. » Je ne relèverai pas l'effrayante fanfaronnade de ce dernier propos ; mais chacun peut observer la naïveté avec laquelle l'orateur confondait là deux choses absolument dictinctes^ d'up càt^ cjb qui efil bon pn soi» et de l'autre les

imaginations qu*un prédicateur peut se faire quant a ce qui est réellement bon. Il est très-clair qu*un prédicateur ne doit jamais prêcher que ce qui lui semble bon ; mais de son côté une église raisonnable veut beaucoup pins que cela; elle ne demande nullement au prédicateur de prêcher ce qui lui semble bon, à lui, mais ce qui est bon, et quelquefois c*est très-différent.

Mais pourquoi m*efforcer de prouver qu une église doit toujours avoir une confession de foi? Il y en a toujours eu : les ennemis les plus ardents de ces confessions en ont toujours; seulement elles sont sou&-en tendues et négatives, mais très-nettes. Car que signifiait, et que signifie encore, lorsqu'il s*agitd*élire un pasteur, ce cri de quelquesuns : a Nous ne vouions pas de méthodiste ou de piétiste ! » Il signifie : a Nous ne voulons pas d*hommequi croie* on du moins qui prêche avec instance, l'autorité des Saintes Écritures, la chute de Fhomme, la rédemption par le sang du Christ, la divinité du Sauveur, et autres points semblables. » Or, n est-ce p«is là une confession de foi, ou son parfait équivalent? Tout homrae croit quelque chose, môme les prédicateurs ; or, dès que vous dites tout ce que vous ne croyez pas, le reste est, en fait de religion, ce que vous croyez, c'esl-à-dire de la part du rationaliste le déisme. Donc vous avez une confession de foi.

Mais comme ces confessions négatives avaient le défaut de ne sexprinier qu'indirectement et de prêter à réquivoque, il faut en revenir aux professions directes et catégoriques ; et pour faire un pas de plus vers mon but, je ferai observer que la chose |)eut se décider par les orthodoxes seuls, et môme par quelques-uns d'entre eux seulement. Q\i\\s fassent à cet égard une déclaration vraiment chétienne : à la longue on verra se joindre à eux un nombre croissant de signataires, et on finira par savoir que penser de ceux qui s'abstiendront.

Parmi les tentatives qui se sont faites en ce sens depuis quelques années, il y en a deux qui avaient une portée plus générale que les autres, peut-être même une portée trop ambitieuse. L'une eut Keu en 1 848, l'autre ce printemps dernier (18S4). G*est peut-être ce que je viens d appeler Tambîtion de ces deux démarches qui les a fait avorter. Pouvon&HAous en effet espérer^ devons-nous même désirer qu'à une certaine époque plus ou moins rapprochée, tous les ministres de nos églises de France soient tenus non-seulement à catégoriser leur foi, mais ne puissent môme recevoir la consé^ cration qu'à condition de professer la foi évangélique et orthodoxe dans tous ses points fondamentaux 1 1l serait trop kM^ Centrer ici dans cette grande question, et je serais même assez embarrassé de la résoudre pour le moment. Mais je me permets d'autaât mieux de m pas essayer de le faire, qu'elle va peut-être plus loin que ne Texige le devoir personnel de chacun de nous ; carnotre devoir, à nous tous qui croyons à Tévangile de la €roîx, c'est d'abord de le proclamer nousHmêmes nettement ; puis, pour ce qui regarde les intérêts généraux de l'Église, d'exiger dans l'occasion la même chose de ceux qui nous demanderaient de les reconnaître comme mi*-* nistres du Christ, ou comme instituteurs de nos enfants ; et enfin de protester contre toute doctrine et tout doc* tcur qui exprimerait des doutes sur Tévangile, ou qui se tiendrait à cet égard sur ia réserve, "-i^ Voilà ce que noua ne devons pas , une troisième fois , refeser de faire.

J'ai parlé de tentatives ambitieuses : j'i^ute que si , à deux reprises différentes, on n'a pas réussi, c'est aussi , je le crains , parce qu'on y a mis de la sagesse humaine; c'est qu'en particulier on a vocrtu le nombre, oubliant ainsi, non-seulement l'exemple admirable de Gédéc», qui ne fut fort que de la force de l'Étemel, mais toutes

ces déclarations élevées dô révangilé qui nous répèteot que Dieu confond les choses foHes par les faibles» et les sages par les foljes ; qu*il n'est pas le Dieu des savants * mais des simples ; que pour accomplir notre devoir nous ne devons pas regarder i ce que font les autres mais à ce que Dieu brdonne. On a oublié que le rèj^é de Dieua de tbut autt*es lois que tes royaumes de ce monde , et qùë dans TÉglise ce n*est pas la tactique qui réussit» mais le cckirage de la sim()licité.

Rèlev6ns^noi]0 de notre chute; et quand depuis si longtemps Tincrédulité lève parmi nous la tète , levonsla ausâi à notre tour. Nous ravt>ns déjà fait isolément, mais il faut le faire ensemble. Ne fussions-nous que deux ou trois, — devant la tinndité qui s'attache inséparable- *ment à Terreur, un seul chrétien même, oui^ un seul qui élèvera cet étendard saite se dédire ni se contredire » ce chrétien seul sera déjà puissant ; car révabgile a ime majesté devant laquelle pâlissent toutes les hérésies du monde.

Mais d'ailleurs nous savonsbien que nous ne serons pas seuls. Dès le premier pas même, nous serions plusieurs, et peut-être, au bout de peu de temps, qui sait? nous nous trouverions en majorité. Or une phalange fidèle de ministres de Christ professant hautement la vérité , et appujnés sur la vérité , serait d'une puissance irrésistible.

Ajoutons qu en même temps on verrait naître entre nous un amour fralerael qui, pour Thenre, a bien peu d'occasions de se montrer et de se développer. On ne peut même s associer entre croyants, qiià proportion quon se sépare des incrédules .

Je me suis permis d'indiquer quelques-unes des causes qui ont paralysé les tentatives faites dans le sens d'une manifestation commune de notre foi. Il faut bien peut-être

y ajouter aussi raction de quelques amours propres. On aura répugné à se mettre à la suite dun autre ; peat*^re ne voulait-on pas de chef ;•••• et sur ce dernier point , il faut bien reconnaître que > Texpérience , comme Tévangile, nous indique qu*on avait raison. Mais que foire alors ?

L'apôtre Paul semble Tavoir indiqué lorsque , après avoir reproché aux Corinthiens d'avoir entre eux des procqs, il ajoute : «c Et si pourtant vous en avez, n*y a-t- D il point de sages parmi vous, non pas même un seul D qui puisse juger entre ses frères? Prenez plutôt pour » juges ceux qui sont des moins estimés de TÉglise 1 » ( 1 Cor., 6, 4 5). Je dirai de môme : Que Tun d'entre nous, fût-ce le dernier de tous ou le moins considéré, dresse, sans prétentions et sans y rien mettre de sa personne, dût-il n'en faire qu'une table des matières, une série des points qui résument la foi chrétienne ; oui, qu'il fasse, si l'on veut , « un musée de nos articles de foi » ; ce n'est jamais un musée qui est mauvais, mais l'homme qui est insensible aux trésors que renferme ce musée ; celui-là n'y voit que des vieilleries, le vivant y respecte des antiquités, qui parlent tout à la fois à son esprit et à son cœur. La bible aussi est un musée ; la foi aussi est vieille ; l'erreur seule est nouvelle ; elle ne peut venir qu'après la vérilé.

Sans doute s'il s'agissait de rédiger une confession de foi officielle et en vue de la postérité , l'œuvre deviendrait plus difficile ; mais nous vivons à une époque de liberté oii ^ grâces à Dieu , l'autorité de l'homme n'est plus rien, et où un symbole n'a de poids que par sa valeur intrinsèque. Il est vrai que la piété et les lumièresde ceux qui s'y rattachent lui donnent quelque valeur ; mais cet effet n'est déjà que d'un ordre inférieur. La question mêiue du nombre peut venir ensuite, et elle a aussi quel-

que poids; mais elle ne vient qu'en troisième ligne: ne chcrftioDs d'appui que dans la vérité.

Mais faisons notre confessioa , et faisons-la librement,

largement, d'abondance do cœur. C'est l'esprit étroit de

ta dialectique qui prétend qu'on ne peut exprimer une

idée générale en différentes manières ; le simple bon

. sens nous dit le cffntraire. Quand les douze apûtres se

i àôot séparés pourailer prêcher l'évangile dans le monde,

l' chacun d'eux, quoique délivrant un môme message, s'est

l'exprimé différemment des autres, à tel point que le

I ftëme homme n'a jamais employé le It^ndemain, ni d'une

I faeure à l'autre, le même langage qu'il avait tenu lo jour

I «t l'heure avant.

On a proposé pour biise de ce nouveau travail une [ œuvre ancienne et vénérable, la profession de foi de ! pères, les martyrs de l'Église de France. L'idée est 'Irréprochable. Que celui qui tentera le travail dont nous Ij^rlons prenne cette confession de foi de La Rochelle; (pi'il la concentre, pour la rendre plus générale el plus accessible à tous les chrétiens ; qu'il la modifie daos les points qui! jugera nécessaire ; qu'il en retranche, si on le veut, toute expression qui ne se trouverait pas dans l'Écriture Sainte ( l'incrédule a le droit de l'exiger ) ; qu'il traite avec ménagement les doctrines où il se niamfeste des points de vue qui semblent se combattre, quoi qu'Hs ne fassent que se compléter, comme le dogme de l'éleclion Comparé à celui de l'amour que Dieu porte cependant à tous les homoies, celui du satut gratuit comparé avec la valeur des bonnes œuvres, et autres points semblables. Qu'il se fasse aider en tout cela de quelques collègues. Puis , l'ouvrage étant fait , qu'on le publie sans nom d'auteur, en le soumettant à l'adoption et au jugement des frères ; ce travail serait nécessairement béni; car il faut trancher sans plus tarder avec oeax qui

rejettent févangile, et même avec ceux qui ne savent encore ou qui ne savent plus à quoi s*en tenir.

Tai entendu des rationalistes prétendre avec ironie que les chrétiens ne viendraient jamais à bout de rédiger une profession de foi qui pût être commune a tous; je l'ai cru moi-même pendant longtemps ; mais je suis convaincu maintenant que c'est une erreur. Pourvu qu'on en reste aux points réellement fondamentaux, à ceux, par exemple, que j'ai indiqués en passant dans cet ouvrage même, je me tiens pour assuré que tout chrétien les admettrait.

Je ne voudrais pas quitter cet ouvrage sans avoir dit un mot sur quelques tendances dangereuses à la foi chrétienne qui se manifestent dans une école pieuse pourtant , mais qui risque de tendre un peu la main à celle du rationalisme , et que j'appellerais volontiers Yécole littéraire et philosophique. Sans doute quelques personnes seront étonnées lorsque , pour plus de clarté , je dirai que j'ai en vue l'école qui a eu pour chefs et pour fondateurs les excellents MM. Stapfer et Yinet. Que le rationalisme ait revendiqué comme sien ces deux écrivains, au moins le dernier des deux ; c est une injure que ces hommes pieux n'avaient pas méritée. Mais peut-être se l'étaient-ils pourtant attirée , par le ton philosophique et l'éclat littéraire avec lequel ils traitaient l'évangile. On me dira peut-être qu'en signalant les inconvénients de ce genre, je me fais le Diogène de l'évangile. Pour répondre à cette accusation, je ne me prévaudrai pas do la belle signification de ce nom, à laquelle je n'avais jamais songé jusqu'ici (enfant de Dieu) , — mais je dirai que de simples assertions ne signifient rien par ellesmêmes ; et j en reste au principe que l'évangile ne doit pas se prêcher « avec des discours pompeux et pleins de philosophie. » (1 Cor., 2,1.) Non : ne mêlons pas les

thoses humaines avec les choses tUvioes, la sagesse huiDaiiic avec la sagesse divine. Cullivons ea boone conscience la httérature et la philosophie, les beaux arts el les sciences ; mais n'alloas pas croire que cas choses, que la beauté liuéraire, que la profondenr philosophique, qu'un hommage rendu au génie humain ajoute rien à l'évangile. Sans pouvoir bien (Itïfmir })eut-étrc en quoi cet évangile diffère de tout ce qui vient de l'honmic. le dirélien, à proportion qu'il est plus fidèle, reconnaît que j la question du salulélernel appartient à un autre monde. L et qu'elle n'a absolument rien de commun avec les prin- I '^lesdu monde actuel. Un cœur sérieux sent ces choses; 1 ilne cherche aucun genre d'éclat; comme le beau Terme Lsi souvent la surface du mal, il ne le cherche pas; il n'a L' pas besoin de belles paroles; el bien souvent il sera plus l édifié d'une simple conversation avec un péager converti. I ou avec une pieuse servante , que des plus beaux scr- [ mous des grands maîtres.

liais je reviens au sujet de la présente publicalioa, et je voudrais m'adresser d'abord à mes jeunes collègues dans leBaint ministère, ou aux jeunes frères qui ae font encore que s'y préparer , pour leur laisser une exhortation spéciale.

De même que les mauvaises compagnies coiTompenl l'esprit et le cœur, ainsi le font les mauvaises lectures; et je ne connais guère de plus mauvaise lecture qu'uD ouvrage comme celui qui nous a occupés, et qui, depuis plusieurs années, ne fait autre chose qu'attaquer la révélation que Dieu nous a donnée dans sa parole. J'ai dit précédemment pourquoi je ne croyais nullement nécessaire de répondre coatinuellemcnt à ses mauvaises attaques ; maintenant j'ajoute qu'à lire des ouvrages de ce genre, notre foi s'affaiblit, et notre piété en contracte une sorte de souillure. La raison humaine, dont quelques-

uns ibnt tant de bruit, est au contraire ub'ô tibose si faible que nous ne pouvons guère lire un mauvais livre, ni tBniebdre une mauvaise conversation sanâ en souffrir quelque dommage intérieur ^ et sans éprouver que nos convictions les mieux fondées «ébranlent. Repousse2 donc tous les ouvrages de ce genre. Peut^tre verra-ton par le présent écrit que ce n*est nullement par crainte ni par faiblesse que je donne un conseil semblable : c*est par les raisons que je viens d*énottcer. On n'a pas besoin d'étudier si longuement le mal pour le combattre ou pour connaître le bien.

Et vous, simples fidèlesv veillez vous knômes, dans ce^ temps de désordre religieux, sur la doctrine que vous prêchent vos pasteurs. C'est à tous les chrétiens qu'il est dit : « Examinez les esprits, — ne croyez pas à tout )» esprit, «- donnez vous garde des faucû docteurs. -^ Et puisqu'il est arrivé, dès le temps des apôtres, que ces faux docteurs « introduisaient leurs sectes de perdition « couvertement et avec des paroles artificieuses, » prenez y garde ! Sans doute, nous ne sommes pas accoutu-<mes à cette surveillance, et il est pénible d'avoir à l'exepcer ; mais ce n'est pas notre cœur seul qui en souffre, c'est aussi notre indolence. Le temps ncsl plus> s'il a jamais été, où l'on pouvait écouter un prédicateur quelcon* que comme un envoyé de Dieu ; nous sommes en lem^s de guerre, il faut en prendre son parti. Et si vous n'avez à votre portée qu'un pasteur infidèle-, eh bien I vous avez la ressource de vous réunir entre vous, ou de vous joindre à l'une des nombreuses sociétés dissidentes où l'évangile est professé. Allez chez les Wesleyens, chez les frères de Plymouth, chez les Baptisles, à quelque église indépendante, allez où vous voudrez, pourvu que la parole de la croix y soit annoncée ; mais fuyez les lieux où Jésus ne joue plus que le rôle d'un simple messager qui est

I vcDt) nous apporlei-, non nous oblenir le pardon de Dieu 1 I El vous, parents, regardez de plus près que vous ne 1 l'avez fiiit peut-être jusqu'ici au choix que vous faites des Lbomiiies à qui vous confiez I éducation do vos eofaotsl f Ceux qui ne croient pas à la rédeciptiou par le sacrifice I de li) croix n attaqueront pas ce dogme sans doulc ; ils

■ tml pour cela leurs raisons ; mais le seul silence à cet L'^tnt, ou uu langage équivoque, équivalent à l'iDcré- I dulit<>. I,a manière même la plus profonde de nuire à V févangilc consiste à parler de religion sans parier de I Jé&us, et surtout à parler de Jésus sans parler de sa ré- I éeinption. N'envoyons pas nos enfants à de pareilles I éeoles; car nous rendrons compte de l'instruction relî- I %ieuso que nous leur aurons fait donner. Ne participons f point aux péchés d'autrui.

L Et maintenant, si je m'adresse encore, en termioant, I »ix écrivains do la Hevite de Strasbourg, ce n'est plus

■ poui' a rs;u monter, mais |)Our protester. Vous êtes des- "cendus depuis sept ans, pus :'i pas, au point oii vous voilai Quelle a été voire œuvre? Uniquemenl une œuvre de destruction et de négation. Vous avez fait en théologie ce que font dans la ville les balayeurs de rue ; Voas avez cherché avidement tout ce qui pouvait prêter le flanc à votre critique; puis, descendaul beaucoup plus bas encore, vous avez fini par prendre pour balayures les choses les plus saintes elles-mêmes ; et vous voilà déistes Prenez y garde 1 Vous êtos déduis de la foi ;

ceux du moins qui avaient déjà connu l'évangile, «t qui en avaient parlé avec tant de grâce et de puissance I H faut qu'il y ail ou dans cette odieuse affaire un orgueil caché, ou quelque autre péché du ccear ! Mas quand le cœur s'est endurci. Dieu frappe quelquefois l'intelligence : quelquefois , avant do frapper défimUvement , H nous envoie des précurseurs de ce châtiment. Et dans

tout les cas , frappés ou non , ah I souvenons-nous du sort qui est réservé à ceux qui , « après avoir été illu- » mjnés , et avoir goûté le don céleste et la bonne pa- » rôle de Dieu , crucifient de nouveau le Fils de Dieu » et Texposent à l'opprobre 1 » Nier la rédemption c'est être apostat ; la nier et participer a la sainte cène , c est être un hypocrite.

Hypocrite I Ce mot est déjà venu quelquefois sous ma plume» et je ne le rétracte point ; mais quoique j'aie déjà insinué dans quel sens je remploie , puisqu'il a un sens injurieux, j'achève de l'expliquer. Je ne crois pas qu'aucun rationaliste prêche ouvertement des choses qu'il ne croil pas ; mais je sais que ces docteurs ne disent pas ouvertement tout ce dont ils doutent ; et qu'en outre ils emploient souvent dans un sens très-inférieur les grands mots évangéiiques auxquels le commun des fidèles donne avec raison leur sens réel. Or ceci est déshonnête; et il y a quelque chose de bas à user ainsi d'équivoques. Je suis convenu que plusieurs tombent dans cette faute à raison de ta gène, et de la douleur même qu'ils éprouvent à renier un Sauveur pour lequel ils conservent encore un reste d attachement ou de vénération ; leur science, qu'ils croient si grande, leur logique, qu'ils croient si forte, les empêchent de prêcher l'évangile, leur conscience les empêche de l'attaquer, et ils se tiennent entre deux. C'est toujours une duplicité.

Pour résumer tout cet ouvrage, je répète donc que la Revue de Strasbourg n'établit absolument que le déisme , accompagné d'un respect plus ou moins équivoque pour la personne du fils de. Joseph. Les écrivains de celte école ayant constamment refusé, jusqu'à ce jour, de nous dire ce qu'ils croient, je me suis chargé de dire ce qu'ils ne croient pas; et la chose sera convenue jusqu'à ce qu'ils me démentent point par point. Je bénirai Dieu

pour chîiquo iléoionli qu'ils voiidronl bien m'orconler;

mais je veiiK des ilénientis nols, catégoriques, sîocères ;

el j'aurai soin de veiller à ce que ces condilioos soient

remplies. Jusques-là je maintiens l'accusation de déistne,

]' et, à PÔté d'elle, celle d'uno dissimulalton, chez quelques

l tms peut-être involontaire, chez les autres volontaire et

I intéressée.

Voilà ma pénible iSche achevée. Il ne me reste plus qu'un mol à dire en finissant, ntix âmes qui ont la sa- \ gesse de ciicrcher avant tout l'édification.

Ne nous effrayons nullement des apparitions comme

L telle cjui vient do nous occuper. Après lenr avoir reodo

I Justice, nbandonnons-los à leur sort et n'y songeons plus.

I Ce n'est pas après avoir régné dix-huit siècles sur le

I inoodc civilisé, et au moment où il se répand plus que

[ jamais chez tous les peuples, que l'évangile sera ébranlé

' |>ar quelques écrivains d'uu petit journal et par leurs dis-

I ciples : nous pouvons être parfeilement tranquilles sur

ce sujet. Sans doute on ne peut que s'affliger à la vue

de quelques maux momentanés et locaux ; à celle da

quelques jeunes gens qui s'égarent et de quelques églises

qu'on trompe; mais cela s'est toujours fait. L'existence du

mal est, pour le moment, un mystère insoluble ; mais

l'évangile est étemel , et n'est pas même touché par les

folies des hommes.

Le déluge momentané des encyclopédistes fut bien anlrement puissant que ce que nous voyons maintenant, et il a passé : « l'homme est comme l'herbe, et toute sa n gloire comme la fleur de l'herbe ; mais ta parole de M Dieu demeure éternellement. » Après les guerres de David vint la paix du règne de SalomoD . , . Que nos Ames aussi, après avoir passé quelques moments à repousser d'indignes attaques, reviennent en paix au Prince de la paix, au Jésus de l'évangile, qui mourut à cause de

nos péchés , qui ressuscita après nous avoir justifiés par sa mort, et qui vit maintenant aux siècles des siècles.

Il est possible qu*on réponde quelques mots à ce petit ouvrage, et très possible que je ne réplique pas ; car je ne veux pas imprimer sans fin ; et je ne jouis pas d'une grande faveur auprès des journaux. Je prierais alors le lecteur sérieux de se souvenir de ces quelques recommandations :

Quil Voie si la réplique aux observations quon me fera rie se trouverait pas déjà dans mon ouvrage;

Qu'il ne se prenne ni à des choses vagues, ni à des dé^ clamations^ ni à des démentis sans preuves ;

Et que s'il se trouvait que j'eusse réellement commis quelque erreur de détail, ou fait quelque faute de raisonnement, ou que j'eusse eu, à mon insu, un tort quel-^ conque, on n'en conclue pas aussitôt que mon adversaire est dans son droit sur le grand point dont il s'agit.

Ce grand point c'est que l'évangile est de Dieu, que les Saintes-Écritures contiennent la vérité de Dieu, et que, sous des termes respectueux et avec un ton plus décent, les rationalistes ne croient pas beaucoup plus à cet évangile que ne le faisaient les encyclopédistes. Voilà ce que j'ai dit, et que je maintiens.

iPi-^«

«««kjart MUIfMUUfHVUill iiiuM'Um^

fin»" 1 f^)4i-.'tU»/in