L. XVIII

4845 » Dans mes trois articles préliminaires, j'ai cru faire une œuvre de conciliation, puisque j'abonde dans votre sens à plusieurs égards, et que je fais voir que je n'estime pas moins que vous la popularité et la familiarité. J'estime aussi que je ne vous ai attribué ni directement ni indirectement des opinions incongrues, comme serait celle qui permettrait à la bassesse et à la trivialité de prendre dans la chaire la place de la familiarité bienséante. Je persiste à croire que nous sommes moins éloignés l'un de l'autre que vous ne le pensez. Vous êtes peut-être plus littéraire que moi ; dans un sens bien certainement (1), mais même dans tous. La familiarité que vous préconisez pourrait bien être un genre littéraire. Votre art, à vous, est de cacher l'art ; et vous y réussissez si bien que vous vous le cachez à vous-même ; mais il y en a jusque dans ces boutades si heureuses dont vos écrits sont semés ; et cet art n'exclut ni le naturel ni la sincérité. (2) ». "

> Si un jour, dans le Semeur ou ailleurs, je vide mon cœur sur le sujet de la littérature considérée comme genre , comme profession et comme caractère, oui comme caractère, vous en entendrez de belles. Vous diriez, sur ce point, mieux sans doute, mais non davantage. Mais serai-je alors en contradiction avec moi-même ? Ai-je jamais voulu que le prédicateur fût en chaire un littérateur (3) ? J'en ai horreur : tout mon enseignement homilétique à l'académie de Lausanne , a respiré cette sainte horreur. Demandez plutôt à mes disciples. Je n'ai recommandé que le travail ; et si j'osais vous prier de relire mes articles , je suis sûr que vous trouveriez que ma pensée , restreinte et déterminée avec un soin extrême , est dans le fond la vôtre ; j'ai voulu opposer une digue aux témérités de la faiblesse , je n'ai pas prétendu contraindre la force à se faire faible , ni prescrire au brave de marcher à l'ennemi et de se jeter dans la mêlée au pas de menuet. Vous ne voulez pas que nous soyons d'accord, ce n'est que sur ce point que je ne suis pas d'accord avec vous. (4)

(4) On croira aisément que je n'aie jamais pu comprendre en quel sens ce jugement pourrait être vrai. Veut-il parler d'un peu plus de chaleur à la surface, ou de plus de clarté ?

(2) Je le crois bien ! Il en revient toujours à confondre l'art avec l'instinct et le naturel, qu'il avait pourtant nettement distingués dans son premier article.

(3) Qu'est-ce que Yarl, si ce n'est de la littérature?

(4) Cette inconcevable assertion , quand nous avons dit noir et blanc , marque bien , avec quelques autres circonstances , la difficulté réelle du sujet important sur lequel roule tout ce débat.