DE LETUDE DE LA PROPHÉTIE

Mais j'en viens à la prophétie. C'est là que M. Darby manifeste le plus ce besoin de tout comprendre et de tout arranger, que je crois pouvoir lui reprocher, et son aversion pour ces trois petits mots qui me semblent pourtant si chrétiens et si sages : « Je ne sais pas. » — Dans

l'interprétation de la prophétie il se présente plusieurs difficultés qui forment une complication que je crois insurmontable. Pour ce qui regarde la distinction de l'Église d'avec le monde, nous trouvons, dès l'origine du christianisme, le mélange géographique des peuples payens avec les populations qui ont embrassé le christianisme , mélange qui, à lui seul, produit déjà quelques difficultés lorsqu'on s'occupe de la prophétie relative à l'Église, comme distincte du monde. Puis, les populations ellesmêmes qui ont embrassé le christianisme en masse sont mélangées de vrais et de faux chrétiens, et présentent ainsi, sous un autre rapport, une fausse apparence de l'Église. Enfin, pour mettre le comble à toutes ces difficultés, Dieu a voulu que les données chronologiques des apôtres sur l'avenir fussent si vagues qu'il paraît impossible d'en tirer autre chose qu'une idée générale, savoir que les fidèles doivent toujours se tenir prêts pour la venue de leur maître. Il y a 1850 ans qu'il nous est dit que « la fin de toutes choses est proche ; » que voulezvous établir sur de pareilles données?

Eh bien 1 M. Darby, aggravant et couronnant ces difficultés déjà énormes par ce principe qui les rend absolument insolubles, que toute prophétie doit se prendre à la lettre, n'en persiste pas moins héroïquement à vouloir arranger tout cela ; et, marchant à travers les âges, à force de tordre, d'étirer, de raccourcir ou d'allonger et d'arranger les périodes, il entrelace laborieusement les destinées des trois peuples indiqués, celles des juifs, de la chrétienté et de la vraie Église, et finit par nous donner la table des matières de tout l'avenir du monde et de l'Église jusqu'à la consommation de toutes choses, aussi nettement que si c'était une histoire contemporaine et qui se passât sous nos yeux.

Cette tendance exagérée à préciser la prophétie rela-

tivement à l'avenir se répandant fortement en nos jours, je me fais un devoir de dire librement, pour la première fois , ce que je pense à ce sujet : il ne s'agit plus de M. Darby seulement.

En parlant ici de l'interprétation de la prophétie, il s'agit exclusivement de la prophétie relative à l'avenir. J'en avertis afin de borner le sujet, et sans m'opposer à ce qu'on applique mes observations à la prophétie déjà accomplie.

On dit beaucoup que la prophétie doit toujours s'entendre à la lettre, que Sion signifie toujours Sion, et Jérusalem Jérusalem, c'est ce que je nie ; et c'est cette dénégation que j'entreprends d'établir.

Quand je nie ce principe il est bien entendu que je ne rejette que ce qu'il a d'absolu , c'est-à-dire le mot toujours compris dans la maxime ci-dessus ; car il est clair que la prophétie a souvent eu un sens littéral ; que Jésus-Christ est venu dans le monde selon les prophéties ; qu'il est né à Bethléem selon les prophéties ; qu'il a souffert, qu'il est mort et qu'il est ressuscité selon les prophéties. Nier cela, ce serait nier l'évangile ; et je n'en suis pas là. Mais j'affirme qu'il s'en faut bien que nous puissions toujours prendre toutes les prophéties à la lettre ; et voici sur quoi je me fonde.

Il y a d'abord, de ce fait, une preuve d'une nature générale. L'Église de la nouvelle alliance est représentée en plusieurs endroits comme entée sur le tronc du peuple juif ; à tel point que, selon les Écritures, les Juifs sont actuellement des branches retranchées, et que nous les croyants, nous sommes devenus le prolongement du tronc, c'est-à-dire le peuple de Dieu, le vrai peuple de Dieu, à l'exclusion des Juifs qui, aussi longtemps qu'ils sont incrédules, sont rejetés. Dieu les appelle depuis 1800 ans « Lo lîammi, » (Osée 4, v. 9) c'est-à-dire pas

mon peuple; et il est dit que tous ceux gui sont d Israël ne sont pourtant pas Israël. (Romains 9,6) C'est donc les vrais nous, chrétiens , qui sommes maintenant « enfants d'Abraham (Galates 3, 29), le véritable Israël. De sorte que nous sommes pleinement en droit, que dis-je? nous ne pouvons refuser d'appliquer à la nouvelle alliance, à l'Église des croyants, au règne de Jésus-Christ dans son Église, ce que l'Ange dit à Marie lors de la naissance de Jésus-Chrit : « Il sera appelé le Fils du souverain ; le Seigneur lui donnera le trône de David, son père : et il régnera sur la maison de Jacob éternellement (Luc 1 , 32, 33). — Dire que ces paroles ne s'appliquent pas aux chrétiens, et qu elles ne regardent que le peuple Juif pour une époque à venir, est d'une fausseté incontestable ; car l'ange parle en cette endroit du rôle que Jésus venait jouer dès le moment même ; tout le chapitre, comme tout le Nouveau-Testament , nous parle d'un salut que Jésus est venu apporter non-seulement aux Juifs mais aux Gentils; d'une rémission des péchés qui regarde tous les peuples (Luc \ , 77) ; et qui fait des croyants le peuple de Dieu. C'est à des payens convertis que l'Écriture dit : « Vous qui autrefois riétiez point son peuple , mais qui maintenant êtes le peuple de Dieu (1 . Pierre, 2, 10). Et si l'on dit que ces paroles concernant le trône de David doivent s'accomplir plus tard dans leur sens littéral , je réponds :

D'abord, que le sens certain de ces passages est celui que j'indique, savoir le sens figuré ; ce qui suffit pour établir que la prophétie a souvent un sens spirituel ; et que, dans le passage indiqué, et pour le moment, Jacob ne signifie pas littéralement Jacob, et le trône de David pas littéralement le trône de David, mais un autre peuple et un autre trône ;

Puis, secondement, que la supposition d'un accom-

plissement futur plus littéral, — accomplissement que je regarde moi-même comme possible, — ne peut pas même s'établir aussi rigoureusement que l'est ici l'accomplissement purement spirituel de la prophétie.

Prenons une autre preuve de ce que j'avance ici. Entre cent prophéties pareilles, il y en a une qui est frappante à cette égard. Malachie, ou plutôt le Seigneur, avait dit par la bouche de ce prophète, en parlant des temps de la nouvelle alliance : « Je vais vous envoyer Elle, le prophète, avant que vienne le jour grand et terrible de VEternd » (Malac. 4, 5). Tous les Juifs entendaient par ce jour grand et terrible l'époque où viendrait le Messie ; et , comme nous allons le voir , Jésus approuve cette interprétation. Or notre Sauveur ayant entretenu un jour ses disciples de sa résurrection future, et par conséquent de la mort qui devait précéder cette résurrection (Matthieu 17, 9), les disciples lui dirent avec étonnement : « Mais pourquoi donc les Scribes disent-ils qu'il faut qu'Élie vienne premièrement? » — Ecoutez la réponse de Jésus ! « Il est vrai, dit-il, qu'Elie doit venir premièrement et rétablir toutes choses; mais je vous dis qu'Elie est déjà venu, et ils ne l'ont point connu, etc. (1 7, 10-42, et Marc 9, 41) l Alors, dit l'évangéliste, les disciples comprirent que c était de Jean-Baptiste qu'il leur

avait parlé (v. 42) Et cette explication non littérale

de la même prophétie, Jésus la donna encore dans une autre occasion (Matthieu 11, 14).

Or voyez l'exemple frappant que cette prophétie nous fournit de la précaution avec laquelle il nous faut interpréter la prophétie, et la preuve des erreurs où nous jette le principe de l'accomplissement toujours littéral ! Un jour les Juifs , frappés du témoignage que Jean- Baptiste rendait à Jésus au commencement de son ministère, envoient à ce même Jean-Baptiste une députa-

tion pour lui demander qui il était; et ils lui disent : « Es-tu Élie? » — Non, répond celui-ci ! (Jean 1 , 21)... Voilà donc Jean-Baptiste qui était Élie sans le savoir! Et lui-même il dit qu'il ne Test pas! En effet il s'appelle Jean et non Élie ; il passe inaperçu de tous ; et c'est après sa mort seulement que Jésus déclare tout d'un coup que cet Élie qui devait paraître avant « le grand et terrible

jour du Seigneur » , était déjà venu et déjà reparti !

Oh ! qu aurions-nous fait alors avec l'interprétation littérale? Nous aurions été incrédules; nous aurions dit, et avec raison, que Jésus n'était pas le Christ puisqu'Élie n'était pas encore venu ! . . .

Mais nous n'en avons pas fini avec cette prophétie.

Que signifient ces termes de grand et terrible jour , pour désigner l'apparition de Jésus, je dis son apparition d'alors? Terrible? Pour qui? Sans doute aux yeux de l'Esprit, ce jour, vu ses conséquences futures , a été un jugement du monde, de Satan et des méchants, en même temps que la rédemption des élus; mais tout cela n'est vrai qu'au jugement de l'esprit, et non selon la lettre; tout cela nous ramène à l'interprétation spirituelle et figurée ; car pour celui qui prend ces termes simplement, de bonne foi et à la lettre, la naissance et la vie de Jésus n'ont rien eu que de doux, d'humble, de consolant, mais d'inaperçu : absolument rien de terrible. J'en dis autant du mot grand.

A ces faits et à ces considérations terrassantes qu'estce qu on répond ? Que cette prophétie doit avoir un jour son accomplissement littéral. Mais ici je ramène notre observation précédente : admettons ces accomplissements successifs et de plus en plus grands de plusieurs des prophéties, peut-être de toutes ; admettons que, dans les vues sur l'avenir, comme pour les choses matérielles, un même angle visuel peut s'appliquer à une infinité

d'objets placés les uns derrière les autres et de plus en plus grands ; cette supposition d'un second accomplissement futur, tout littéral et plus grand que le premier, quelque légitime qu'elle puisse être, ne peut avoir la même certitude que la déclaration de notre Sauveur qui nous dit nettement que la chose a déjà eu lieu; et qu'Élie était déjà venu; et, en tout cas, ce premier accomplissement n'ayant eu lieu que dans un sens spirituel de la prophétie, on ne peut donc absolument pas soutenir qu'on ne doive la prendre qu'à la lettre, et que Sion signifie toujours Sion, et Élie toujours Élie.

J'en dis autant d'un millier d'autres détails de la prophétie ; et même d'un dernier détail de celle même qui nous occupe, et que nous n'avons pas encore cité. Le prophète promet dans celle-ci, à ceux qui craindront le nom de l'Éternel « qu'ils acquerront de l'embonpoint comme de jeunes bœufs que l'on engraisse ! » (Malachie 4,3). Est-ce bien là l'une des espérances des chrétiens? Est-ce que , ici , graisse veut réellement dire graisse ? — C'est étonnant qu'il faille s'arrêter sur des arguments de ce genre.

Autre exemple, que nous fournit la grande prophétie qui annonçait l'effusion du Saint-Esprit : « Je ferai des » choses merveilleuses dans le ciel en haut, et des pro- » diges sur la terre en bas, du sang et du feu, une va- » peur de fumée. Le soleil sera changé en ténèbres et la » lune en sang, avant que vienne ce grand et notable jour » du Seigneur,, » etc. (Joël 2, 28). Voilà ce que l'Écriture applique à la Pentecôte. Ici encore on essaiera de parler d'un accomplissement futur de cette prédiction : mais l'apôtre Pierre nous dit, en parlant du jour de la Pentecôte : « C'est ici ce qui a été prédit par le prophète Joël »; si jamais par conséquent la chose doit s'accomplir littéralement , un apôtre ne nous en dit pas moins

que ce qui se passait alors était déjà l'accomplissement de la prophétie. Si , au contraire, nous prenons cette prophétie à la lettre, sa partie littérale et matérielle n'a pas un mot de vrai : il n'y a point eu de sang, il n'y a point eu de fumée, il n'y a point eu d'éclipsé ni de soleil ni de lune , lors de cet événement ; toute la scène répondait si peu à ce qu'on aurait pu attendre d'après la lettre , que les moqueurs n'en voyaient rien , et disaient que les apôtres étaient pleins de vin doux ! Là donc encore Sion n'a pas signifié Sion.

Enfin (car il suffira bien, je le pense, d'un seul exemple de plus dans cette singulière question) prenez, entre vingt autres psaumes semblables, le psaumes 18, — d'autant plus frappant qu'il nous donne lui-même l'interprétation figurée de son style matériel. « David com- » posa ce psaume (ou prononça à l'Éternel les paroles de » ce cantique) le jour que l'Éternel l'eut délivré de la » main de tous ses ennemis, et principalement de la main » deSaiïl (v. \ ). » Il s'agit donc ici, on le voit, d'un événement matériel bien précisé. Or savez-vous ce que Dieu a fait pour délivrer David, si vous prenez les choses à la lettre? — « La terre fut ébranlée et trembla; les » fondements des montagnes croulèrent ; . . . une fumée » montait des narines de Dieu; et de sa bouche sortait » un feu dévorant ; ... il abaissa les cieux et descendit, . . » monté sur un chérubin... Le fond des eaux parut ; » les fondements de la terre habitable furent décou- » verts;... et Dieu tira David des grosses eaux, etc. » (v. 8 à 47)1...

Voilà comme parle David d'un événement dont nous connaissons les réalités! Or de toutes ces choses, prises à la lettre, il n'y a pas un mot de vrai. Peut-on, pour n'en relever qu'un ou deux traits, peut-on se représenter dans un sens quelconque Dieu monté sur un chérubin ?

Poursuivez un peu cette idée ! Est-ce que les fondements des montagnes croulèrent? et ainsi du reste.

Et ceci est d'autant plus frappant que David parle en ces termes d'un événement positif, matériel, historique, passé ; de sorte que nous avons, dans ce psaume, l'événement même et sa description , c'est-à-dire le style et son commentaire; précisément comme dans les deux autres exemples que j'ai allégués, celui d'Élie et celui de la Pentecôte ! Or si au lieu de raconter, David eût prophétisé dans ce style et que vous eussiez toujours dit « Sion veut dire Sion, » vous vous seriez donc attendus à toutes ces merveilles, aux montagnes qui croulent, à la terre qui tremble , au fond des eaux qui paraît ; puis , dans la réalité, vous n'en auriez pas vu une seule. Fiez-vous donc à la lettre pour décrire l'avenir , quand le passé , connu et tout matériel , nous est dépeint d'une manière si exorbitante? Non, non; l'Esprit a un tout autre langage que la chair; et c'est l'Esprit seul qui vivifie.

Je suis heureux de pouvoir appuyer les vues que j'exprime ici du témoignage d'un auteur qui m'est inconnu, puisque je n'ai de lui que deux pages trouvées parmi des rebuts, mais qui entre parfaitement dans les principes que je viens d'exprimer. Voici ces fragments :

On pourrait croire que les passages d'Osée (i, 10, et il, 23) s'appliquent seulement à Israël ; mais l'apôtre leur donne bien plus de portée en les appliquant à nous, appelés , non seulement d'entre les Juifs , mais aussi d'entre les Gentils, selon ce qu'il est dit en Osée : J'appellerai mon peuple celui gui n'était point mon peuple , et la bien-aimèe celle qui n'était point la bien-aimèe ; et il arrivera qu'au lieu où il leur a été dit : Vous n'êtes point mon peuple , là, ils seront appelés les enfants du Dieu vivant (Rom., ix, 24-26).

Nous ne voulons pas contester que ces prophéties ne puissent avoir encore un accomplissement ultérieur ; notre intention est seulement de montrer qu'elles en ont eu un dans les événements de l'Église chrétienne....

Les prophéties contenues dans le deuxième chapitre de Joël , sont citées par saint Pierre comme ayant été accomplies , dans un premier sens, le jour de la Pentecôte, par les dons du Saint-Esprit répandus sur l'Église juive, tandis qu'une promesse de ce même chapitre est appliquée par saint Paul à tous les chrétiens. (Rom , x, 13.)

La prophétie d'Esaïe (liv. 1), qui peut paraître , à première vue, appartenir à Juda, est appliquée par saint Paul, dans TEpître aux Galates , à toute l'Église de Christ : La Jérusalem d'en haut est libre , et c'est la mère de nous tous ; car il est écrit : Réjouis-loi , stérile , qui n'enfantais point; efforce-loi et t'ècrie. Les Juifs et les Gentils sont de vrais enfants d'Abraham (Gai., m, 25-29; Rom. , ix, 6-8).

L'apôtre saint Paul parle aux Hébreux des privilèges supérieurs de la dispensation chrétienne , en ces termes : Vous êtes venus à la montagne de Sion et à la cité du Dieu vivant, à la Jérusalem céleste (Hébr., xii, 22); prouvant, ainsi que l'ensemble du chapitre le fait voir, que l'Église chrétienne est la véritable montagne de Sion et la véritable Jérusalem , sur laquelle la bénédiction du Seigneur repose. Il dit encore que la Jérusalem d'en haut est libre, et que c'est elle qui est la mère de nous tous, en opposition avec la Jérusalem de maintenant, laquelle sert avec ses enfants (Gai . , iv, 25, 26).

Tandis que saint Paul exclut les Israélites selon la chair, qui ne croient pas en Jésus-Christ (Rom., ix, 6, 8, 31 ; XI, 7), il dit expressément aux Gentils : Si vous êtes de Christ , vous êtes donc la semence d'Abraham , et les héritiers selon la promesse (Gai., m, 29). Voyez aussi Rom., il , 28, 29; iv, 11 , 16; ix, 6-8 ; Gai., m, 14, 26-28; iv, 25, 26; 2 Cor., i, 20 ; Éphés., il ; 1 Pierre, II, 9.

C'est de cette manière que les apôtres font constamment usage des prophéties et des promesses de l'Ancien-Testament. Le serment que Dieu fit à Abraham (Genèse, xxn, 16, 17), est appliqué à tous les fidèles par l'évangile de saint Luc, ch. i, v. 73.

Voilà donc , et je me sens heureux de le déclarer hautement devant l'Église, avant de disparaître à mon tour de cette terre d'erreurs et de vanités, voilà les raisons pour lesquelles je crois que nous ne pouvons avoir aucune confiance dans les divers systèmes qui nous arrivent maintenant d'année en année sur la prophétie qui regarde l'avenir, quand ils s'appuient trop fortement sur

la lettre. Et pour parler du règne de mille ans, en particulier, dont tant de chrétiens s'occupent maintenant à tout propos, je vois bien qu'il y a un mot de ce genre dans l'Apocalypse; mais je n'ose, par les raisons qui précèdent, m'en faire aucune idée précise; nous ne savons, selon moi, si ce seront des années ordinaires, ou plus ou moins ; si ce règne serait déjà passé, quoique la chose paraisse fort improbable, si nous y sommes maintenant , ce que je ne crois guère non plus , ni si ce règne viendra tel que nous l'attendons. Je me rappelle avoir lu sur ce sujet, il y a trente ans , l'écrit du docteur Bogue ; mais la seule chose claire qui m'en soit restée, c'est que, sans l'avoir jamais vu ni connu d'ailleurs, je devinai parfaitement toute la physiologie de l'auteur ; ce doit-être, me dis-je, un gros homme, posé, calme, modéré, fidèle dans ce qu'il a reçu, mais très-médiocre dans les idées qu'il se fait de la gloire à venir ; aimant à lire la gazette « pour voir comment Dieu gouverne le monde actuel » ; ne se faisant pas facilement de mauvais sang, et fort peu poétique. On m'a dit que c'était précisément le cas. Mais je ne tournerais pas la main pour avoir part à un règne de mille ans aussi terrestre que celui qu'il nous a décrit.

Tout ceci nous ramène à M. Darby. Lui aussi, et lui surtout , prétend nous expliquer tout l'avenir de l'Église et des nations de point en point : il a publié des pancartes qui dessinent toutes ces choses par le menu ; mais pour arranger ses théories sur ce point , il nous enlève , comme tant d'autres , à nous gens de la nouvelle alliance, plus de la moitié de la bible pour ne la rapporter qu'aux seuls Juifs. Oui, on voit des chrétiens de cette école d'ailleurs très-fidèles, soutenir, par exemple, que

1 epître aux Hébreux et le corps entier des prophéties de l'Ancien Testament ne sont nullement pour nous, mais pour les seuls Juifs! Tout cela devient d'une absurdité repoussante et fort pénible. Ce système amuse l'imagination sans produire en nous un bien réel ; l'excitation qu'il produit chez quelques-uns est trompeuse ; et je crains qu'avec une apparence religieuse , il n'attache de nouveau les cœurs à la vie présente avec beaucoup de force. J'ai entendu une personne pieuse dire à ce sujet en propres termes « qu'avant d'avoir ces vues elle négli- » geait sa santé et sa nourriture, mais qu'à présent elle » se soignait mieux, vu l'espoir qu'elle avait maintenant » de voir encore ici-bas, avant de mourir, l'établisse-

» ment du règne de Dieu ! » Pauvre fruit de sa foi!

Je crois en outre que ce système-là , en tirant une ligne de démarcation impitoyable et pour toute l'éternité entre le peuple juif et l'Église chrétienne, tend à ramener dans l'Église une espèce de Judaïsme et tout un parti judaïsant. Enfin c'est un fait frappant et bien constaté que les rêveries sur un règne futur de Christ en terre s'établissent, je ne dis pas exclusivement, mais avec une préférence très-marquée dans la classe riche, plus habituée que la pauvre à chercher son bonheur ici-bas. — Chrétiens, ne cessons pas de le chercher là-haut ! Assurons notre salut éternel ! S'il y a un règne de Christ dans ce monde, ceux qui auront cherché le plus auront bien aussi le moins ; mais attachons-nous aux choses qui sont en haut, non à celles qui sont sur la terre !

Et, quant aux questions d'Église, cherchons l'édification. Sans doute la prédication est généralement trèsfaible : mais c'est bien généralement en effet. Si elle l'est dans les églises nationales, elle l'est beaucoup aussi dans les réunions plus étroites ; et si un changement dans le

formes du culte est nécessaire, ce que je crois, ce changement ne sera lui-même qu'un moyen imparfait de suppléer à la faiblesse générale de la piété. Ce qu'il nous faut , c'est une plus grande mesure de grâce , plus de prières , et plus d'élévation dans l'idée même que nous nous faisons de l'état normal de l'Église et du chrétien. On demande souvent une nouvelle effusion du Saint- Esprit : mais je crains bien qu'il n'y ait souvent au fond du cœur une restriction à nos vœux : « Donne-nous ton » Saint-Esprit 1 Mais pas trop ! afin qu'on n'aille pas » dire de nous comme des cent-vingt disciples : Ils sont » pleins de vin doux 1 »

Cette dernière observation , on le comprend , ne va plus à la seule classe de chrétiens qui nous a occupés dans ce traité : elle va à tous. Partout faiblesse , partout quelque erreur. Qu'il y ait donc partout humilité et support, support et humilité !