DE LA LANGUE FRANÇAISE A CE SUJET

mériterait. On se conduit trop généralement par le faux principe que professe l'école même qui nous occupe, — savoir que la théologie, ou comme ils disent, la science , ne regarde que les théologiens et les amateurs , tandis qu'il suffit aux simples fidèles , pour être agréables à Dieu , d'une piété sincère et sentimentale , peu importe qu'elle soit éclairée ou non , fondée ou non, sur l'erreur ou sur la vérité, croyante ou incrédule.

Pour nous qui croyons que la vérité seule sanctifie , que l'erreur est toujours nuisible, et qu'il n'y a pas deux religions, ni deux vérités opposées, l'une pour les savants et l'autre pour les ignorants, l'une pour les théologiens et l'autre pour les laïcs , nous venons faire un effort pour réveiller les fidèles , et même la plupart de leurs conducteurs , sur l'hérésie fondamentale qui se glisse , à la fois avec audace et avec dissimulation , au moyen de la nouvelle école dans les établissements destinés à former nos prédicateurs , puis , par eux , dans nos églises. Je dénonce donc à ces églises , comme une apostasie réelle ou pur déisme, dans le sens le plus simple de ce mot , le système professé par la Revue de Strasbourg , système qu'on désigne plus généralement sous le nom de Rationalisme. J'insiste même sur le mot apostasie , parce que les nuances scientifiques qu'on peut établir entre les divers systèmes opposés à l'évangile sont sans aucune importance. D'après l'évangile , « celui qui ne croit pas au Fils », et à bien plus forte raison celui qui, ayant pu le connaître , le rejette comme sauveur , cet homme « na pas la vie , mais la colère de Dieu repose » sur lui. » Et cette déclaration , qui ne mentionne que Jésus, concerne également ceux qui rejettent la doctrine de ses apôtres , puisque Jésus a dit à ces derniers : « qui vous rejette me rejette. »

La preuve de tout ce que j'avance ici n'est que trop

facile à donner : voici , en fait de doctrine , ou en est l'école qui nous occupe. Je ne mentionnerai qu'un petit nombre de ses principes , qui décident de tout le reste : trois ou quatre citations suffiront amplement :

Cette école rejette ouvertement l autorité de F Ecriture.

Elle fonde ce rejet , soit sur le fait prétendu qu'un nombre plus ou moins grand de nos livres saints ou de fragments de ces livres manquent d'authenticité , — soit sur ce que ceux même des livres ou fragments de livres qui sont authentiques sont sujets à erreur, et contiennent effectivement des erreurs, non-seulement dans de petits détails historiques mais dans l'enseignement dogmatique ; et que, même quand ils ne se trompent pas, les écrivains sacrés ne nous donnent, sous le rapport du dogme, que leur manière de voir personnelle , non une révélation venant de Dieu par voie surnaturelle.

Ces théologiens ont substitué à l'autorité de l'Écriture une manière d'utiliser la bible qu'ils appellent le principe de Y assimilation. Ils entendent par là qu'un lecteur de la bible n'est tenu de recevoir pour divin , dans ce livre , comme dans tout autre , que ce qui lui va , ce qui convient à son cœur , à son intelligence , en un mot , ce qu'il comprend nettement et ce qu'il trouve bon.

On conçoit que ces deux premiers principes , et même le premier à lui seul , une fois admis , nous sommes incrédules ; incrédules , dis-je , même en croyant encore une partie des Ecritures ; car, ne croire un livre ou une personne que lors que , ce qu'ils nous disent nous l'aurions trouvé sans eux et de nous mêmes , fût-ce peutêtre un peu plus tard , ce n'est évidemment pas croire ce livre ou cette personne. J'en dis autant du cas où nous ne croirions à leurs divers enseignements qu'après les avoir contrôlés un à un , chacun à part et en détail.

Or , il suffirait de ces premières observations pour prouver à ceux qui en auraient besoin que l'école représentée par la Revue de Strasbourg est, comme je l'ai dit d'entrée , une école complètement incrédule. Mais puisqu'on a tant de peine à comprendre que des hommes qui rejettent l'autorité des Écritures ont abandonné la foi chrétienne tout entière , il faut entrer dans quelques détails de plus. Et nous commencerons par un point qui devrait , hélas ! aux yeux de tous , a lui seul aussi , entraîner tout le reste : cette école ne croit plus à la rédemption! .... Elle le dit même ouvertement. Dès ses premiers pas , celui qui a le malheur d'être le chef de cette école a rejeté d'emblée ce qu'il appelait ce point de vue de saint Paul , qui nous représente la mort de Jésus sur la croix comme un sacrifice expiatoire. Quand on lui a rappelé que la même doctrine est prêchée par tous ceux des apôtres qui ont donné quelque développement aux idées dogmatiques ; que saint Pierre et saint Jean , aussi bien que saint Paul , nous enseignent en divers endroits que nous avons été « rachetés par le sang de » Jésus-Christ » , que « le sang de Christ nous purifie de » tout péché » , et cent autres déclarations du même genre ; il a reconnu que ces apôtres en effet ont enseigné cette doctrine ; mais il ne l'a pas plus acceptée pour cela ; il a répondu avec son effrayante franchise et de son ton pensif, que ces apôtres ont en effet, sur ce sujet, quelques expressions singulières ! Voilà ce qu'il m'a dit à moimême...

Quelques expressions singulières !... Église de Dieu ! martyrs de tous les siècles , chrétiens de tous les lieux , missionnaires de tous les temps , fidèles de toutes les communions, qui, tous, n'avez voulu savoir avec le plus grand des apôtres autre chose que Jésus-Christ et Jésus- Christ crucifié , — voilà ce que pensent de votre foi ,

aujourd'hui, quelques rédacteurs d'un journal , quelques ministres nouvellement sortis de l'école , qui prétendent conduire l'église et instruire vos enfants ! Quand nous communions en souvenir « du corps de Jésus-Christ » rompu pour nous , et de son sang répandu pour nos » péchés » , ce n'est plus pour célébrer la mort de la grande victime que nous le faisons, cette mort à laquelle tous les rachetés dans le ciel et sur la terre attribuent leur salut éternel ; — non ; c'est par suite de quelques expressions singulières des apôtres!...

Protestants , voilà la doctrine qui vise à envahir vos chaires , si vous n'y mettez ordre vous-mêmes ! Au moment où expirait un rationalisme ignorant et caduque , qui ne vivait que sur l'idée bannale de la liberté d'examen , ou sur quelques noms dérisoires donnés à l'évangile , en voici un nouveau , plus savant sans doute , mais qui n'est savant que pour détruire et pour trouver des fétus dans 1 ecorce de l'évangile ; savant sur des folio et des verso, sur des points et des virgules, sur des paragraphes qui manquent ou qui sont de trop ; philosophe , mais philosophe dans un élément sans amour et sans vie, où il rampe avec les incrédules de tous les siècles. Né d'un sentiment de fureur contre une exagération, il persiste, comme un homme ivre, dans sa fureur après avoir renversé l'erreur qu'il voulait combattre ; il met bas tout ce qu'il trouve sur son chemin ; et semblable à une comète sortie de son orbite , il court dans l'espace sans plus savoir où il s'arrêtera !...

Ainsi donc la Revue de Strasbourg et ses docteurs repoussent la doctrine de la Rédemption , et , par là encore, le christianisme tout entier. Paul , avons nous dit , ne voulait savoir autre chose que Christ et Christ crucifié, c'est-à-dire un Sauveur qui nous a acquis le pardon de nos péchés par sa mort ; eux ne veulent plus connaître

qu'un Christ qui est venu nous apporter (c'est leur expression favorite) ?ious apporter ce pardon. Pour le chrétien , Jésus est un sauveur ; pour ces docteurs c'est un messager, et même, ils nous l'ont dit, un messager dont, au besoin, on aurait pu se passer !

Après tout cela il semblerait superflu de donner une preuve de plus de l'incrédulité du nouveau rationalisme. Mais , à raison de cet aveuglement des croyants euxmêmes dont j'ai déjà parlé, et puisqu'on a tant de peine à voir l'incrédulité de cette école sous les quelques réticences et sous les termes équivoques dont elle s'enveloppe quand on la serre de près , il faut insister encore un moment sur ses négations.

Déjà, dès les premiers mois du journal qui nous occupe, on avait pu remarquer un empressement d'incrédulité qui portait ce journal à énoncer les conclusions qui couvaient dans son cœur, avant même d'avoir pris le temps de les motiver ; et comme un psalmiste , plein du besoin de louer le Seigneur , disait : « Mon cœur déborde d'un excellent discours » (ou , selon l'expression plus énergique de la vulgate « eructavit cor meum » ) , l'écrivain de Strasbourg ne pouvait non plus attendre d'avoir fait ses preuves , pour nous dire dès son premier volume , sans argumenter et par simple voie d'assertion :

« J'avoue franchement ne pouvoir ni comprendre ni » admettre l'histoire de la garde placée au sépulcre (v. » S. Matth.). La résurrection des saints au moment de la » mort de Jésus-Christ me semble apocryphe : le miracle, » complètement inutile du stater ne me paraît ni vrai- » semblable ni digne de Christ : la visite des mages , la » fuite en Égypte , sont à mes yeux des mythes ( des » contes). Je ne puis dire ici pourquoi, . . . jusqu'à ce que, » dans un prochain travail , j'aie expose les critères du » mythe » (c'est-à-dire du conte ou de La fable) ! (p. 310)

De même ce n'est pas sans surprise qu'on vit, dès son éclat , l'écrivain de Genève , d'ailleurs bien autrement onctueux que celui de Strasbourg , déclarer que « toute l'eschatologie était à refaire)}, ce qui signifie, lecteur qui ne savez peut-être pas le grec , qu'il s'agissait d'imaginer toute une nouvelle théologie quant aux « dernières choses^, c'est-à-dire quant aux temps qui précéderont le jugement final , s'il y en a un , quant à ce jugement lui-même, et quant à ce qui le suivra dans l'éternité!..

Voilà, chrétiens, voilà, encore une fois, les gens qui se donnent pour nos guides et nos flambeaux, pour conducteurs de nos églises, ou pour instituteurs de nos enfants ! Avant même de rien prouver ils vous donnent leur sentiment : c'est leur Je et leur Moi qui sera notre autorité : « Je ne comprends, ni par conséquent n'admets : il me » semble : il me paraît : à mes yeux ; etc. » c'est-à-dire, je n'y tiens plus : j'ai besoin de dire d'entrée que je ne crois plus et ne reçois plus que ce qu'il me semble bon de croire ! . . .

Ne manquons pas de remarquer en passant, dans l'un des mots cités plus haut, un doute jeté sur le grand fait de la résurrection de notre Sauveur , ou du moins sur l'une des circonstances qui contribuent le plus à l'établir. Ce mot était sans doute une pierre d'attente. Mais on a précisé avec le temps : voici qui est plus net ; voici un autre article de foi de nos théologiens :

Ils rejettent le fait de la naissance miraculeuse de Jésus-Christ. On a vu tel d'entre eux obligé de renoncer à un poste de pasteur parce qu'il retranchait du symbole des apôtres , dans le culte public , les mots « conçu du Saint-Esprit » ! Au premier coup-d'œil la chose peut sembler n'être qu'un détail qui , malgré sa gravité , ne touche pas nécessairement à la dogmatique. Mais, en y réfléchissant de plus près , et en remarquant après coup

à quel point d'incrédulité en viennent toujours les rationalistes , on comprend aisément qu'il convient à l'ensemble de leurs vues que Jésus-Christ soit un homme comme les autres; et que, puisque tous les autre miracles tombent , celui-ci tombe avec. Jésus n'est plus Fils unique de Dieu ; c'est le fils aîné de Joseph aussi bien que de Marie.

Voilà la foi des prétendus chrétiens de la Revue de Strasbourg .

Terminons ce triste catalogue de négations, qui, dans les points que j'ai touchés , exprime aussi bien les vues des encyclopédistes que celles du rationalisme , par un dernier trait de la théologie que professent les écrivains de la Revue de Strasbourg .

Non seulement ils ne croient plus à la divinité de notre Sauveur, mais ils ne croient pas même au caractère surnaturel de sa mission et de sa révélation. Voici ce qu'a écrit la même plume qui faisait déjà la profession de doutes citée plus haut :

« Je mets les choses au pire. Je suppose qu'à la suite » de recherches impartiales le caractère du Seigneur » paraisse entaché de quelque défaut moral, comme c'est » le cas pour Pierre à Antioche, pour Paul dans certains » moments de sa vie... Certes chaque chrétien sentirait » ce vide affreux qu'on éprouve en perdant soudaine- )> ment la confiance de Y ami du cœur. L'humanité sem- » blerait orpheline , dépouillée de sa couronne ; elle se » croirait chassée du ciel : un deuil immense traverserait » la terre. Mais la foi resterait, la foi au père céleste, » la vie en Dieu. » (Revue, t. vu, p. 242.)

Puis un peu plus loin : « La vie de Jésus, sa mort, ses » discours, ses actes, tout en lui correspond à Yimage de » Dieu en nous. Mais il ne la rend pas (cette image) plus » certaine ; il ne lui communique même aucun élément

» nouveau ; il la fait seulement parler plus distincte— » ment » , etc.

J'avoue qu'après de pareilles citations je ne suis plus en état d'éclairer ceux qui veulent encore voir du christianisme dans la doctrine de la Revue , ou des chrétiens dans ceux qui l'accueillent ! Ces hommes ont pu être chrétiens ; ils peuvent le redevenir par le remords et l'humiliation ; mais s'ils le sont actuellement , je ne sais plus ce que c'est que le christianisme , et bien d'autres non plus.

Du reste , quand on croit que le -christianisme peut exister sans le Christ , ou avec une tache morale dans son caractère , la tirade sur « le deuil de l'univers , et l'humanité dépouillée de sa couronne » n'est à mon avis qu'une politesse assez peu décente envers celui qu'adorent les Anges et qui nous a rachetés par son sang; c'est, je dois le dire, une déclamation qui me paraît peu conforme à cette sincérité dont les rationalistes font tant de bruit ; et je ne crois pas , pour ma part , que dans le cas supposé , l'auteur de l'article ci-dessus achetât pour un sou de crêpe ! . . . .

Oh ! aveuglement de quiconque se prétend orthodoxe et voit encore dans de pareils hommes des frères , ou les prône dans l'occasion comme des lumières de l'Église ! . . .