DÉFENSE
DE l’autorité
Sur l'Époque de la Colonie d'Énotrus , fixée par cet Historien à la dix- septième génération avant la prise de Troie.
\ ■ ' • ' isv
Edouard Simson avoit relevé le synchronisme supposé de Lycaon et de Cécrops : mais , en considérant cet ancien roi comme contemporain de Phorbas, sixième roid’Argos, Simson assignoit l'époque de la colonie d’Énotrus, hls de Lycaon, à la quinzième génération avant la prise de Troie: ce qui résulte, en effet, du degré que Phorbas occupe dans la généalogie de la maison d’Argos.
Théodore RickJus avoit adopté à peu près les mêmes résultats dans la Dissertation où il s’est proposé de prouver que la colonie des Pélasges de Nanas doit avoir été plus ancienne en Italie que celle des Énotricns.
Les préjugés qui créèrent un tel système, auront dirigé Fréret dans le Mémoire où il propose de ne compter ces deux colonies que comme une seule et même expédition;
M. Larcher, loin d’adopter aucune de ces opinions dans la Chronologie d'Hérodote, qu'il publia en 1802, avoit
suivi littéralement le texte de Denys d'Halicarnasse, et. coordonné en conséquence les principaux faits de l'an* cienne histoire Grecque entre l’époque de l’émigration d’E.notrus et celle de la prise de Troie , lorsqu’en 1805 M. Clavier, publiant ses notes sur Apollodore, prétendit y réduire en théorie les synchronismes des premiers rois d’Arcadie et de la seconde dynastie des rois d’Argos.
On vit ainsi paroitre presque en même temps deux chro< nologies totalement contradictoires , quoique relatives À une même suite de faits , dans l’une desquelles le père de Lycaon demeure contemporain de Phoronc%, lorsque, dans l’autre, il devient contemporain de Danaüs, et que Nyc~ time , frère d’Ënotrus , descend au temps de Deucalion , à neuf générations de différence pour dernier résultat.
Ces deux derniers synchronismes, reproduits en i 809 par M. Clavier dans son Histoire des premiers temps de la Grèce, sont adoptés par M. Raoul-Rochette dans celle de rétablissement des colonies Grecques, où il assigne en conséquence à l’an 1 527 avant J. C., c’est-à-dire , à la huitième génération avant la prise de Troie , la même colonie d'Énotrus, que M. Larcher place à l’an 1837, c’està-dire, vers la dix-septième génération, conformément à l’autorité littérale de Denys d’Halicarnasse.
L’opinion de Rickius et ses principes ayant servi de base aux époques principales de deux corps d’histoire trèsdignes de l’attention des saivans, il est devenu, je crois, nécessaire de discuter un système de chronologie qui inter; vertiroit l’ordre des principaux faits de l’ancienne histoire Grecque, et de juger enfin si ce système se trouve assez solidement établi , pour qu’on doive en adopter tous les
d‘ ApcUtdort , traJtict»it HM-
veiUpar Ê. CUritr; Parii, tSoji m». U, f. 4yo.
Tm. /, pr^ ptf. j4, M»
Tom.
résultats, et régler, à l’avenir, les narrations détaillées de cette période de l’histoire, d’après la nouvelle théorie qui dériveroit de la réduction de l’époque principale.
I Or, pour montrer combien le témoignage de Denys d’Halicarnasse doit être considéré dans ces matières , je partagerai sa défense en deux sections.
Dans la première , je comparerai l’autorité de cet historien avec celle des auteurs qu’on lui oppose.
> Dans la seconde section , je confirmerai l’antiquité que Denys d’Halicarnasse assigne à la migration d’Enotrus , par la conirontation de trois généalogies tirées pour la plupart de l’auteur même dont on veut que l’autorité soit contraire à celle de notre historien , et je terminerai cette partie de mon travail en relevant les nombreuses contradictions que le système de la réduction des époques tendroit à introduire dans l’histoire.
