PREMIÈRE SECTION

Autorité comparée de Denys et Halicarnasse et des Auteurs dont on lui oppose les témoignages.

Pour infirmer l'autorité de notre historien , on objecte d’abord que son témoignage est unique , en ce qui concerne la date précise du passage d’Énotrus en Italie. On veut que, n’ayant pas indiqué les auteurs dans lesquels il auroit puisé la généalogie d’Énotrus , son témoignage ne puisse avoir d’autre autorité que la sienne. On examine ensuite ce témoignage en lui-même, et l’on croit y trouver plus d’un motif d’en soupçonner la fidélité.

DE LA COLONIE D’ENO TRUS. 89

Il esc vrai que Denys d'Haiicarnasse n'a pas commencé par nommer l'auteur de la généalogie qu’il a transcrite; mais il est aisé de le découvrir, et le traducteur Français d'ApoIlodore l'a bien reconnu lui-méme. En elTet , pour peu qu’on recherche dans la même page quels sont ceux dont notre historien a analysé les récits , il paroîc aussitôt que l’ancien poète cité relativement à l'établissement d'Énotrus en Italie est Sophocle, et que le second auteur cité pour la généalogie est Phérécyde.

•• Énotrus , dit notre historien , fut le cinquième des- • Cendant après Ézée et Phoronée , premiers princes du " Péloponnèse ; car Niobé étoit /ille de Phoronée. On tient que Pélasgus naquit de Niobé et de Jupiter, >> Ézée fut père de Lycaon , qui eut pour fille Déjanire. » De Déjanire et de Pélasgus naquit un autre Lycaon,

V lequel fut père d'Énotrus dix-sept générations avant la » guerre de Troie. »

Après avoir cité, pour les détails de l’établissement des Énotriens en Italie, le texte mémed’Antiochus de Syracuse, qui attestoit à cet égard les tradiliems Us plus aticienaes, Us plus certaines et Us plus dignes de foi, Denys d’Haiicarnasse reprend ainsi :

" Mais maintenant faisons voir, par le témoignage d’un

V autre ancien écrivain , quelle étoit l’origine des Énotriens. » Cet écrivain est Phérécyde, l’un des plus habiles généa- » logistes parmi les Athéniens. Voici comment il s’exr » prime en parlant des rois qui ont régné en Arcadie : » De Pélasgus et de Déjanire naquit Lycaon. Ce prince » épousa Cyllène , nymphe naïade qui a donné son nom au mont » Cyllène.

Dhny$. Halic.

Ut, /, pag.f.

Idem , iiid.

fH-

SUK L’EPOQUE

AliÊiihu apud Apçiloiior. Bt~ hiioth. Uh. U,

^ ApoH- MM. //,

tH- * 9 »-

» Faisant ensuite l'énumération de leur postérité, et des » lieux que chacun d’eux commença à habiter, c'est ainsi » qu’il rappelle Énotrus et Peucétius : Et Énotrus , duquel » sont issus les Éuotriens , peuple établi en Italie , et Peucétius, » duquel descendent les Peucétiens, qui habitent les bords de » la mer Ionienne. »

Pour peu qu’on soit attentif à la lecture de ces deux parties d’une même généalogie, après avoir reconnu que la seconde est aussi tirée de Phérécyde , on voit de plus que la première est conforme à ce qu’Acusilas avoit écrit, puisque , dans le texte d’Apoilodore , Lycaon se trouve également hls de Pélasgus , et que le témoignage d’Acusilas est ajouté en preuve de ce que ce même Lycaon étoic fils de Pélasgus fils de Ntobé.

La seule différence qui se trouve entre la généalogie tracée d’après Acusilas par Apollodore , et celle que Denys d’Halicarnasse élève jusqu’à Ézée, d’après Phérécyde sans doute, c’est que, suivant Acusilas, Lycaon, pèredeNyctime , remonte à Phoronée par les deux degrés de Pélasgus et de Niobé, et que, suivant Phérécyde, Lycaon II remonte à Ézée par les deux degrés de Déjanire et de Lycaon I.*'; mais, comme ces auteurs poursuivent deux branches différentes , il n’y a point de contradiction dans les moyens qui les conduisent au même résultat.

Ce n’est donc pas le témoignage isolé du seul Denys d’Halicarnasse qu’il faut considérer dans la généalogie d’après laquelle Énotrus descendroit au cinquième degré d’Ézée et de Phoronée ; mais ce seroient Acusilas et Phérécyde qu’il faudroit -taxer d’avoir confondu un Pélasgus beaucoup moins ancien avec celui qui étoit fils de Niobé.

DE LA COLONIE D’ÉNOTRUS. ji

Or, qui pourroit aujourd’hui s’arroger ie droit d'imputer une telle méprise à deux auteurs dont l’un avoit la réputation d’étre le plus habile généalogiste parmi les Athéniens, et dont l’autre est cité pour avoir publié les anciens monumens gravés sur le bronze , que son père avoit déterrés dans ses possessions!

L’autorité de Denys d’Halicamasse n’étant ici que se~ condaire , il n’a donc fait que coordonner les matériaux qu’il avoit trouvés dans ces auteurs : mais il les a disposés savamment; car Photius, qui lisoit encore' la Synopsis de notre historien , la considéroit comme un chef-d’œuvre de critique; et ce même ouvrage, sans doute, sous 1e titre peu différent de Litre des temps, est cité par Clément d’Alexandrie. Il paroit qu’après y avoir disposé la chronologie des faits les plus anciens , Denys d’Halicarnasse référoit continuellement ses récits aux résultats qu’il y avoit obtenus , et sans croire qu’il fut besoin d’en avertir. Casaubon ne doute pas que ce ne soit à ce même ouvrage que notre historien renvoie, en disant qu’il avoit développé dans un autre travail la méthode suivie par Érato»thène pour établir ses parallèles de chronologies Grecque et Romaine. On peut inférer de là que c’étoit encore cette même Synopsis, ou cette Doctrine des temps, que notre historien avoit présente, en parlant ainsi de la colonie d’Enotrus : « Or je ne trouve pas qu’il soit parti de la » Grèce aucune jîotrr plus ancienne pour aller établir une » colonie dans les parties occidentales de l’Europe. » Après avoir voulu faire considérer 1e témoignage de Denys d’Halicarnasse comme unique et isolé, pour attaquer ce témoignage en lui -même, on objecte qu’Ezée est

SaiJoj Perl.

XitvwAaK.

PhiH/i BiUktk.

ad. LXXXIV,

Clem.AUxandr.

Strpmat, t, pag.

DioMjft. HaJk.

Atuiq. PpmaH.

Ul. I , fùg. 6 p.

Idem , Hid.

PH

Pansan. Artùi.

cap. i,p.;pp.

pa SUR L’ÉPOQUE

un personnage obscur; que le silence de toute l'antiquité sur le nom de ce prince doit en faire suspecter la réalité; que ce nom n’est cité que par le seul Denys; que Paiisanias n’en parle pas, et que les traditions qu’il a recueillies ne remontent qu’à Pélasgus père de Lycaon.

En réponse aux difTérens points de ces objections, je dois d’abord faire remarquer que Pausanias n’avoit pas , comme Denys d’Halicarnasse , rédigé son premier chapitre des Arcadiques d’après les formules rigoureuses d’une généalogie proprement dite et complète. Les deux vers d’Asius qu’il cite en cet endroit, indiquent assez que, parlant seulement de l’origine de la civilisation de l’Arcadie, Asius a pu s’arrêter à l’un des Pélasgus, sans pousser plus haut la généalogie de ce roi. Ce seroit donc abuser d’une critique purement négative, que d’opposer le silence du poète Asius et de Pausanias à l’autorité de la généalogie plus complète qui nous est donnée par Denys d’Halicarnasse.

Si notre historien , en citant le nom d’Ézée , avoit cru parler d’un prince alors inconnu, ou si, pour le faire connoître , il n’avoit pas jugé suffisant de dire qu’il régna avec Phoronée sur le . Péloponnèse , il auroit ajouté sans doute quelque éclaircissement à la citation d’un nom qui se seroit présenté pour la première fois dans son ouvrage. Que fait- il, en effet, quand il cite deux Lycaon! Prévoyant que deux noms semblables, et aussi rapprochés Tun de l’autre dans la même généalogie, pourroient causer de l’équivoque, il a grand soin, en nommant le second, d’avertir que c’est bien un autre Lycaon, Av)(^aiv 'inçyi. Il a donc pensé que l’Ézée dont il cité le

nom, se trouvoit suffisamment déterminé, lorsqu'il dit que ce prince avoit régne, au temps de Phoroiiée, sur le Péloponnèse.

C’est à ce caractère sans doute que M. Larcher aura reconnu Ézée et Phégée comme n’étant qu’un seul et même individu. Le savant traducteur d'Hérodote n’a point, il est vrai, développé les motifs de son opinion, laissant à ses lecteurs le soin d’en rechercher les sources. Pour les trouver, commençons par l’examen du nom d’Ajéé, et voyons si ce nom se trouve aussi isolé de toute histoire qu’on le prétend.

L’auteur même de l’objection sera notre premier appui dans cette recherche ; car il a fait observer avec le plus grand soin les vestiges que cet ancien nom d’Éiét a laissés dans la géographie de la région où la colonie d’Énotrus paroît avoir étendu ses anciens établissemens. Tel est, en efièt, le sens des vers suivans de Silius Italiens, qui s’exprime ainsi , après avoir parié de la colonie de.Picus :

Ânti, ut fama dtett, ttHus posnssa Pt/atgii Quels Æ^is regnator erat, Jiuvio^ue reliquit Nomen, et i sese populos tum //hit Aiths,

Cette citation n’exige aucun autre commentaire que celui de l’historien moderne qui les rapporte. « Le nom d'Æiis, » dit-il, rappelle trop évidemment celui d’Æzeus, un des " ancêtres d’Énotrus , pour qu’on doive chercher ailleurs • l’origine de cette colonie Pélasgique. »

A l'appui de ces premières observations je pourrois faire remarquer le rapport de la dénomination des /dji/z de Silius avec celle d’A’^iiAsio. que Ptolémée donne à l’antique ville

Histeirt </*///rodote, t. l'I/,

Siimt luilkMSf Ut. vm, ytrs,

Hitt.

dt des

eobnieiCrfcqaes, tm.l,pûg. 242 .

Cl. PteifiN.

lié. m.c, XIV.

/ lîoogle

Rom,

lU. / , f»ag. 10.

Etjrntol. mitgn.

¥tri. Aifcû

y€i«f/. Poni Annotât, in DiO' nyt, Halk. Antîq. Roman., oA €aJ<m vmianU, )•!'*■ 7-

d’Acarnanie , nommée Hafyita par Pline. Je pourrois ajouter que le nom d'A/{eioi, le plus ancien des trois que les Énotriens aient portés, suivant Denys d'Halicarnasse, étoit anciennement commun aux peuples de l’Épire, d’où les Énotriens sont venus ; car , suivant les traditions recueillies par le grand Étymologiste , cette contrée étoit anciennement nommée Alai , et ses peuples Aioioi.

On a prétendu encore que la supposition sur laquelle M. Larcher paroît s’étre réglé pour considérer Phégée et Ézée comme un seul et même individu, n’est nullement autorisée ptir le texte de Denys d’Halicarnasse. Je crois pouvoir assurer , au contraire , que ce texte même autorisoit positivement le traducteur Français d’Hérodote à considérer les deux noms comme n’en formant réellement qu’un seul, et qu’il lui a> suffi de réfléchir sur-tout aux mutations que le nom A' Élit a dû subir entre les temps où la langue Pélasgique étoit pariée, et ceux où elle aura été modifiée dans les dialectes plus récens.

Pour parvenir par degrés à justifier cette assertion, je ferai d’abord remarquer, suivant l'observation d’Æmilius Portus , que dans le manuscrit sur lequel Lapi traduisoit notre historien , on ne lisoit pas Af^sot, mais, très-probablement, Alîîes ou AlTfos : car le traducteur a rendu le nom Grec par celui AiÆgeus, et Glareanus a suivi la même leçon. 11 est vrai qu’ayant cm qu’il ne se trouvoit d’ailleurs aucune autorité subsidiaire pour maintenir le nom A’Ægeus à un tel degré d’antiquité, ces deux savans ont pensé qu’il falloir suppléer par le nom d’un autre Pilosgus; mais, avec beaucoup de lumières et de critique, iis ne se sont pas aperçus que Denys d’Halicarnasse fournissoit.

DE LA COLONIE D'ÉNOTRUS. yS

quelques pages plus ioin, un moyen simple de ramener le mot à son ancienne orthographe; qu’il en ressortoit alors un nom bien avoué de l'histoire, et bien reconnu pour appartenir au temps de Phoronée , contemporain d’Ézée, suivant notre auteur.

En effet , lorsqu'il expose que , suivant l’ancien dialecte, le Jigûmma étoit préposé à tous les noms qui commençoient par une voyelle , il en donne quatre exemples dont il résulte que le nom d’Ai^eos, prononcé suivant cet ancien usage, a dû former Or , si la leçon

suivie par Lapi est la bonne, il en dérive en toutes lettres : car on sait combien est fréquente, dans le dialecte Éolien, la permutation delà diphthongue of en » simple. Le témoignage des monumens confirme d'ailleurs cette interprétation; et les médailles de l'Élide , en général, portent FitAfiAN et HAAimN. On obtient donc ainsi , en suivant les règles établies par Denys d’Haücarnasse , et probablement le témoignage d’un manuscrit , la plus ancienne formation grammaticale du nom de Phégée , frère de Phoronée , fondateur de Phégée en Arcadie , suivant Charax, cité par Étienne de Byzance.

On a d'abord fait dépendre l’autorité de Denys d’Haiicarnasse , de celle qu’on prête â l’opinion, particulière de Pausanias, en faisant observer que celle-ci se combine avec le témoignage d’Apollodore. £n conséquence, toute la théorie des savans qui ont étendu l’hypothèse de Rickius, est fondée sur le raisonnement suivant, dans lequel je resserrerai leurs assertions dispersées.

Pausanias estimoit que Lycaon dut être contemporain de Cécrops. Suivant A pollodore, Nyctime, fils de Lyc;ioB

Rtm,

tu. t, fCf. tb.

Af%i Sitfkûm.

Bjrtant. ¥,

♦ HrfilA.

Artgyik.cAf.U,

ApçHùJtr. Bi’ ttûih. MH. I, ^ /. tfp

W 49^' Ex ibi , Digm-

sien sur la P*-

T'oxioH. Orat. cmtra Cracot j i/2, C. àd eaJcem §prr, S% Jëum.

Àttk, Càft.

XXXIX, Voyci/r Coft9H ckrëttolog. ul.

vuj,vin.

pi SUR LÉPOQUE

et frère d’Énotrus, fut contemporain de Deucaiion; or, entre l’époque de Deucaiion et celle de la prise de Troie, on ne trouve uniformément que huit générations ; il s’ensuit donc que Pélasgus, père de Lycaon et grand-p>ère de Nyctime et d’Énotrus , ne peut remonter qu’à la dixième génération avant la prise de Troie.

Pausanias , il faut en convenir , dit formellement que Lycaon /ui paroissoit contemporain de Cécrops : mais la question ultérieure est de Axer à quelle génération avant la prise de Troie il piaçoit l’époque de ce roi d’.Athènes. Étoit-ce bien à la neuvième , comme le veulent les savans dont je m’attache à réfuter le système î

L’auteur des Arcadiques n’a indiqué positivement nulle part l’époque qu’il croyoit pouvoir assigner à Cécrops. S’il s’est réglé sur l’opinion qui paroît avoir régné de son temps , et que Tatien, son contemporain , aura suivie , il a dû placer cette époque à la quatorzième ou la quinzième génération avant la prise de Troie; car Tatien présente Cécrops comme vivant au temps de Triopas, septième roi d’Argos. Les synchronismes établis par Pausanias même fournissent donc les seuls moyens de foire connoître d’après quels élémens de chronologie cet auteur a pu déterminer l’époque du roi d’Athènes.

Suivant la tradition des Mégariens , rapportée par Pausanias ,'Lélex arriva d’Égypte à Mégares, douze générations après Car, fils dePhoronée; ce qui doit faire placer ce Lélex à la septième génération avant la prise de Troie. Ayant eu pour successeurs et descendans Clézon , Pylas, Scyron , et U ne double alliance ayant été formée entre les rois d’Athènes et ceux de Mégares , la fille de Pylas épousa Pandion II,

et

et celle de ce dernier fut mariée à Styron, fils de Pylas. Tous ces faits sont puisés dans un même chapitre du livre des Attiques.

Or, de ces synchronismes, comparés d’abord aux douze générations écoulées entre Car, fils de Phoronée, et Léiex l'Égyptien, ensuite combinés avec les six règnes qui se trouvent entrt Cécrops et Pandion II, il résulte que Pausanias a dû fixer l’époque de Cécrops à la onzième génération avant la prise de Troie. Ce n’est donc pas à la neuvième qu’appartient l’époque de Lycaon , supposé contemporain Je Cécrops par Pausanias. Ainsi le rapport établi entre les deux synchronismes tirés séparément de cet auteur et d’Apollodore , se trouve d’abord bien éloigné par le simple rapprochement des faits rapportés dans les Attiques.

11 faut résoudre actuellement l’objection tirée du prétendu témoignage d’Apollodore: voici le texte allégué :

« Nous allons maintenant revenir à Pélasgus, qui, sui- ■> vant Acusilas, étoit fils de Jupiter et de Niobé, comme » nous l’avons déjà remarqué: suivant Hésiode , il étoit •• autochthone.Ce roi eut de Mélibée, fille de l’Océan , ou , ■> suivant d’autres, de la nymphe Cyllène, un fils nommé " Lycaon, qui régna sur l’Arcadie. Lycaon eut de plu- " sieurs femmes cinquante fils: savoir: Ménalus, Thes- " protus. Hélix, Nyctimus, Peucétius, &c. &c...Nyctimus » monta sur le trône , et ce fut sous son règne qu’arriva " le déluge de Deucalion.

Ces dernières expressions établissent trop évidemment le synchronisme de Nyctime et de Deucalion , pour qu’on puisse en contester le sens: mais, les faits qu’elles con-

Voyez CittiM cfifvit. cei. VtU, Xt.

it AfifflIaJort , vm,

J . / tt

Stfyk. Bjrz.