V. a ' tmh

tiennent ne pouvant être considérés séparément de ceux (jui précèdent dans le même texte , Nyctime n’en demeure pas moins i'arrière-petit-fils de Niobé, fille de Phoronée. Or, s’il falloir, comme on le prétend, placer ce prince à la huitième génération avant la prise de Troie, Phoronée , son quatrième aïeul , devroit donc ne dater que de la douzième. Q.uelle contradiction n’existeroit-il pas alors entre la chronologie conclue de ce passage d’Apollodore et la liste des vingt rois d’Argos ! et comment disposeroit-on leurs règnes dans l’espace de douze générations î

Le texte d’Apollodore est donc évidemment altéré en cet endroit, où l’on aura confondu les degrés de plusieurs princes qui ont régné entre Nyctime et l’époque de Deucalion. Apollodore s’étoit probablement borné à dire , comme le scholiaste d’Euripide, que le cataclysme eut lieu du temps de Nyctime; mais le compilateur indiqué comme tel par Étienne de Byzance, et qui n’étoit qu’un écrivain du Bas-Empire, aura ajouté à cet endroit, qu’il s’agissoit du déluge de Deucalion , lorsqu’il n’étoit certainement question que du déluge d’Ogygès, dont l’époque s’élève à la quinzième génération avant la prise de Troie, ainsi que celle de Nyctime, calculée d’après une suite de générations reel/es et non fictives.

Je n’allègue point ici la corruption du texte pour le seul intérêt de la cause que je défends, car c’est le traducteur mêmed’Apollodore qui en a fait la remarque; et j’ajouterai, uniquement pour montrer avec quelle défiance on doit lire l’Épitome qui nous est seul resté de cet auteur, quelques-unes des contradictions historique» qu’il contient.

On y trouve Apis fils de Jasoii confondu avec Apis fils dePhoronde: un autre lils de ce roi tué par É.tolus, contemporain de Dorus, petit-fils de Deucalion. Enfin le compilateur comprend dans la liste des Argonautes quatre noms qui forment trois anachronismes. La remarque est du traducteur même , qui a voulu , néanmoins , réduire l'époque d'Énotrus d’après un synchronisme de Nyctime et de Deucalion qui ne lui est fourni que par le seul écrivain qu’il a taxé d’ailleurs , avec tant de raison , d’ctre un ignorant compilateur dans plusieurs parties de sa Bibliothèque.

On ne peut disconvenir que les généalogies déduites à partir d’Arcas ne donnent juste six générations jusqu'à Agapénor, contemporain de la prise de Troie, suivant le texte d’Apollodore et celui de Pausanias ; mais la question essentielle consiste à savoir à combien de degrés Areas étoit distant de Lycaon. Cette question dépendant de la confiance qu’on peut accorder aux listes données par les deux auteurs, il faut donc examiner de près les généalogies qu’ils nous ont transmises.

Celle des vingt-sept fils de Lycaon nommés dans le texte de Pausanias n'est pas démontrée improbable; Denys d’Halicarnasse en admet vingt-deux. On y remarquera d’abord avec surprise que parmi vingt-deux enfans d’un même père il ne se trouve qu’un seul nom de princesse: ce qui seroit bien extraordinaire: mais, lorsqu’on voit ce nombre doubler et monter à cinquante dans le texte d’Apollodore, tout comme les Danaïdeset les chiens de Diane dans la Mythologie d’Hygin , ne devient-il pas indubitable que cette liste n’est qu’une réunion de héros de

liy. I, ci. vit.

Ibid. tcm. n ,

Ibid. tcm. I , lii. Ut. (.IX.

PduiijnLis , Àr-

Cdâ. (. IV , pdg.

B. i./ug.f.

Pdaiiin.AfViul.

cap.lU ,f. boj.

Ap<Aîod.lih. tu,

y tu.

Pastsan. ArsaJii. cap, IV , r^.éoj.

iaripiMs S(Ko‘ Hait. t'CTs, t64^.

huïagfi, ut.

AJMik. titp. t.

lûo SUR UÉPOQUE

plusieurs temps et d’une même famille, dont les degrés

diffl'rensont ctéconfondusî J’en vais fournir une preuve qui

paroit avoir échappé à notre traducteur Français d’Apol-

lodore.

Parmi les fils de Lycaon , que ce savant élève au premier degré , se trouvent les noms de Clitor et de Stymphale, que Pausanias et l’ordre observé dans le fragment de généalogie conservé par le scholiaste d’Euripide ne permettent de placer qu’au quatrième degré ; Clitor, comme fils d’Azan , et Stymphale, comme fils d’Elatus. Cette division de descendance prouve encore de nouveau dans quelles erreurs grossières est tombé le compilateur qui les fait naître tous deux d’uiv même père.

C’est assez montrer combien sont mal fondées les époques qii’on prétend tirer de nos manuscrits actuels d’Apollodore , pour les opposer à celles qui sont établies par Denys d’Halicarnasse , et combien on se trompe en supposant que chaque héros nommé dans ces listes nombreuses descend nécessairement de Lycaon au premier degré. Il paroit, au contraire, qu’en disant qu’un prince étoit fils de Lycaon , on n’entendoit alors rien autre chose que ce que nous entendons nous -mêmes de quelqu’un de nos rois, lorsque nous lisons dans nos orateurs et nos poètes qu’il étoit fils d’Henri IV, ou fils de S. Louis, à quelque degré de distance que ce soit. Ce langage existoit, en Asie comme en Grèce , plus anciennement que le siècle de Pausanias; car ne lit-on pas dans l’Evangile, que Jésus-Christ étoit fils de David filsd’Abraham, quoiqu’il y eût quatorze générations entre ces deux derniers, et vingt- huit entre David et Jésus-Chiist!

DE LA COLONIE D’ÉNOTRUS. loi

On s’est encore prévalu tlu témoignage de Plutarque pour confirmer l'époque tardive qu’on veut assignera Énotrus; et de ce que cet auteur dit au commencement de la Vie de Pyrrhus , que Phaéton , qui régna sur les Thesprotes, étoit l’undeceux qui émigrèrent de ce côté avec Pélasgus, on veut conclure que Plutarque a par-là même conlirmé l'opinion de la réduction des époques.

Il est d'abord à remarquer que le nom générique de Pélasgus n’eii lournit aucune, quand il se présente isolé de toute suite de généalogie. Le commentateur Français d'Apollodore l’a très- bien prouvé par des exemples; et si l’on veut examiner de près quelle époque on peut tirer du nom de Pélasgus d’après ses rapports avec Phaéton, suivant Plutarque, on verra qu’ils n’appartiennent pas à la dixième génération avant la guerre de Troie, tomme il le taudroit pour cadrer avec le système proposé; car, suivant les auteurs que Tatieti aura suivis dans le synchro'» nisme qu’il établit entre Phaéton et Crotopus, le Pélasgus dont parle Plutarque auroit appartenu à la treizième génération , et, par conséquent , à un siècle de plus que le temps fixé dans le système de la réduction de l’époque assignée par Denys d’Halicarnasse. Cette remarque avoit sans doute échappé au savant La Nauze , lorsque , dans ses Recherches sur les peuples établis en Épire, il tiroit des témoignages comparés de Plutarque et de Pausanias les mêmes conséquences qui ont été récemment reproduites dans le Mémoire auquel j’ai entrepris de répondre.

Je ne dirai rien du scholiaste de Lycophron , qui, dit-on, fait aussi considérer Nyctime et Deucalion comme con-

Plutarck^ in l'itaPjfnhi, c, f.

tom.li.p J0J.

Tat'uim. Orat.

nnna CrM$»

Acnd~ det InscrijH. tom. VU, png. ijt tt sut».

AdCntSMér.

rtrs, 4(h.

SUR L’ÉPOQUE temporains ; car, que prouve un scholiaste aussi moderne en faveur de l’opinion que je combats, et sur-tout lorsqu’il s’exprime ainsi, « Sous le règne de Nyctime, disent » à tort quelques-uns, le cataclysme eut lieu à cause de » la cruauté de Pélops en faudroit-il conclure que Pélops auroit été contemporain de Nyctime î

Ce sont donc les auteurs originaux qu’il est important de concilier ensemble, et j’espère y satisfaire encore mieux dans la section suivante.