ACHILLE DE HARLAY SANCY

Baron de la Môle.

Mézerai, dans son histoire des Turcs, dit que le baron de la Môle était fils de Sancy, ministre de Henri IV, et que ce fut à la considération de son père, ainsi qu^à son mérite prématuré qu'il dut d'être nommé à une charge si importante et si difficile, à l'âge de 25 ans. Cet ambassadeur arriva à Constantinople en 161 1. On lit dans le même auteur le récit de sa première audience du Sultan dont il baisa la robe ; il dîna avec le vizir. On mangeait alors, au Divan, assis parterre sur le plancher couvert d'un tapis. Cet ambassadeur et sa suite étaient vêtus à la turque d'une longue robe de drap d'or, fourrée de martres zibelines. M. de Bonac prétend dans son mémoire que l'ambassade du baron de la Môle fut tranquille. Il eut cependant en 1616 une assez vive alerte pour sauver les jésuites qu'on avait rendus suspects à la Porte. Un cordelier, vicaire patriarchal de Constantinople, fut pendu à cette occasion. En outre, sous le premier règne de Mustapha qui succéda à son frère Ahmed 1", mort en 161 7, le baron de la Môle éprouva une violence personnelle, jusqu'alors sans exemple envers ses

2o6 MEMOIRE

prédécesseurs. Un manuscrit de ce temps, trouvé aux Jésuites de Galata, dit qu'un nommé Martin, secrétaire de l'ambassadeur, prit de Tamour pour une Polonaise qu'il racheta de Tesclavage sur la parole qu'elle lui donna de Tépouser. De retour en Pologne elle ne voulut pas la tenir. Un prisonnier polonais, nommé Coreski, enfermé aux Sept-Tours, persuada Martin qui avait la permission de le voir que, s'il devenait libre, il forcerait sa compatriote à accomplir la promesse qu'elle avait faite, Martin trouva le moyen de faire tenir des cordes à Coreski dans un pâté, et celui-ci s'en servit pour s'évader. Malheureusement, il laissa sur une table de sa prison la lettre de ce secrétaire. On découvrit ainsi la part qu'il avait à la chose. La Porte somma le baron de la Môle de représenter le Polonais fugitif. Le manuscrit ajoute qu'à cette occasion l'ambassadeur fut outragé en sa personne et en celle de ses gens et qu'il lui en coûta vingt mille piastres. Mézerai observe que le vizir l'envoya chercher par des chiaoux et le donna en garde au chiaoux bachi, lequel lui annonça qu'on allait lui donner la question dans l'après-midi. Le secrétaire qui avait remplacé Martin la souffrit et le cuisinier reçut cent coups de bâton pour avoir fait le pâté. Sagredo fait mettre aussi le baron aux arrêts,

chez le chiaoux bachi et, selon lui, le bayle de Venise obtint que le baron de la Môle fût relâché. Le Roi informé de cette aventure expédia le sieur Denant et un secrétaire nommé Angussa à Constantinople pour s^en plaindre ; mais ils trouvèrent le baron de la Môle mis en liberté dès Tavénement du jeune Osman, neveu de Mustapha, qui fut déposé au mois d'avril 1618. Un chiaoux fut envoyé en France porter les excuses du Sultan. Ce Turc y demeura deux ans environ et revint avec le successeur du baron de la Môle qui revint en France en 1620. 11 embrassa Tétat ecclésiastique et devint par la suite évéque de Saint-Malo.

PHILIPPE DE HARLAy, Comte de Cezy.

Le comte de Cézy arriva à Constantinople au mois de février 1620. Le mémoire historique de M, de Bonac, qui ne dit rien sur la personnalité des prédécesseurs^ de cet ambassadeur, s'est étendu sur son compte et sur celui de ses successeurs. On se borne à y puiser les anecdotes personnelles les plus intéressantes pour ne pas trop surcharger cette liste historique déjà augmentée de personnages et de faits inconnus au marquis de Bonac. La plupart des accidents arrivés au

2o8 MEMOIRE

comte de Cézy, pendant son ambassade à la Porte, eurent pour cause sa prodigalité qui Texposa à rechercher des ressources d^argent : ses revenus et ses appointements ne suffisaient pas à sa dépense. 11 paraît, à la vérité, par ses dépèches, que la ville de Marseille était en arrière vis-à-vis de lui. Il avait sans doute, fait des avances, car la pension de seize mille livres qu^elle payait alors à l'ambassadeur du Roi pour compenser les droits de consulat à Constantinople, auxquels il avait renoncé, ne pouvait jamais former des arrérages approchant de la somme que le comte de Cézy réclamait de cette chambre. La suspension de payement le mit dans le plus grand embarras ; il s'était malheureusement, pour la ferme de la douane d'Alep, rendu caution d'un juif nommé Meleby. Cet homme ayant fait banqueroute, on revint sur l'ambassadeur que cette affaire mit aux abois. « Je suis si accablé de misères et d'importunités pour l'affaire d'Alep, écrivait-il, que je souhaiterais tous les jours cent fois la mort, si je n'avais ici ma femme et mon fils qui ne sont déjà que trop exposés à la violence des Turcs. Je suis réduit à une si grande extrémité que j'engageai ces jours derniers une tapisserie pour envoyer un homme au dehors pour le service du Roi. » On peut observer que c'est la

première mention qui a été faite d'une ambassadrice de France en Turquie. Le comte de Cézy reçut de très-mauvais offices du sieur Deshayes de Cormenin, venu en 1626 à Constantinople pour passer en Perse. Il rendit compte à la cour des insultes journalières que les dettes de l'ambassadeur lui attiraient de la part des gens du pays, des exactions qu'il exerçait sur les effets des sujets du Roi pour se procurer de Targent, et de la misère où étaient réduits ses interprètes, privés de leurs appointements. L'ambassadeur, de son côté, se plaignit des procédés de Deshayes auquel il n'épargnait pas les invectives, et qu'il soupçonnait vouloir le supplanter. Il prétendit même que lorsque le comte de Marcheville fut nommé à l'ambassade de la Porte, Deshayes avait cherché à mettre les Turcs en défiance de ce comte, sous prétexte qu'il était né sujet du duc de Lorraine, et comme tel étranger à la France. Ce qui maintint M. de Cézy encore quelques années, fut la déclaration que fit la Porte qu'elle ne le laisserait partir que si ses dettes étaient payées. Il fallut envoyer de France pour cet objet un commissaire, nommé la Picardière, qui les régla à 248, 23& piastres payables en 14 ans par une imposition de 3 7o sur le commerce de France en Levant.

Le comte de Marcheville n'arriva à Constantinople qu'en 1631 • On verra plus bas le sort qu'eut son ambassade. Après son départ, la Porte remit le comte de Cézy en activité, et Louis XIII Ty maintint. Ce fut contre Tavis du comte de Marcheville qui, dans le mémoire qu'il donna à la cour à son retour de Tiu-quie, nomme parmi les instigateurs de sa disgrâce, le comte de Cézy. On le voit, dans une ordonnance de 1800 francs pour un semestre de ses appointements datée de 1635, nommé « ci-devant ambassadeur, faisant à présent les affaires de ladite ambassade. » Il eut, au rapport de Sagredo, à l'occasion des réjouissances qu'il célébrait en 1638 pour la naissance de Louis XIV, le désagrément d'être obligé de courir nu -tète hors de son palais pour se faire rendre, avec grand'peine, son fils que le Bostandji bachi menait en prison, sur le motif que ce jeune homme avait répondu avec hauteur aux interrogations que cet officier turc, passant devant le palais, lui fit sur la cause du bruit qu'il entendait.

Le premier arrangement pour le payement des dettes du comte de Cézy ne fut pas exécuté : il se vit forcé d'en ajouter de nouvelles aux anciennes. Enfin M. de la Haye, son successeur à l'ambassade, reçut un ordre positif de les acquit-

SUR L'AMBASSADE DE TURQUIE. au

ter jusqu'à la concurrence de 330,000 piastres, valeur en draps de France qui furent fournis par un négociant nommé Luquet. La coiu- se défiait de Tobéissance du comte de Gézy, relativement à son retour en France qui lui était formellement prescrit. Son successeur eut ordre de Vy engager par de bonnes manières, et même de Vy forcer, s'il le fallait, en s'adressant aux ministres turcs pour lesquels on lui donna des lettres ad hoc. Cette précaution parait avoir donné lieu à la méprise de M. de Bonac qui dit que le comte de Cézy avait été enlevé dans son lit et conduit à bord des vaisseaux du Roi^ avant que son successeur mît pied à terre. Un journal tenu par les capucins de Péra place positivement à la date du 13 juillet 1640, le départ du comte de Cézy pour la France 5 or M. de la Haye était arrivé à Constantinople dès le mois d'octobre 1639. L'arrangement des dettes de son prédécesseur exigea, sans doute, pendant quelques mois la présence de ce dernier.

HENRI DE GOURNAY, Comte de Marcheville

On a déjà dit dans l'article précédent que le comte de Marcheville était arrivé par mer à Constantinople à la fin de 1639. ^ ^^^ passage

devant Scio, Tescadre des galères du Grand Seigneur commandée par le Capitan Pacha s'y trouvait au mouillage. Cet amiral envoya à bord du vaisseau de l'ambassadeur pour faire baisser le pavillon français et pour percevoir un droit qu'il prenait de tout bâtiment franc qu'il trouvait à la mer ; il exigea même que l'ambassadeur lui fît visite et, après quelque résistance, il fallut en passer par là. Marcheville, à son arrivée a Constantinople, en porta des plaintes à la Porte ; mais comme cet amiral était alors en grand crédit, il n'en résulta qu'une grande inimitié entre eux, et l'ambassadeur ne tarda pas à en ressentir les effets. La fuite d'un esclave à bord d'un bâtiment français, où le fils de l'ambassadeur, partant pour la France, s'était embarqué, y donna lieu. Cette évasion lui fut imputée. Il fut mis en prison et il n'en sortit, selon Ricaut, que parce que les ambassadeurs d'Angleterre et de Venise unirent en sa faveur leurs démarches à celles du comte de Marcheville qu'ils accompagnèrent chez les ministres de la Porte. La réédification du palais de France occasionna peu après un autre incident : « A mon arrivée, écrit M. de Marcheville, le logis de l'ambassadeur était si infâme, q^'on ne se pouvait imaginer qu'un ambassadeur effectif pût y demeurer. » Il jugea à propos

d'ajouter dans le nouveau bâtiment^ deux chapelles, Tune publique, l'autre intérieure. Le Capitan Pacha, en étant informé, profita du temps d'une conférence qu'il tint à l'arsenal, le 24 janvier 1634, avec les ambassadeurs de France, d'Angleterre, de Venise et le résident de Hollande pour envoyer démolir la chapelle publique, sous prétexte qu'elle avait vue sur le sérail. Des domestiques qui s'échappèrent de cette bagarre vinrent en avertir Marcheville au moment de la sortie de la conférence. Il rentra chez le Capitan Pacha, faisant de vives plaintes sur cette violence à laquelle l'amiral nia effrontément d'avoir pris part. Il fit accompagner l'ambassadeur par un officier de l'arsenal qui arrêta la démolition. Ce répit vint à propos pour donner le temps d'abattre pendant la nuit, la chapelle intérieure, car, dès le lendemain, le Grand Seigneur envoya reconnaître, si elle existait encore. Le journal des jésuites dit que les scellés furent mis alors sur toutes les églises; il ajoute qu'on enleva les armes qui se trouvaient dans les maisons des étrangers, sans excepter celles des ambassadeurs, qu'en outre, il fut imposé sur les Francs une avanie générale de quarante mille écus d'Espagne, et que trois d'entre eux furent saisis comme* otages pour répondre du payement total

ai4 MÉMOIRE

au péril de leur vie. Les habitants de Galata réclamèrent, à cette occasion, auprès de la Porte, les privilèges de la capitulation qu'avaient faite, leurs ancêtres, lorsqu'ils rendirent ce faubourg à Mahomet IL Cette démarche secondée d'un présent de 4,000 piastres calma la persécution, et les églises furent rouvertes ; ce fut la fin de cette étrange scène. Le comte de Marcheville éprouva un nouvel , accident à l'occasion des démarches pressantes qu'il fit à la Porte, conformément aux ordres que le père Joseph du Tremblay lui faisait envoyer de la coiu* pour solliciter la délivrance du bagne de cinq capucins que le Capitan Pacha y avait amenés de Saïda, où ils avaient commis quelques désordres. Cet amiral, plus que jamais en faveur, à cause d'une victoire qu'il avait remportée contre les Druzes, se voyant inculpé par le comte de Marcheville sur la détention des capucins, s'en prit au drogman de l'ambassadeur, nommé Balthazar Motto, de nation arménienne. Il le dénonça au Grand Seigneur comme un intrigant et un brouillon et il manœuvra de telle sorte que le Sultan fît pendre cet interprète, ayant sur la tête son bonnet de velours rouge qui était alors la coiffure distinctive de ces officiers. L'amiral turc ne borna pas là sa rancune ; ayant fait prévenir, le 2 mai 1634, le comte de Marcîheville

SUR L'AMBASSADE DE TURQUIE. ai^

de se rendre à l'arsenal, il lui fut signifié que le Grand Seigneur, alors à Andrinople, avait envoyé un commandement pour le faire sortir de sa capitale et de son empire. Sans vouloir lui communiquer cette pièce, on le fit monter sur-le-champ dans une galère, n'ayant d'autre suite que trois de ses pages, et il fut conduit à bord d'un bâtiment français que la galère remorqua hors du port. Ses gens eurent trois jours pour évacuer le palais, avec défense sou& peine de la vie de rester à Constantinople. Le Grand Seignexu- écrivit au Roi, sur le renvoi du comte de Marcheville, disant qu'il avait été nécessité par les plaintes que les voisins du palais, lésés lors de sa réédification , avaient faites contre cet ambassadeur.

JEAN DE LA HAYE, Seigneur de Vantelec.

M. de la Haye est le premier homme de robe qui ait été ambassadeur à Constantinople. 11 termina, ainsi qu'il lui était prescrit, l'affaire . des dettes de son prédécesseur. Les premières années de son ambassade furent tranquilles, mais l'enlèvement d'un vaisseau turc par les galères de Malte, en 1644, ayant occasionné la guerre de Candie, sous prétexte que la prise y avait été

3i6 MEMOIRE

d'abord conduite , Tintérêt que le Roi prit pour la République de Venise, et les différents secours qu'il lui fit passer dans cette guerre, mirent M. de la Haye d'autant plus dans le cas de se compromettre vis-à-vis de la Porte que, dans le même temps, il suivait avec elle une négociation presque continuelle pour le rétablissement de la paix. C'est pour cela que le sieur de Vantelec son fils, et le sieur de Varennes lui furent, à divers temps, expédiés par la cour avec des propositions d'accommodement.

Ces démarches avaient nécessairement mis l'ambassadeur dans une correspondance courante avec la République. Le chevalier de Gremonville, amiral de Venise, profitant de l'occasion d'un Français, nommé Vertamon, qui allait à Constantinople lui confia une lettre pour M. de la Haye.

Vertamon crut faire sa fortune en la remettant au grand vizir et en prenant le turban. C'était le fameux Méhémet Pacha, le premier des Kupruly. 11 en voulait, dit-on, à M. de la Haye parce qu'il avait négligé de lui faire, à son avènement au vizirat, les présents alors en usage. Kupruly trouvant que la lettre était chiffrée, fit chercher le secrétaire de l'ambassadeur qui avait ses tables. Cet homme se cacha et le secrétaire d'ambassade

fiit; à son défaut; amené au Caïmakan auquel il déclara que M. de la Haye le fils pouvait seul suppléer au fugitif. En conséquence, ce jeune homme fut conduit de force à Andrinople où était le Sultan. Kupruly lui demanda le déchiffrement de la lettre, mais il en reçut une réponse si peu mesurée, qu^elle lui valut quelques gour- . mades et la prison. Le père, qui sortait d^une attaque de goutte, partit à la hâte pour venir au secours de son fils. Lorsque cet ambassadeur parut devant le vizir il fut apostrophé de Tépithète dé traître et mis aux arrêts dans sa maison. La détention de M. de la Haye dura pendant toute la campagne que le grand vizir alla faire en Hongrie. A son retour lorsqu^on lui parla d^eux, Ah! ces messieurs sont encore ici! dit-il d^un ton ironique, et il les fit relâcher. 11 voulait absolument les renvoyer droit en France par la Hongrie, et ce ne fut pas sans peine qu'ils obtinrent de retourner .à Constantinople où le Caïmakan leur signifia de s'apprêter au départ, et chargea un chiaoux d'y veiller. Les négociants français allèrent en corps déclarer au Caïmakan qu'ils désiraient suivre en France l'ambassadeur ; mais il leur fiit enjoint de continuer leur négoce et de proposer quelque bonne tête parmi eux poxu- solliciter à la Porte ce qui concernerait les affaires

2i8 MEMOIRE

de leur commerce. H y a lieu de croire que le grand vizir ne voulait plus du secrétaire de M. de la Haye, nommé la Forest, que cet ambassadeur pendant sa détention à Andrinople avait chargé des affaires de l'ambassade. Sur ces entrefaites arriva le sieur Blondel, maréchal de camp, envoyé de Louis XIV auprès de rélecteur de Brandebourg, et expédié en poste par ce monarque sur la nouvelle des arrêts de M. de la Haye.

Le vizir revenu à Constantinople donna audience au sieur Blondel qu'il reçut bien et pressa, dans l'envie de se débarrasser tout à fait de l'ambassadeur, d'en prendre le caractère. Sa résistance irrita Kupruly qui, changeant de ton à son égard, l'empêcha d'avoir du Grand Seigneur l'audience qu'il demandait pour remettre à Sa Hautesse ime lettre du Roi. Blondel ne put pas même obtenir des chevaux de poste pour son départ. Il fallut qu'il s'en retournât par mer,. non sans éprouver encore de ce côté des difficultés pour son embarquement. Peu après M. de la Haye qui différait toujours pour avoir le temps de recevoir son rappel du Roi, fut pris à partie par le grand vizir pour le payement de 36,000 piastres de marchandises d'Egypte, destinées au sérail, et que les capitaines des bâtiments français qui les

avaient chargées à Alexandrie, avaient été vendre en Italie. L'ambassadeur, faute d'y satisfaire sxu-le-champ, fut conduit aux Sept-Tours par le Chiaoux bachi le 19 octobre 1660, après avoir consenti au choix que fit la nation française d'un négociant, nonuné Roboly, pour suivre à la Porte les affaires courantes. La prison de M. de la Haye dxu-a trois mois; il en sortit lorsque la somme eut été payée avec des fonds qu'on fît venir de Smyrne. Enfin, ayant reçu son rappel de la Cour, il s'embarqua avec son fils le 21 juillet, sans prendre d'audience de congé, et il mourut peu de temps après à son arrivée à Paris.

JEAN FRANÇOIS ROBOLY.

On a vu que le sieur Roboly, négociant, avait été choisi par ses confrères de l'aveu de M. de la Haye, pour son substitut. Il eut audience du grand vizir le 24 octobre 1660, cinq jours après l'emprisonnement de l'ambassadeur et le départ. Il reçut, pendant son intérim, deux lettres du Roi dont l'adresse le qualifiait de résident. Kupruly avait. écrit à Lotiis XIV pour se justifier du renvoi de M. de la Haye, demandant au Roi un nouvel ambassadeur. Deux courriers de cabinet, nommés Fontaine et Dupressoir,

apportèrent une réponse du Roi au vizir; et les lettres furent présentés par le résident Roboly. La correspondance se serait probablement rétablie dès lors, sans la mort de Kupruly qui suivit de près. Son fils lui ayant succédé, le Roi lui expédia, en 1664, le même Fontaine qui fut pris à son retour par les Barbaresques. Enfin en 1665, Dupressoir vint annoncer à la Porte que le sieur de la Haye le fils, avait été nommé à Tanibassade de son père. 11 était temps de relever Roboly. Les Français se plaignaient, au sujet de leur commerce, qu^il ne manquait de sacrifier lexu-s intérêts quand il y trouvait la convenance des siens propres. On cite aussi que la justice turque se vit une fois dans le cas de forcer ses magasins, probablement pour affaire de contrebande. Enfin, il y eut des accusations contre lui, et faute de pouvoir les signifier dans la chancellerie de France, celle d'Angleterre en reçut les actes. Tout cela était fort indécent et servit à hâter l'arrivée du nouvel ambassadeur. Roboly sortit du palais selon Tordre qu'il en avait reçu dû Roi, et il continua son commerce en Levant avec peu de bonheur. Sa postérité y existe encore en plusieurs branches, toutes dans la pauvreté. C'est au temps de cette agence que le marquis de Bonac rapporte Tincendie de la chancellerie du

palais de France et la perte de tous les papiers qui s'y trouvaient.

DENIS DE LA HAYE, sieur de Vantelec.

M. de Vantelec arriva à Constantinople sur le vaisseau du Roi, le César, le i" décembre 1665. Il dut cette ambassade à l'idée, mal fondée, qu'il sut faire inspirer à Louis XIV que sa gloire était intéressée à ce que les affronts que Messieurs de la Haye père et fils avaient éprouvés en Turquie, y fussent réparés dans la personne de ce dernier ; les circonstances n'y étaient guère favorables. Ahmed Kupruly avait été battu Tannée précédente à la bataille de Saint-Gotthard par le comte de Montecuculli, commandant l'armée impériale fortifiée d'un corps auxiliaire de Français- Ce secours avait ulcéré les Turcs contre la France, sans inspirer grande reconnaissance à l'Empereur. Le comte de Lesly, que ce prince avait envoyé en ambassade à la Porte après la trêve qui s'était conclue , ne marqua à l'ambassadeur du Roi aucune sorte d'égards , et il partit sans le voir. M. de Vantelec fut accueilli assez froidement par le grand vizir. A la première audience qui lui fut accordée, il ne fut pas question d'affaires. Mais dans une seconde qui eut lieu

peu de jours après, l'ambassadeur ayant entamé la demande d'une réparation des outrages faits à son père et à lui-même : « Je sais, répondit brutalement le vizir, comment on doit agir avec les infidèles. » M. de Vantelec se contint et reprit, qu'envoyé par un grand prince, il ne venait pas mendier Tamitié de la Porte, mais afFermir celle qui unissait depuis longtemps les deux empires. Voyant que le vizir gardait le silence, il ajouta que si ses avances n'étaient pas correspondues, il avait ordre de remettre à la Porte les instruments des traités entre les deux puissances et de s'en retourner. En conséquence, il tira les papiers de sa poche, les jeta sur le sopha et sortit. Kupruly irrité ordonna au Chiaoux bachi de retenir l'ambassadeur qu'on conduisit dans ime chambre voisine, où il passa trois jours, ayant la liberté de faire venir du palais de France tout ce dont il avait besoin. Ce temps fut employé à négocier entre le vizir et M. de Vantelec par l'entremise du Capitan Pacha. La supposition que le paquet de papiers jeté sur le sopha avait rebondi jusqu'à son estomac fut un grief que le vizir mit en avant. 11 déclara, au reste, qu'il n'avait pas prétendu apostropher l'ambassadeur, mais seulement ses interprètes; enfin, que M. de Vantelec n'avait jamais dû se regarder comme détenu, la maison

du grand vizir n'étant pas une prison. Il fut convenu que le passé serait regardé comme non avenu et que l'ambassadeur prendrait une autre audience sur nouveaux frais , ce qui s'exécuta peu de jours après. Kupruly le vit d'abord en particulier et le traita à merveille ; ensuite il le reçut en public avec des distinctions plus qu'ordinaires, et il le congédia en l'assurant qu'il pouvait s'adresser à lui en tous temps, désirant prouver par des effets combien il faisait cas de l'amitié du Roi. La puissance de Louis XIV s'élevait alors et avait fait faire des réflexions au grand vizir, et modéré sa fierté naturelle. Sans lui, M. d' Apremont, commandant le vaisseau du Roi, eût été la victime de la curiosité qu'il avait eue de s'approprocher dans sa felouque du bateau du Grand Seigneur qui traversait le port, afin de le voir de près, ce que ce prince regarda comme un manque de respect. Cet officier, saisi par ordre de Sa Hautesse, courait risque de perdre la vie sur l'heure, si le Bostandji bachi n'eût proposé et obtenu de l'envoyer au grand vizir. Kupruly prit la chose comme il convenait et remit M. d'Apremont à l'ambassadeur avec intimation de le châtier; ce qu'on juge bien qui n'eut pas lieu.

Madame de Vantelec avait suivi son mari en Turquie. Cette dame eut la fantaisie de voir les

cérémonies de TEglise grecque à la patriarchale ; mais au pax lecum, les dames grecques venant Tune après Tautre lui donner l'accolade, elle s'enfuit à la moitié de cette cérémonie sans assister aune belle collation que le patriarche lui avait fait préparer.

Louis XIV avait spécialement ordonné à M. de Vantelec de tâcher d'empêcher l'admission d'un ministre génois à la Porte. Cette république ayant fait part au Roi de l'envoi qu'elle faisait en Turquie de M. Durazzo : « Je souhaite bon voyage, répondit ce monarque à l'ambassadeur de la République, mais je ne sais ce que le nôtre aura fait à son sujet. » Le vizir n'eut aucun égard aux représentations de M. de Vantelec sur cet objet; il lui en marqua encore moins dans une affaire qui survint en 1667. Des corsaires maltais pillèrent en Levant un navire français chargé d'effets turcs; l'ambassadeur sommé d'en acquitter sous trois jours, la valeur montant à 1 0,000 piastres, jugea à propos d'en conférer avec les négociants de sa nation. Il fut délibéré de payer et de se remplir de la sonmie aux dépens du premier navire qui arriverait de France. On s'y décida; M. de Vantelec craignait sans doute d'être traité comme l'avait été son père, en pareil cas, quelques années auparavant. Il fut lui-même remettre cet

SUR L'AMBASSADE DE TURQUIE. aaj

argent au Caïmakan, et l'engagea à signer la relation de cette audience qui fut envoyée au Roi.

Cette avanie piqua Louis XIV, que Tambassadeur, de son côté, excita à mettre de la vigueur en cette occasion. Quatre vaisseaux de guerre ftu-ent expédiés à Constantinople pour en ramener M. de Vantelec auquel Louis XIV écrivit qu'il ne le rappelait pas pour cause de mécontentement, mais que ce parti était nécessaire, vu le secours d'un corps de troupes qu'il envoyait en Candie en faveur des Vénitiens. L'escadre arriva à Constantinople le 2 janvier 1669. Chardin prétend que les Turcs, auxquels elle fit quelque impression de crainte, ne se rassurèrent que siu- la demande que le commandant fit à la Porte de l'approvisionner de biscuit, voyant par ce besoin-là qu'ils pouvaient l'affamer. Le Grand Seigneur était alors à Larissa, en Thessalie, et le vizir au siège de Candie. Ce fut au Caïmakan de Constantinople que l'ambassadeur signifia son rappel. Comme il n'était pas remplacé, le ministre turc déclara qu'il ne pouvait laisser embarquer M. de Vantelec avant d'en avoir rendu compte au Sultan. La réponse de Sa Hautesse fut que l'ambassadeur vînt le trouver à Larissa; il partit, bien décidé, disait-il, à persister sur la liberté de

son départ; mais Chardin et M. de Bonac doutent de sa sincérité à cet égard. Comme on cherchait à l'amuser, on remit sur le tapis , lorsqu'il fut à Larissa, une négociation pour le renouvellement des capitulations que M. de Vantelec sollicitait vainement depuis son arrivée. Le projet en fut communiqué au grand vizir ; mais il répondit qu'il n'y avait pas de fond à faire sur un ambassadeur rappelé par son maître et qu'il fallait, avant tout, envoyer en France savoir les vraies intentions du Roi. M. de Vantelec se prêta à cet expédient et fit embarquer à sa place sur les vaisseaux du Roi un muteferrica nommé Suleiman Aga, désigné par Kupruly pour cette, commission. Après son départ l'ambassadeur retourna à Constantinople.

M. de Vantelec avait donné ce Turc à sa cour comme ministre public. On n'en fut désabusé qu'à l'audience qu'il eut du Roi. Ce prince remit la lettre de Sa Hautesse au chevalier d'Arvieux, qui faisait fonctions d'interprète, et qui ne trouva pas que Suleiman y fût qualifié du mot Eltchi ou ambassadeur; les frais de sa réception étaient faits, et M. de Lionne, alors secrétaire d'État des affaires étrangères, avait affecté toutes les formes des vizirs. Le Turc le prit pour tel; mais Lionne se mit en devoir de le désabuser. « Je

iciman, pour .e le Roi vous je dois m'adresj rappeler M. de )uis XIV penchait un simple agent; le signé pour remplir cet avois et Golbert, désirant M. de Nointel qui avait du temps de M. de la Haye r le vœu des Marseillais pour re du premier rang, et ils décide leur protégé le choix du Roi.

c repartit en décembre 1670 sur qui avaient amené son successeur.

ns la suite, ambassadeur de France