V. MODIFICATION ET COMPLICATION DES ORGANISMES

Parmi les animaux simples ou réduits à une seule zoonite , tons n’out pas la même forme ni le meme mode d'organisation : si, dans un vol voce , un acéphalocystc , on ne peut voir rien qu'une mem-

br.i ne disposée en sphère , d'autres monadutres ont évidemment une bouche et une cavité gastrique ; certaines monades même auraient , selon M. Ehrenberg , une organisation très-complexe , et surtout un estomac singulièrement subdivisé. Cette complexité est même si évidente et si considérable dans certains animaux à un seul organisme, qu'il faut absolument les séparer des monadaircs , et les placer parmi les mollusques : les ascidies sont de ce nombre , et les bipbores en sont tout proche. Mais, en général, la complication devient plus remarquable, il mesure qu'on examine chaque organisme dans un être occupant un point plus élevé de l'échelle auimale : une zoonite d'annélidc possède non-seulement un sac digestif, comme une monade, une cyclide , etc., mais encore un centre nerveux , des organes circulatoires , respiratoires , sécréteurs , des muscles distincts, comme l’ascidie, et, en outre, des pièces locomotrices multiples , etc.

Celte complexité, il est vrai, n’est pas identique pour le degré, pour la disposition , dans toutes les zoonites d’un même animal composé ; et les différences qui se remarquent cntr'elles obéissent aux lois de modification , dont nous allons donner quelques exemples saillaus. Nous rappellerons d'abord , pour en démontrer la nullité, cette différence apparente qu'on observe dans les animaux bisériés , entre le côté droit et le côté gauche. lais organes semblent toujours dans une situation relative exactement inverse dans la zoonite d'un côté et celle de l'autre pour le segment même le plus symétrique, et au premier abord, ou est étonné de cette dissemblance, on dirait que la nature eut procédé sur deux plans opposés dans la construction de ces deux organismes ; c'est une illusion qui dépend de ce qu’on ne les considère pas isolément et détachés de leurs congéuères. Séparez idéalement ou réellement du corps dont elles lésaient partie deux zoonites parallèles ; oubliez les mots , purement relatifs et sans valeur réelle dans l'objet isolé , de côté antérieur et côté postérieur, et vous verrez que la composition de l'une est la même que celle de l'autre; que vous pouvez indifféremment placer futie ou l'autre à droite ou à gauche. Voulez-

aa

tous , les laissant on place comme la nature les y a mises dans le segment qu'elles constituent ensemble, reconnaître également leur identité de composition , placez successivement en face de vous le côté libre île l'une et de l'autre, et vous compterez exactement, dan» le mime ordre, les élémens organiques composant chacune d'elles. Il en est ici absolument comme des zoonites multipliées d'un animai rayonné, dont vous trouvez la composition parfaitement semblable, en tournant successivement devant vous chacune d’elles. Donc il y a là non-seulement similitude, mais identité parfaite.

Pour arriver à cette conclusion , il ne nous a fallu qu'un seul sacrifice aux idées généralement reçues , celui de côté antérieur et côté postérieur ; mais effectivement , il n'y aurait rien, à proprement parler, qui motivât celte distinction dans un organisme isolé ; cette distinction n'est véritablement applicable qu’à un animal bisérié tout entier , parce que là nous trouvons des zoonites diversement modifiées dans les diverses régions de la longueur de cet animal et de ses deux extrémités ( voyez chapitre II , § Il ).

Comme ces modifications d'organismes supposés fondamentalement identiques peuvent paraître purement hypothétiques à plus d’un lecteur qui n’en ferait l'application qu'aux animaux les plus diversifiés dans les formes des régions qui se succèdent chez eux dans le sens longitudinal ; comme, chez beaucoup de ces êtres, ces régions se montrent , à tous les âges , avec la forme particulière que le vulgaire leur connaît , il n’est pas indifférent de donner ici îles détails propres à mettre dans un jour plus complet cette importante portion de notre doctrine. Pesons voir d’abord qu'il est des modifications éventuelles ; elles nous prouveront qu'il n'y a rien d'imaginaire dans les modifications originelle» ou primordiale» dont nous nous occuperons surtout à l’article de la coordination ries organismes.

Selon M. rie Blainville . et d'après les observations d’un naturaliste qu'il cite ( Mertens ) , le chapelet rie suçoirs et d'ovaires, qu'on attribue aux tliphyés, ne serait qu’un assemblage de jeunes individus. Mous adoptons cette pensée , en ajoutant seulement que c'est pour nous un assemblage tic zoonites pareilles aux deux grandrs qu'on a prises pour des indiv idus distincts ( planche II, G* division ).

Tl rst facile de voir, du moins pour 1rs (liphyes, dans les figures données par MM. Q uoy et Gaiinard ( Annales des scienc. natur. , loin. X, plane. I ; atlas in-/(*, lom. Il ), qu’d n'y a là qu'une série d'organismes formant une grappe alterne sur une tige commune. En prenant celte tige par son extrémité la plus ténue , on y voit des zoonites d’abord très-rapprochées, serrées et rudimentaires, puis graduellement croissantes et de plus en plus espacées ; enfin , on voit que chacune se compose d'un corps eonoïde et creux, pourvu d'un tube nppelé suçoir, etc. Arrivé aux deux élémcns les plus volumineux de la série , l'observateur reconnaît à chacun ( malgré quelques différences de menus détails dans les formes et une disposition inverse des parties intérieures , qui tient à leur situatiou eu sens inverse sur >la tige , comme à leur insertion alterne ) une cavité principale que traverse la lige , et un entonnoir qui représente le suçoir des organismes moins développés. L’observateur remarque encore que la diphye la |>lus extrême tient à peine à la précédente, de même qu'un biphore est à pciue attaché aux autres ; aussi la séparation est-elle extrêmement facile ; peut-être est-elle même spontanée à une certaine époque. Tout parait effectivement démontrer que chacun des corps observés le long de la tige , croîtra graduellement et prendra des formes , jusqu'à un certain point nouvelles , pour remplacer, chacun à son tour, les corps qui l’ont précédé, qui ont grossi et changé comme lui , et ont servi, pendant un certain temps, de chef. île tête i tous les autres.

Si l'observation directe n’a pas encore justifié ces prévisions , bien propres du moins à faire concevoir notre théorie, dans un système où les organismes sont si bien détachés les uns des autres , elle a prouvé le fait énoncé en dernier lieu pour des animaux dont la segmentation est encore bien distincte, quoiqu'à moindre degré. D’après les observations de Muller , et à eu juger par les dessins qu'il a publiés (i), certaines néréides, arrivées à un gi'auil développement.

(■) Voycz-en la copie dans l'Encyclopédie méthodique , tirs , p). 50 , tig. 1 5.

se partagent naturellement en deux , vers le milien de leur longueur. Avant la séparation de ces deux séries d'anneaux, on voit ceux qui doivent former l’extrémité antérieure de la deuxième prendre peu à peu tous les caractères , toutes les particularités de conformation , les appendices ( antennes ) , les points oculaires des segmens céphaliques. Il y a donc eu là transformation , c’est-à-dire modification de quelques zoonites , qui de centrales doivent devenir terminales. La mémo chose s’observe dans les nais, et nous avons maintes fuis constaté le même fait chez divers planariés , les dérostomes allongés , la planaire subtentaculée.

On peut regarder comme une contre-épreuve de la modification dont nous venons de parler , le changement qui s'opère flans une annélidc , un myriapode, quand un segment nouveau s'ajoute aux précédons ; celui qui naguère était le dernier . et qui différait des autres par la présence de l'anus , etc. , rentrant dès-lors dans la conformation la plus générale.

Mais ces modifications ne sont nulle part plus marquées peut-être que dans les métamorphoses des insectes dont les larves ( celle d'une mouche , d'un papillon , par exemple ) sont souvent composées d'anneaux tout semblables les uns aux autres , à part les deux terminaux , tandis que l'animal parfait offre des dissemblances si heurlé-cs dans les segmens qui le forment ( ailes , pâtes, etc. ), qu'on a peine à y reconnaître l'analogie , la conformité ,- car , dans nos idées , il y a conformité non-seulement entre les animaux , mais encor® entre les segmens de chaque animal. Ces dernières remarques coïncident parfaitement avec cette assertion générale de Meckcl , que les régions diverses du corps se ressemblent plus parfaitement aux époques primitives qu'à l'état adulte ( Au. comp. , t. 1 , p. 3t>8 ). Mais des réflexions plus étendues sur ce sujet nous feraient sortir de notre objet actuel ; elles se représenteront plus convenablement quaud nous aurons parlé d'une autre condition orgauique , la coalescence avec laquelle la modification , la complication se marient continuellement pour composer et individualiser les animaux les plus parfaits. Il nous suffit ici de prouver que des modifications, même

assez considérables , ne détruisent pas l'identité de segment à segment ; et pour nous faire mieux comprendre encore, nous terminerons ce chapitre en fesant remarquer que les vertèbres cervicales du chameau et celles de la baleine n’en sont pas moins identiques, malgré l'allongement des unes , l’atrophie et la fusion des autres , de même que les vertèbres de la tète , du cou , jusqu'à celles de la queue , n'en sont pas nioius des vertèbres , malgré leurs nombreuses dissemblauccs.