CHAPITRE V

Discussion sur les impôts provisoires. Je réponds à un ministre, et je soutiens que les lÉpmes sont tout dans un gouvernement. Je repousse le système du milieu politique suivi par les ministres. Discours sur l'existence d'une faction , sur son influence en Europe, et sur ses vœux claiiement énoncés.

Dans l'examen des sessions dont je vais parler, je prouverai l'existence et les projets de la faction , comme je l'ai prouvé pendant mon ministère. Je ferai voir que le côté droit de la Chambre élective n'a cessé d'avertir les ministres. L'oppo- , :i sition libérale fut violente; mais par cela même elle eût été utile à la monarchie, si les ministres, se mettant franchement à la tète du parti royaliste , avaient marché hardiment à la faction ,

comme la faction marchait contre le trône. Ce noble combat aurait contraint la faction à renoneÊt à ses projets destructeurs, et à ne plus être qu'un simple parti d'opposition. Et c'est alors seulement que nous aurions été dans la véritable voie du gouvernement représentatif.

Au lieu de cette conduite, les ministres se portèrent tantôt contre les royalistes, tantôt contre les libéraux, favorisèrent aujourd'hui les premiers, demain les seconds, et suivirent enfin ce système inepte , flétri du nom de la bascule.

Nous verrons ensuite les choses changer, les royalistes triompher dans les élections , et le parti de l'opposition réduit à quinze ou dix-huit membres dans la Chambre élective. Mais alors les royalistes se divisèrent , et l'une de ces divisions forma une opposition redoutable au ministère. Nous arrivâmes ainsi à la fatale année de 1827, où une dissolution irréfléchie eut des suites terribles, autant qu'inévitables.

Ainsi , dans les années que je mets dans cet instant sous vos yeux , le parti royaliste fut toujours très fort, comme il l'était en 1789 dans les bailliages, comme il le fut en 1790, lorsqu'il protesta dans une grande partie de la France contre le système destructeur de la Constituante , et en 1792, quand il combattit les jacobins après

(89) le 20 juin. Mais je vous supplie de ne pas oublier qu'en 1789, les ministres, par le doublement du tiers-état, et en cédant toute l'autorité d'actionl* la Constituante , ébranlèrent les fondements de la monarchie ; qu'en 1790, les ministres dénoncèrent à la Constituante les efforts des royalistes, et qu'en 1792., non seulement les ministres ne profitèrent pas des mouvements généreux des habitants de Paris et des administrateurs des provinces, mais qu'ils allèrent jusqu'à les repousser et combattre leurs tentatives. Vous allez voir maintenant les ministres se jeter dans le système de la bascule.

Si ce ne sont pas là des-'causes, je ne sçais où j'en pourrais trouver. Et cependant, il en faut trouver; car il n?y a point d'effet sans cause. Touts ces ministres cependant étaient royalistes, mais faibles de caractère et de volonté.

Afin de bien juger tout ce que j'ai dit et dirai encore dans cet ouvrage, je vous prie de méditer attentivement ces phrases de Montesquieu :

« Ce n'est pas la fortune qui domine le monde : « on peut le demander aux Romains, qui eurent u une suite continuelle de prospérités, quand ils Cc se gouvernèrent sur un certain plan j et une c< suite non interrompue de revers, lorsqu'ils se u conduisirent sur un autre plan. »

( 9° ) • Tout dépend donc du plan que Ton suit. Or, point de plan, sans une pensée première, sans ■fe maxime principale , à laquelle -tout se rapporte , et qui domine tout par un esprit de suite et une constance invincibles.

Dans les premiers jours de la session de 1820, dans une discussion relative aux impôts provisoires, qu'on appelait les quatre douzièmes , plusieurs députés royalistes attaquèrent les ministres. M. le général Donnadieu, célèbre par sa belle conduite à Grenoble , s'exprima avec une énergie remarquable. MM. Delalot, de la Bourdonnaye le secondèrent. D'autres orateurs soutenaient qu'il ne fallait pas s'occuper, des -personnes, mais des choses , et surtout des principes. Les principes étaient le mot sacramentel. M. de Villèle, non encore ministre, mais adjoint au conseil, soutint cette opinion. Je lui répondis. Je n'eus pas de peine, car j'avais, depuis trente ans, soutenu que les hommes sont tout dans l'Etat qu'ils gouvernent. Ce cri si souvent répété , occuponsnous des principes et non des hommes > prend sa. source dans cette faiblesse de notre esprit, que j'ai souvent fait remarquer dans ces Mémoires. Le principe qui déclare la personne du roi inviolable et sacrée , a-t-il sauvé Louis XVI et empêch é Louis XVIII et Charles X d'être forcés de sortir

(9> ) du royaume ? Non ; mais un vigoureux ministre aurait empêché tout cela. Quelle force a eu cette déclaration. de l'Assemblée constituante qui 4fe£ tait son informe ouvrage sous la protection de toutes les vertus, et qui invoquait les épouses, les mères, les hommes, les enfants? Cette niaiserie sentimentale a eu le sort qu'elle devait avoir. Quoi de plus connu , de plus répété que le principe de la discipline dans une armée? Qu'elle soit commandée par un général faible ou négligent, plus de discipline. Les officiers subalternes auront beau la réclamer, ils ne l'obtiendront pas. Envoyez un général ferme et sévère, et la discipline sera rétablie. Bien plus, la meilleure armée est battue, si elle est mal commandée; victorieuse, si elle a un grand général. Les régiments qui, sous Tallard et Marsin, furent battus au second Hochtet, avaient-ils moins de valeur, étaient - ils moins façonnés aux principes de la guerre , que les régiments qui , l'année précédente, avaient vaincu sous Villars? Non, car c'étaient les mêmes régiments. Environnés de toutes parts, placés dans une position affreuse par l'inhabileté des généraux , Navarre > Piémont j ^Champagne frémissaient de rage , et enterraient l^urs drapeaux pour ne pas les rendre à l'ennemi. L'histoire nous apprend à chaque page que les

(9>) hommes sont tout dans Tordre politique. Charles V et Henri IV, après tant de malheurs, tant «■désastres , furent les seuls restaurateurs de la monarchie. Et Gustave Vaza s'enfonçant dans les mines de la Dalécarlie , et de là sauvant la Suède, et relevant sa couronne ! Pierre - le - Grand , qui change un va ne empire ! et tant d'autres qu'il est inutile de nommer! Et dernièrement, parmi nous , Bonaparte , si fort pour le bien-, comme pour le mal! Que devinrent devant lui touts ces principes d'égalité, de démocratie proclamés par la première Assemblée, et défendus par la terreur , par le sang et les échafauds ? J'invoquai donc le témoignage de l'histoire, qui dit à chaque page ce que j'avançais.

Parmi toutes les preuves qu'elle nous présente, j'en connais peu d'aussi frappante que celle-ci. L'empire romain était parvenu au dernier degré de sa décadence, lorsqu'il fut rétabli sous quatre empereurs qui se succédèrent : Claude, Aurélien , Tacite et Probus.

Montesquieu avait dit : « Une des causes de « la prospérité de Rome, c'est que ses rois furent « touts de grands personnages. On ne trouve point « ailleurs, dans les histoires, une suite non in- (c terrompue de tels hommes d'Etat et de tels « capitaines. »

(93) Ces hommes n'existaient pas dans un siècle de lumières, ni ceux-ci non plus, qui se sont sugcédé , Pépin d'Héristal , Charles Martel , Pep(r le-Bref, Charlemagne. Comment la terre qui porta de tels hommes s'est- elle si souvent et si long-temps reposée? Et pourquoi ces royalistes, si passionnes pour les principes, bien plus passionnes pour des hommes médiocres, n'étaient-ils pas éclairés par la constance et la chaleur des libéraux à nommer et soutenir les hommes forts de leur parti ? Pourquoi ? parce que les hommes que nous appelons honnêtes gens ont souverainement le défaut d'être envieux de toute supériorité de talents politiques, et qu'ils l'abhorrent. Dans un temps où les discussions politiques ouvrent une large carrière à toutes les passions, on ose présenter des principes comme une barrière insurmontables; des principes politiques, c'est-à-dire la chose qui enfante le plus de disputes interminables. Ce n'est pas avec des principes et des déclarations qu'on gouverne les hommes ; c'est par d'autres hommes qui ont dans la tête les bonnes maximes de gouvernement. Encore faut -il qu'ils aient le talent d'en faire l'application. Certes, M. Fox a eu bien raison de s'écrier dans son histoire des Stuarts :

« Combien est vaine, combien futile, combien

tr présomptueuse l'opinion que les lois font tout ! t^Combien faible et pernicieuse la conclusion <^pi'on en tire , qu'il faut s'occuper des choses u et non des hommes ! » Et dans la même histoire, il dit : «Rapin-Thoiras fait très - habilece rtient sentir l'extrême folie de se reposer sur •o des mesures décrétées , sans faire attention au <( caractère deshommes chargés de l'exécution. » En réfléchissant sur la source de l'opinion que je combats , je ne peux la trouver que dans l'intérêt personnel des homtnes médiocres. Ce sont eux qui ont préconisé cette opinion , parce qu'elle leur est favorable; et lorsque, malgré eux, on a reproché à un homme d'Etat de manquer de talents; ils se sont écrié : C'est un honnête homme 5 il a les meilleures intentions. Ensuite est venu ce bel axiome union et oublia et puis le peuple a donné sa démission j et puis encore, il ne faut pas exaspérer les libéraux \, et d'autres niaiseries. Je les examinerai avec attention , car toutes ont influé sur nos quinze malheureuses années ; elles ont amené la catastrophe qui les a terminées , parce qu'elles ont influé sur le choix des ministres. M. de Chateaubriand a peint à grands traits la médiocrité , ses avantages pour être vantée par la tourbe qui la suit , et sa funeste influence.

•Dans ce-même discours, j'ai relevé la Chambre autant que je l'ai pu; je 'lui ai démontré que Je Charte la plaçait dans une position éminenff , qu'il fallait s'attacher à la conserver. Et comme il était évident que les ministres gouvernaient avec ce malheureux système qu'on flétrissait du nom de bascule j je m'élevai contre cette déplorable faiblesse, et j'ajoutai :

« Entre deux partis, il n'y a de milieu que « la timidité. Le gouvernement représentatif « exige une action ferme, décidée, ouverte et « déclarée. Et, chose remarquable, ce qu'il dé- « mande est de toute antiquité. C'est dans les (( livres saints que je trouve cette maxime que « réclame impérieusement le gouvernement re- « présentatif. Ecoutez Bossuet. » Ces paroles excitèrent beaucoup d'étonnement, ensuite un rire prolongé,1 et puis ces mots : E coûtons , écoutons. Je prononçai ces phrases fortement articulées : u Ceux qui songent à cotitenter tout le monde, « et qui se tournent tantôt vers l'un , tantôt vers « l'autre) sont ceux dont il est écrit: Le cœur « qui entre dans deux voies aura un mauvais « succès j il n'aura ni amis fidèles, ni alliance (r assurée; il mettra à la fin tout le monde contre « lui: {On rit en regardant les ministres.} Cest ft à de tels esprits que le sage a dit : Ne tonniez

(96) <t pas à touts vents ; n'entrez pas en toutes voies ; %/piG vos démarches soient fermes, que votre jftponduite doit régulière, et que la sûreté soit « dans vos paroles. »

Certes, voilà une bonne et une excellente maxime de gouvernement!

J'avais parlé , je n'avais pas lu. M. de **** , après quelques compliments, me dit: Vous aviez appris par cœur. Je lui répondis, non point par cœurj mais par tête^ car j'ai tout cela dans ma tête depuis trente ans. Je rapporte cette demande, pour montrer la manie de ces hommes qui, voulant entrer dans l'examen des choses qu'ils n'ont pas méditées et ne connaissent pas, et ne pouvant en parler, veulent absolument qu'il en soit de même des autres hommes; Je lui demandai s'ils ne se rappelait plus ce ministre qui , ayant appris un discours par cœur, sentit que la mémoire lui manquait, s'arrêta, mit sa main sur son iront, se tourna vers le président, convint que sa mémoire avait failli, se remit un peu* et acheva péniblement son discours; et ijn autre, M. de Serre, dans la même session, simple député, arrêté tout à coup, cherchant péniblement ses idées, ou plutôt les mots qu'il avait oubliés, descendant de la tribune d'un air effaré, restant debout à sa place, comme frappé de stupeur; et

(97) enfin remontant à la tribune, après les invitations polies qu'on lui adressait. Il faut être bien hardi, ou bien imprudent, pour parler de mémoire. Il n'est pas un prédicateur qui n'ait derrière lui un homme qui le suit, le cahier à la main, à moins qu'il ne parle d'abondance, et pas un acteur qui ne se repose sur le souffleur. On a dit souvent que le général Foy apprenait ses discours par cœur. Je ne l'ai jamais cru, parce que j'en connais les inconvénients. Quand on a bien réfléchi, bien médité son sujet, on parle sans crainte, .certain qu'on est que les idées amènent les expressions. Il faut donc réfléchir pour parler en public. Boileau a dit :

« Selon que notre idée est plus ou moins obscure, « L'expression la suit, ou moins nette , ou plus pure. « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, « Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

Voilà tout le secret de l'orateur. Il réfléchit avant de parler; il ne parle que des choses qu'il connaît par la réflexion, par l'expérience, et souvent par l'étude de toute sa vie.

Je prie de me permettre de revenir encore sur ce malheureux système du milieu en politique; c'était alors la vertu par excellence, c'était par elle que brillaient nos ministres de ces temps, d'un éclat qui ravissait leurs partisants. On a