III

contraire , avait un but déclaré ; il s'opposait a l'usurpation des Guises. Catherine de M édicis fit un mal affreux à la France en excitant les Condés contre les Guises, ceux-ci contre les premiers, et en les favorisant tour à tour. C'était ce misérable jeu de la bascule que nous avons vu dans ces dernières années. Elle aurait dû s'unir étroi-

tement, et toujours aux princes de Condé et au roi (Je Navarre, père d'Henri IV; ils étaient protestants, mais royalistes. Leur nom et leur in-* térêt leur en faisait un devoir et une nécessité. Alors on aurait vu non pas le parti des Condés, opposé à la faction des Guises, et l'autorité royale tantôt d'un côté, tantôt de l'autre; mais le par^i du roi, suivi de touts les royalistes, opposé à la faction des Guises. C'est ce qui arriva , lorsqu'Henri III s'unit à Henri IV, alors roi de Navarre,

Cette incroyable bascule employée par Catherine a toujours été et sera toujours le dernier degré de l'imbécillité politique. Elle seule , depuis la restauration, a desséché dès leur naissance les heureux fruits que la France devait en

attendre*

Le roi Guillaume n'avait pas compris la nécessité de ce principe; il avait créé une administration mixte , composée d'hommes des deux partis

qui divisaient Y Angleterre, leswighs et les torys. Il est essentiel d'observer d'abord qu'ils ne différaient que par des nuances d'opinion. Les uns voulaient une monarchie plus restreinte par les lois; les autres une monarchie plus absolue; mais tous voulaient également l'autorité royale dans toute sa grandeur. On voit combien ces partis étaient différents de ceux qui divisent la France.

Le roi Guillaume tenta l'essai dangereux d'une administration mixte; et malgré tous ses talents, il éprouva de si cruels dégoûts et des oppositions si mortifiantes , qu'il menaçait d'abandonner le gouvernement ; il avait même préparé un discours qu'on a conservé , et qui annonçait cette résolution. Elle prouve que son dessein de neutraliser les partis, en les balançant l'un par l'autre, était mauvais, puisqu'il ne put réussir, malgré ses grands talents , la force de son esprit et sa profonde habileté.

Le roi Georges Ier suivit une marche entièrement opposée. Les wighs, bien éloignés de ressembler alors à nos libéraux , avaient tout fait pour lui ; il fit tout pour eux. Il leur confia les honneurs , les places et sa personne. Les torys en furent repoussés. Les hommes faibles blâmèrent cette conduite. Ils dirent que le roi se faisait ainsi le roi d'un parti. Mais les événements prouvèrent

combien Q avait eu raison. Il eut des ennemis, mais aussi il eut des amis confiants et déterminés. Il rallia presque touts les Anglais autour d«| son trône , parce qu'il fut avec constance Je chef de ceux qui l'avaient appelé et soutenu et de ceux qui se joignaient à ce parti. Cette conduite a seule établi la maison d'Hanovre sur le trôfle d'Angleterre.

« Ma maxime, dit ce prince après son arrivée « en Angleterre , est de ne jamais abandonner rt mes amis, de rendre justice à tout le monde , « et de ne craindre perspnne. » En citant ces * paroles, un historien remarque « que ce principe c| éft d'autant plus estimable , que la maxime «| contraire est plus généralement répandue , surir tQÉit parmi les princes , c'est de faire peu ou (( rien pour leurs amis, parce qu'ils ne les crai- « gnent point, et de tout faire pour leurs enne- « mis, afin de se les attacher. »

En 1817, Lord Castlereagh dit dans la Chambre des Communes : << Je déclare que dans ces « derniers temps, l'Angleterre a dû sa puissance <f et sa gloire à la division constante de cette * Chambre en deux partis franchement et loya- « lement prononcés. » M. Ponsonby s'opposa à &ne motion, en disant « qu'elle tendait à détruire fc la noble prévalence des partis. »