CHAPITRE VII

Nouvelles preuves de l'existence d'ufte faction fortifiée par le gouvernement.

Les ministres demandent la censure.

Je suis nommé membre et rapporteur de la commission.

Je poursuis ces pénibles souvenirs, parce que je *veux prouver que c'est le gouvernement luimême qui s'est détruit de ses propres mains, depuis la restauration, comme en 1789 et 1792. Il est bien important de le prouver; car cette vérité peut seule, dans la suite des événements qui nous attendent, préserver les ministères de commettre les mêmes fautes.

J'avais remis un mémoirp au roi pendant les

cent jours. J'y prouvais cette vérité de touts les siècles : L'autorité une jais assise j devient ce m •

qu'elle se fait elle-même. Mon dessein est donc -»■# de montrer à chaque page de ces Mémoires com- *

ment le trône a été renversé trois fois. Je n'en *

vois pas d'autre cause que la conduite du* gouvernement. Pour le prouver, il faut montrer que la faction annonçait ouvertement ses desseins, et ,'r ' K que les députés royalistes ne cessaient d'avertir et de stimuler les ministres.

Parlant un jour contre la loi relative aux donataires, j'exprimai mon étonnement de l'oubli dans lequel on avait laissé la généreuse proposition faite par M. le maréchal Macdonald, dès la première restauration , en faveur des émigrés. J'ajoutai :

« Je demande quel motif a pu empêcher de « lui donner de la suite, pourquoi toujours elle « a été repoussée, et comme anéantie. Je n'en ce vois qu'une cause; c'est ce malheureux senti- « ment qui a fait tant de mal dans la révolution, « le sentiment de la peur, la peur d'une faction (( qui n'est rien , dès l'instant qu'on la regarde en « face. On a ressuscité cette faction en lui ten- « dant une main favorable , et en lui disant : Lève- « toi et marche. Elle en a été surprise elle-même; « elle a regardé autour d'elle dans son étonne-

( «46 ) «ment, et quand elle a vu qu'elle ne se trom- « pait pas, elle a montré quelles ressources elle « savait trouver dans la faiblesse. C'est donc uni- « quement par la peur qu'elle a inspirée, qu'on a n'a jamais rétabli cette noble proposition de < M. le maréchal Macdonald. »

On voit par ces paroles, que ce n'est pas d'aujourd'hui seulement , et après la catastrophe de 1 83o , que je soutiens cette opinion , qui est la base de ces Mémoires. Le gouvernement a encouragé , fortifié la faction; il s'est détruit lui-même. Seul, il pouvait se détruire, comme Bonaparte seul, mais par des causes bien différentes, a pu détruire Bonaparte. Beaucoup de membres du côté droit , MM. de Labourdonnaye , Donnadieu , Castelbajac, Duhamel, Hyde de Neuville, Dudon et autres ont parlé comme moi, ont averti les ministres. M. Royer-Collard lui-même leur a dit ces mots souvent répétés : La démocratie coule à plein bord. Tout a été inutile; ils ont persisté dans leur système; ils ont administré plus ou moins bien; mais ils n'ont pas gouverné.

Je ne pourrais vous donner sur le temps dont je parle, des idées aussi justes que celles que je trouve dans Y Histoire de la session de 1820, par M. Fiévée :

« Depuis six ans le ministère s'est toujours

( '47 ) (( placé dans l'étrange nécessité d'user ses forces (( à détourner les conséquences de la dernière « mesure qu'il a prise. Après son ordonnance (r du 5 septembre (dissolution de la Chambre « de i8i5), toute son activité était employée à (c empêcher les libéraux d'arriver au pouvoir, et « à les maintenir dans son alliance. Pour y parce venir, il leur sacrifiait les royalistes; destituu nous 7 calomnies, emprisonnements , rien n'était « épargné aux amis de la monarchie, parmi les- « quels on confondait de droit quiconque fai- « sait preuve d'humanité, de raison et de prête voyance. Pourquoi les libéraux ne se conten- « taient-ils pas des injustices prodiguées pour « leur plaire? Les choses iraient encore comme « elles allaient alors. La monarchie aurait péri, ic sans qu'il fût permis de déclarer qu'elle était en « danger..... Ils s'étaient emparés des collèges ce électoraux; ils allaient avoir la majorité. Par la « majorité, ils auraient renversé les ministres, « qui voulaient bien leur» faire touts les sacri- « fices possibles, excepté celui de leurs places, ce Pour se sauver, le ministère proclama les dan- « gers de la monarchie, et se tourna brusquece ment vers les royalistes. Aujourd'hui , comme « après l'ordonnance du 5 septembre, la tactique <c ministérielle consiste à caresser les passions du

(( parti mis en évidence , et à ne pas lui céder le (( pouvoir; et comme rien ne flatte davantage les <( royalistes qui n'entendent pas raison, que les « injures adressées aux libéraux j le ministère (( ne s'est pas refusé un moyen de séduction aussi (c facile. »

Voilà bien le système de la bascule, que je reprochais aux ministres. Dans la première partie de ce paragraphe , vous trouvez les injures et les destitutions prodiguées aux royalistes; et dans la seconde partie, les injures adressées aux libéraux. Et l'homme qui, disait -on bonnement, portait un nom ministériel, un nom européen, l'homme à bonnes intentions, était pour la seconde fois à la tête du ministère.

Jamais ce ministère n'a sçu faire autre chose que se tourner alternativement vers les royalistes et vers les libéraux ; il n'a jamais pu comprendre la différence si palpable qui existe entre un parti et une faction. J'en ai parlé dans le chapitre précédent. Je vais ajouter de nouvelles observations; car il ne faut rien négliger pour arracher de l'esprit de nos honnêtes gens des erreurs qui les empêchent de se réunir, de se soutenir, de former un ensemble, et de marcher comme un seul homme à la défense de Vordre social.

Quand il existe une faction dans une monar-

chiè , elle ne peut être combattue que par un parti. Si le gouvernement se met franchement à la tête de ce parti , il doit triompher. Mais le gouvernement voudrait -il satisfaire à la fois la faction et le parti, et les contenir Fun par l'autre , il est forcé alors d'employer la dégradante manœuvre de la bascule; il est forcé de descendre jusqu'à la perfidie et la trahison , car il promet plus qu'il ne veut accorder; dès lors il devient méprisable aux yeux de la faction et du parti. Or, le mépris est une maladie incurable. Elle augmente par les efforts mêmes que l'on fait pour la guérir; car ces efforts ne peuvent être autre chose que le mensonge ou la tromperie plus ou moins perfide. C'était la position de Catherine de Médicis; ce fut celle de plusieurs ministres qu'il est inutile de nommer.

Le chancelier de l'Hôpital eut la conduite la plus opposée ; il fut toujours uni au parti royaïiste ; il ne connut que les royalistes; il imposa plus d'une fois à Catherine par la grandeur de son caractère. Aussi, quelle belle réputation n'a- *-il pas dans la mémoire des hommes !

M. Fox disait dans la Chambre des communes: o Je déclare que l'esprit de parti a été la règle de *-ovite ma vie. » Lorsque le célèbre Burke quitta « parti de l'opposition pour se réunir au minis-

tère , à cause des principes de notre révolution , il déclara franchement son dessein dans un discours souvent cité.

Dans un ouvrage publié en 1768, lord Granville,, qui venait d'être ministre des finances, déplore le refroidissement des wighs et des torys : (( L'abolition des noms de parti semble avoir re- « froidi touts les cœurs, et détruit dans le peuple « tout principe d'amour pour le bien public. »

M. Robinson s'opposa, il y a peu d'années, dans la Chambre des communes, à une proposition, parce qu'elle tendait, disait -il, à détruire la prévalence des partis.

L'esprit de parti , qui avoue publiquement le but louable de ses actions, est fondé sur des vertus, le dévouement aux lois et à son roi, la franchise, la loyauté dans ses paroles et dans ses actions. Aussi peut -il former des amitiés politiques, sans lesquelles rien n'est assuré dans un pays libre.

La fidélité à son parti et à ses amitiés politiques est non seulement utile au triomphe de ce parti , mais elle l'est encore pour empêcher que les choses ne soient poussées à l'extrême entre le parti et la faction , parce que cette fidélité inspire le respect pour ceux qui la pratiquent. Ce sentiment contient les hommes dans de certaines

bornes , malgré la différence des opinions. En 1 792 , des révolutionnaires ardens de la Chambre législative n'ont pu s'empêcher de témoigner l'estime que leur inspiraient des royalistes fermes dans leur opinion. Et c'est ainsi seulement que l'on pourra voir un jour la faction se confondre insensiblement dans le parti royaliste et la France partagée entre deux partis comme l'Angleterre, et non divisée entre une faction et un parti , connue elle l'est aujourd'hui. Il suit de là que les royalistes qui reprochaient à ceux qui se ralliaient franchement à leur parti leurs anciennes opinions, commettaient une faute très-grave.

Je sais que beaucoup d'hommes d'une grande probité voudraient qu'on ne s'occupât que des principes et jamais des personnes. C'est une funeste erreur. Un principe politique ne peut triompher par lui-même. Ce sont de vaines paroles qui n'ont aucune force, si elles ne sont vigoureusement soutenues par des hommes qui ont l'autorité , et par d'autres qui s'unissent pour appuyer l'autorité. Comment les principes auraient-ils pu triompher par eux - mêmes , dans un temps où l'on mettait tout en questtion, où l'autorité, pendant quinze ans, n'a cessé de reculer et de céder, où les choses les plus sacrées étaient attaquées tous les jours par des expressions couvertes

"""f C«°» * •"*. ^ * . elle «*>»*•

j£ *"-££.•. * *£ ^* te

Sices-»<* ^"f6* Us*1**05 . ^focUOO'Ï^Q âne?6»

l'Etat en péril, c'est parce qu'elle a des chefs. La Cour royale l'a dit à Louis XVIII dans les termes les plus positifs. Le parti qui veut la combattre) ne peut réussir sans des chefs; il doit donc en reconnaître et leur donner la confiance. C'était au gouvernement à chercher dans les provinces les hommes les plus influens du parti royaliste , à les soutenir, à les encourager. Le parti ne pouvait réussir sags lui; mais lui-même, il ne pouvait réussir, s'il ne marchait à la tête du parti royaliste, s'il ne lui imprimait pour le bien un mouvement semblable à celui de la faction pour le mal.

Le ministère, dans un gouvernement monarchique, doit donc être toujours le chef du parti royaliste. C'est ce que M. de Richelieu n'a jamais pu comprendre, et c'est ainsi qu'il est la première cause de la chute du trône.

Nous avions alors un nombre infini d'honnêtes ^ens,que le Conservateur désignait sous le nom <les circonspects. L'idée d'un parti, le mot même es faisait frissonner. Ils répétaient qu'il ne fallait int de parti. En vain avaient-ils vu à la fin de

791, M. de Lafayette, à la tête du parti royaiste, mitraillant les factieux auChamp-de-Màrs,

ientôt après, un parti royaliste dans la Vendée, ^ même parti combattant dans Paris pour le trône

au 10 août, mitraillé au i3 vendémiaire, déporté au 18 fructidor, arborant la cocarde blanche en 181 4> et .fixant ainsi l'indécision des souverains; ils s'obstinaient à vouloir que l'homme fût un être abstrait, sans passion, au lieu d'étudier, de ranimer les passions généreuses , et de les faire servir au triomphe de la monarchie.

Comme le parti royaliste a un but déclaré, il n'a jamais eu d'autre dénomination. Ni ses ennemis, ni lui-même ne l'ont désigné autrement. Il a toujours été appelé le parti royaliste. Ce parti a eu dans son sein diverses nuances d'opinion; mais elles se rattachaient toujours à la royauté ; c'était toujours le parti royaliste. Il ne changeait point sa dénomination , lors même que ce nom exposait aux plus grands périls.

La faction , au contraire, ayant toujours un but secret qu'elle n'osait avouer hautement , a sans cesse adopté des noms différents. Les hommes qui la composaient se sont appelés les amis de la bibertéj les patriotes \> ensuite les républicains,, puis les sans -culottes ; afin de mieux caresser l'égalité; puis encore les libéraux et les constitutionnelsj afin de paraître attachés à la Charte.

Tout cela posé, il est évident que sixla faction a mis phis de chaleur, plus de mouvement dans sa marche que les royalistes, elle a dû triompher 5

elle le devait d'autant plus, que le parti royaliste est embarrassé dans sa marche par ce gros bagage des honnêtes gens, dont les peurs continuelles, les envies, les jalousies, l'ineptie politique dessèchent toutes les sources de succès.

Le principe conservateur de la Constitution anglaise, depuis plus d'un siècle, est le noble esprit de parti.

Cet esprit est inhérent au gouvernement représentatif. Il est fondé sur des vertus, la franchise et la loyauté.

Seul il peut résister à l'esprit de faction.

Dans un pays libre , le gouvernement doit avoir un parti déclaré et marcher à sa tête, l'entraîner, le diriger. Par cette conduite, il ralliera insensiblement tout les esprits, ne verra plus de faction, mais seulement des partis formés par des nuances d'opinion. Alors ces partis, loin d'être nuisibles, fortifient le caractère national et donnent de la vigueur au gouvernement.

Ce n'est point la révolution de i83o qui m'inspire toutes ces réflexions. Je n'ai cessé de les énoncer , de les imprimer, de les soutenir. J'ai toujours montré le plus profond mépris pour vos principes politiques, et la plus haute admiration pour les maximes politiques. En vain vous écrivez d'une simplicité niaise ce beau principe :

La personne du roi est inviolable et sacrée ; à quoi vousa-t-il servi? A-t-il empêché l'assassinat, l'expulsion, l'abdication? mais une seule maœime aurait tout sauvé. La maxime de soutenir, d'encourager, de fortifier le parti royaliste. On a fait le contraire.

Le ministère était alors le centre des intrigues de touts les partis, excepté du parti royaliste. Comme il ne se prononçait pas , chacun voulait l'attirer à soi. On se plaignit dans la Chambre des députés des tiraillements qu'elle éprouvait et des orages qui en résultaient. Cela me conduisit à me prononcer fortement à la tribune pour la manifestation libre des pensées dans les débats de la Chambre.

« La pensée, ajoutai-je, est moins dangereuse, <( lorsqu'elle se manifeste par les paroles que par « les intrigues. Les intrigues! à ce seul mot, mon a cœur se soulève, le dégoût s'empare de moi. <( Depuis six ans les intrigues font le malheur « de la France. Les intrigues! rappelez-vous les a choses dont vous avez été témoins au moment « où la session s'est ouverte, avant même qu'elle « ne fût commencée. Rappelez - vous ces mots « magiques qui ont bourdonné autour de vos u oreilles-, et qui parfois , à l'aide d'une coa terie, y ont pénétré. Mais ces intrigues ont-

<r été déjouées. Un noble courage , encore em- <( preint du bon sens de la province , les a fait « évanouir.

« Suivant moi, les intrigues sont mille fois <( plus dangereuses que les factions; car les fac- « tions agissent ouvertement. Si je n'ai pas la « force de les combattre , du moin s je puis me « tenir sur mes gardes. Les factions donnent du « courage à ceux qui ont le malheur d'y entrer, « comme à ceux qui ont la noble ambition de « les attaquer ; et je ne crois pas que l'homme « ait été créé pour autre chose que pour le « courage.

a Les intrigues ne peuvent être combattues de

« front, parce qu'elles se cachent dans l'ombre.

« Elles sont partout , et ne sont nulle part. Elles

« avilissent les plus nobles caractères. On a dit

(( au commencement de la révolution un mot

(( célèbre qui est devenu une prophétie : Nous

(f périrons d'un coup de lionne intention. Et

<f moi, je dis maintenant : Nous périrons par les

(( intrigues, parce que les intrigues empêchent

11 de former un parti vigoureux, seul capable

Cc d'attaquer et d'écraser les factions. Le danger

u n'est pas dans la manifestation des pensées dan-

u gereuses, mais dans la captivité des bonnes

<c pensées. Cette captivité les empêche de se pro-

« duire au grand jour et de combattre l'effet des « mauvaises doctrines. Vous voulez empêcher fx un parti de dire tout ce qu'il pense; et moi je « voudrais que nous eussions la force de dire « tout ce que nous pensons. »

Un publiciste s'est exprimé ainsi au sujet de ce discours : « M. de Vaublanc a traité cette « question particulière des désordres de la Cham- (( bre, de manière k faire la plus vive impres- « sion. Il improvisait; et ce qu'il y a d'honnête « au fond de toutes les âmes, répondait à l'âme (( d'un orateur qui trouvait avec tant de facilité « les expressions les plus convenables dans un <c pareil sujet. >)

J'étais convaincu que ces sortes de débats parlementaires étaient aussi utiles que naturels dans le cruelle position où nous étions. Qu'on ne s'y trompe pas. C'est de ces jours d'une mollesse désolante dans le gouvernement, qu'il faut dater la chute du trône. Les intrigues étaient la suite inévitable de cette mollesse. Or, le genre de gouvernement que nous avons adopté, ne peut aller avec les intrigues : cela est impossible. Comme tout est connu et publié , le résultat certain des intrigues est de livrer le gouvernement au mépris, parce qu'elles montrent l'absence entière de la force et de la grandeur.

Les évènemens de Naples, de Madrid et de Turin affligeaient les royalistes. Ils étaient indignés en même temps de la conduite du ministère, h Rappelez -vous, dis -je à la tribune, ces jours où vous aviez été si inquiets de la frénésie révolutionaire qui emportait presque toute l'Italie, où des présages sinistrés, qui ne manquent jamais dans ces occasions, nous annonçaient que des factieux étaient prêts en France à imiter et seconder ces mouvements. Je demande ce qu'a fait le ministère, quelle preuve il a donnée de son horreur pour r la révolte , quelles mesures» mâles il a prises pour étonner les factieux de France, les arrêter, les consterner? Aucune. Dans ces occasions, il faut prévjpirle danger, l'annoncer, et montrer qu'on est prêt à repousser les entreprises. Nous n'avons rien vu de semblable. Je ne connais qu'une déclaration faite à Naples, communiquée au parlement rebelle , et d'après laquelle les factieux de ce pays ont témoigné hautement une joie bien affligeante pour nous. C'est ici que je peux répéter la phrase de M. de Castelbajac : J'accuserai les ministres de n'avoir pas montré assez d'horreur pour la révolté. Le danger est passé pour le moment. A qui le devons-nous ? A des étrangers qui ont comprimé la révolte

« en Italie. IN os ministres n'ont rien fait pour « y contribuer. Cette pensée est humiliante. »

Lorsqu'on apprit la fin de ces troubles de Naples et de Turin , on vit au banc des ministres leurs amis qui les en félicitaient , et les ministres qui recevaient ces compliments comme d'une fin honorable, fruit de leur travail, et qui s'en applaudissaient. C'était un spectacle risible et déplorable à la fois. Le côté droit fixait ses regards sur ce^groupe de complimenteurs et de complimentés. Rien peut-être ne contribua autant à discréditer ce ministère dans l'esprit des royalistes.

Malgré tant d'attentats en France et dans l'Europe entière , le ministère semblait frappé d'aveuglement. Il avait oublié les expressions si énergiques que j'ai déjà citées de la municipalité de Bordeaux , et ce discours adressé au roi par la Cour royale de Paris. Je le répéterai j on ne peut trop répéter les preuves : « Les magistrats qui font « une étude pénible de la marche des passions « et du crime , ont reconnu que les coupables « déjà frappés du glaive de la loi , n'étaient que des <( agents subalternes. Ils ont dû croire, ils croient « qu'il existe des chefs, ennemis du trône , de la « légitimité, des lois et de votre auguste maison. « La France, opprimée pendant vingt-cinq ans, « réclame toute Faction de la puissance royale. »

Et cet autre passage d'un autre discours de la même Cour : « Il existe une conspiration perrpa- (( nente contre les Bourbons ; et dans la conster- « nation générale , on a vu des joies féroces. Le « sang si pur qui a déjà tant, coulé , n'aurait-il « qu'irrité la soif? Veillez sur vous , veillez sur « tout ce qui vous entoure. Nous vous en conju- (( rons, au nom de la société désolée du présent, u épouvantée de l'avenir. »

Et la Cour royale d'Orléans : « Sire, ce prince u est depuis trente ans la sixième victime im- (( molée dans une dynatiede huit siècles; et toutes « les doctrines subversives de Tordre social , en- (( couragent encore à de pareils attentats! Le force fait d'une nuit vous a suffisamment averti des « dangers de la patrie. »

Et c'est après ces éloquentes prières des magistrats, que le ministère était resté impassible et muet pendant quarante-quatre jours, écoulés depuis l'assassinat du duc de Berri jusqu'à la circulaire du duc de Richelieu! La même mollesse # la même incertitude avaient marqué touis les pas de ce ministère jusqu'au mois de juin 1 82 1 ; et c'est alors qu'il demandait la censure.

Je fus nommé de la commission, chargée d'examiner sa demande; elle me nomma son président

et son rapporteur. La majorité pensa que l'on ne iv. 11

pouvait accorder la censure à un ministère qui touts les jours approuvait \es choses écrites contre les royalistes , qui ne se mettait pas à la tête de ce parti. Elle refusa la censure.

Dans mon rapport , j'indiquais aux ministres comme un moyen infaillible de bien gouverner, d'avoir de grandes pensées, d'entraîner la nation vers des choses grandes et généreuses, d'exciter son admiration pour en être obéi. Je leur dis qu'au lieu de la mollesse habituelle de leurs actions, ils devraient y mettre une passion généreuse, et je citai Montesquieu, qui demande que les ministres soient en petit nombre, parce qu'ils doivent conduire les affaires avec une sorte de passion.

Je trouvais une conduite- opposée dans une foule de détails ; je prouvais que c'était pendant la censure qu'un grand nombre de conspirations avaient été tramées, et qu'elles s'étaient étendues même sur d'autres pays. En demandant de la grandeur au gouvernement , je citai les paroles de Louis XIV, qui , après avoir nommé ministre un homme d'une bonne réputation , et dont le choix fut généralement approuvé , fut néanmoins forcé de le reuvoyer, « parce que, dit ce mou narque, les ordres qui passaient par ses mains « perdaient de la grandeur que doivent tou-

u jours avoir les ordres d'un roi de France. » L'avis de la commission ne fut pas adopté. Nous le savions d'avance; mais nous faisions notre devoir, en reprochant au ministère sa marche débile et incertaine. Nous demandions en même temps une loi vigoureuse pour réprimer la licence, et je citais les commissions et les députés qui, dans différents temps, avaient fait la irtême demande.

Beaucoup de personnes* né mè pardonneront pas de citer le passage qu'écrivit sur ce rapport un publiciste qui soutenait la cause de la royauté et des libertés publiques. Si M. Fiévée a été juste envers moi, envers un homme si souvent calomnié, déchiré par les écrivains d'une faction; si M. Gukot a pu imprimer que j'avais voulu faire la contre-révolution pendant mon ministère ; si j'ai eu le douloureux chagrin d'être méconnu, en 1827, par les royalistes même, lorsque je combattais la licence de la presse , pourquoi ne me serait- il pas permis de citer un écrivain dont les pages ingénieuses ont souvent exercé beaucoup d'influence sur les royalistes? Par ce rapport sur la censure, j'eus le malheur de déplaire à Louis XVIII, et d'être place par des royalistes sur une ligne d'opposition violente que je n'avais pas suivie. Cette dernière considération surtout,

( i64 ) me détermine à citer les expressions de M. Fiévée : (( M. de Vaublanc, rapporteur de la commisce sion chargée d'examiner ce grand projet de loi, « a prouvé qu'on peut avoir été bon ministre de « l'intérieur, et prendre dans l'opinion une place « beaucoup plus élevée. Le discours qu'il a pro- « nonce a fait une vive impression sur la Cham- « bre ; la France éclairée y a remarqué avec plaisir (( la franchise d'un honnête homme , unie à la « force qui distingue les véritables hommes d'Etat ; a et l'on s'est dit de toutes parts : L'exercice du « pouvoir ne l'a pas corrompu. Il est impossible (( de mieux attaquer le système ministériel, que « ne l'a fait M. de Vaublanc. Point d'aigreur, « mais une hauteur de pensées qui convient na- (( turellement aux hommes qui ont vu les affaires « d'assez près pour pouvoir prononcer sur ceux a qui les conduisent. Le public est loin de dé- <c sapprouver qu'un orateur laisse apercevoir l'idée « qu'il a de ses forces , pourvu que ce soit en traite tant une question d'un ordre général , et sans « montrer aucune vue personnelle, aucune ani- « mosité qu'on puisse prendre pour le regret (c d'une situation perdue. A cet égard, M. de « Vaublanc est si bien resté dans les convenances , « qu'il était facile de voir que c'était sans calcul « et sans efforts; aussi, TV'Ï M. Siméon et Pasquiec

« ont-ils mal réussi auprès de la Chambre, lors- <( qu'en soutenant le projet de loi, ils ont remonté « jusqu'à la personne du rapporteur de la coince mission. En répliquant, M. de Vaublanc a ob- « tenu un nouvel avantage ; il a fait sentir à ces « messieurs qu'il était au-dessus de l'ironie, et « qu'il sçavait s'en servir de manière à mettre « de son côté les gens de goût et d'esprit. Lors- « que les hommes rassemblés oublient un moment « leurs passions , la "justice se glisse parmi eux « comme par surprise ; cette fois , la surprise a (( été complète jet jamais assentiment n'a été plus (( général et plus sensiblement manifesté* »

Je puis ajouter que touts les journaux royalistes s'accordèrent dans l'opinion qu'ils prononcèrent sur ce rapport. J'insiste là-dessus, parce que je fus encore chargé d'un rapport sur le même sujet , dans la session suivante. Je le fis dans le même esprit. Je vis alors que beaucoup de personnes avaient adopté une idée fausse sur la censure, et sur le refus de la censure. Je développerai cette idée importante, lorsque je parlerai de mon second rapport. Mais je prie d'avance de considérer que le refus momentané de la censure n'était pas l'abolition absolue de la censure.