IV

narcbie espagnole dans les Indes et son union avec la France sont nécessaires pour*balancer la marine de l'Angleterre : cette considération qui, relativement à la balance de FEmjppe, a frappé l'empereur dg Russie , n'occupe point nos ministres. Tout change alors. L'Angleterre veut la reconnaissance des provinces révoltée?"; elle n'ose pas cependant l'accomplir sarfs le consentement de la France. Le ministère anglais l'obtient , et l'annonce d'un ton triomphant dans les Chambres.

Tel est le résumé de cette grande affaire, sur laquelle gémira tout Français attaché à sa patrie, et qui connaît bien les intérêts maritimes et commerciaux de la France. Aussi , après avoir parlé un jour à la tribune sur ce sujet avec la plus intime conviction, j'eus le plaisir le lendemain d'entendre M. le maréchal Molitor, qui a fait si glorieusement la campagne d'Espagne , me féliciter de mon discours , et me dire qu'il y avait reconnu un homme instruit des Vteris intérêts de la France.

Considérez maintenant les résultats du plan qu'on a suivi. On a fatigué^ le roi d'Espagne pour obtenir de lui et l'emprunt des cortès, et une Constitution libérale , et une complète renonciation aux provinces révoltées. On ne voyait pas que le caractère si prononcé , si constant du peuple

"espagnol , étant à la fois la règle et l'appui de son roi, le roi ne pouvait se séparer de son peuple, en prononçant une reconnaissance que ce peuple abhorre, et qife les cortès mêmes ont délaré ne pouvoir jamais être prononcée.

On n'apa^vu que ces provinces devaient, après leur indépendance reconnue par deux grandes puissances , retomber plus que jamais dans l'anarchie , détruire les propriétés , anéantir leurs richesses , et par conséquent n'offrir que des pertes au commerce de l'Europe. On se rappelle les dommages immenses que les Anglais ont éprouvés dans ces contrées, lorsqu'ils ont commercé avec elles.

Tout cela prouve bien que les choses justes et nobles sont les seules qui procurent de grands avantages aux peuples, les seules encore qui soutiennent les trônes, en les ennoblissant dans l'opinion des peuples. Les journaux de la faction triomphèrent de cet accord des deux gouvernements de France et d'Angleterre. Ils furent ravis de voir ainsi des signatures royales dépouiller un roi, et donner aux peuples ce bel exemple. Leur joie se manifesta par les mêmes chants de bonheur qui signalèrent l'ordonnance et le traité de Saint-Domingue. C'étaient le même plaisir du succès obtenu, la même certitude d'autres succès,

le même et énergique mépris pour le gouvernement, la même annonce prophétique de sa destruction inévitable. Je n'ai pas le courage de copier leurs phrases, aussi instructives qu'elles étaient injurieuses. Si les tristes choses que je retrace ne sont pas à la fois des causes et des leçons , qu'on me dise où j'en pourrais trouver*

Le parti libéral a voulu un traité avec les rebelles de Saint-Domingue ,«a voulu la reconnaissance des provinces révoltées contre l'Espagne ; il a été obéi dans ces deux choses ; et dans ces deux choses, il à comblé les désirs du ministère anglais. Il a , comme je Fai prouvé dans le cha—

«tre précédent, détruit notre commerce, en d^ - Etisant nos immenses débouchés; et en cela eiM -

core il a comblé les désirs de l' Angleterre. Voil à

comme cet ardent patriotisme, si vanté, a connt^M? a servi les intérêts de la France. Mais jariiais -~t=j1 n'aurait obtenu ces siiccès déplorables, sans faiblesse et l'imprévoyance des ministères.

Singulière destinée de la France ! A un dôm ûateùrqui court k des envahissements continue! Stir les Bourbons d'Espagne par des batailles succèdent des ministres qui les dépoùillèàt d'à trait de plume ; à ce dominateur qui , d'un seu* 1 itiot, en paraissant, étoulFe une faction puissante ? et fait le contraire de tout ce qu'elle a voulu ,

succèdent des ministres occupés pendant quinze ans à satisfaire cette faction insatiable qui ne recule jamais, et qui marche, la tête haute, au renversement du trône !

^■F.-tTlfi XF

T à*** fÊÔtt s. ihmkk <s woc tu de fonce, peur rapps^r î* pnpofi&am àr M. le maréchal Èh*A'MxzÂè eaL £*Tearde*ém9«. ^ae ie rai voo- Jm* àfttt* prmcr à mot in ■ iqnil ■ f m Ji J <Taccom- ^b# 4**J<; ancK&ifte promené. D me demanda UèWihm u je voudrai* la soutenir dans les deux

Chambres. J'acceptai avec reconnaissance cette marque de confiance. Il m'appela dans le conseil privé, où fut examiné le projet de la loi. M. le maréchal Macdonald fut un des membres de ce conseil, et eut touts les honneurs d'un acte de justice qu'il avait provoqué le premier. M., de Martignac fut le rapporteur au nom du gouvernement. La loi passa dans les deux Chambres à une grande majorité, malgré une vive opposition. Cette loi fut regardée comme .un bienfait du roi. Je dois reconnaître que M. de Richelieu en avait conçu le projet, et qu'il avait même chargé un jurisconsulte d'écrire un mémoire sur ce sujet. Cette restitution, toute incomplète qu'elle était, dut exciter la reconnaissance non seujjement des émigrés, mais de toutes les personnes essentiellement justes. * j

Un. seul raisonnement suffit pour en prouver la justice. On n'avait pas confisqué les biens des régicides qui s'étaient déclarés contre le roi pendant les cent-jours, et l'on continuait la spoliation des biens des émigrés rentrés avec le roi, après avoir défendu s*, cause. Bonaparte avait rendu les biens non -vendus* e&< le roi se serait arrêté dan? un projet si noblement conçu y et même, exécuté par ledoQÙnateur, qui > pluad'une fois, avait manifesté, le regret* de ne pouvoir d'à?

vantage. C'était le seul moyen de faire rentrer ces biens dans la masse générale des patrimoines, et dans les contrats, sans aucune dénomination particulière qui les flétrissait dans l'opinion ; le seul moyen aussi de repousser à jamais l'odieuse mesure des confiscations.

Cette loi eut un effet particulier. Une très^ grande partie des sommes restituées passa dans les mains des anciens créanciers des émigrés. La classe intermédiaire accrut considérablement ses capitaux. Des hommes de bonne foi m'ont dit qu'ils avaient recouvré ainsi de vieilles créances auxquellesih» ne pensaient plus. Combien de ces belles boutiques, de ces galeries »*»

marchandes qu'on admire dans Paris, ont été élevées par les capitaux que ces restitutions ont mis dans le commerce ! Cette opération fut grande et juste; et daes l'histoire > elle fera toujours un honneur u*flni au roi, à ses ministres, et surtout à M. de VUlèle. L'honneur a dicté cette loi;

pourquoi n Vt*il pas toujours été consulte ?

;Je crois que:0$ fut alors une faute du mii»&+ tare ,de se complaireà dégrever les contribuables d'ouïe faible portion de l'imposition foncière. S'il avait pu, comme en. Angleterre, supprimer en* fièrement ce genrej d'impôts, on çn aurait vu le* 4grand§ résultats. Mms; ^uelqwgs centime*' è%éa à

(3*9) chaque contribuable, l'un dans l'autre ne produisaient qu'un effet à peine aperçu. Lorsqu'on annonça à la Chambre le dessein de supprimer les derniers vingt-cinq millions, je n'osai pas m'y opposer ouvertement. J'eus cette faiblesse; mais j'indiquai une manière grande et utile d'employer cette somme : c'était au moment où les provinces du Midi ne vendaient pas leurs blés , et avaient leurs granges remplies , sans espoir de vente. Je fis remarquer qu'on demandait pour ces blés des débouches dans les pays étrangers , tandis que les habitans de plusieurs provinces de France mangeaient à peine du pain , et vivaient de châtaignes et de pommes de terre. J& représentai que, depuis plus de soixante ans ? on avait tracé dans le Limousin et les provinces voisines \W chemin qui devait unir ce pays aux contrées du Midi ; qu'eu achevant ce chemin , on donne* raît à cea contrées, ce débouché tant demandé ; que. cette communication augmenterait, comme il arrive toujours, les besoins de ces peuples, et que d$ nouveaux besoins amènent toujours une nouvelle industrie.

M. le directeur général des ponts et chaussées venait de nous distribuer un gros volume ? dans lequel il donnait la dépense présumée des grandes routes qui restaient à {aire. Il évaluait à soixante

quinze millions la dépense du chemin dont je parle. Je partais de ce calcul pour dire que les vingt-cinq millions du dégrèvement proposé, employés à cette dépense pendant trois ans, produiraient un bien incalculable. En vain je nommai les départements que cette mesure aurait fécondés; en vain je suppliai leurs députés de «l'accorder leur attention; en vain je les avertis que je parlais pour les intérêts particuliers de leurs commettants. Je crois qu'ils crurent que je parlais du Japon. Je ne reçus pas de leur part la plus petite marque d'adhésion. Lie seul M. Alexis de Noailles me remercia affectueusement d'avoir traité l#s intérêts de sa province.

Je ne fus pas plus heureux, lorsque je proposai un moyen bien simple de ranimer l'industrie ; c'était au moment d'effroyables banqueroutes qui avaient ruiné de grandes manufactures. Je proposais de faire aux entreprises importantes des avances, en les combinant de manière qu'elles pussent rentrer au trésor. Je citai Henri ÎV et Louis XIV, le grand Frédéric, qui par ce moyen avait opéré dans ses Etats, des prodiges dont je donnais touts les détails, et entin l'Angleterre; qui était revenue trois fois à une opération semblable, sans que le trésor eût perdu un denier. Je ne fus compris v ni àes ministres ni de la

Chambre. Le seul général d'Aboville m'en félicita , et me parla des heureux effets que pouvait produire une telle mesure.

. Un député de Bordeaux, dans un discours qu'il ne lut pas à la tribune, mais qu'il fit imprimer, inséra une note dans laquelle il déclarait, sans le prouver, que ma proposition était dangereuse. Un habitant de Bordeaux me dit que ce député était un des plus grands capitalistes de cette ville , et que, si ma proposition était adoptée , ses capitaux seraient moins productifs. Plusieurs manufacturiers pensèrent différemment; ils m'écrivirent et me parlèrent pour m'engager à renouveler ma demande* Je répondis à tguts que la Chambre était sourde à de pareille^ propositions .relatives au commerce et à l'industrie ; qu'elle n'accordait son intérêt qu'aux questions ou aux demandes qui présentaient de la pâture aux passions. Mais ce que la Chambre et les ministres de Charles X n'auraient jamais fait pour lui concilier le commerce et l'industrie, les ministres de Louis-Philippe n'ont pas manqué de le faire immédiatement après la révolution de i83o. Trente millions leur ont été accordés pour cet objet. Je crois assez remarquable cette différence entre la conduite des ministres de Charles X et celle des minstres de Louis-Phi-*

( 334 ) tement l'argent de ces particuliers : c'est ce que faisaient nos ancêtres.

Le premier emprunt dont les rentes furent assignées sur PHôtel-de- Ville de Paris , fut fait par François Ier; il ne s'adressa pointa des banquiers. Les Parisiens s'empressèrent de porter leur argent ; ils furent charmés, dit un historien , de se procurer, par le placement de leurs épargnes, un revenu qui ne leur demandait aucun travail, aucun embarras. Voilà un véritable emprunt; on reçut les sommes des prêteurs , sans l'intermédiaire des banquiers. Voilà aussi la véritable source de la facilité de l'emprunt , le désir et la commodité de placer ses épargnes, et d'avoir un revenu sans embarras.

On emprunta de la même manière sous plusieurs règnes; mais on vit, sous Henri III, le surintendant d'O s'associer aux traitans, s'en servir pour des emprunts, et faire leur fortune et la sienne, en ruinant l'Etat; il fut le fléau de la

France.

Nous arrivons au ministère de Sully, à des prodiges d'ordre et d'économie, au milieu du plus effroyable désordre, suite inévitable des guerres civiles. D'où venait sa science , son tar lent? De» sa probité, de sa vertu, de son amour pour son roi. Il n'eut pas besoin d'étudier la pré-

tendue science économique ; il la trouva bien plus et bien mieux dans un sens droit , dans un caractère ferme et une probité à toute épreuve. Il arracha la France aux mains des traitants : il ne fit point d'emprunts. Disons avec M. Hehnet : « Dans u un ministre des finances , le premier des talents , « c'est la vertu. »

Sous Louis XIU , nous voyons un emprunt étonnant; il fut fait sans l'intermédiaire des banquiers, qu'on appelait alors les traitons. Les particuliers versèrent au trésor 198 millions de capitaux à 5 et lJ% pour cent. Cette somme , suivant la remarque de M. Hennet, égalait près de trois années de revenu public; c'est comme si Ton empruntait aujourd'hui trois milliards. Cet emprunt prouve évidemment la vérité de ce que j'ai avancé , que toutes les sommes prêtées à l'Etat ne sont pas autre chose que l'accumulation de toutes les innombrables économies des particuliers.

Je sais fort bien que, dans ce même règne de HiOuis XIII , on fit ce qu'on applait des affaires avec les trait ans y et qu'on vendit des rentes à des capitalistes; ainsi, vous n'avez pas même aujourd'hui le triste mérite de cette invention. Mais le cri public forçait alors à nommer des commissions ou des chambres de justice qui exami-

naient les opérations des traitans. Toutes les fois qu'on est revenu ensuite à l'ancienne manière, d'emprunter* directement des particuliers j sans vendre les rentes à des capitalistes j on a réussi ; c'est ainsi que Colbert a emprunté 262 millions à 5 pour cent, età 5 uii neuvième. Nous en trouvons une nouvelle preuve dans le fameux emprunt de M. Silhouette , sous Louis XV. En vingt-quatre heures, 75 millions lurent portés au trésor par les particuliers; et loin de recourir aux financiers , il leur lia les mains par les combinaisons de cet emprunt. Il excita par cela même un enthousiasme général.

, Les emprunts considérables de M. Necker pendant la guerre d'Amérique , emprunts-loteries , rentes viagères, rentes perpétuelles, tout se faisait directement entre l'Etat et les particuliers- —

En 1789, le nombre des rentiers était de sep à huit cent mille ; c'est la preuve la plus certain que toutes ces sommes prêtées directement pa des particuliers j ne sont autre chose que.l économies des particuliers.

Une autre preuve est cette promptitude ave laquelle furent remplis les deux emprunts -lote — ries de M. INecker. Il suffit de quelques jours pour verser au trésor 45 millions.

Que faisons-nous maintenant? nous n'emprun-

tons pas, nous vendons; nous vendons d'une tiiânière onéreuse à l'Etat, et profitable aux capitalistes. Prenons pour exemple l'emprunt fait sous le premier ministère de M. de Richelieu, par M. Corvetto. Rien de plus frappant que la plainte singulière portée sur cet emprunt par M. Ouvrard dans ses Mémoires. Il dit que le premier traité fait avec les capitalistes, leur donnait la rente à 53 francs 85 centimes, et il ajoute : Ptiûc fixé par ma note à la conférence des alliés. Il continue : « Un arrêté du conseil des <c ministres me rendait moi - même acheteur de « là millions de rente au même prix de 5 3 francs « 85 centimes, en paiement de toutes les fourni- <( tures de l'armée des alliés, dont j'étais déjà « chargé comme munitionnaire général; mais (c le duc de Feltre refusa de signer le traité ré- « digé en conformité de l'arrêté du conseil des <t ministres... La rente était déjà à 65 fr., etc. »

Il y a apparence que ces arrangements, pris en

faveur de M. Ouvrard, furent faits promptement;

>ainsi nous pouvons dire qu'en peu de jours , la

rente monta de 53 85 à 65; qu'elle donnait par

conséquent 1 1 francs de bénéfice dès sa naissance ;

environ un cinquième de bénéfice. Je néglige les

centimes. Ainsi , en donnant i 2 millions de rente

à M. Quyrard dans cet emprunt , on lui donnait