TB

.. VÎT-* ■ i . ■«••«* -i

•.-.■■ • '♦*un

vamables emprunts dont j'ai parlé. Les enrichis veulent s'enrichir encore plus ; ceux qui les voient de loin au sommet de la fortune, veulent y parvenir comme eux. La cupidité s'irrite à la fois par les succès qu'elle envie, et par ceux qu'elle espère. Le plus grand mal produit par ces misérables combinaisons d'emprunts que je livre à votre indignation, est cette offense permanente à la probité publique. Ce jeu de l'agiotage est bien plus immoral que les jeux de hasard contre lesquels la religion et la probité ne cessent de Relever : dans ceux-ci, le hasard rend les chtfnces égales pour tous les joueurs, et nul d'entre eux v n'a plus d'avantages sur ses adversaires que ceux qu'il tire de l'aveugle fortutie. Mais dans le jeu de la Bourse, il y a toujours quelques personnes mieux instruites que les autres des desseins du gouvernement, et des événements arrivés, non encore publics ; il est impossible , quelque impénétrable que soit un ministre des finances, qu'une personne quiconque ne soit pas instruite, '* avant toute autre, de ce qu'il veut faire, de ce qu'il vient de faire, de ce qu'il a la certitude d'apprendre ; et cette personne joue à coup sûr contre d'autres qui jouent aveuglément. De là ces gains énormes que font toujours les mêmes gens, et ces pertes qu'une autre classe de per-

sonnes éprouve toujours. Je prie de me citer un

seul ami des ministres qui ait fait des pertes dans

le jeu de la Bourse.

* Tel est le changement arrivé dans nos mœurs,

qu'on ne fait plus d'attention à des choses qui révoltaient avant la révolution. On se rappelle qu'un ambassadeur français, soupçonné seulement d'avoir joué dand les fonds publics pendant son ambassade, subit un procès cruel et long. Le parlement anglais a donné dans le dernier siècle un grand exemple, en chassant de la Chambre des communes quajtre députés, et en jugeant aussi sévèrement un chancelier qui avait cherché des avantages honteux dans les spéculations de la compagnie du Sud. Il confisqua presque toutes leurs fortunes, et les déclara indignes d'exercer aucune fonction publique.

Dans la même année, le trop fameux Law ou Lass, étant venu en Angleterre, lorsque les suites de son système le forcèrent de quitter la "France, on vit la Chambre des pairs examiner si l'on pouvait permettre à un homme si dangereux de rester en Angleterre.

Le célèbre M. Pitt voulant faire une opération importante pour racheter certains effets publics onéreux à l'Etat, consulta un banquier sur le mode du rachat qui pouvait être le plus

avantageux au trésor. C'était son ami depuis leur jeunesse; il le croyait aussi délicat que lui-même : en le consultant, il n'imagina pas seulement que son ami pût faire de sa confiance un indigne usage ; mais il se trompa. Le banquier acheta un grand nombre de ces effets , et fit un gaii* immense. M. Pitt rompit ouvertement avec lui , et déclara publiquement qu'il l'avait en horreur.

En 1823, la capitale et la France furent pénétrées des 'douleurs des nombreuses familles ruinées par la banqueroute de certains hommes qui furent ruinés eux-mêmes par le jeu dé l'agiotage , porté jusqu'à la frénésie. On répandait touts les jours à la Bourse des bruits faux qui fa-» vorisaicnt les spéculateurs habiles et perfides, et qui ruinaient les hommes crédules et emportés par la funeste rage de s'enrichir. Tout cela paraissait simple , ordinaire , et l'effet naturel du crédit public. On ne se rappelait plus qu'en Angleterre, deux ans auparavant, un amiral anglais convaincu d'avoir répandu de fausses nouvelles pour favoriser les spéculations , fut chassé de la Chambre des communes, rayé de la marine royale, dégradé de noblesse, dégradé de l'ordfe du Bain, et condamné au pilori. Le roi , en confirmant la sentence, ne lui fit grâce que du pilori. Une femme d'esprit dit alors, à Paris : « L'imbécillet

que ne faisait-il ses manœuvres à Paris? on l'aurait trouvé fort habile, et voilà tout! »

En me résumant, je crois avoir démontré par des faits positifs, incontestables, que, sous Louis XIII , Louis XIV, Louis XV et Louis XVI, l'Etat avait un véritable crédit, puisqu'il empruntait des sommes immenses, à 5 et 5 et demi pour] cent, directement des particuliers ; sans l'intermédiaire des banquiers ; et que", depuis la restauration, le ministère a fait, non pas des emprunts, mais des ventes de rente, combinées de façon que des pertes énormes étaient certaines pour l'Etat, et des profits immenses certains pour -les acheteurs; que les combinaisons du second emprunt, sous le ministère de M. de Richelieu, étaient immorales, et que les effets en furent honteux. De là un infâme agiotage , la dégradation du caractère public, une sorte d'insensibilité à tant d'ignominie.

Pesez bien attentivement touts ces faits, toutes ces réflexions r vous qui pensez qu'un Etat ne peut subsister sans la morale publique , et prononcez ensuite si dans le siècle des lumières nous ne sommes pas plongés dans un profond aveuglement.

Sans doute, et je vous l'ai dit, d'infâmes manœuvres financières ont été pratiquées dans les

( 35g ) derniers siècles; mais toujours le cri public a forcé d'en faire justice : de semblables manœuvres ont eu lieu en Angleterre , et vous venez de voir combien terribles furent les châtiments. Parmi nous, au contraire, ces manœuvres infftmes furent V ouvrage du ministère. L'indignation publique éclata , il est vrai. Qua-t-elle produit? rien. Et tout cela s'est passé sous le ministère d'un homme qu'on proclamait honnête homme , homme à bonnes intentions. Oui, j'étais convaincu de sa probité , mais , plus que personne , de sa profonde incapacité; or, la probité seule ne soutient pas les trônes, et l'incapacité les souille et les renverse.

M. Duhamel demanda la diminution de ce nombre prodigieux de discours éérits qui se prononcent dans la Chambre des députés. Il fortifia son opinion par un grand nombre de raisonnements parfaitement enchaînés , et qui tendaient touts k la conclusion qu'il avait annoncée. Il ne demandait pas la suppression entière , mais une diminution. J'appuyai sa demande. Je présentai en sa faveur une foule de considérations. Comment se fait-il que dans l'antiquité, comme chez |es peuples modernes, on n'ait jamais permis les discours écrits, même en France, dans les Etats particuliers des provinces, et que la seule As-

semblée constituante ait donné ce funeste exemple? Je n'en vois qu'une raison : la manie de se croire homme de lettres avait gagné toutes les têtes, à la fin du dix -huitième siècle. La vanité saisissait une occasion de se placer parmi les écrivains. Une autre manie, celle de la métaphysique et des théories abstraites , avait mis touts les esprits en ébullition. Ils fermentaient depuis cinquante ans dans cette route ténébreuse ; on croyait que l'instruction puisée dans les livres qu'on appelait philosophiques j formait un homme d'Etat, et que, plus on s'enfonçait dans ces ténèbres, plus on était grand homme. Ajoutez la commodité de trouver dans ces livres tout ce qu'on voulait pour soutenir les nouveaux systèmes. On n'avait que la 'peine de copier. Joignez-y la facilité pour les hommes riches de payer des discours tout faits à tant la page , ou d'avoir, comme Mirabeau , plusieurs personnes qui travaillaient pour lui , et lui composaient des discours qu'il prononçait à la tribune. On peut se rappeler qu'un homme bien connu fit oins l'Assemblée constituante la lecture d'un gros volume , et que, plusieurs années après, un é« ivain réclama la gloire et le profit de cet ouv âge , et prétendit qu'il n'avait pas reçu du député ce qu'il lui avait promis. J'ai entendu dire à M. de Sémonville

qu'il avait connu un homme qui faisait des discours pour et contre , dont il secourait de nobles orateurs pour quelque argent. Dans le Conseil des cinq-cr nis , un de mes collègues me demanda un discours écrit sur un sujet que je connaissais particulièrement; je le lui donnai. Un homme, ennemi d'un député, me montra plusieurs lettres très-instantes par lesquelles ce député demandait à M. Garât des discours sur des sujets importants.

Aussi est - il dit dans le règlement des Etats- Unis d'Amérique : Nul ne pourra lire un discours j afin de ne pas exposer les Chambres à entendre le discours du premier venu. En Angleterre , ces discours ne sont pas défendus par un règlement, mais jamais on ne les a permis. Un député essaya un jour de lire ; la salle fut déserte à l'instant. Nous voyons, dans Quintilien , presque à chaque page , la preuve que ces discours écrits n'auraient pas été soufferts à Rome* Dans Athènes, on ne permettait pas même à un accusé de lire un discours. On en voit la preuve dans les détails du procès de Socrate.

Le plus grand inconvénient des discours écrits , c'est qu'ils ne font pas connaître l'orateur. On ne peut juger ainsi ni l'étendue de ses connaissances acquises, ni sa présence d'esprit, ni sa fa-

cilité à saisir touts les points d'une question. Il ne s'abandonne pas à ses inspirations ; il ne développe pas son caractère ; il ne se fait pas connaître; il ne se montre pas ce qu'il est réellement. Aussi, dans nos quinze dernières années, avonsnous vu nommer tel ministre , d'après deux ou trois discours écrits, et reconnaître ensuite qu'il était fort au-dessous de ses nouvelles fonctions. En outre, cet usage multiplie les orateurs. On a entendu quelquefois jusqu'à cent discours sur une question; elle n'en devenait que plus compliquée et plus obscure.

L'abbé Maury reprocha un jour à Mirabeau ces longs discours écrits qu'il lisait dans les discussions, et fit entendre avec politesse qu'ils pouvaient être l'ouvrage d'une autre personne. Mirabeau convint de l'inconvénient de cet usage; il ne chercha point à l'excuser, mais il dit qu'il profitait, comme tant d'autres d'une facilité accordée par l'assemblée. Les auteurs qui écrivaient les discours de Mirabeau étaient Ramond , sur la législation; Glavière, sur les finances, ainsi queDuroverai et Dumont, de Genève; et sur la politique, un homme bien connu par ses talents, M. Pelin , et qui depuis fut secrétaire du prince de Kamitz.

Je trouve dans les Mémoires très-curieux de

M. E. Dumont une peinture, aussi vraie qu'affligeante, de la manière dont se faisaient les travaux de l'Assemblée constituante. « Une grande « partie des travaux qui se produisaient à la trier bune était manufacturée au dehors. Un France çais ne se faisait aucun scrupule de débiter à « la tribune un discours qu'il n'avait pas corn- « posé, et de s'honorer de cette espèce d'imposu tare publique. » Il donne de tristes détails sur ce genre de tromperies. Les députés ne sont pas envoyés pour faire parler le premier venuj comme le dit le règlement des Etats-Unis, înais pour parler eux-mêmes. Se parer des connaissances et des talents d'autrui, est une supercherie honteuse. Pour que ce ne fût pas une tromperie, il faudrait que le lecteur dît franchement: Je vais lire un discours composé par telle personne. L'Assemblée ne serait pas trompée sur les talents du lecteur , et pourrait porter sur le discours un jugement fondé sur le caractère, la conduite et les intérêts de l'aUteur.

J'ai remarqué, dans le chapitre sur l'Assemblée législative, que touts les discours qui amenèrent la chute du trône et la condamnation du roi, étaient des discours écrits. Jamais Brissot, Condorcet , Vergniaux et d'autres n'auraient pu dire à la tribune ce qu'ils ont lu. L'esprit de

l'homme n'est point capable de trouver, en improvisant , cette multitude de tours préparatoires, d'expressions couvertes d'un voile hypocrite, par lesquels ils amenaient insensiblement l'assemblée à entendre les phrases les plus coupables. Leur locution eût été nécessairement plus franche, plus brusque; leurs intentions se seraient manifestées malgré eux , et ils auraient été interrompus par les murmures de l'indignation. Pour parler si long-temps et si souvent avec tant d'artifice ^ sur des sujets d'une si haute importance, il aurait fallu consumer bien des jours dans les travaux qui forment un orateur, comme les Grecs et les Romains.

La Chambre était fatiguée de ces discours; elle manifestait souvent son ennui par les conversations, par un brouhaha perpétuel qui couvrait la voix de l'orateur. Beaucoup de députés quittaient la salle aussitôt qu'ils voyaient sortir de la poche le cahier menaçant; et cependant j'étais bien sûr que la demande d'une simple diminution ne serait pas adoptée. Pourquoi? parce que touts ces lecteurs ne lisent pas pour être écoutés de la Chambre, mais pour voir leurs discours dans le Moniteur et dans les journaux, et pour se faire une renommée dans la petite coterie de leur petite ville.

Le rapporteur chargé de combattre la suppression , ou plutôt la diminution du nombre des discours écrits, lut un discours académique plein d'esprit, de cet esprit de salon qui excite la gaieté. Il fit rire plus de cent fois l'assemblée ; il prodigua les sarcasmes , les jeux de mots : mais tel fut son discours, que je fus obligé de lui dire qu'il n'avait ni compris ni traité la question. En effet , il s'écria : « Improvisez ! improvisez ! nous ce vous le conseillons! nous vous l'ordonnons! » Je lui demandai pourquoi il n'avait pas défini le sens de ce mot que nous avons emprunté des Italiens. En Italie, on donne à l'improvisateur, sans le prévenir, un sujet qu'il traite à l'instant même; il improvise le plan, les pensées, les expressions; mais un député ne doit pas improviser, il ne doit parler sur le champ que des choses qu'il connaît et qu'il a étudiées.

Le rapporteur entendait-il, par ce mot, parler sans connaissance antérieure,' parler à l'improviste , et sur le champ, d'une chose qu'on ne sait point, je lui répondais que c'était un moyen sûr de déraisonner; que dans les républiques anciennes, où l'on parlait et ne lisait pas, on avait toujours montré le plus profond mépris pour cette espèce d'hommes qu'on appelle des improvisateurs. Il y avait en Grèce de ces rhéteurs

qui parlaient ainsi sans préparation aucune , et sur toutes les choses quelconques. L'un d'eux s'avisa de disserter un jour très-longue inent sur Fart militaire ; et devant qui ? devant Annibal. On demanda au grand capitaine ce qu'il en pensait ; il répondit : a J'ai vu bien des fous dans a ma vie , mais je n'avais pas encore rencontré « un homme aussi insensé. » Voilà, m'écriai-je, l'arrêt prononcé contre les hommes qui parlent des choses qu'ils ne connaissent pas. Ce sont là les vrais improvisateurs, dont un auteur italien a dit qu'ils étaient la honte de la littérature italienne. Pour donner une idée juste de la discussion orale, je supposai qu'une question de jurisprudence me fût proposée ; je déclarai qu'il me serait impossible de dire un seul mot, mais qu'il me serait très -facile d'apporter, au bout de vingtquatre heures, un discours écrit, que j'aurais composé en copiant des livres écrits sur la matière proposée \ qu'au contraire, des jurisconsultes éclairés, tels que nous en avions parmi nous, pourraient traiter sur le champ cette même question. M. le rapporteur appellerait-il ce discours fait à l'instant même, une improvisation? dirait-il que c'est parler sans préparation ? Il se tromperait étrangement , car ce jurisconsulte aurait parlé d'une chose qu'il a étudiée toute sa vie ; il en

(367) aurait parlé après une préparation de sa vie entière; il aurait improvisé les paroles, mais non les idées; il aurait parlé d'une chose avec laquelle il est tellement familiarisé, qu'elle est, pour ainsi dire , inhérente à lui-même ; il aurait pu le lendemain redire la même chose avec des phrases différentes , parce que , lorsqu'on possède bien un sujet, lorsque les pensées sont nettes et claires, les expressions les suivent aisément, suivant la judicieuse remarque de Boileau : mais lorsqu'on ne connaît pas la chose dont il est question, on ne parle pas, on écrit; et c'est ici que je trouve le plus grand inconvénient des discours écrits. On peut , en lisant , parler de choses qu'on n'a pas étudiées, qu'on ne connaît pas ; aussi voyonsnous dans nos Chambres des hommes qui traitent touts les sujets par écrit,

Dans ces républiques anciennes , où l'on parfait et ne lisait pas, Quintilien , qui a donné des leçons de l'art oratoire, recommande la méditation; il met dans la méditation une si grande confiance, qu'il conseille, pour bien parler, de ne pas écrire. Les pensées nées de la méditation ^ dit-il, ne s'oublient jamais; elles se gravent profondément dans la mémoire : tandis que, si l'on écrit, l'oubli inévitable des mots entraîne l'oubli àes pensées.

M. le rapporteur parlait sans la méditation demandée par Quintilien ; il parlait d'une chose qu'il n'avait pas méditée ; il suppléait au raisonnement par des plaisanteries, et même en citant des choses qu'il ignorait entièrement : il excita la gaieté de la Chambre en plaisantant sur un orateur anglais , qui , dans une des dernières séances du parlement, avait parlé vingt-deux fois. Je fus obligé de lui donner une explication indispensable, et de lui apprendre ce qu'il ignorait.

La Chambre des communes a deux espèces de séances ; l'une où les députés ne peuvent parler que deux fois sur un même sujet, à moins qu'ils n'obtiennent de la Chambre la permission de parler une troisième fois. Dans l'autre espèce de séance , appelée comité généralj le président quitte le fauteuil, un autre député préside, et chaque membre peut parler autant de fois qu'il le juge convenable sur un même sujet. C'est ce qu'a fait l'orateur dont parlait M. le rapporteur; il s'agissait de comptes de dépenses. Cet orateur faisait des questions aux ministres, écoutait les réponses, les critiquait et adressait de nouvelles questions : c'est une manière excellente d'éclaicir tout ce qui a rapport aux finances. Nous, au contraire, nous commençons par une discussion générale avant d'avoir demandé des éclaircisse-

( 369 ) ments et d'avoir approfondi les détails. Les An gtais commencent par demander toutsles éclaircissements possibles avant de discuter l'ensemble. On peut voir laquelle de Ces deux méthodes de discussion est inspirée par le bon sens. Dans l'une , on s'instruit avant de discuter, dans l'autre, on commence par discuter avant d'être instruit. Il est évident que ce qui avait paru ridicule à M. Je rapporteur, est un usage très-utile, celui, de pousser d'abord les questions aussi loii^ qu'elles peuvent aller, afin d'éclaircir parfaitement la matière sur laquelle la Chambre doit délibérer. L'orateur anglais, ridiculisé par M. le rapporteur, n'avait pas fait vingt-deux discours, mais il avait adressé successivement vingt-deux questions à des ministres qui sont toujours ep. état de prépondre sur le champ. Il parlait au nom du parti de l'opposition , dont il était un des chefs, et qui le reconnaissait pour son organe. Car dans ce pays, on reconnaît dçs chefs, et c'est ce qui imprime aux délibérations, aux débats parlementaires , une régularité , up. ensemble doitt notre bavardage écrit nous privera toujours. Mirabeau connaissait l'avantage d,e ce genre de discussion , et il reprocha im jour à l'Assemblée d'éviter les débats. Ce furent ses expressions. Il ajouta que sans ces débats, elle ne pouvait être éclairée.