IV

M. le rapporteur, dans le dessein formé d'égayer l'Assemblée, se demanda, relativement aux notes qu'on pourrait consulter, si Ton pourrait en déterminer la forme et l'étendue , si Ton permettrait une phrase entière, et si l'orateur pourrait aller jusqu'à la période. Je lui répondis qu'à Rome, où l'on parlait et ne lisait pas, Quintilien conseillait d'avoir à la main des tablettes, sur lesquelles on écrivait les points principaux qu'on voulait discuter. J'ignorais si quelque Romain avait demandé de quelle dimension pourraient être ces tablettes; mais ce que je sçavais bien, c'est qu'on pouvait faire la demande spirituelle de M. le rapporteur sur les discours écrits. On pourrait dire : de combien de pages seront-ils? permettra-t-on de lire à la tribune des livres, des traités de politique et de métaphysique? faudra-t-il commencer par une déclaration de l'orateur que le discours qu'il va lire est réellement composé par lui ? Je terminais par prouver que, sans les discours écrits, l'Assemblée constituante n'aurait pas tout détruit, et n'aurait pas, sans les discussions subtiles de la métaphysique , enfanté ce monstre informe et incohérent qui s'est brisé lui-même au bout de neuf mois d'horreurs jointes au ridicule.

Il est évident, par tout ce qu'on vient de lire,

que M. le rapporteur, dont j'apprécie les talents littéraires et les nobles principes, ne connaissait pas le sujet qu'il traitait , qu'il n'avait pas une idée juste de ce qu'il appelait "improviserj et moins encore des choses qu'il citait de l'Angleterre. Quant à moi , je suis convaincu plus que jamais qu'avec les discours .écrits , nous ne parviendrons pas à ces débats parlementaires, où l'on entend des orateurs qui ne parlent que d'après une expérience pratique, et des connaissances acquises depuis long-temps.

Dans la Chambre des communes, il y a peu d'années, un homme qui parlait dans toutes les questions relatives aux colonies, où il avait de grandes propriétés, et dont il connaissait parfaitement les intérêts, s'avisa un jour de parler sur une question relative à la chasse et aux droits de la propriété territoriale* On l'interrompit , on lui cria : Vous n'êtes ni chasseur ni propriétaire en Angleterre. Laissez la parole à d'autres. Quand vous parlerez sur les colonies, nous vous écouterons.

Tel est un des grands avantages de la discussion orale et non écrite; on ne parle que des choses que l'on connaît. On déplaît aux auditeurs, quand on parle d'une chose qu'on ne connaît ni par ses études ni par sa situation per-

( 37a ) sonnelle. C'est là cependant ce qu« nous voyons touts les jours dans nos assemblées.

Ici se place une observation essentielle : heau* coup de députes parleraient simplement , asrec clarté, d'un sujet qu'ils connaissent, s'ils nVtaieiH détournés de prendre la parole, par le contraste qui se fait sentir «entre un discours écrit et un discours parlé. Lies phrases travaillées, déclamatoires, ou affectant la profondeur du dis* cours écrit, font ressortir davantage les négligences ou les incorrections du discours parlé. Des députés qui sentent cette différence, ou qui Font éprouvée par eux-mêmes, craignent de parler après un discours écrit , et gardent le silence. Mais «'ils ne craignaient pas cette différence , et s'ils pouvaient parler de leurs places , ils présenteraient souvent les idées les plus «aises et les remarques les plus justes.

On répète sans cesse : si l'on bannissait les discours écrits , les avocats seuls pourraient parler, parce qu'ils en ont l'habitude. Je soutiens au contraire que si l'on ne pouvait lire, beaucoup de députés qui ne parlent pas , par la raison que je viens d'expliquer, parleraient alors sans crainte, des choses qu'ils connaissent parfaitement par une expérience acquise dans les emplois qu'ils ont exercés. Et c'est ainsi que les dis-

cours écrits privent les Chambres d'un grand nombre de remarques positives et d'observations justes. Elles s'en privent pour entendre des déclamations écrites i et parce qu'elles entendent ces déclamations*

Par une raison semblable, des députés qui se sont habitués à lire des discours, n'osent point parler. Us craignent le contraste de ce qu'ils écrivent avec ce qu'ils diraient. Us se privent ainsi de la puissance qu'ils auraient dans les débats de la fin des discussions, où il faut nécessairement parler, et où les questions se décident définitivement. Je disais à l'un de ces députés : N'écrivez plus, et vous parlerez très-bien. Car vous parlez très-bien dans les comités et dans les réunions particulières. Vous parlez même mieux alors, parce que vous parlez plus simplement, et toujours dans le sujet que vous traitez.

Je^uis convaincu que touts les orateurs qui parlent et n'écrivent point, conviendraient avec moi de la peine qu'ils ressentent d'être* forcés à songer au choix des expressions et à la tournure des phrases, afin de se rapprocher autant qu'ils peuvent du style des discours écrits. Ils n'osent pas s'abandonner à leurs pensées; ils cherchent les mots , et ils perdent ainsi une partie de leurs forces.

Mirabeau , qui cherchait celte similitude, travaillait quelquefois ses phrases, tout en parlant, de manière à changer les mots, à. chercher une expression meilleure ou plus forte que celle qu'il venait de prononcer. La fatigue de l'orateur se faisait sentir îi ceux qui l'écoutaiem, excepté dans les moments de passion , où entraîné par la violence de ses sentiments, ses pensées ne naissaient dans son esprit qu'avec ces. expressions véhémentes qui firent sa renommée. Mais il ne pouvait être cet orateur véhément , que lorsqu'il appuyait la révolte et la destruction. 11 entraînait alors ; 'mais lorsqu'il devint homme monarchique, homme d'Etat, il succomba dans toutes les questions qu'il traitait suivant les lumières du bon sens, ainsi que je l'ai prouvé dans un des chapi*très précédents. Il lisait alors, il n'avait plus la même puissance; on lui répondait, on l'accablait

par des discours écrits, dans lesquels l'obscure métaphysique s'enveloppait des lumières du temps, et s'enfonçait dans ces ténèbres où nous pensions voir la vérité , précisément parce que nous n'y voyions rien.

Cette manie des discours écrits prouve à quel point notre esprit est éloigné de ce genre d'esprit propre aux débats parlementaires; nous sacrifions le bon sens à une puérile vanité. Les

( %5 ) Grecs , les Romains, les Anglais, les Hongrois, qui parlent latin, et non la langue vulgaire, les Chambres des Etats-Unis, nos anciens Etats de province, et dernièrement les cortès d'Espagne et de Portugal , touts bannirent les discours écrits. Nous seuls, et les Belges qui parlent notre langue, les permettons, les souffrons. La cause ne peut se trouve^, que dans une puérile vanité, ou dans cette faculté que nous appelons esprit, et qui, parmi nous, repousse la méditation que voulait Quintilien, et sans laquelle on ne peut parler dans une assemblée.

Le lendemain de cette discussion , le roi me dit : Eh bien, vous avez été battu hier. Je lui répondis : Oui, sire, mais vos ministres étaient de mon avis. Et moi aussi, me dit le roi, je pense comme vous; j'aurais voulu que cette demande eût été adoptée. Je répliquai que s'il l'avait témoigné à ses ministres , et s'ils l'avaient appuyée, elle aurait passé facilement. Ah ! si le roi avait voulu mettre dans la balance le poids de son bon sens et de sa magnanimité royale, que de mal-* heurs nous aurions évités!

C'est une chose bien singulière qu'une réunion de députés français. Un très-grand nombre m'avaient dit qu'ils étaient fatigués de ces discours écrits, l'avaient dit aussi à M. DuhamçlA

Us avaient promis de se lever pour la proposition; pas nn ne se leva. L'un d'eux, d'un nom très-distingué, et militaire, était assis auprès de moi. Il me dit qu'il approuvait la diminution demandée, et qu'un pair d'Angleterre qu'il me nomma hn avait prouvé, la veille même , combien les discours écrits étaient contraires à la discussion parlementaire. Cependant» ce brave homme ne se leva ni pour ni contre. Il vit que la majorité était opposée; il n'osa pas se lever. Ce sont là de ces petites peurs indéfinissables, sœurs de cette grande et immense peur qui, depuis quarante ans, a tout fait parmi nous, tout absolument et sans exception aucune.

Montaigne et le cardinal de Retz ont écrit que la peur est la plus violente des passions ; Descartes a pensé de même dans son Traité des passions. Que diraient-ils, s'ils vivaient parmi nous? nos Chambres leur fourniraient un texte nouveau et fécond.

Les Romains avaient élevé un temple à cette divinité puissante et terrible. Us craignaient tant d'avoir peur, qu'il tâchaient d'éloigner la peur par le culte qu'ils lui adressaient.