CHAPITRE XV

Loi sur la presse. La division augmente parmi les députés royalistes. Discussion sur cette loi. Elle est adoptée par la Chambre élective; mais, après un simple rapport à la Chambre des pairs, elle est retirée par le gouvernement. Observations sur l'opinion publique. Proposition sur^ les outrages envers la Chambre. Discours d'Henri VIII air parlement d'Angleterre , sur les privilèges du parlement. Licenciement de la garde nationale de Paris. Disgrâce de MM. Hyde de Neuville et Ferdinand de Bertb'er.

Les ministres présentèrent une loi répressive de la licence de la presse. Le roi m'appela dans le conseil privé qui discuta cette loi. Accoutumé à réfléchir sur cette matière par une longue et douloureuse expérience, j'avais d'autres pensées que celles qui . faisaient la base du projet. Mais

je dus soumettre mon opinion à celle du conseil. Si chacun s'obstinait à rester dans ses idées,, les affaires n'avanceraient jamais. J'aurais vquAw donner un grand pouvoir à la Cour royale, jde Paris.

Il y avait dans cette loi , comme dans toutes nos autres lois sur ce sujet, un défaut qui me semble bien grand. L'idée sur laquelle repose le tarif des peines me paraît très-fausse, et j'osai dire qu'elle nous faisait rétrograder au douzième siècle. Dans ces temps éloignés, la loi permettait de se racheter par une somme stipulée du châtiment mérité pour un crime. Or, dire que si l'on commet tel crime, on pourra se racheter du châtiment par telle somme, c'est absolument la même chose, quant au résultat, que de dire comme nos lois sur la presse : Celui qui commettra tel délit paiera telle somme. En effet, si un homme peut, par lui-même, ou par une cotisation faite dans son parti, payer la somme exigée pour tel délit, il peut commettre ce délit, en calculant d'avance les moyens et la facilité qu'il a de payer la somme exigée. D'après les anciennes lois barbares 9 on se rachetait du crime par une somme; on disait d'avance : Si je tue mon ennemi , je paierai telle somme. D'après nos lois actuelles, on se dit : Si j'outrage tel pouvoir, je

( 379 ) paierai telle somme. Le résultat est donc absolument le même dans les ' lois des temps de barbarie et dans les lois du siècle des lumières.

Rien de semblable en Angleterre. Quand le jury a déclaré l'accusé coupable, le juge prononce la peine qui lui paraît équitable. Il txhidamne à cinquante mille francs d'amende, comme à vingt schellings, suivant la qualité de la personne, et suivant les circonstances. Un outrage qui dans un temps mérite à peine une punition, peut dans des temps différents acquérir une forte gravité , et mériter une peine exemplaire. Des circonstances d'une autre nature peuvent influer sur la décision du juge. Lorsque Thomas Payne fut condamné pour un pamphlet dangereux, son avocat représenta qu'on n'avait pas seulement poursuivi l'auteur d'un gros volume rempli des maximes que l'on condamnait dans la brochure. Le juge répondit que ce livre était très-volumi* neux? très-ennuyeux, que très-peu de personnes auraient le courage de le lire, et que par conséquent il n'était pas dangereux; qu'il s$ vendait une guinée, ce qui en rendait l'acquisition plus difficile ; que c'était le prix matériel qu'il valait; mais que la brochure condamnée était non seulement d'un facile débit, à la portée de tout le monde, mais qu'en outre elle était \ei\r

due à un prix moindre que sa valeur, ce qui prouvait l'intention séditieuse de propager dans le peuple les maximes dangereuses qu'il exposait et qu'il soutenait. Nous avons pris chez les Anglais la liberté de la presse ; mais nous ne les avons pas imités dans les moyens vigoureux qu'ils emploient contre la licence. Il en est de même de presque toutes nos institutions modernes. Nous avons pris chez eux le poison, mais non les contre-poisons.

Je soutins cette loi de toutes mes forces dans la Chambre des députés. Je remplissais un devoir, bien plus encore envers ma patrie qu'envers le roi. Elle augmenta la division qui existait déjà parmi les royalistes. Les plus forts, les plus marquants se déclarèrent contre la loi. C'était par haine du ministère. Qu'on déteste et qu'on attaque un ministère , c'est une chose toute simple, dans une assemblée délibérante. Mais que des royalistes, par haine du ministère, repoussent une loi contre la licence de la presse, contre la chose la plus opposée aux royalistes, la plus dangereuse pour le trône qu'ils veulent soutenir, voilà certainement un aveuglement inconcevable.

Les royalistes , depuis la restauration , ont ruiné la monarchie, les uns par leur apathie et leur

insouciance, les autres en écoutant trop leurs passions. Mais ce fut la faute du gouvernement. Jamais pendant ces quinze années il n'a eu cette

siy;<

marche décidée , cet esprit de suite qui entraîne les hommes. D'ailleurs, sous les deux ministères de M. de Richelieu, le gouvernement s'était déclaré contre les rpyalistes , et se plaignait sans €€$se de leur prétendue exagération. En se tournant tantôt d'un côté , tantôt de l'autre , il avait dénaturé la position des royalistes; il les avait placés dans une position fausse, et mauvaise, pour la couronne comme pour eux. Qr, en politique, comme à la guerre, tout dépend de la position : je crois avoir montré. avec évidence, # dans le récit de mon ministère, la source et la cause première de cette fausse position des royalistes envers le gouvernement, et du gouvernement envers les royalistes. Mais si les deux ministères Richelieu s'étaient déclarés contre ce parti , qui seul aurait pu sauver la monarchie, on n'avait rien de semblable à reprocher au ministère de M. de Villèle. Il fut néanmoins attaqué plus encore que les ministres précédents. J'en ai indiqué plusieurs causes.

La division des royalistes lut portée à un degré bien affligeant. Des hommes avec qui j'étais lié de sentiments et d'opinion, se séparèrent demoû

J'en éprouvai de singuliers procédés. Je reçus des lettres anonymes, dont les expressions annonçaient évidemment qu'elles étaient écrites par un député. Le seul M. Hyde de Neuville, toujours franc et loyal, fut le même envers moi. Il osa parler à la tribune de ma conduite dans le ministère, avec des expressions trop honorables, pour que je puisse les répéter. Elles marquaient bien sa loyauté dans un moment où tant de royalistes se séparaient de moi. Quel était mon crime à leurs yeux ? C'était de soutenir de toutes mes forces une loi contre la licence de la presse; c'était de faire ce que j'avais déjà fait pendant plus de trente ans. Us appelaient cette conduite dévouement servile au ministère.

Lorsque je parlai sur cette loi, je fis remarquer que touts les orateurs ,qui la repoussaient avaient déclaré dans la discussion générale qu'ils abhorraient la licence et la calomnie, et qu'une loi nouvelle était nécessaire. Mais quand ensuite on discutait les articles , les mêmes hommes les repoussaient. J'invoquai une vérité attestée par toute l'histoire. Je parlai ainsi : « On n'est libre « qu'avec des lois fortes : les nations les plus lice bres sont celles qui ont les lois les plus fortes; (( elles ne sont restées libres qu'en conservant ce ces lois fortes.

r< Aussi, voyez ce qu'a fait l'antiquité; que « pouvait Un libelle dans la république romaine? u Ce n'était qu'un manuscrit : les copies , faites a à la main , ne pouvaient être qu'en bien petit « nombre : et cependant la loi des douze Tables « mettait au rang des crimes capitaux les libelles « qui attaquaient la réputation d'un citoyen. <( Dans les républiques les plus démocratiques, à « Athènes, par exemple, la loi prenait les plus « fortes précautions envers les orateurs qui vou- « laient parler au peuple. Une loi athénienne, « rapportée dans le bel ouvrage de M. le marquis i< de Pastoret, contenait les nombreuses incapa- «r cités qui ne permettaient pas de parler, au peuce pie. Il rapporte aussi des accusations crimi- « nelles intentées contre des magistrats qui avaien t ce permis de parler au peuple à des hommes auxcr quels ni leur caractère, ni leur conduite, ni « leur vertu ne donnaient ce droit si important. « Il en était de même à Sparte. Parmi nous, au <c contraire, l'homme le plus dangereux , le plus «r immoral, peut à l'instant même lancer son « poison; et plus il s'adressera à la malice huer maine , plus il est sûr dç faire circuler le poire son avec rapidité.

On alla bien loin dans cette discussion. Un homme d'esprit, de talent et de probité, très-at-

taché au trône et à la dynastie, me plaça dans l'obligation de lui répondre ainsi :

« Dans la discussion d'une loi, telle que celle « qui nous occupe , nous ne devons pas perdre de « vue l'importance particulière qiji s'y rattache,

« sous une Constitution monarchique telle que « la nôtre; et nous devons nous garder de des- « cendre à ces principes simples,, si souvent in- « voqués dans un autre temps , et qui ont fait le « malheur de la France. Voyez où l'orateur que « je combats a été conduit par la simplicité de « ces principes, et par le talent même avec lea quel il les a défendus. Il vous a dit que dèsce lors que la loi attaquait la propriété, on avait « le droit de désobéir.

<( Je croyais les principes métaphysiques ence fièrement bannis de nos discussions; c'est ave£ « peine que je les ai vu reproduire. Voyez où ils <( nous conduisent! Vous dites que la propriété u étant un droit sacré, j'ai le droit de désobéir (( à la loi qui la blesse. Eh bien ! si je désobéis, « je me fais juge dans ma propre cause ; mais il « n'y a pas loin de la prétention d'être juge dans « sa propre cause , au refus de l'obéissance à « toute espèce de loi.

« En effet, un droit naturel est sans doute « les trônes de INaples, de Turin , de Madrid et

n celui de ma propre défense , celui de repous- « ser les injures. Eh bien ! ce droit , je le remets « à la société; et en retour, la société promet de (( me protéger et de me venger. Mais si je me « fais juge dans ma propre cause , j'aurai le droit (( de dire : tel journal a offensé l'honneur de ma « famille; cet honneur m'est plus cher que la « vie. J'ai abandonné à la société ma propre dé* « fense dans l'espoir d'être défendu par elle; elle « ne me défend point, par conséquent je rentre (( dans mon droit, et je me venge moi-même. Il * me semble que l'orateur serait conduit à cette « dangereuse conséquence.

a Montesquieu a dit avec raison que la licence « est aussi éloignée de la liberté que les enfers « «ont éloignés du ciel. Nous pourrions dire aussi « que l'état heureux dont on jouit dans une soft ciété bien ordonnée, est autant l'effet de la * « contrainte que de la liberté. La contrainte qui <« nous domine dans la société devient un devoir, « et même en quelque sorte un droit : ce n'est « qu'avec ce droit réciproque de contrainte qu'il « est possible de conserver la liberté. Donc le « droit réciproque de contrainte est aussi sacré « que celui de la liberté. Par conséquent, si la « liberté des journaux peut produire la mal que « nous lui avons tous attribué, nous avons le

« droit d'exiger d'eux les contraintes qui nous « paraissent nécessaires. Nous ne blessons pas les <r droits acquis; à. moins que les droits^, acquis « puissent être tel», et avoir une telle puissance, « qu'ils interdisent tout repède à un mal re- (( connu* d'un consentement unanime. .:

« Avec des raisonnements abstraits, on: pour- (( rait encore nous mener bien loin : c'est avec (( des raisonnements abstraits qu'on est arrivé à « la déclaration des droits de l'homme- Mais « quand cette déclaration fut faite, on fut bien (( embarrassé de répondre à ceux qui trouvaient <( tyranniques les moindres entraves mises aux cr droits des .citoyens. Lorsqu'on. fonda le droit rc électoral sur quatre journées de travail , et le « droit d'élection sur un marc d'imposition y nos a démagogues furieux y la déclaration des droits , « à la» main , attaquèrent l'Assemblée constituante ce avec les armes qu'elle' lelir' avait impcudem- « ment données. Tous n'avez paa> besoin ul'iin « exemple de ce genre popi* scavoir qaa*lors- <( qu'une: fois on est; entré dans la carrière des « subtilités et de la métaphysique , il n'est plus h possible d'en sortir, surtout lorsqu'on veut ap- « pliquer des idées^. purement théoriques à $e$ « nécessités politiques. . t

'x Dans la question qui nous occupe, qu'avons-

nous à faire ? Pas autre chose que de suivre le faon sens et la 'justice , et de faire à la législa-

« tion aouelle les changements nécessaires à la répression de la .licence que vous condamnez vous-mêmes.

« Si la Chambre , fatiguée de tant de discussions, pouvait mfaccorder encore quelques mo-

« ments d'attention , je lui montrerais jusqu'à quel point petit nous conduire l'action de cette prétendue opinion publique érigée dans la Chambre en opinion nationale, et mêrrie en pouvoir national. Un orateur a osé l'appeler ainsi. On a souvent invoqué ici les, usages et les lois d'Angleterre. 11 s'est trouvé aussi dans pe pays des hommes qui ont prétendu que les pamphlets et les brochures de toute espèce, aussi bien que les journaux , exprimaient l'opinion publique. Or, voici ce que répondait dans ces temps un orateur célèbre, orateur populaire , et qui défendit constamment les libertés publiques. :

« Oii nous dit (s'écriait JVL Fox dans une circonstance importante) que le mécontentement augmente , que le peuple appréhende qtiè nos lois ne soient renversées. Et comment ces orateurs prouvent -ils ces allégations? La manière en est très- extraordinaire. Ils en réfèrent à

(( leurs propres libelles , à leurs satires infâmes, <( qu'ils ont eu le soin de répandre partout ; ils se « regardent eux-mêmes comme la nation , et ap- <( pellent modestement-leurs plaintes les plaintes ce de l'Angleterre.

(c Pour moi , je suis loin de me sentir disposé o à prendre la voix d'une misérable faction pour « celle de mon pays.... Ici est la vraie représen- « tation nationale ; ici, la voix de la nation peut « se faire entendre. »

(( Voilà les vrais principes ; c'est dans les deux « Chambres qu'est la véritable opinion publique; « et lorsqu'elle est adoptée par la couronne , tout ce doit se taire et obéir : elle ne peut être ailleurs. « Le principe contraire est une hérésie politique < qui 7 si elle était adoptée , rendrait aussi impos- (( sible le maintien de l'ordre social , que cet autre ce principequi autorise la désobéissance, en cons- « tituant chacun son juge particulier. »

L'orateur auquel je répondais, dans la discussion de cette loi sur la presse, s'appuyait sur des théories, pour prouver que la propriété étant un droit sacré , on a le droit de désobéir à la loi qui la blesse. C'était bien évidemment le droit de l'insurrection , puisque chacun ainsi se fait juge suprême du tort qu'il reçoit de la loi même , et se constitue en désobéissance formelle contre elle.

J'aurais pu rappeler ce que disait M. Royer- Collard en iSi5, au sujet de ma première loi d'élection : « Je crains qu'un jour la postérité ne « se donne le spectacle d'une nation qui , ayant « péri par les doctrines > à peine revenue nolira- « culeusement à la vie , aura pris soin de retirer « des décombres amoncelées de l'édifice social , « ces mêmes doctrines j dont l'explosion venait « de le renverser, pour les replacer religieuse- « ment dans les fondements mêmes du nouvel « édifice qu'elle s'occupait à reconstruire , sans « redouter j et sans même concevoir le dartger « certain d'une nouvelle et prochaine exploit sion: »

Il était impossible de se prononcer plus fortement contre ce qu'on appelle les doctrines. Et cependant il établissait une doctrine j en disant qu'on a le droit de désobéir à une loi qui blesse la propriété, et une doctrine soutenue par touts les révolutionnaires. Toujours ils ont proclamé le droit sacré de désobéir aux institutions qui blessent les droits qu'ils expliquent, qu'ils définissent, suivant leurs volontés du moment, c'està-dire suivant l'intérêt de leurs passions; car ces mêmes amis de la liberté, qui avaient, en 1789 et les années suivantes, demandé, exigé la liberté illimitée de la presse, ne manquèrent pas, quand

le-

:iM.**"

ments perpétuels, demandés par l'ignorance et la déraison, et consentis par la faiblesse. C'est ce que nous avons vu depuis quarante, ans, c'est ce que nous verrons .toujours... ♦.. .-.i: • :\no, >'

La passion aveugla tellement ides royalistes dans cette malheureuse discussion, qu'ils se joignirent aux libéraux pour soutenir que L'opinion publique' devait, être la règle du pouvoir executif v celle des Chambres, de la magistrature ellemême. Un député de Bordeaux exprima fbrteiûent cette idée anti-politique. Il ne, fu^ pas arrêté paÈr l'impossibilité de constater cette opinion prétendue publique; il la trouvait dans les journaux. Je le vois parler difféfemnrçent, six mois après la révolution de t83o, se plaindre de la presse, et trouver qu elle forme un quatrième pouvoin Je répondis aux discours* que je venais Id'entéQdre:

<c On nous.aidit-.:ti£<e:.ijraojrtfn de> ne pas être <c obligé de reculer devant l'opinion publique ± u est dé lui laisser tou& les moyens de se déveu. lopper. Ainsi , ce serait une maxime de ^cuit vernement de toujours suivre l'opinion puj^li- (( que; ihais, pour pratiquer cette maxime, il k faut que je sache ce que c'est que cette opiu nion publique., quels sont ses caractères, et « tournent jèi puis ; la reconnaître. Oi noe ré- « pond : L'opinion est dans les .journaux. Ceci

« est bien grave. 11 est certain que si l'opinion ce publique est dans les Journaux , ils deviennent « les régulateurs du gouvernement.

« J'étonnerais peut-être ceux qui mettent en « avant de tels principes , si je rassemblais ici ce « qui a été dit dans tous les temps par les hom- « mes les plus célèbres, sur cette prétendue opi- <( iiion publique; mais je me bornerai à citer un « homme dont le bon sens a toujours été remar- « que toutes les foisqu'il ne s'est pas laissé entraîner « par ses* passions. Voltaire a écrit, en parlant de « l'opinion : « On la nomme la reine du monde; « elle mérite ce nom , car toutes les fois que la <t raison se présente pour la combattre, la raison (( est condamnée à mort. » Remarquez que ces « paroles, remplies de justesse, étaient une vraie (( prophétie dans le moment où elles furent écrier tes. Qu'avons-nous vu dans tout le cours de la « révolution , si ce n'est la raison se présentant « pour combattre l'opinion, et condamnée à mort « par elle? Les journaux actuels qui tirent leur (( gloire de ceux qui les ont précédés; et qui ont « combattu cette opinion en affrontant les écha- <( fauds, ces journaux devraient convenir que la u gloire de ces écrivains consistait précisément <( à combattre une opinion dominante qui les « condamnait à la mort.

« Cette opinion prétendue publique nfà jamais « été qu'une contagion funeste, infectant toute « la France; c'est elle qui demanda la destruc - « tion des lois fondamentales, égara sans cesse « les esprits, et empêcha ceux qui voyaient la (c vérité, d'oser la soutenir. Pour en citer une « preuve, pensez-vous qu'en adoptant le gouver- « nement dont un pays voisin nous donnait « l'exemple, les membres de la première Assem- « blée ne sentaient pas la nécessité d'avoir deux « Chambre»? Eh bien! lisez touts les journaux « du temps; vous y verrez que cette idée si juste a était proscrite par la prétendue opinion publiée que , comme contraire à la liberté et à la grarç- <c deur du pays. On appelait alors bicaméristes « ceux qui professaient l'opinion que deux Chaîner bres étaient nécessaires, et je regarde comme « un titre de gloire d'avoir été appelé bientôt « après, par le fameux Brissot, rédacteur de u VAmi des patriotes j le chef des bicaméristes.

« On était proscrit dans ce temps pour vou- (( loir une chose si naturelle et si indispensable; « on était proscrit, malgré l'exemple que nous « donnaient les Etats-Unis , où le gouvernement ce fédératif était fondé sur l'existence des deux « Chambres ; où touts les gouvernefmens particu- « liers des provinces de ce pays avaient cette

f< double institution, à l'exception d'un seul, « qu'un philosophe fanieux avait persuadé de « n'avoir qu'une seule assemblée , qui fit tant de « sottises, qu'au bout de deux ans il fallut la « remplacer par deux Chambres; rr

id Je pourrais citer une multitude d'autres a exemples; pour vous montrer à quel point cette « prétendue opinion a toujours égaré les hommes a qui ont eu la faibles.se de s'y soumettre. Mais u si le* journaux sont inspirés par elle* il faucc drai* au, moins que ces journaux fussent d'ac- « c0rd e^nfre eux. Je doute que. le Constitutiona >nelj par exemple, approuve cette phrase toute « récente de&i Quotidienne :• « -L'esprit révo- « luiionnaire s'est relevé de- son .désespoir $ il- est « devenu menaçant et hautain. » Je doute aussi « que Va Quotidienne approuve cette ?jéie eflré- *< née que resseat le Constitutionnel en voyant u la démocratie former des espérances dans un « pays voisin. S'ik ne sont1 pas d'accord r cornée ment pourrions-nous les regarder comme l'ex- « pression, de l'opinion publique? Il me semble « qu'il est diffiede de nous faire accepter de pa- « reils régulateurs , à moins qu'on sie nous donne a un moyen de< sçavoir quel est calui d'entre eux « qui 09 n naît le mieux ^opinion publique, iet qui « est le mieux inapiré par elle., Jusqu'à Ic&qu'on

« nous ait révélé ce grand secret, je me permette trai de dire que rien n'est plus dangereux que « l'opinion que je combats, et je vous rappellerai « les paroles que j'ai citées a, cette tribune, d'un « orateur célèbre et populaire, qui repquspait « cette prétention des pamphlets et des journaux ((. en Angleterre , avec la plus profonde indigpa- « tion, çt déclarait qu'il ne reconnaissait d'opi- « nion publique que? daps celle que le parlement u manifestait. : u--

« J'arrive à des assertions bien graves, et dont « lçs conséquences, pourraient être fatales ; j'oSe (( espérer que la Chambre voudra bien continuer « de m'honorer de son attention,

a Un orateur , dont j'admire plus que persoupe (c le talent et le caractère, vous a dit : « Les mau- « vaises administrations ont perdu plus d'fem- <( . pires et amené plus de révolutions que, ta licence tf de la presse et la propagation des journaux. « La gloire, la dignité du p?ys, veilà la g*an- « deur du trône; la prospérité publique, voilà sa « puissance; et sa sécurité repose sur lç bonheur « et sur l'attachement des: peuples. >i > Je lq prie u de me permettre, d'énpncer^ «proposition, con- « traire- Jç soutiens que ,, malgré le bonheur, des a peuples, malgré leur prospérité, maigre leur a attachement à lemv gouvemeroept j^f. à leur

« monarque, une révolution peut être amenée " par la licence des écrits. Je le soutiens, et je « vais le prouver.

-« Un ministre vous a dit dans la dernière sesu sion : « Je ne sais quelle indéfinissable mala- « die travaille en ce moment les esprits. Je pars « de cette assertion qui ne fut pas contredite , et « je vous dis : Cette maladie est plus dangereuse « que les maux ouvertement déclarés ; car lors- « qu'on connaît les maux déclarés, on peut les <* attaquer avec courage ; on peut marcher con- « tre la révolte même, et l'anéantir. Mats que « faire contre une maladie de touts les jours, (( de touts les instants, qui pénètre dans toutes les « parties du corps social , qui attaque jusqu'aux (c sources de la vie, tandis que quelque chose de « plus furieux s'agite au fond de touts les cœurs, « lorsqu'il existe un travail universel des este prits, un désir sans frein des innovations, .( même pour les choses les plus sacrées et les « plus fondamentales? Telle est la maladie terri- « ble qui est amenée par la licence des écrits. « Cette licence a commencé sous le règne de <( Louis XV, malgré la gloire encore récente « de Fontenoy, de Rocoux, de Lawfeld et de « tant d'autres actions glorieuses : une malheu- « reuse faiblesse l'a augmentée au sein d'un corn-

(397) « merce immense, tel que la Francç n'en avait <( pas eu et n'en aura peut-être jamais, quand « Marseille dominait la Méditerranée, Bordeaux <( couvrait l'Océan de ses vaisseaux, lorsqu'une « activité extraordinaire régnait dans toutes les « parties de l'empire.

u Mais en même temps un mouvement terrice ble agitait les esprits : c'était le fruit de la li- « cence des écrits que l'on avait tolérée. Cette « licence augmentait sous Louis XVI, et prépa- « rait des fruits amers , malgré son amour si connu « pour son peuple, quand il abolissait la corvée, « quand il abolissait la question, les restes du « servage, les lois qui rendaient les taillables sort lidaires pour l'impôt ; quand il rendait les droits « civils aux protestants; quand il réunissait des (( assemblées provinciales; quand tout respirait « en lui l'amour du bien ; quand toutes les ver- « tus étaient réunies dans sa personne. Qelle fut ce la faute de l'administration qui empêcha que ce tant de bien ne produisît l'effet qu'il devait <c produire? Cette faute consistait à tolérer l'abus « des écrits, à laisser croître cette puissance fo- « taie, et à croire qu'elle pouvait être balancée ce par le bon esprit des Français.

(( Mais on nous parle de gloire! Jamais la France « eut-elle une gloire plus éclatante que celle qui

suivit la guerre d'*Amérique? Pour le prouver, je citerai les paroles mêmes de nos rivaux. Lorsque les préliminaires de la paix étaient signés, il se trouva dans le parlement anglais des hommes qui prétendirent qu'il fallait continuer la guerre. Voici comment s'exprima le célèbre Pitt , dont vous connaissez le caractère ferme et inflexible. J'espère que la Chambre entendra avec plaisir cette citation; car si un orateur mérite d'être écouté, c'est quand il parle de la gloire de la France. Voici donc les paroles de notre rival :

« Fallait -il que je demandasse la continuation de la guerre, que j'amenasse la banqueroute nationale, que j'exposasse le gouvernement luimême à être entraîné dans une ruine générale? Dans un autre temps, l'Angleterre avait dicté les conditions de la paix aux nations soumises; ce temps n'est plus : l'Angleterre est forcée d'employer un langage convenable à sa position; l'illusion de son pouvoir et de sa prééminence n'existe plus. »

« Vous entendez ce langage : c'était l'Angleterre qui était humiliée; c'était la couronne de France qui était exaltée d$tns la gloire. Cette gloire l'a -t -elle préservée des atteintes qu'on lui portait? Non , et vous ne le sçavez que trop!

« Si au milieudes acclamations du peuple, une voix « s9 était élevée pour dire : Dans huit ans l'heure face taie sonnera , cette voix aurait paru la voix d'un « insensé. Combien de voix alors cependant anh noncaient une révolution! on ne les écoutait « pas. Combien d'autres aujourd'hui annoncent (( des malheurs! on ne les écoute pas davantage. « Je conclus du tableau que je viens de vous « présenter, que c'est une idée fausse que de ce prétendre qu'avec tout ce qui compose une <( bonne administration, avec la prospérité pute blique, avec la gloire du trône, l'Etat est à « l'abri de tout mouvement, lorsque la force im- « pétueuse de l'esprit de l'homme fermente et « se complaît dans les opinions les plus dangev ce reuses. S'il fallait vous citer d'autres exemples, ce je vous prierais de relfire le célèbre plaidoyer « de ce magistrat enlevé si prématurément à ses a amis, à sa famille , aux lettres et à la magis- « trature ; vous y verriez une conspiration presque « générale dans l'Europe, et ses mille racines « étendues et profondes. Ce magistrat, M. de « Marchangy, fut prophète, quand il annonça « que cette conspiration s'étendait du Nord au « Midi ; et lorsque le souverain du Nord lui écricc vit une lettre pour le remercier de ses conseils, <c le féliciter de son courage ; lorsque ce souverain

(4oo)

ce traçait cette lettre de sa main puissante et do- « initiatrice, pensait-il qu'auprès de lui, dans « sa propre maison, parmi ses gardes, parmi des « princes, des traîtres formeraient une conspira- <( tion contre sa vie et sa couronne? Cependant » i< alors la gloire environnait son trône, et sans « cesse il travaillait au bonheur de ses peuples! s « Qu'est-ce donc qui avait pu former cette cons- (( piration , si ce n'est cette inquiétude vague , ce « désir des innovations, cet esprit sans frein, et « sans règle qui veut détruire les choses fonda- « mentales, et qui n'est pas satisfait lors même (c qu'il a obtenu une victoire; qui veut faire mar- « cher l'autorité de concession en concession, or parce que ses désirs sont insatiables, comme « ses passions sont furieuses?

ce Ainsi, je conclus de là qu'il n'est pas juste

« de prétendre que la gloire, la bonne adminis-

ic tration, un grand commerce, et même lapros-

(( périté publique, mettent à l'abri des révolutions

. <( que peut amener la licence.

, (c L'Allemagne n'était-elle pas aussi au comble

« de la gloire après les victoires obtenues contre

<(le dominateur de l'Europe? Cependant rappe-

^ u lez -vous à quelles extrémités elle était près

*■"' fc d'être livrée; rappelez -vous ce qui a ébranlé

« les trônes de Madrid, de Turin, de Naples, et

(( de Lisbonne ; tout cela n'est que le redouble* <( ment continuel des mêmes efforts , l'attaque « sans cesse renaissante de la licence des écrits. » Il me semble que tout cela était bien prophétique, mais cent mille personnes prophétisaient avec moi.

On a yu dans cette discussion que les protecteurs de la liberté indéfinie des écrits, s'appuyaient sur ce qu'ils nommaient Yopinion publique. Pascal a-t- il eu raison de dire: ((Cette maîtresse i( d'erreur, que l'on appelle fantaisie et opinion j « est d'autant plus fourbe , qu'elle ne l'est pas « toujours; car elle serait règle infaillible de la <( vérité, si elleétait règle infaillible du mensonge. « Mais étant le plus souvent fausse , elle ne donne « aucune marque de sa qualité , elle inarque du « même caractère le vrai et le faux. »

Les anciens avaient fait de l'opinion une divinité; mais comment l'avaient -ils représentée? Sous la figure d'une jeune femme dont la démarche et la contenance paraissaient mal assurées , mais dont l'air et le regard "étaient très -hardis, le Tasse, après avoir dit qu'il est difficile de la peindre , ajoute : « C'est la mobilité , l'instabilité ;

<( elle change à l'infini La prévention, l'en-

<( tétement, le caprice, le mensonge, la frivolité a sont les fidèles ministres de ses volontés. » IV. 26

(4oa)

Je prie de remarquer que les orateurs qui s'appuyaient sur l'opinion publique, pour demander la liberté indéfinie de la presse r soutenaient en même temps que la monarchie ne pouvait être renversée 9 parce que la majorité dos Français voulait enfin le repos , et détestait toute nouvelle révolution. Au mois de janvier 1829, j'écrivis dans un journal de province :

« Je ne connais pas de raisonnement plus faux (( et dont les conséquences soient phis dange- « gereuses. C'est sur lui que s'appuient ces âmes <c glacées qui, incapables de mesurer la grandeur <( du péril, cherchent à se rassurer et saisissent <( toutes les idées, touts les raisonnements qui (( peuvent les plonger de plus en plus dans un (c repos léthargique. Il ne faut qu'un instant d'at- (( tention , en se rappelant les événements de la cr révolution, pour se convaincre de ce que j'a- « vance.

« La malheureuse destinée de la France a voulu « que depuis plus de trente ans son opinion lé- « gaiement connue ait toujours été étouffée par (( les factieux , et qu'elle n'ait pas seulement sus- « pendu leur marche.

« En effet , en 1 789 , les cahiers de tous les bailce liages, en demandant la suppression de quelques a abus, demandaient avec plus de force encore

( 4oS )

« raffermissement de la monarchie. Le résumé « de touts ces cahiers fut publié à l'ouverture des « Etats Généraux. On aurait dit que touts les hail- « liages avaient rivalisé de force et d'énergie dans « l'expression de leurs vœux en faveur de la mort narchie. C'était bien là une opinion légalement « publique, une opinion manifestée. Eh bien! « a-t-ëlle eu la moindre force? Non : ^belques << idées dangereuses, mêlées à ce vœu général, « ont prévalu; la monarchie a été détruite .

« Au 20 juin 1792, lorsque des hordes fuh rieuses souillèrent le palais de nos rois, l'indi- <( gnation éclata dans toute la France. Qu'a-t-elle « produit? Les armées, réunies alors sous les ora dres de Rochambeau et de Lafayette , manifeste tèrent l'esprit le plus royaliste , et exprimèrent ce hautement la haine que leur inspiraient les « révolutionnaires. En même temps, les bons a citoyens de Paris présentèrent à l'Assemblée « législative des pétitions énergiques, l'une de tr dix mille citoyens T l'autre de trente mille. Le « directoire administratif de Paris, ayant à sa ce tête le duc de Larochefoucault et M. de Tal- « leyrand, parlèrent à l'Assemblée avec la plus <c grande force; de toutes parts arrivèrent des a pétitions, des protestations : qu'ont-elles pro- « duit?

« A l'horrible assassinat du roi , la même indi- « gnation éclata, même dans les armées. Les dé- « pûtes de la Convention , qui étaient à Lille , « écrivirent à. cette Assemblée que les disposi- (( tions de Farinée annonçaient un profond mé- « contentement, et qu'elles devenaient dange- « reuses pour la Convention elle-même.

a Casait quel était l'esprit public au i3 vente miaire et au 1 8 fructidor. Après la Convention, « lorsque les Chambres se renouvelèrent par tiers, « les électeurs choisirent les deux premiers tiers a parmi les ennemis des rév#lutionnaires. C'était « bien là l'opinion publique légalement mani- « festée : quel en fut le résultat? Les révolutionce naires savaient bien qu'ils étaient l'objet de la « haine publique; ils triomphèrent à cause de « cela même, parce que cette haine redoubla ce leur énergie.

« Remarquez que si l'opinion générale d'un « peuple avait la prépondérance dans les agkacc tions publiques, il en faudrait conclure (fue la (c France a voulu, ou du moins a consenti l'as- (( sassinat du roi et l'abolition de la religion, a deux choses qui nous placeraient au-dessous (( des hordes sauvages les plus barbares. Si vous u dites que ces deux attentats furent exécrables « aux yeux de la nation française, vous conve-

( 4o5 j « nez dès lors que l'opinion la plus forte , la plus « profonde d'un peuple nombreux ne peut rien, « "absolument rien pour arrêter de tels attentats.

a Pendant plus d'un an , dans Paris , des hom- « mes, que dis -je? des femmes étaient traînées « touts les jours à ,1'échafaud. Vous êtes obligés « de dire que 5oo,ooo âmes voyaient avec joie « ces fêtes exécrables des cannibales, ou que « l'opinion de ces 5oo,ooo âmes ne pouvait les « empêcher. Choisissez.

« Ainsi donc, touts les événements de la ré voce lution vous placent dans cette alternative, de . « couvrir de honte votre propre nation , ou de u déclarer que l'opinion générale ne peut empè- « cher les plus grands attentats quand ils ont été « préparés par des factieux et secondés par la « faiblesse du gouvernement.

<( Lorsque l'instant terrible arrive, que voulez- « vous attendre de cette multitude d'hommes « occupés de leurs travaux dans les villes, dans « les campagnes? Que vpulez-vous que fassent « les fonctionnaires publics, si pendant plusieurs (c années le gouvernement a rempli leurs âmes « de sa propre mollesse?

« Bien plus, quel effet voulez-vous que pro- ' a duise pour la monarchie l'opinion royaliste, « religieuse , l'excellente opinion de ces honnêtes

u gens qui restent chez eux, au lieu de se rendre « à leur collège électoral?

« L'opinion n'est rien par elle-même, si~ejle « n'inspire pas des actions énergiques : or, quelle « action énergique pouvez-vous attendre de 3o mil- (( lions d'âmes, si cette même bonne opinion ne « peut déterminer cent bons royalistes à se rente dre à leur collège ? Ils savent cependant , ils sont « bien convaincus qu'en dernier résultat la desti- « née de la France dépend du choix des députés.

(( Ne vous reposez donc pas sur l'opinion pu- « blique ; ne prononcez plus cette phrase si niaise : « La révolution est finie ; elle ne peut reoommen- « cer. » Le peuple veut le repos; il ne veut plus « de révolution ; pensée fausse, que je ne sais « quel bel esprit a exprimée par cette phrase « plus ridicule encore : « Le peuple a donné sa « démission, h

« Qu'importe que le peuple demande le repos, « si les factieux sont toujours en mouvement, s*a- , « gitent auprès du trône , et sapent ses fonde- « ments les plus sacrés?

« Voyez combien est faux votre raisonnement; a vous parlez d'un repos voulu par le peuple; « vous mettez votre confiance dans ce repos, tan- « dis qu'à côté est un mouvement perpétuel, une « agitation convulsive, une attaque acharnée.

( 4o7 ) « Quoi ! c'est par le repos de tout un peuple que « vous voulez combattre et empêcher le succès « d'une faction qui depuis trente ans travaille « jour et nuit, redouble de force dans ses triom- « phes, et n'est jamais abattue par ses revers! En « vérité , il fallait le siècle des lumières pour en- « tendre de pareils raisonnements! Continuez à « vous confier dans le repos du peuple, et lais- « sez la faction travailler à loisir \ vous verrez « bientôt les résultats de deux choses si opposées : (( d'un côté , un repos léthargique ; de l'autre , une <c action continuelle. »

Je prie de me permettre de répéter que c'est en février 1 829 que je publiais ces réflexions dans un excellent journal de province, imprimé à Lille.

On ne peut trop prouver combien est faux tout ce que l'on répète sans cesse sur l'opinion publique. J'ai combattu ces idées dans le Rénovateur* en citant surtout l'Angleterre , qui , en trente ans , a changé trois fois de religion par la volonté d'un roi et de deux reines. Voyons maintenant un des moments les plus terribles de notre histoire. Après la bataille de Poitiers, le roi Jean étant prisonnier, le dauphin , âgé de vingt-un ans , vient à Paris. 11 convoque les Etats-Généraux» Une faction terrible éclate dans Paris; elle règne souverainement. Les trois ordres des Ftats, le peuple et ses chefk

sont unis contre le dauphin par une même opinion. Les Etats présentent au prince des demandes contraires à lf autorité. On prend dans Paris un chaperon à deux couleurs. La ville de Rouen et un grand nombre d'autres villes adoptent le chaperon, approuvent tout ce qui se fait dans Paris. Voilà bien une opinion publique non seulement constatée, mais encore légalisée par les trois ordres des Etats-Généraux , et même par le consentement forcé du dauphin à tout ce qui lui avait été demandé. Mais ce prince prend la résolution de sortir de cet état humiliant ; et malgré l'avis de son conseil , qui frémit du danger auquel il veut s'exposer, il assemble le peuple de Paris; il lui parle, il le persuade ; Y opinion est changée; elle est toute pour lui ; mais les factieux tremblent , agitent le peuple ; nouveau changement dans Y opinion, plus manifestée que jamais par l'adhésion des provinces 9 par la délivrance du roi de Navarre, ennemi du dauphin, et cpii est reçu avec enthousiasme dans Paris. Le peuple se porte sur le Louvre et massacre deux maréchaux dans les bras du dauphin. Voilà une opinion bien constatée par la sédition et lès attentats. Les massacres ont sanctionné Y opinion; mais ce prince, jeune, délicat, valétudinaire, avait une âme forte dans un corps faible. Il sort de

( 409 ) Paris, £e rend à Senlis, assemble les Etats de la province, les harangué ; tout se déclare pour lui: il courtàCompiègne , assemble aussi les Etats du pays ; ils sont pour lui ; on s'arme en sa faveur ; il a une armée, une opinion pour lui, et il menace la capitale. Tout change dans Paris; le peuple se soulève, et les chefs des factieux sont massacres prf leurs parents et leurs amis. Le prince est reçu avec un enthousiasme qu'il est impossible de peindre, et on appelle cet enthousiasme Yopinion publique.

Considérez un instant la situation de ce prince; vous verrez qu'elle était bien plus terrible que celle de Louis XVI avant le i3 octobre 1789. Tout Paris, des grandes villes, des provinces, les trois ordres déclarés contre lui , son ennemi le plus dangereux devenu l'idole du peuple , les Anglais campés à Saint -Denis, attendant le signal des factieux pour entrer dans Paris. Ce prince change Y opinion par sa fermeté ; Louis XVI succombe sous Yopinion. Ces grands exemples et cent autres semblables qui se présentent à votre esprit, prouvent bien que dans les discussions publiques, il n'y a point d'opinion politique , et que tout dépend de la conduite de celui qui gouverne.

Cette liberté de la presse , tant soutenue , en 1827, par des libéraux et par des royalistes aveu*

jfc^, présente des rapprochements frappants. La Convention réunifia par ses lois et dans le sang de» écrivains; le Directoire l'étoufla par la proscription des députés, la déportation des prêtres ei des écrirons; Bonaparte l'anéantit par sa seule volonté : Fooché la supprima k la seconde restauration ; on ne cessa ensuite de la combattre devant les tribunaux ; et après Ia%évolution de i83o« noos voyons tant de poursuites judiciaires contre cette liberté, qu'il est impossible de les compter. Je prie de lire dans les Mémoires de Stanislas Girardin, l'opinion de Bonaparte sur la presse. U sçavait gouverner.

La licence des journaux se complaisait surtout à verser le ridicule sur la Chambre des députés : elle y joignait l'outrage. Une proposition fut présentée pour défendre la dignité de la Chambre; elle fut très- faiblement appuyée par les ministres. Ce furent des royalistes qui l'attaquèrent le plus vivement, et même avec le plus d'animante. J'eus occasion de citer les usages anglais. Une discussion, dans laquelle toutes les convenances furent observées, s'éleva entre M. Royer- Collard et moi. U sera peut-être utile de citer à ce sujet l'histoire de l'Angleterre.

Henri VIII fut un tyran; mais il sçavait gouverner. U avait compris que la dignité des Cham-

bres était nécessaire à la monarchie et à la personne même du monarque. Voici comment il s'exprimait, en s'adressant au parlement :

« Les juges m'ont déclaré que nous n'étions « jamais plus élevés dans notre situation royale, « que dans le temps du parlement, quand nous, « comme tête, et vous, comme membres, nous « sommes réunis et liés en corps politique ; de « sorte que tout ce qui est fait , ou tenté pen- « dant ce temps, contre le moindre membre de « cette Chambre > est fait ou tenté contre notre « personne et toute la Cour du parlement. La « prérogative de cette Cour est si grande, d'après « les hommes instruits dans les lois , que lors- <( qu'elle est assemblée , les actes et procédures « de toutes les autres Cours inférieures doivent « cesser et être remplacées par ceux de la très- « haute Cour. »

Tout homme capable de réfléchir, trouvera dans' ce discours une profondeur politique dont nos petites têtes ministérielles étaient incapables. Voilà là véritable manière de concevoir le gouvernement mixte d'un parlement et d'un roi; c'«st d'unir l'un à l'autre , c'est de faire un seul corps de trois parties différentes; et si nos ministres avaient pu former et exécuter un plan semblable, que je n'ai cessé de présenter et de sou-

(4n) tenir, Charles X aurait achevé glorieusement sa carrière sur son trône.

On nie dira qu'Henri VIII trouva ce même parlement très-docile à le seconder dans des actions tyranniques. Oui , sans doute; mais il l'eût trouvé plus docile encore pour des choses justes et honorables. Cela prouve bien que plus les grands corps de l'Etat sont placés par le .monarque dans une noble considération , plus ils s'attachent à son autorité. Le cardinal de Richelieu suivit la maxime contraire envers les parlements; il fut imité sous trois règnes et deux régences, malgré les exemples laissés par Henri IV et Louis XIV; nous avons vu les suites. Je prie de se rappeler la remarque que j'ai citée de Montesquieu : César périt, non pas pour avoir assujetti le sénat , mais pour l'avoir outragé.

Tandis qu'on s'occupait d'outrages très-graves envers la Chambre élective , le parlement anglais eut occasion dans les deux Chambres de ^occuper de deux petits événements les plus faibles qu'on puisse s'imaginer, relatifs à sa dignité, si faibles que je n'osai paé en parler à la tribune. L'une d'elles concernait un parapluie oublié dans les corridors, et réclamé d'une manière un peu hautaine. Les pairs ne dédaignèrent cependant pas de recevoir les excuses du pauvre délinquant.

Nos ministres ont toujours restreint, tant qu'ils l'ont pu, les facultés législatives des Chambres; et par cela même , ils ont augmenté l'esprit de faction , si coptagieux de sa nature, que les royalistes mêmes n'ont pu s'en garantir, quand on les a outragés et persécutés. Si les ministres avaient été pénétrés des principes que je viens d'exposer, ils auraient saisi fortement l'occasion qui se présentait de relever la Chambre à ses propres yeux , d'unir sa dignité à. celle de la couronne , de montrer que l'une ne pouvait exister sans l'autre, et qu'elles devaient se prêter un mutuel appui. Je suppose que le roi , ainsi que cela s'est fait en Angleterre, ainsi que l'a fait notre Henri IV au parlement, fût venu lui-même dans la Chambre, pour lui parler de sa dignité et l'exhorter à la maintenir, un tel langage, inspiré par une noble conviction, et avec l'ascendant de la dignité royale , aurait fait taire l'opposition royaliste , et satisfait, sous le rapport de l'honneur français, le parti libéral. Plus j'écris sur ces matières, plus je reste convaincu que nous avons péri faute de grandeur dans nos actions et dans nos paroles.

La loi proposée contre la licence de la presse, passa à la Chambre des députés, malgré les efforts réunis de beaucoup de royalistes et de libéraux. Dans la Chambre des pairs, le rappor-

teur proposait un grand nombre de changements que le ministère pigea dangereux; il n'osa pas les combattre, et retira la loi. Ce fut une grande faute. Je déclarai à l'un des ministres <|ue si j'avais pu prévoir une pareille faiblesse, je me serais bien gardé de défendre la lot. En Angleterre, les ministres, après un pareil combat dans la Chambre des communes, auraient soutenu la loi dans la Chambre des pairs. S'ils j avaient succombé, ils auraient donné leur démission. C'était là ce qu'aurait dû faire le ministère.

Dans le même temps, la garde nationale de Paris fut licenciée. Elle avait été formée et organisée sous mon ministère, et de concert avec MossiEU* , son colonel-général. Je m'étais rendu chez le maréchal de Reggio, et je l'avais engagé à prendre le commandement de cette garde ; toutes les ordonnances portaient ma signature. Monsieur m'avait fait remettre par le maréchal la petite croix étoilée «accordée J cette troupe. Par la, j'en faisais partie, et je portais toujours cette décoration.

Je ne dois entrer dans aucun détail sur les premières causes, ni sur les motifs du licenciement; je n'en ai qu'une connaissance très-imparfaite. Je rappellerai seulement l'organisation de toute la garde nationale de France, en i8i5

On a vu par mes circulaires comment elle était prête à se porter partout. Rien ne prouve plus le bon esprit de ces temps , que les corps de cavalerie formes par les propriétaires, dans presque touts les départements. M. le comte Duhamel , alors préfet de la Dordogne, avait fermé un escadron de huit cents hommes , remplis de zèle; il se concerta avec le général d'Armagnac, et prit des mesures énergiques qui étouffèrent un mouvement , h l'instant même où il * allait éclater.

J'ai tâché de rassembler dans iftori récit les causes diverses qui ont amené Ja chutedu trône. La division des royalistes, malgré les nobles sentiments qui n'ont cessé de les inspirer, fat une des causes les plus dominantes, dans les dernières années. La discussion du traité de Saint- Domingue et de la loi de la presse accrut cette division. Elle s'était manifestée surtout, lorsque le ministère fat abandonné par MM. de Montmorenci ^t de Chateaubriand, et lorsqu'on ôta à M. Hyde de Neuville la retraite d'ambassadeur et à M. Ferdinand de Bertier la place de conseiller d'Etat. Le premier avait d'anciens et éminents services; il y avait déployé une hardiesse qui l'exposait à des périls continuels, et une persévérance digne des plus grands éloges; il avait

sacrifie à la cause des Bourbott une partie de sa * fortune. Après avoir fcuivi le rai à Gand, député i * en.i8i4; il s'était distingué dans le parti royaliste, et ensuite dans plusieurs ambassades.

M. de Bertier, toujours attaché à cette cause, dans les temps les plus dangereux , l'avait servie dans les provinces du Midi pendant les centjours, et ensuite dans plusieurs préfectures. Son : ; frère avait formé un des régiments de la garde

royale. Comment l'idée d'une semblable destitution ne fut-elle pas étouffée par le souvenir de l'horrible catastrophe de leur père, immolé par f *5 des furieux, en plein jour, dans Paris, de la ma- ,£. nière la plus cruelle pour lui, la plus honteuse pour la capitale! Les électeurs de Paris s'étaient souvenus de cet affreux jour, et ce fut un des motifs qui concilia leurs suffrages à M. Ferdinand de Bertier. On le destituait à cause de ses opinions ; mais on savait que personne n'était plus royaliste que ces deux députés. On confondait étrangement deux choses : l'opposition au .gouvernement et la critique du ministère. Ces deux choses sont bien différentes; c'est souvent par attachement au gouvernement, qu'on s'oppose au ministère.

On citait à ce sujet l'exemple de l'Angleterre, et l'on nommait M. Fox. M. de Richelieu s'était

plusieurs' fois appuyé sur cet exemple. C'était une erreur. TM. Fox, pendant longues années, était resté membre du conseil priyé, quoiqu'il fût le chef d'une violente opposition contre les ministres; mais au commencement dfe la révolution française, dans un moment qui fut une crise imminente pour l'Angleterre, M. Fox , dans une grande réunion de wighs , porta un toast dont le roi fut offensé; et malgré l'avis de M. Pitt, il l'effaça lui-même de la liste des membres du conseil privé. Mais ses opinions, comme député, n'en lurent point le motif. C'eût été la chose du monde la plus* opposée aux maximes de l'Angleterre, ni'

\fr*